Смена 18-105 на фикс

[Julysha]

-когда-то брал на пробу 16-85. Если не вдаваться в мелкие подробности (всякие тестовые сайты), то я не сказал бы 16-85 лучше, но вот металлический байонет - это хорошо. Купил 18-105, заказывай на eBay запасной байонет.

Сравнивать нужно на Д7100.

[Yurydan]

Я на D7000 сравнивал.

[Youry]

Если все-же менять 18-105 на фикс (для пейзажа) - то на какой? Никон 28мм 1.8 - не очень широк для кропа, есть Самьянг 16мм (но без автофокуса)?

Цейсы хороши, но уж очень дороги (как и "золотая тройка") для любителя.

[Yurydan]

Для пейзажа нужно не одно фокусное расстояние. Пейзаж можно и 200 мм снимать. Так что, одним фиксом не обойдётесь.

[Dmitry91]

Ведь речь идёт о 18-105, он на f/8 будет заметно хуже, чем любой приличный зум на любой диафрагме (f/2.8-f/10 например), не говоря уже о фиксах.

На f8 у 18-105 все нормально - объектив выдает максимальную резкость! А вот светосильный фикс на f8 резкость уже теряет, т.к. пик приходиться на более открытые диафрагмы. В центре кадра, разница между объективами минимальная и не в пользу 35-ки, а вот по краям разница заметнее, но опять-же не в пользу фикса.



Да, кстати, а как в сравнение 18-105 и 35-ки затесался любой приличный светосильный зум?

[Алексей Соловей]

...Если есть желание снимать пейзажи только на 35 мм, то почему бы и нет?...

...35/1.8 хорошо дает объем, если снимать на него на открытой, но большинство пейзажей все же другие...

С этим совершенно согласен!



А вот это мне совсем не понятно -

...В пейзаже важно, чтобы:



1. Объектив давал одинаковую резкость по всему кадру, а не только в центре, важны края и углы. Пусть средняя резкость чуть меньше, но она должна быть однородной, иначе это будет очень заметно.

2. Объектив должен держать контровой свет и иметь хорошую цветопередачу (не портить цвета).

3. Рисунок. Объектив должен иметь такую МТФ, чтобы был с одной стороны резким (детализация), но с другой - пластичным, т.е. определенное соотношение между разными пространственными частотами...

Юля, во первых: как по вашему начинающий любитель со скорее всего первой своей камерой и одним-единственным 18х105 под мышкой должен понять выражение "разные пространственные частоты"?



Во-вторых: как вы себе представляете рисунок объектива и пластику изображения если у вас на всем изображении одинаковая резкость по кадру?



Рисунок объектива это как лицо объектива, как его визитная карточка - у него есть ярко выраженные особенности по которым вы сразу безошибочно узнаете объектив которым снят данный конкретный снимок.



Вот таким вот импровизироанным гипотетическим диалогом можно объяснить начинающему фотолюбителю ху из за зверь такой - этот самый "рисунок объектива":

- Как ты думаешь - каким объективом это снято?

- Думаю что это Никкор 5о f1,2!

- По чем ты определил?

- По рисунку конечно!



Вот и примерчик...

Имеется вопрос на засыпку: каким объективом снят этот кадр? -







Рассматриваем картинку: глубина резкости оч маленькая, в границах ГРИП изображение оч резкое, значит это может быть либо 85 f1,4, либо 50 f1,2 - оба очень резких объектива и с малой глубиной резкости. Но на фонарях на периферии возле правой и левой границ кадра заметна сильная кома, у 85 f1,4 такой комы точно не бывает!

Следовательно по рисунку объектива(!!!) можно с высокой долей вероятности предположить что это Nikkor 50 f1,2!



А что было бы если бы я в тот момент зажался до f5,6-f8?

А оч просто: тогда и под самыми страшными пытками никто не отгадал бы что это за объектив - это мог бы быть и 35 f2D, и 35 1,4 AI-S, и 35 f1,4G, и 50 f1,8G, и 50 f1,4D, и 50 f1,4G, и 85 f1,8D, и 85 f1,8G, и 85 f1,4D, и 35x70 f2,8D, и 28x70 f2,8D, и 24x70 f2,8G, и 24x120 f4G.



Другой вопрос...

А чем снято это? -







А это снято Рибъим Глазом!

А по чем это видно?

Да по рисунку объектива это видно!- Просто у 50 f1,2 свой неповторимый рисунок, а у Рыбъего Глаза - свой неповторимый рисунок!





Юлия, вы со мной не согласны?

[Mike_P]

Я с вами полностью согласен!!



Ведь очень хорошо написано.

Попробуйте сделать картинку на f/8 18-105 резче, чем на f/2.8 70-200 или 24-70, что тут доказывать

Ваше утверждение, вам и доказывать, особенно в части значительной разницы.

К тому же 18-105 и 24-70 у меня нет. у меня были тестовые кадры с 24-70/2.8, где он плох в сравнении с Сигмой 24-105/4 на 800е.

Судя по тестам Фотозоны разница между 105/8 у 18-105 и 135/2.8 у 70-200/2.8 VR II в р-не 5%. На большую разницу это никак не тянет.

[Julysha]

Юлия, вы со мной не согласны?

Согласна. Моя реплика относилась к тому, что в этой теме почему-то выбирают объектив для пейзажа, исходя исключительно из того, насколько он резкий. Чем резче, тем лучше



Возможно, это типичный путь, по которому многие начинают фотографию. Любят резкость. Чем больше, чем лучше. Потом ею наедаются. Возможно, многие путают мыло дешевой оптики с мягкой картинкой благородной.



Хотя управляться с резкостью - это очень непросто. Резкость без меры гораздо больше вредит, чем помогает. Я часы трачу на то, чтобы мои картинки получились менее резкими. Они таковы и выглядят нормальными в оригинале 36 мп, но при ресайзе до 12-16 мп резкость берет свое. Она забивает рисунок и объем.



Я давно не шарплю свои ресайзы, наоборот, стараюсь чуть разблюрить некоторые контуры.



Да, конечно, нужно переходить на породистые фиксы, но пока не получается в силу разных причин, о которых нет необходимости рассказывать здесь. Но если автор стремится к художественным пейзажам, и если ему ничего (и никто) в этом не мешает, то нужно делать это планомерно шаг за шагом.

[lesnoybrodyaga]

А как по мне, так при съёмке на 18-105 диафрагму лучше открывать полностью. Тогда при ресайзе и шарпиненге в конвертере резкость получается более естественной. Да и ГРИП будет играть на пользу объёма - что толку, если ПП и лес на горизонте будут одинаково резкими? Резкость на заднем плане, имхо, нужна только в горах.

[t_k]

На f8 у 18-105 все нормально - объектив выдает максимальную резкость! А вот светосильный фикс на f8 резкость уже теряет, т.к. пик приходиться на более открытые диафрагмы. В центре кадра, разница между объективами минимальная и не в пользу 35-ки, а вот по краям разница заметнее, но опять-же не в пользу фикса.



Да, кстати, а как в сравнение 18-105 и 35-ки затесался любой приличный светосильный зум?

Никуда он не затесался. Это выборочное понимание. Как и выборочная часть моего сообщения с цитатой.

Все нормально, вот и снимайте на него. Я у вас его не забираю

Вы думаете, человек, который задавал вопрос ищет ответы по краям или в центре?

Или кто-то здесь на самом деле считает 18-105 лучше фикса?

Когда недавно была ветка с замечательными фотографиями на 18-105 - почему то он никому не понравился. Это какая то болезнь, скорее всего