Смена 18-105 на фикс

[Антоха]

Ведь речь идёт о 18-105, он на f/8 будет заметно хуже, чем любой приличный зум на любой диафрагме (f/2.8-f/10 например), не говоря уже о фиксах.

Если уметь снимать 18-105 хороший (не отличный) объектив!

[Сильвестр]

на пейзажных диафрагмах типа 8-11 разница между дорогой и дешевой оптикой минимальна.

35/1.8 резок практически с открытой и значительно резче, чем 18-105. Соответственно отпадает необходимость зажимать диафрагму, а это значит, что и выдержку можно сделать покороче и ИСО пониже. Надеюсь вы не станете отрицать значение короткой выдержки и низкого ИСО для пейзажа.

Кстати и цветопередача у 35/1.8 получше будет.

[AlB]

Соответственно отпадает необходимость зажимать диафрагму

Ну зажимают ее несколько для другого. 35 не настолько широк, что-бы не зажимать.

[t_k]

Если уметь снимать 18-105 хороший (не отличный) объектив!

Я с вами полностью согласен!!



Ведь очень хорошо написано.

...это не мешает снимать на них очень добротные пейзажи. В пейзаже главное - правильный рисующий свет, с ним на любой объектив получится объемно

Подобные утверждения следует доказывать.

Попробуйте сделать картинку на f/8 18-105 резче, чем на f/2.8 70-200 или 24-70, что тут доказывать

[Сильвестр]

Ну зажимают ее несколько для другого. 35 не настолько широк, что-бы не зажимать.

Ну это понято, грип и всё такое. Но для большинства задач вполне можно обойтись диафрагмой в пределах 8. И вот в этом диапазоне 18-105 полностью сливает 35/1.8.

[Julysha]

Попробуйте сделать картинку на f/8 18-105 резче, чем на f/2.8 70-200 или 24-70, что тут доказывать

Все (большинство) объективов рассчитаны так, что у них максимальная резкость достигается, если зажать диафрагму на два стопа. Для 18-105 это как раз 8, резче, чем на f8, он быть не может. А на длинном конце придется зажать даже до 10-11, поскольку у него переменная светосила. Крейсерская диафрагма для 14-24/2.8 и 24-70/2.8 по этой же причине около 5.6. Да и фиксы тоже придерживаются этого правила.



Диафрагму в пейзаже зажимают не для увеличения резкости, а ради ГРИП. У того же 35/1.8 сильно выражена кривизна поля, это хорошо видно, если диафрагму не зажимать.



И, конечно, все объективы разные, но на f8 они очень похожи. У меня нет 18-105, я на него ни разу не снимала, но есть 16-85. На диафрагме 8 на кропе он очень похож на 24-70 на f8. Разумеется, не на крайних фокусных. На крайних фокусных темные зумы совсем не фонтан.

[Youry]

То есть, для съемки пейзажа, имеет смысл покупать широкоугольник (Tokina 12-28mm f/4 например) ? А 35/ f/1.8 все же не пейзажная линза.

[AlB]

То есть, для съемки пейзажа, имеет смысл покупать широкоугольник (Tokina 12-28mm f/4 например) ? А 35/ f/1.8 все же не пейзажная линза.

Пейзаж это что? там столько вариантов, как и в других жанрах.

Скажем, в горах пейзажи снимают и на телевики.

[t_k]

У меня нет 18-105, я на него ни разу не снимала, но есть 16-85. На диафрагме 8 на кропе он очень похож на 24-70 на f8. Разумеется, не на крайних фокусных. На крайних фокусных темные зумы совсем не фонтан.

У меня тоже есть 18-105, он мне совсем не похож на 24-70 ни на f/8, ни на других диафрагмах, как я ни старался.

[Julysha]

То есть, для съемки пейзажа, имеет смысл покупать широкоугольник (Tokina 12-28mm f/4 например) ? А 35/ f/1.8 все же не пейзажная линза.

Если есть желание снимать пейзажи только на 35 мм, то почему бы и нет? Хотя мне его рисунок совершенно не нравится. Объектив резкий, да и только. Все контуры он рисует совершенно одинаково, так что трудно отличить, что это - отдельная травинка или полоска, проходящая по ней. Контур травинки и моста он нарисует одинаково. 35/1.8 хорошо дает объем, если снимать на него на открытой, но большинство пейзажей все же другие.



В пейзаже важно, чтобы:



1. Объектив давал одинаковую резкость по всему кадру, а не только в центре, важны края и углы. Пусть средняя резкость чуть меньше, но она должна быть однородной, иначе это будет очень заметно.

2. Объектив должен держать контровой свет и иметь хорошую цветопередачу (не портить цвета).

3. Рисунок. Объектив должен иметь такую МТФ, чтобы был с одной стороны резким (детализация), но с другой - пластичным, т.е. определенное соотношение между разными пространственными частотами.



35/1.5 - резкий, но не пластичный. По рисунку он напоминает 16-85. Если хотите красивый рисунок фикса 35 мм, то нужно смотреть в сторону 35/1.4.



На кропе я пейзажи снимала на Токину 12-24/4. Когда не хватало фокусных, то переходила на ФФ с другой оптикой.



На ФФ я снимаю пейзажи на 16-35/4. Хотя он менее резкий, чем 24-70/2.8, рисунок у него душенее и пластичнее. По этой же причине не снимаю пейзажи на 14-24/2.8, т.к. у него с пластичностью туго, хотя по резкости и микроконтрасту он вырви-глаз, я его в основном в архитектуре использую. Когда ФР требуются больше, то снимаю на 24-70/2.8. У него рисунок не очень, но гораздо лучше, чем у 16-85, пластичнее и объемнее.



Если говорить о теледиапазоне, то тут, безусловно, 70-200/2.8. На теледиапазоне важно иметь равномерность резкости по всему кадру. Бюджетные телезумы дают резкость лишь в центре. Но если зажать диафрагму до 8-11, то на 70-200/2.8 все получится.



Хотя можно снимать и на макрики. Они резкие, но всё же пластичные, и с одинаковой резкостью по кадру. Особенно хорош 60/2.8 D. 105/2.8 VR тоже дает красивый пейзажный рисунок, хотя 105 мм в пейзаже встречается не часто.



ЗЫ На пейзаже часто зажимают диафрагму для того, чтобы резкость по всему кадру выранилась. Обычно это происходит на диафрагмах 8-11, особенно на сверхшириках.



Есть много неплохих фиксов для пейзажа - тот же 20мм ais и 24 мм ais, Zeiss 21 мм дистагон, Цейсс 18/3.5, сейчас выпустили пару неплохих родных автофокусных 20/1.8 и 28/1.8.