Я бы, наверное, двигался примерно в таком направлении:


Кстати, это заметно как раз на средних и теле ФР, правда, для достаточно широкого пейзажа потребуется большая дистанция.Balhash писал(а): Ср янв 27, 2016 06:58
... А это, в свою очередь, снижает контраст и очень хорошо передает пространство. Плюс к этому появляется эффект легкого софта и свечения, что придает и легкость и воздушность.
Но этот прием работает только если есть достаточно большая дистанция. На Ваших примерах дистанции нет, значит рассеивания света очень мало и картинка остается контрастной везде, а значит передать пространство сложно. Имитировать этот эффект в редакторе, на мой взгляд, просто невозможно. Можно пытаться, но картинка будет выглядеть неестественно....
Пейзаж можно снимать на любых ФР. Открытая диафрагма не передает пространство. С помощью узкой ГРИП можно отделить главный объект от фона, не более того.k561l писал(а): Ср янв 27, 2016 07:16
Кстати, это заметно как раз на средних и теле ФР, правда, для достаточно широкого пейзажа потребуется большая дистанция.
Кроме того, открытая диафрагма часто работает на передачу пространства, особенно, когда не хватает тональной перспективы - слегка размытый ЗП её компенсирует. И этот эффект тоже более применим на средних и теле ФР.
Лучше примеры. А обычно снимают на ШУ.
Вы не связываете отделение от фона с передачей пространства?
Да полно примеров, вот фотка того же Соколовского:


Согласен с Вами. Не только место, но и его освещение играют в пейзаже важную роль. Иногда вижу красивое место, а свет - никакой. Я даже камеру из сумки не вынимаю. А бывает, что в сюжете ничего особенного нет, но свет интересный. В идеале лучше, когда и то, и другое присутствуют. Но без света нет пейзажа.Balhash писал(а): Ср янв 27, 2016 06:58
Я думаю начинать надо с этого: с выбора не только самого объекта, но направления освещения. Я как-то слушал интервью одного пейзажиста на которым он рассказывал, что они учитывают не только время суток, но и время года, чтобы солнце было в строго определенном месте. Иначе нужный свет не поймать.
Да это не важно. )
Есть специальные программы для пейзажистов: вам понравилось место, задаете его координаты и время и вам программа показывает расположение солнца. На мой взгляд это обязательный инструмент для любителя пейзажа.Олег Н писал(а): Ср янв 27, 2016 07:58
Согласен с Вами. Не только место, но и его освещение играют в пейзаже важную роль. Иногда вижу красивое место, а свет - никакой. Я даже камеру из сумки не вынимаю. А бывает, что в сюжете ничего особенного нет, но свет интересный. В идеале лучше, когда и то, и другое присутствуют. Но без света нет пейзажа.
Вот если бы эти программы сообщали вспыхнет закат (рассвет) или нет, то цены бы им не было.
Даже если закат не вспыхнет просто проведете несколько часов на природе. Зачастую это гораздо интереснее и приносит много положительных эмоций.
думал-думал какие сравнения написать )) вот и сам процесс, природа, поиск мест, ожидания - это и есть главное, а фотографирование при этом это как ложечка меда в чай на травах
Эх, если бы эти программы могли ещё и погоду угадывать...
Правильно. Фотография - это всего лишь доля секунды из всего того, что вы видели. )
часто бывает так: сидите на месте, погода хреновая, время прошло, уже собираетесь уходить и тут бац! Тучки расходятся и вы получаете такой свет, которого никогда больше не поймаете. )Специально выбрал время, чтобы поснимать в окрестностях. А вчера всё небо затянуло и повалил снег, и захотелось эти места снять заново, ибо уже совсем иное восприятие...
Видел работы этого автора, снятые в Моравии. Здорово. Но, повторюсь, телепейзажи на фоне ШУ теряются.
А Вы правы! Фотография - это не только процесс нажатия на кнопочку. Это ещё и общение с природой, что для меня важнее. Иногда можно протаскать аппаратуру и ничего не снять. Можно пропустить интересные кадры, можно не успеть снять красивый закат, но я никогда не испытываю разочарования по этому поводу. Наоборот, появляются дополнительные стимулы прийти в эти места ещё и ещё раз. Глядишь, и удастся запечатлеть что-то интересное.
Дополню, даже не результативные, казалось бы, прогулки, развивают наблюдательность, расширяют диапазон восприятия, рождают новые сюжеты о которых прежде и не думал.Олег Н писал(а): Ср янв 27, 2016 09:05
А Вы правы! Фотография - это не только процесс нажатия на кнопочку. Это ещё и общение с природой, что для меня важнее. Иногда можно протаскать аппаратуру и ничего не снять. Можно пропустить интересные кадры, можно не успеть снять красивый закат, но я никогда не испытываю разочарования по этому поводу. Наоборот, появляются дополнительные стимулы прийти в эти места ещё и ещё раз. Глядишь, и удастся запечатлеть что-то интересное.
Ну, у Вас профессиональный подход! Мне об этом пока приходится только мечтать. У меня несколько иначе. Сижу за компом и делаю срочную работу, а тут, вдруг, за окном появляются красивые облака - всё бросаю, камеру в руки и иду снимать. Очень благодарен фотографии, что она является мощным стимулом для общения с природой!
Это точно! Хотя иногда и бывает досадно за упущенный кадр, но главное, всё же, не в этом.
Я тоже склоняюсь к тому, что обработки должен быть минимум иначе картинка выглядит искусственной.
не только. Картинку тоже умеет делать.Он умеет грамотно выбрать и место и время.
Как бы не то что не колется (я особенно и не пытал)Не колется? ) Обычное дело. )
М.б. снег по центру несколько тепловат, но да, это заметно лучше чем получилось у меня.
Согласен.
у Соколовского есть пост как раз по этой теме http://vladsokolovsk....com/24147.html
k561l писал(а): Ср янв 27, 2016 08:56
Ссылка на работы Соколовского, ТС должно быть интересно:
http://www.club-niko...83%D1%88%D0%B8/
Интересными могут быть и те и другие. Критерий естественности не оправдывает скучность картинки, сюжета. Что-то должно привлекать - сюжет, цвет, свет, ракурс... а лучше всё вместе.
Так делает большинство. Соответственно и результат одинаковый.lesnoybrodyaga писал(а): Ср янв 27, 2016 11:37
Дело в том что у меня нет особой возможности ловить свет, т.к. все мои поездки - вело, а следовательно зависят от погоды. Я не еду именно за фото, еду просто на природу, и хочется, чтобы фото получались качественными в тех условиях, которые предложены природой в данной поездке.
Не знаю как объяснить.
Для меня фото природы начались как фото на память о тех местах, где был летом, чтобы вспоминать о них длинными зимними ночамиПотому что зимой на веле не погоняешь по лесам и болотам. А потом захотелось сделать фото красивее.
Да, раскрасил


Да, это я уже усвоил давно (на собственном опыте).
До сих пор надеюсь что может что-то выйти из этого )))Вы же хотите снять как повезет, а потом перерисовать это в редакторе.
А я не говорю, что прям доволен каждым фрагментом его фото, каждым пикселем ))
lesnoybrodyaga писал(а): Ср янв 27, 2016 13:59
Alk
имхо, первая слишком контрастна, особенно ветви. На второй несколько выбиты света справа и лес вдали слишком тёмен, растояние не подчёркивается дымкой, атмосферой )
Ощущение что использован прямой градиент.
"раскрасить" в сине-красные тона можно не "потом", а заранее. Выставить в настройках камеры баланс белого "лампа дневного света", и все дела. Камера сама "раскрасит", машинным способом.Balhash писал(а): Ср янв 27, 2016 12:52
Так делает большинство. Соответственно и результат одинаковый.
Но в фотографии есть свои правила. В пейзаже есть понятие режимного времени, когда рекомендуется делать именно пейзажные фото.
Если Вы посмотрите фото Соколовского, то увидите постоянное применение этих правил. Да, у него там полно ФШ (думаю равки намного скромнее), но в основе всё те же правила: режимное время, свет с определенной стороны. Потом он начинает это раскрашивать в сине-красные тона. )
А зачем раскрашивать? Привести к реальности - это другое дело, но раскрашивать... Сейчас появилось целое течение любителей раскрашивать пейзажи. Делают темно-синее небо или даже черное.. Я нигде не видел темно-синего неба, ни на юге, ни на севере. Оно даже не синее, а темно-голубое и только прямо надо головой, а к горизонту светлеет и становится светло-бирюзовым. Про красные закаты вообще молчу: где "фотографы" такие находят? Я достаточно времени провел на природе, и дней и ночей. Встретил много рассветов и закатов, но нигде таких цветов не видел. Алые бывают, но не красные. )
у нас такое на юге Сибири встречается, вживую глазами видно, но иногда. я даже по городу бывает иду посмотрю на верх через 9-12этажки и замираю от глубины и синевы неба !
Не знаю, не знаю... )
бывает действительно таким, прям смотришь и видно какое оно глубокое, плотное, сложно описать, мысленное смотришь и кажется видно его через эту толщу очень далеко, такое чистое, прям погружаешься в него, даже находясь в городе ! и именно после такого неба хочется видеть его на всех фотографиях ) и для этого одевается полярик
Нет, я не предлагаю стараться снимать на открытой, на полностью открытой и даже на прикрытой.
Много лет наблюдаю за цветами неба. Порой цвета бывают настолько фантастическими, что глазам своим не верю. И никто не поверит, если не увидит своими глазами. Если снять, то скажут, что это голимый Фотошоп. Но чаще всего в наших краях небо бывает голубым с примесью серого. Если на распечатке небо слишком синит, то мой глаз воспринимает его как неестественное. Хотя, не буду отрицать, что и такое может быть.Salcido писал(а): Чт янв 28, 2016 06:05
Точно также и закаты бывают желтоватые, бывают оранжевые, зимой часто красно-бордовые, бывает заливает закат все вокруг, а бывает солнце молча садится, как и луна - у нас недавно такая больщущая полная луна всходила над городом.
Возможно это не частые явления, и потом люди хотят их повторять и повторять уже обработкой.
а сейчас вот за окном яркое светло-голубое небо с примесью дымки(облачности) к горизонту, ну и зачем такое фотать )))

Так я именно для уменьшения ГРИП, чтобы размывало побольше.

Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей