Nikon 70-300 AF-P или 70-200/4 - что лучше по качеству картинки?

[Sanchozzz]

D810, 80-200 mkIII /200 мм

[chkvsk]

Кстати по рисунку лучше всех перечисленных в теме телевиков. 70-200/2.8 и 70-200/4 на F4 не отличить. Если стоп светосилы не принципиален, не вижу смысла таскать более тяжелый и дорогой объектив. Но иногда этого стопа очень не хватает. То же самое с 70-300, диапазон больше, но еще темнее.

70-200/2.8 & 70-200/4



Здесь оба, 70-200/2.8 VRII и 70-200/4, в одной сессии. Как раз снимал для cравнения. Конечно VRII это все. Но купил для тревела 70-200/4, потому что он компактнее, легче.

[whs]

Кто-то пробовал как работает 80-200/2.8 на мелком пикселе?

В теме фото с 80-200 выкладывал не много с д800е. Например это.

Но начать лучше с 70-300. Это совершенно разные стекла.

[БАЙ]

70-300 это трэвел вариант, он априори не предполагает съёмки без доп. приспособлений в условиях плохой освещённости. А так вспышка или штатив по ситуации многое вытягивают, хотя лично я его с рук больше использую, благо стаб шикарный. И кстати автофокус у 70-300 пошустрее, чем у 70-200/4. Не как у 70-200/2.8, но все же неплох.

Первый раз слышу жалобу на скорость 70-200/4. 70-300 выигрывает в диапазоне, но проигрывает целый стоп светосилы. По весу разница мизерная. Зачем человеку темный объектив, если ему ребенка снимать? У вас 70-300 вместо тяжелой бандуры 70-200/2.8 для поездок. А у человека будет единственный телевик на все случаи.

[WingfirE]

[member="БАЙ"], ребенка снимать вообще-то было побочное желание, изначально был нужен тревел-зум для пейзажей. Ну и скажем так, F/4 все равно не фонтан по сравнению с 2.8 и шире, так что F/4, что F/5.6 - разница не такая уж ощутимая будет. А 70-300 короче больше чем на 3 см и легче на 170 гр.

[Elisha ben Baz]

я предпочитаю 70-200 ф4. Но тут каждый выбирает сам.

Мои резоны - 70-200 ф4 это практически тот же 70-200 2.8.

Солидный , проф-обьектив великолепной конструкции и офигенного оптического качества.

Прекрасный стаб и шикарная картинка.

80-200 большой, не стабнутый, старый. Хорошая картинка, светостльный.

Ключевое НЕТ - большой, старый, не сабнутый



70-300 - чисто тревел обьектив, раздвижной тубус. темный.

Конечно им можно снять все что хочешь, при должном умении, но это не такой солидный объектив , как 70-200. Его плюсы -300 мм + резкий и хороший стаб.

Картинка мне меньше нравится. Темными я наелся не интересно. Я не вижу ему применения у себя.

[БАЙ]

[member="БАЙ"], ребенка снимать вообще-то было побочное желание, изначально был нужен тревел-зум для пейзажей. Ну и скажем так, F/4 все равно не фонтан по сравнению с 2.8 и шире, так что F/4, что F/5.6 - разница не такая уж ощутимая будет. А 70-300 короче больше чем на 3 см и легче на 170 гр.

Разница в стоп и два стопа не ощутимая? Вы же вроде много на телевики снимаете. Неужели разницу не замечаете?

[Julysha]

Разница в стоп и два стопа не ощутимая? Вы же вроде много на телевики снимаете. Неужели разницу не замечаете?

У меня есть и 70-300 АF-P (полнокадровый), и 70-200/2.8VRII. При съемке пейзажей и в поездках разницу в два стопа не ощущаю, так как ради ГРИП приходится зажимать диафрагму на обоих. Но на АФ-Р стаб держит на 2 стопа лучше.



А людей снимаю на диафрагмах 2.8-3.5.



Оба меня устраивают и на Д850, и на z6. Я бы купила 70-200/4 (действительно, отличный объектив, сейчас у нас его распродают всего за 850 евро), но при таком раскладе он для меня будет лишним: в путешествии 70-300 удобнее, а для людей 70-200/2.8 интереснее.

[БАЙ]

Для меня 70-200/4 - компромисс. Вдвое легче старшего 2.8. Картинка практически неотличима (одинаково уныло правильная картинка). Отличный стаб, резкий с открытой. Я почти не снимаю репортажку, поэтому легко смирился с потерей стопа светосилы по сравнению с 70-200/2.8. Мне важнее меньший вес и размер. Неплохо почти без потерь работает с последней версией конвертера 1.4 (с 2 кратным все очень грустно).

70-200/2.8 слишком громоздкий и тяжелый, для поездках не пригоден. Как показываем мой опыт даже более легкий 80-200/2.8 часто оставался в гостинице.

У 80-200/2.8 лучший рисунок из перечисленных объективов. Наверно правильнее сказать, что рисунок есть в отличии от вышеназванных. Вес, размер и отсутствие стаба не в его пользу. Периодически зудит снова приобрести, очень нравится картинка. Останавливает то, что скорее всего доставаться с полки он будет в лучшем случае раз в год. Хотя может и куплю для редкой репортажки. Благо цена сейчас на 80-200/2.8 низкая, а стаб при съемке людей плохой помощник, не сильно нужен.

В темном 70-300 для себя не вижу смысла. Не задирая ИСО, 5,6 на 300мм позволят снимать либо неподвижные объекты за счет стаба, либо движуху при ярком солнышке. Если с 70-200/4 при потере стопа светосилы получается выигрыш в весе и размере практически в 2 раза, то у 70-300 в сравнении в 70-200/4 выигрыша по весу и размеру практически нет. Разве что более низкий ценник порадует. Хотя мне кажется для темного объектива высоковат. Себе бы для поездок не взял, тем более, что в поездки последнее время чаще беру не Никон, а Олимпус.

[osa]

... а стаб при съемке людей плохой помощник, не сильно нужен.

...

Очень спорно.Попробуйте портрет на 135-200 мм снять без VR и выдержкой 1/100.