Съёмка природы

[Antonych]

- "Ты почему завалил контрольную?!"

... Примеры были плохие ...

PS. Удачной поездки!



PPS. Да, в посте №28 первый снимок снят на пленку, а второй - на цифру.

В посте №38 - цифра.

[Highlander]

PS. Удачной поездки!

Спасибо!

[Senna]

Так и придётся делать

Просто трудно быть в меньшинстве! Тяжелый крест )

Почему в меньшинстве? Я тоже пейзажи исключительно на плёнку снимаю.

[Senna]

PPS. Да, в посте №28 первый снимок снят на пленку, а второй - на цифру.

В посте №38 - цифра.

Я так и подумал. )

[SHOWTIME1]

Почему в меньшинстве? Я тоже пейзажи исключительно на плёнку снимаю.

Я - тоже(правда, не "исключительно", но по "большей части"), так меньшинство имеет тенденцию к расширению

Напримерhttp://www.kovinov.com/photo/01/?id=409-copy иhttp://kovinov.com/photo/01/?id=410-copy.

Например, http://club.foto.ru/gallery/6/photos/11 ... id=1195624





"шершавых камней" нет, но общее отличие от "пластмассы" есть

[Zap]

1. Перейти строго на слайд. никакого негатива. Слайд резче, фактурнее и живее цветами.

2. Снимать cтрого со штатива и с полнятым зеркалом (шершавые камни не будут съедаться шевеленкой).

3. Перейти на фиксфоналы, если хочется шершавости. Или дорогие зумы про-класса. Работает вкупе с п.1

4. Освоить градиентный фильтр для неба (начать можно с B+W #502)

5. Освоить экспонометрию "по адамсу".

6. Снимать строго с блендой, а лучше с компендиумом. Я удивлен, как много фотолюбителей манкируют этим девайсом, и получают свой разбеленный цвет и контраст...

1- а что дальше ? если напечатать хочется... не сканировать же...

4- только для простого горизонта, а часто он встречается ?

6- на природе, при выполнении п.2, эффективнее рука(кепка)

[EVB]

Внимательно прочел всю ветку и вставлю свои три копейки. Причем скорее не как фотограф, а как зритель



Во-первых, на 4 страницах я нашел-таки несколько строк действительно по делу, отчасти отвечающих на вопрос автора темы и, опять-таки отчасти, подтверждающих его интуиции. Чтобы они не затерялись, повторю самое, на мой взгляд, важное из них:

В части формирования микроконтрастов картинки, цифра и пленка - очень разные по характеру. Это из их природы, и руками непонятно как компенсируется.

современная цифра не позволяет мыслить по плёночному, и вообще не позволяет правильно экспонировать кадр с точки зрения плёночной техники (результат: обрезанные света и сильно сжатые тени)

......

Вы не осознаёте ограничения цифры приведённые выше, и не ищите путей уменьшения воздействия на конечный результат оных.

Теперь мой скромный (и, разумеется, очень субъективный) опыт и мнения.



1) Сомневаюсь, чтобы человек, не являющийся профессионалом в фотографии, мог безошибочно отличать пленочные кадры от цифровых. Тем более если цифровые подвергались обработке.

2) Утверждения о том, что пленочные кадры ближе к реальности, чем цифровые, мне кажутся необоснованными. И вообще та или иная фотография нравится не потому, что она близка к реальности. Чаще, думаю, как раз наоборот.

3) Автор темы не совсем корректно поставил исходный вопрос и лишь по ходу дискуссии немного прояснил свою позицию. Речь идет сразу о многом: и о преимуществе пленки как таковой, и о преимуществе пленки в его конкретном (совсем не общем) случае (минимальная обработка или отсутствие оной) и т.д. Отсюда - непонятки в дальнейшем обсуждении.

4) Да, есть во многих пленочных кадрах что-то, чего нет в цифровых. Совсем не в категориях "лучше/хуже", "правдивее/не правдивее" и даже зачастую не "живая картинка/пластмасса". Просто картинка выходит немного "другая", нередко с налетом эдакого "ретро" Максимально приближена к пленочной картинка с камер Фуджи, почему, собственно огромное количество старых пленочников и рвануло на Фудж. Дело здесь далеко не только в ДД, это чувствуется и на сюжетах, где весь ДД Фуджи не нужен. Но даже на Фуджи и даже в режимах "эмуляции" пленки картинка все равно другая (хотя, конечно, очень многое зависит от постобработки).



Поэтому я автора темы очень хорошо понимаю. Просто он не всегда может объяснить, что именно он видит и чувствует на пленочных и цифровых фотографиях (а только ли он?... )



Все вышесказанное - сугубое ИМХО. Спорить не хочу, но любые мнения на эту тему с удовольствием выслушаю.

[Highlander]

Поэтому я автора темы очень хорошо понимаю. Просто он не всегда может объяснить, что именно он видит и чувствует на пленочных и цифровых фотографиях (а только ли он?... )

Спасибо, теперь я знаю, что я не один. Нас как минимум четверо! ))

Про ретро - хм... может быть. Что-то есть и в этом. Думаю, нашим детям точно будут больше нравиться компьютерные коллажи цифро-фотошопа )

[awo]

...Все вышесказанное - сугубое ИМХО. Спорить не хочу, но любые мнения на эту тему с удовольствием выслушаю.

Спора, как такового, в ветке и не было.

С Вашими мыслями согласен полностью.

Цифра и пленка прежде всего - разные. Тут и зарыта собака.

Многие из тех, кто "выросли" на пленке, сформировали на ней свои вкусовые предпочтения - по совершенно понятной причине ностальгируют по ней.

Я тоже немного попадаю в эту категорию. И мне нравятся многие пленочные кадры.

Однако сейчас всё захлестывает новое поколение, которое ранее пленки не курило, и им эти эстетические изыски во многом чужды и непонятны.

Где-то встречал достаточно серьёзную статью, в которой показано, что пленочные цвета в чистом виде и реальность - две большие разницы.

ИМХО, всем стоит оставаться при своем мнении, категорически избегая его навязывать другой стороне.

[Highlander]

Цифра и пленка прежде всего - разные. Тут и зарыта собака.

Многие из тех, кто "выросли" на пленке, сформировали на ней свои вкусовые предпочтения - по совершенно понятной причине ностальгируют по ней.

Да, видимо в этом всё и дело



PS Надеюсь, затеяная мной лёгкая "перепалка" только добавит всем (и плёночникам, и цифровикам) интузиазма в деле получения интересных и красивых снимков )

Спасибо всем!

Хороший у нас форум ))

[Goliaf]

...Одно "но" - вот если бы Konstantin не баловался фотошопом с этим вытягиванием в тенях и прочим - может я бы и сказал - ВАХ! А так - пока превьюшки смотришь - думаешь - "офигеть!!!", а как начинаешь открывать - "Блин, опять цифро-фотошоп" ((

Ну а что Вы хотите от цифры? Это итак известно, что она на 90% подлежит постобработке, шоб в итоге получить на карточке хотя бы то, что было в реальности. Вы же вопрос не ставили, что лучше - пленко или цифра. Это и так известно. Просто цифра знамо удобнее, но со своими косяками. Вот и приходится эта... с бубном и фотошопом...

Вот кстати мне нравятся работы - <noindex>http://yuri-off.gallery.ru/</noindex>

[Senna]

Получил недавно снимки с Фуджи Реалы и сравнил их со снимками, сделанными в то же время с тех же точек, но на Д80. Так и хочется сказать - какой же цифра отстой. Насколько бледные, невзрачные снимки получены с цифротушки. Хоть съёмка и в РАВ была.

[kondak]

Получил недавно снимки с Фуджи Реалы и сравнил их со снимками, сделанными в то же время с тех же точек, но на Д80. Так и хочется сказать - какой же цифра отстой. Насколько бледные, невзрачные снимки получены с цифротушки. Хоть съёмка и в РАВ была.

Сергей, не ругай цифру сильно.

Рав еще обработать надо уметь.

Согласись, что это так.

[Andrey]

Сергей, не ругай цифру сильно.

Рав еще обработать надо уметь.

Присоединяюсь к мнению Александра, и, Сергей, хотелось бы увидеть результаты

[Senna]

Присоединяюсь к мнению Александра, и, Сергей, хотелось бы увидеть результаты

Вот от этого снимка и дальше как раз последние снимки природы:

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/2431537/122258078/</noindex>

Плёнки Фуджи 800Z и Реала.

Я понимаю что РАВ надо обрабатывать. Но, честно говоря, обрабатывать ничего не хочется. Хочется получать результат сразу без всякой коррекции на компе. Максимум что делать - это ресайз и кадрирование.

[beginner]

Друзья, у меня проблема!

Мало-помалу привык к цифре для "города" и даже портретов, но как дело доходит то природы, всё плохо... Ну не то это, хоть тресни!!

Цвета неживые, плоские какие-то. Хоть умри!

Где шершавые камни? Где пушистые облака?? Где настоящее, не плоское небо????

Подскажите, есть ли выход? А то в горы через неделю, а продолжать таскать "плёнку" кажется анахронизмом (



Ps Уже даже черные мысли о переходе на кэноновский пятак приходили. Вроде диапазон у него повыше. (Новые цифровые ФФ-камеры для меня нереально дороги.)

Разработчики пленок убились (не одно десятилетие) пытаясь повторить оптимальную тоновую кривую - дабы соответствовать зрительскому восприятию.

В цифре такого прогресса нет (сторонники Fuji говорят - почти, может быть), то, что мы получаем в RAW - заведомо "линейная", плоская передача. Без обработки Вы "Объем" (как и настоящую резкость) не получите. Слабые каналы - наше все.

Камера вряд ли имеет принципиальное значение (в одном классе)

[Andrey]

Вот от этого снимка и дальше как раз последние снимки природы:

Кадры хорошие,

но можно еще и примеры этих же кадров с цифры, а то как-то особо не заметил с каким бы из кадров цифра не справилась бы.

Я понимаю что РАВ надо обрабатывать. Но, честно говоря, обрабатывать ничего не хочется. Хочется получать результат сразу без всякой коррекции на компе. Максимум что делать - это ресайз и кадрирование.

Так проявка пленки в разных режимах, подборка фильтров (автоматически или оператором) при печати и т.п. - это такой же процесс обработки. Так же можно сказать не хочу ничего делать с пленкой, достал из камеры и она сама чудесным образом развешивает фотографии по стенкам ...

[Senna]

Кадры хорошие,

но можно еще и примеры этих же кадров с цифры, а то как-то особо не заметил с каким бы из кадров цифра не справилась бы.







Так проявка пленки в разных режимах, подборка фильтров (автоматически или оператором) при печати и т.п. - это такой же процесс обработки. Так же можно сказать не хочу ничего делать с пленкой, достал из камеры и она сама чудесным образом развешивает фотографии по стенкам ...

Сравните вот с этим хотя бы. Никаких действий с кадром не делалось, кроме ресайза, шарпа и сохранения в новом размере.

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/2431537/122286155/</noindex>

[kondak]

Я понимаю что РАВ надо обрабатывать. Но, честно говоря, обрабатывать ничего не хочется. Хочется получать результат сразу без всякой коррекции на компе. Максимум что делать - это ресайз и кадрирование.

Мне непонятен такой подход.

Т.е. ты исключаешь

1.процесс проявки (РАВ в ПК)

2.печати (обработка к ПК) ?



Так я не умею.







Для меня очень важно как проявлена пленка, как она печатается, есть ли маскирование, подбор бумаги к негативу, матовая - глянцевая и т.д.



А когда я сдам не мною проявленную пленку печатнику, которому нет разницы как печатать, я не увижу тот результат , что хочу.

Если пленка, то весь процесс я (Автор снимка) должен контролировать.

Тогда получится то, что я задумал.



В противном случае получается, что получилось.



На цифре у меня есть возможность обработать негатив (РАВ) как мне хочется, скадрировать, маскировать, контраст, тон, как я это видел и хотел, и нажать клавишу Печать.

Или Сохранить для Лаба в том пространстве, которое не сможет испортить Печатник.



Этой свободой мне нравится цифра.

[kondak]

Сравните вот с этим хотя бы. Никаких действий с кадром не делалось, кроме ресайза, шарпа и сохранения в новом размере.

Сергей, тобою написанное можно прочитать так.

Взял пленку, отснял по номиналу, проявил в стандартном проявителе, высушил, вставил в увеличитель и отпечатал на нормальной бумаге без использования масок, тонировки, кадрирования.

Вот что вышло.



Если мы используем для передачи своих эмоций фотографию, то надо использовать ВСЕ возможные инструменты, а не те что есть или те что умеешь, фотография это не стандартный процесс.

Тогда бы грош нам всем цена, любая бы домохозяйка на КОДАК киоске печатала шедевры и смеялась нам вслед.



Мое мнение.

Сравните вот с этим хотя бы. Никаких действий с кадром не делалось, кроме ресайза, шарпа и сохранения в новом размере.

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/2431537/122286155/</noindex>

Любая нормальная пленка справится с этим ДД,

Как и любой РАВ.

[Senna]

Сергей, тоюою написанное можно прочитать так.

Взял пленку, отснял по номиналу, проявил в стандартном проявителе, высушил, вставил в увеличитель и отпечатал на нормальной бумаге без использования масок, тонировки, кадрирования.

Вот что вышло.



Если мы используем для передачи своих эмоций фотографию, то надо использовать ВСЕ возможные инструменты, а не те что есть или те что умеешь, фотография это не стандартный процесс.

Тогда бы грош нам всем цена, любая бы домохозяйка на КОДАК киоске печатала шедевры и смеялась нам вслед.



Мое мнение.







Любая нормальная пленка справится с этим ДД,

Как и любой РАВ.

Ну вот в данном случае плёнка справилась, а цифра положительных эмоций не вызывает. Скорей наоборот. Да, на цифру снимал не я. Может быть поэтому мне и неинтересны превращения с этим кадром, которые с ним теоретически можно сделать. А практически я вижу то, что вижу. И не вижу я ничего хорошего. Честно говоря, возиться с РАВами у меня нет никакого желания. Мне за это деньги не платят. Я лучше займусь чем-нибудь более полезным. А пейзажи буду продолжать снимать на плёнку. И думать только над построением кадра и правильной экспозицией. А не над тем как из блёклого кадра цвета вытащить.

[A.Z.]

Поддержу Highlander`а.

Еще когда у меня был D70 и начали получаться более менее приличные картинки, носил я файлы в минилаб.

Принимала их одна знакомая женщина, у нее был пленочный Никон с бюджетным зумом. Про диафрагму и выдержку она ничего не знала и снимала с настройками как ей сказали, т.е. как в документации на Смену-8М.

Так вот. Ей очнь нравились мои снимки, мне так себе... но когда она показала то, что выходит у нее... ммм, насколько ЖИВЫЕ были картинки.

Она этого не видела и ей казалось, что мои фоты лучше. Композиционно то они были лучше, но это были просто красивые картинки, а у нее смотрелось как настоящее.

Все субъективно.

Пленка печаталась оптически.

[Joe]

Вот от этого снимка и дальше как раз последние снимки природы:

<noindex>http://photofile.ru/users/sergey_pavlov/2431537/122258078/</noindex>

Плёнки Фуджи 800Z и Реала.

Вот, откровенно, никогда не понимал, что хорошего в таких снимках? Недостаточно резкие, с крупным, заметным зерном... А в особенности не понимаю, где здесь «соответствие реальности»? До «реальности» (или хотя бы до того, что видит глаз) тут так же далеко, как и от снимков с «цифры». Да и, ИМХО, фотография и реальность так же далеки друг от друга, как, например, стихи или романы от нее же.



Я объясняю все это тем, что у людей, долгое время снимавших на пленку, просто сложились определенные представления о том, как *должен* выглядет снимок. Вот и все.



П. С. Ну, да, я понимаю, более широкий ДД и всё такое... Но не настолько уж этот ДД у пленки шире, чем у цифры, я уж не говорю о том, насколько часто этот ДД нужен на реальных сюжетах...

[Joe]

Да, вспомнил, что мне все эти споры напоминают. Это как спор между любителями винила и теми, кто предпочитает Audio CD И тут и там со стороны любителей аналоговых технологий часто слышу о «большей живости» и прочих малоформализуемых штуках

[Senna]

Вот, откровенно, никогда не понимал, что хорошего в таких снимках? Недостаточно резкие, с крупным, заметным зерном... А в особенности не понимаю, где здесь «соответствие реальности»? До «реальности» (или хотя бы до того, что видит глаз) тут так же далеко, как и от снимков с «цифры». Да и, ИМХО, фотография и реальность так же далеки друг от друга, как, например, стихи или романы от нее же.



Я объясняю все это тем, что у людей, долгое время снимавших на пленку, просто сложились определенные представления о том, как *должен* выглядет снимок. Вот и все.



П. С. Ну, да, я понимаю, более широкий ДД и всё такое... Но не настолько уж этот ДД у пленки шире, чем у цифры, я уж не говорю о том, насколько часто этот ДД нужен на реальных сюжетах...

Не забывайте, что это сканы с бумаги, с отпечатков 15*21 см. Да ещё с ресайзом. Отсюда и видимое "зерно". На самих отпечатках с Реалы вы зерна не увидите на картинках размером 30*45 по крайней мере. Если негатив правильно эспонирован. Я тут не про зерно толкую, а про цветопередачу с плёнки и с цифры. И для меня по крайней мере цветопередача с цифры выглядит просто убого. И мне пока ещё никто не смог предъявить отпечаток с цифрофайла, чтобы он превзошёл таковой с плёнки. Я имею ввиду отпечаток с файла прямо из камеры, а не после фотошопа.

[olegdrug]

А мне понравились снимки в большинстве своем, хотя не буду лагать, что я бы определили их как пленочные или как цифровые , не зная заранее, да и монитор не мешало бы получше иметь. Хотя все, что до этого доводилось видель цифрового в живую, не с интернета,на бумаге, то это снимки с Д80 и с Кенона 350- не впечатлило, да и человек у которого Д80, посмотрев мои пленочные фотографии с обычного лаба, просто попросил на недельку мой неиспользуемый Ф80. Хотя не скрою, что да - хочется иметь цифру,тот же Д700, потому как оптика у меня полнокадровая, если можно так сказать.

[fishmonger]

Я имею ввиду отпечаток с файла прямо из камеры, а не после фотошопа.

А для чего ставить подобное условие? Разве есть какие-то объективные причины, чтобы непременно печатать внутрикамерные жпеги без обработки?

[Senna]

А для чего ставить подобное условие? Разве есть какие-то объективные причины, чтобы непременно печатать внутрикамерные жпеги без обработки?

Не знаю как для других, а мне нужна камера, с которой не надо заморачиваться с постобработкой файлов до печати. Потому что мне это делать не хочется. Есть маса вещей, на которые можно поторатить время, нежели постобработка сырца из цифровых снимков. И уж тем более мне неохота сидеть над десятками или даже сотнями снимков по ночам. Ладно бы мне за это деньги платили, я это ещё понимаю. Недавно нужно было вытянуть из РАВов около двухсот снимков с вечерней фотосессии и я буквально проклял всё, и Д80 с его шумами выше 400 ИСО, и все РАВ-конвертеры вместе взятые, потому что к ним нет русских описаний... При фотографировании на плёнку я получаю заметно лучший результат, чем на цифру и при этом не имею никакого геморроя с постобработкой. Я, конечно, понимаю что для некоторых жанров цифра удобней. Но эти жанры коммерческие. А поскольку я деньги фотографией не зарабатываю - мне репортажная съёмка или спорт до лампочки. А для природы и городского пейзажа, особенно вечернего и ночного, в которых я больше всего снимаю, для меня плёнка гораздо удобней цифры и позволяет получать лучший результат.

ЗЫ. недавно посмотрел в видоискатель Д3 и с удивлением обнаружил что он меньше и темней, чем видоискатель Ф100. Ещё один камень в огород цифротушек. Я думал что для Д3 сделают видоискатель как минимум не хуже, чем у F6. Но оказалось что это не так. Ещё один повод к тому, чтобы копить на эту камеру, а не на D700. Для меня размер и яркость видоискателя имеют не последнее значение в силу специфики жанров, в которых снимаю.

[Владимир Помогаев]

Недавно нужно было вытянуть из РАВов около двухсот снимков с вечерней фотосессии и я буквально проклял всё, и Д80 с его шумами выше 400 ИСО, и все РАВ-конвертеры вместе взятые, потому что к ним нет русских описаний...

В твоём нежелании учиться, нет "вины" цифры.

При фотографировании на плёнку я получаю заметно лучший результат, чем на цифру и при этом не имею никакого геморроя с постобработкой.

Я тоже не имею проблем с постобработкой. Зато имею громадную гибкость всего процесса.

[Senna]

В твоём нежелании учиться, нет "вины" цифры.



Я тоже не имею проблем с постобработкой. Зато имею громадную гибкость всего процесса.

Володь, я ж не говорю что цифра виновата в том, что я не хочу и не умею её обрабатывать. Я говорю что мне нужна камера, после которой мне не надо заморачиваться с постобработкой. И пока что цифра моим задачам не отвечает.

[Владимир Помогаев]

Я говорю что мне нужна камера, после которой мне не надо заморачиваться с постобработкой.

Плёнка этому тоже не удовлетворяет. Ибо на мой взгляд, печатать как есть - нонсенс.

[fishmonger]

Не знаю как для других, а мне нужна камера, с которой не надо заморачиваться с постобработкой файлов до печати.

А разве так бывает?

ЗЫ. недавно посмотрел в видоискатель Д3 и с удивлением обнаружил что он меньше и темней, чем видоискатель Ф100. Ещё один камень в огород цифротушек. Я думал что для Д3 сделают видоискатель как минимум не хуже, чем у F6. Но оказалось что это не так. Ещё один повод к тому, чтобы копить на эту камеру, а не на D700. Для меня размер и яркость видоискателя имеют не последнее значение в силу специфики жанров, в которых снимаю.

Может в том D3 батарея не была вставлена?



У D3 видоискатель 100% с увеличением 0,7. У F100 видоискатель 96% с увеличением 0,76. Где вы там разницу-то рассмотрели?

[Senna]

Плёнка этому тоже не удовлетворяет. Ибо на мой взгляд, печатать как есть - нонсенс.

Для ч/б - может быть и нонсенс. А для цветной - какие ещё варианты? Можно конечно отсканировать, оцифровать и подготовить для печати на компе. Но у меня пока нет своего слайдсканера. Да и машинная фотопечать пока более чем удовлетворяет по качеству.

[Predalien]

есть такая камера! это полароид вот там точно никакой обработки!



меня очень смущают разговоры про сложную обработку равов и отсутствие оной для пленки. и там и там есть обработка, и там и там нужно приложить голову и ручки для получения результата. нет таких пленок, чтоб, отсняв их, тут же получить изображение на бумаге.

[Senna]

А разве так бывает?







Может в том D3 батарея не была вставлена?



У D3 видоискатель 100% с увеличением 0,7. У F100 видоискатель 96% с увеличением 0,76. Где вы там разницу-то рассмотрели?

Для цифры, на данном этапе, наверно так не бывает. Что мне и не нравится.



Батарея в камеру вставлена была. Разница была видна невооруженным взглядом. Видимо цифры это одно, а живой взгляд - сосем другое. Причём сравнение было очным. Сначала посмотрел в видоискатель D3 и сразу после него посмотрел в видоискатель F100. И просто ради интереса после этого посмотрел в видоискатель F3HP. Ну это уже просто несравнимые вещи, как говорится.

[Senna]

есть такая камера! это полароид вот там точно никакой обработки!



меня очень смущают разговоры про сложную обработку равов и отсутствие оной для пленки. и там и там есть обработка, и там и там нужно приложить голову и ручки для получения результата. нет таких пленок, чтоб, отсняв их, тут же получить изображение на бумаге.

Согласен, при печати с плёнки тоже надо прикладывать голову и руки. Но в данном случае это делает оператор, которому я плачу за это деньги. Т.е. я не трачу на это своё время и могу занять его чем-нибудь полезным, вместо того чтобы сидеть ночами за обработкой сотен РАВов. А когда их ещё обрабатывать, если днём работать надо? Если бы в сутках было по 48 часов - тогда другое дело. А тут я снимаю и на следующий день получаю готовый результат. Если меня результат по какой-то причине не устраивает и есть явные косяки печати - прошу переделать, только и всего. И ещё ни разу не было случая. когда бы мне отказали в переделке при явном браке лаборатории. Если мне нужно выложить какой-либо снимок для веб - отсканировать его на планшетнике - дело нескольких секунд. Кстати если считать что конечная цель съёмки это именно фото на бумаге - то тут цифра никакого преимущества перед плёнкой в цене отпечатка не имет. Всё равно если хочется иметь качественную печать - понесёте файл в лабу и стоить его печать будет столько же, сколько и мне с плёнки. Только времени на это у вас уйдёт гораздо больше.

[EVB]

Кстати если считать что конечная цель съёмки это именно фото на бумаге - то тут цифра никакого преимущества перед плёнкой в цене отпечатка не имет. Всё равно если хочется иметь качественную печать - понесёте файл в лабу и стоить его печать будет столько же, сколько и мне с плёнки. Только времени на это у вас уйдёт гораздо больше.

Небольшое замечание: при съемке на цифру на пленки и проявку не надо тратиться. Если печатать не все подряд, то на печать уйдет меньше денег, чем на пленки.



В остальном сказанном для любителя (не для всякого, разумеется) много смысла.

[Vol_P]

.Кстати если считать что конечная цель съёмки это именно фото на бумаге - то тут цифра никакого преимущества перед плёнкой в цене отпечатка не имет. Всё равно если хочется иметь качественную печать - понесёте файл в лабу и стоить его печать будет столько же, сколько и мне с плёнки. Только времени на это у вас уйдёт гораздо больше.

Если не считать стоимость плёнки.

[nikus]

М-да... Чувствуется жёсткий прессинг фотографов-цифровиков... Я вот на досуге тоже занялся калькуляцией (2 месяца назад меня "развернуло" на плёнку). Но склонен подсчитывать и сравнивать не только стоимость фотоматериалов (носителей) и печати, а стоимость всего своего "фотохозяйства" в целом. Учитываю также и нематериальные факторы.



Облегчив свой бюджет более чем на 1,5 тыс. долларов, я приобрёл две приличные плёночные камеры, вспышку, и собрал скромный комплект не самых плохих объективов. Плюс купил, отснял и напечатал 9 плёнок (по 36 кадров). Активная работа мозгами в процессе фотографирования, содержательное общение с оператором печатной машины и (главное) вдумчивый анализ собственных "ляпов" (за которые каждый раз бываю наказан "рублём"), пусть и при мизерном на сегодня количестве отснятых плёнок, - всё это дало мне больше фотографических знаний и больше интересного опыта, чем пользование в течение года цифрозеркалкой.



Да, я ленивый. Да, днём я работаю, а ночью сплю. И мне проще навинтить на объектив софт-фильтр, чем "софтить" снимок в редакторе. Мне проще подсветить дневную тень вспышкой, чем потом "тянуть" картинку из этой тени на компьютере. Мне даже приятнее зарядить в две камеры по разной плёнке (для разных условий, разных сюжетов), чем думать, какую настройку ББ и "шарпа" выставить в цифротушке. Или чем по памяти, которая на цвета у меня "ни к чёрту", при конвертации РАВа выставлять температуру конечного снимка, минутами терзаясь в сомненьях - "так оно было или не так?" И я даже согласен таскать третью камеру с третьим видом плёнки, чем уповать на универсализм цифромонстра и всемогущество компьютерной обработки. Такой вот я извращенец



А купил бы я на упомянутую сумму цифрозеркалку аналогичного с F100 класса - так это была бы минимум D200/D300, или даже D700 (потому что "сотка" - ФФ как-никак). Сколько бы при этом у мнея осталось денег на оптику?.. Другой аспект: фотографируя на плёнку, я стал меньше "мусорить". А если ближе к теме - то как раз природу и можно без ущерба снимать на плёнку. И даже, говорят, нужно - если о слайдовой плёнке речь идёт (сам не проверял, не дорос ещё...). А если ещё про СФ вспомнить...

[Senna]

Если не считать стоимость плёнки.

Не такая уж и большая. Особенно если печатать в большом формате. Зато имеется носитель, с которым при надлежащем хранении ничего не случится многие годы. А сколько надо делать копий с РАВ, чтобы гарантированно не потерять исходники в случае аварии? И где их хранить? Болванки - вещь ненадёжная, а винчестеры не резиновые и дорогие. Тем более что при появлении новых носителей информацию каждый раз надо дублировать. Но хранение цифровых исходников это отдельная песня.

[EVB]

Но хранение цифровых исходников это отдельная песня.

Совершенно верно. Тема неоднократно и очень бурно обсуждалась на форуме, поэтому здесь, думаю, лучше не обсуждать.

Не такая уж и большая.

Сравнима со стоимостью отпечатков. У меня, по крайней мере.

Конечно, если печатать каждый второй кадр на А4, то нет. Но я слабо могу себе это представить. Думаю, даже если снимать очень тщательно, то вообще не более половины кадров будут достойны печати крупнее, чем 10х15. Все имхо.



А почем нынче в Москве приличная пленка + проявка + принт-файл? Поверьте, хранение 36 РАВов, включая всевозможное дублирование, будет дешевле.



P.S. Я не противник пленки, скорее наоборот

[Vol_P]

Одна Реала 40 гривен(в Украине) это 25 дисков по 700 МВ. Сколько РАВов влезет?



Я думаю надо прекращать,так как это оффтоп

[Senna]

Совершенно верно. Тема неоднократно и очень бурно обсуждалась на форуме, поэтому здесь, думаю, лучше не обсуждать.

Сравнима со стоимостью отпечатков. У меня, по крайней мере.

Конечно, если печатать каждый второй кадр на А4, то нет. Но я слабо могу себе это представить. Думаю, даже если снимать очень тщательно, то вообще не более половины кадров будут достойны печати крупнее, чем 10х15. Все имхо.



А почем нынче в Москве приличная пленка + проявка + принт-файл? Поверьте, хранение 36 РАВов, включая всевозможное дублирование, будет дешевле.



P.S. Я не противник пленки, скорее наоборот

Я печатаю все подряд в формате 15*21. Часть оставляю себе, часть раздариваю знакомым. Самые понравившиеся снимки печатаю в большем формате. В основном снимаю на Fuji Reala и Fuji 400H. Печатать меньше, чем 15*21 с хорошей оптики не вижу смысла.

Конечно РАВов влезет в стоимость плёнки больше, кто ж спорит Только вот как-то иметь реальный физический носитель надёжнее, чем кучу цифровых, как мне кажется.

[fishmonger]

Только вот как-то иметь реальный физический носитель надёжнее, чем кучу цифровых

"Куча" всегда надежнее чем один.



Хотя я на практике не вижу никакой разницы между цифровой и пленочной технологией применительно к любительскому использованию. Оба варианта требуют обработки перед печатью. Оба варианта позволяют полностью реализовать любые творческие задумки.

[Senna]

"Куча" всегда надежнее чем один.



Хотя я на практике не вижу никакой разницы между цифровой и пленочной технологией применительно к любительскому использованию. Оба варианта требуют обработки перед печатью. Оба варианта позволяют полностью реализовать любые творческие задумки.

Вот только цифровой требует гораздо больших вложений. И не только в камеру и оптику, но и в комп.

[Predalien]

воот, начинается.... господа, ответьте честно, что вам больше нравится видеть - черное или белое?



а теперь серьезно. отдать оператору - оно конечно, класс, но точно так же можно отдать оператору и рав (либо конвертить сразу группой). потом, кто сказал, что проявка пройдет именно так, как нужно? а ведь именно здесь любая ошибка фатальна. более того, кто поручится, что при печати вам пленку не поцарапают? а с болванками при НАДЛЕЖАЩЕМ хранении тоже ничего не случится. с другой стороны пленка может отсыреть, может выцвести (особено если плохо обрабатывали, причем результат будет только спустя время), ее может (сырую) банально сожрать плесня... не все так гладко с пленкой. точно так же и с цифрой. я вообще перестал улавливать тематику спора. леньки обрабатывать равы пачками? отдай в тот же лаб и забей на процесс - поверьте мне - выйдет так же как и с пленкой, не лучше и не хуже, а так же. не нравится гнать кучу цифромусора? переформатите карту так, чтоб туда влезло только 36 равов и тренируйте силу воли . тяжело помнить бб, шарп и прочее? (а кто сказал, что у тех же слайдов с бб лучше?) зафиксируйте все параметры (исо, шарп, бб, оттенки) и снимайте как на пленку. можно даже закачать под конкретную цифру цв.кривую, имитирующую пленку и получать много счастья.

[Senna]

воот, начинается.... господа, ответьте честно, что вам больше нравится видеть - черное или белое?



а теперь серьезно. отдать оператору - оно конечно, класс, но точно так же можно отдать оператору и рав (либо конвертить сразу группой). потом, кто сказал, что проявка пройдет именно так, как нужно? а ведь именно здесь любая ошибка фатальна. более того, кто поручится, что при печати вам пленку не поцарапают? а с болванками при НАДЛЕЖАЩЕМ хранении тоже ничего не случится. с другой стороны пленка может отсыреть, может выцвести (особено если плохо обрабатывали, причем результат будет только спустя время), ее может (сырую) банально сожрать плесня... не все так гладко с пленкой. точно так же и с цифрой. я вообще перестал улавливать тематику спора. леньки обрабатывать равы пачками? отдай в тот же лаб и забей на процесс - поверьте мне - выйдет так же как и с пленкой, не лучше и не хуже, а так же. не нравится гнать кучу цифромусора? переформатите карту так, чтоб туда влезло только 36 равов и тренируйте силу воли . тяжело помнить бб, шарп и прочее? (а кто сказал, что у тех же слайдов с бб лучше?) зафиксируйте все параметры (исо, шарп, бб, оттенки) и снимайте как на пленку. можно даже закачать под конкретную цифру цв.кривую, имитирующую пленку и получать много счастья.

Вы выше посмотрите - я приводил пример как получается из РАВа на автомате. С плёнкой на автомате и рядом не лежит. А по поводу цв. кривой, имитирующей плёнку - едва-ли адекватно получится. Ибо например у Фуджи 400Н фотоширота такая (плёнка специально разрабатывалась как свадебная и может одновременно передавать детали и в светах для белого платья невесты, и в тенях для чёрного костюма жениха), что цифре современной и не снилась.

[EVB]

Ибо например у Фуджи 400Н фотоширота такая (плёнка специально разрабатывалась как свадебная и может одновременно передавать детали и в светах для белого платья невесты, и в тенях для чёрного костюма жениха), что цифре современной и не снилась.

Это при машинной-то автоматической печати???



Говорю на собственном опыте фотографирования на пленку (в т.ч. и на Фуджи 400H) с последующей машинной печатью или сканированием и на цифру (Fuji S5Pro). Так вот, моя цифра гораздо больше прощает в смысле экспозиции, просто несравнимо больше.



Повторяю еще раз: я во многом остаюсь поклонником пленки.

[fishmonger]

Вот только цифровой требует гораздо больших вложений. И не только в камеру и оптику, но и в комп.

А у пленки-то куда комп делся? А стоимость приличного сканера?



Ведь слайд или негатив никому не нужны. Волнует лишь бумажный отпечаток или цифровой файл, а для их получения нужен хороший сканер и владение этой матчастью.

[Senna]

Это при машинной-то автоматической печати???



Говорю на собственном опыте фотографирования на пленку (в т.ч. и на Фуджи 400H) с последующей машинной печатью или сканированием и на цифру (Fuji S5Pro). Так вот, моя цифра гораздо больше прощает в смысле экспозиции, просто несравнимо больше.



Повторяю еще раз: я во многом остаюсь поклонником пленки.

Да что вы говорите? Фуджи С5 про простит ошибки в экспозиции от -3 до +3? Ни в жизнь не поверю. А на плёнке у меня такое было - снимал натюрморт со свечами и сделал ряд дублей с такой как раз поправкой в экспозиции. И забыл оператора предупредить чтобы печатали без поправок. И мне напечатали ряд кадров, в которых передний план выглядел совершенно одинаково. Где какая экспозиция была - можно было только по проработке заднего плана определить. Согласен, мой косяк, а не оператора. Но он подтвердил возможность плёнки вытащить без ущерба качеству снимки из самых трудных ситуаций. А современная цифра такое может? Без потери качества. Так чтоб ни шумы не полезли, ни косяков с цветопередачей.