AF-S NIKKOR 24-120mm 1:4G ED VR

Старичек

Julysha писал(а): Чт окт 07, 2010 14:36
Но не забывайте, что у 24-70 на 24 мм на диафрагме 4 картинка намного резче, чем на диафрагме 2.8. Поэтому было бы разумнее сравнивать графики на одинаковых диафрагмах.

Если 2.8 - это всё-таки экзотика (для портретов больше), то диафрагма 4 - в большинстве случаев рабочая, поэтому если на новом объективе резкость на диафрагме такая же, как на 24-80 на 2.8, то это не есть гуд вообще!

Если 28-300 VR даст такую же резкость, как новый 24-120 на тех же фокусных, то в качестве тревел-штатника лучше выбрать его, а 24-70 пусть живет для больших художеств и других ситуаций, когда не лень менять стекла. Кстати, 28-300 в Голландии тоже уже продается за 800 евро (или около того).

Если 28-300,на тех же фокусных будет не хуже 24-120,то зачем тогда последний будет нужен?

Юляша,ну когда же Вы сравните эти объективы и расскажите нам свои впечатления?

ka_ru · Сообщение **ka_ru** » Пт окт 08, 2010 10:02

На немецком форуме есть вменяемые снимки.

В сравнение со старой версией объектив резче, Ф4 рабочая.

Портретные снимки надо подождать.

Показанные снимки статуи не вдохновили.

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=7283464

PS:

На форуме нужна регистрация.

Julysha

Старичек писал(а): Пт окт 08, 2010 01:16
Если 28-300,на тех же фокусных будет не хуже 24-120,то зачем тогда последний будет нужен?

Юляша,ну когда же Вы сравните эти объективы и расскажите нам свои впечатления?

Вот и я о том же: если на 28-300 резкость будет не хуже, чем на 24-120, то последний мне не нужен (при учете, что у меня имеется 24-70/2.8 для светосильности). Для остальных 28-300 не заменит 24-120 по двум пунктам (постоянная светосила и более широкий угол на коротком конце), но он очень удобен.

Сравню и расскажу не раньше следующего летнего сезона, т.к такой суперзум мне нужен только во время путешествий, а в обычной жизни мне ничего не мешает просто менять оптику, беря от каждого объектива его самое лучшее. Поэтому в любом случае раньше лета никаких стекол покупать не буду, т.к. имеющихся вполне хватает. А на отпуск вполне серьезно рассматриваю покупку двух стекол - 16-35 и 28-300. Муж агитирует проехаться по Китаю из конца в конец, а в такой поездеке нужна очень удобная оптика, особенно с телеконцом, и чтобы не менять постоянно.

У меня есть Nikkor 28-200, очень хорошее стеклышко, но без стабилизатора и штатива на 200 мм снимать трудно, много брака выходит. 70-300 VR дает лучшие результаты, но предполагает съемку только особых сюжетов. 14-24 всем хорош, но слишком большой и требующий осторожности. А у 24-70 катастрофически не хватает длинного конца. Поэтому думаю, что если взять кропнутую камеру с 14-24 или 12-24 + ФФ с 28-300, то получится самый удобный комплект. По-хорошему надо бы купить еще одну ФФ-тушку, чтобы на нее поставить 16-35 или 14-24, и тогда все проблемы будут окончательно решены.

Вот и получается, что при таком раскладе мне 24-120/4 вроде как и не нужен совсем, даже, если у него будет идеальная картинка (он почти полностью повторит мой 24-70, а прирост на длинном конце будет всё равно недостаточным).

Mutexx · Сообщение **Mutexx** » Пт окт 08, 2010 11:41

при таком раскладе мне 24-120/4 вроде как и не нужен совсем, даже, если у него будет идеальная картинка (он почти полностью повторит мой 24-70, а прирост на длинном конце будет всё равно недостаточным).

Не забывайте что 24-120 меньше, легче, дешевле еще и со стабилизатором. Для тревел это может оказаться критичным. Хотя если 120 не достаточно и 24-70 уже есть в хозяйстве, тогда действительно обосновать трату дополнительных 1+ килоевро тяжело. В 28-300 не верю ибо ну не может быть объектив с таким зумом и такой ценой хорошим

Это называется - превратите свой д700 в мыльницу

Старичек

Julysha писал(а): Пт окт 08, 2010 11:15
Вот и я о том же: если на 28-300 резкость будет не хуже, чем на 24-120, то последний мне не нужен (при учете, что у меня имеется 24-70/2.8 для светосильности). Для остальных 28-300 не заменит 24-120 по двум пунктам (постоянная светосила и более широкий угол на коротком конце), но он очень удобен.

Сравню и расскажу не раньше следующего летнего сезона, т.к такой суперзум мне нужен только во время путешествий, а в обычной жизни мне ничего не мешает просто менять оптику, беря от каждого объектива его самое лучшее. Поэтому в любом случае раньше лета никаких стекол покупать не буду, т.к. имеющихся вполне хватает. А на отпуск вполне серьезно рассматриваю покупку двух стекол - 16-35 и 28-300. Муж агитирует проехаться по Китаю из конца в конец, а в такой поездеке нужна очень удобная оптика, особенно с телеконцом, и чтобы не менять постоянно.

У меня есть Nikkor 28-200, очень хорошее стеклышко, но без стабилизатора и штатива на 200 мм снимать трудно, много брака выходит. 70-300 VR дает лучшие результаты, но предполагает съемку только особых сюжетов. 14-24 всем хорош, но слишком большой и требующий осторожности. А у 24-70 катастрофически не хватает длинного конца. Поэтому думаю, что если взять кропнутую камеру с 14-24 или 12-24 + ФФ с 28-300, то получится самый удобный комплект. По-хорошему надо бы купить еще одну ФФ-тушку, чтобы на нее поставить 16-35 или 14-24, и тогда все проблемы будут окончательно решены.

Вот и получается, что при таком раскладе мне 24-120/4 вроде как и не нужен совсем, даже, если у него будет идеальная картинка (он почти полностью повторит мой 24-70, а прирост на длинном конце будет всё равно недостаточным).

Китай это хорошо.Часто там бываю.Кстати Д700 и всю свою оптику покупал именно там.Завтра пойду снимать веселые старты у ребетенка. Обычно брал с собой для таких целей д 300 с 18-200,но последнее время эта связка меня не радует.Приготовил д700+28-70/2,8 и д300+70-200вр2.Вот сижу и думаю,как я буду репортажить этими "дурами" по переменке?Одним 28-70 в таком репортаже мне не обойтись,вот и нужен срочно под полный кадр либо 24-120 либо 28-300.

Julysha

Mutexx писал(а): Пт окт 08, 2010 11:41
В 28-300 не верю ибо ну не может быть объектив с таким зумом и такой ценой хорошим Это называется - превратите свой д700 в мыльницу

Я всё-таки хочу верить в хорошесть 28-300, т.к. у Никона есть очень хороший полнокадровый отверточный объектив 28-200. Меня он очень радует, но отсутствие стабилизатора не позволяет его использовать для путешествий. Если помечтать и предположить, что Никон чуть изменил оптическую схему 28-200 и поставил стабилизатор, то тогда может получиться нечто подобное.

28-200 стоил 500 евро, 70-300 VR - 300 евро, 28-300 VR - 800 евро. Всё укладывается в прежние рамки.

А что не превратит Д700 в мыльницу? Только фиксы. Только на открытой диафрагме проявляется рисунок стекла (если он есть). Но я портреты и людей не снимаю, а на зажатых диафрагмах главным достоинством стекла является резкость по всему кадру. 200 мм на ФФ очень мало. Впрочем, я не боюсь мыльничных картинок, при желании из любого НЕФа можно получить вполне приличный результат - главное не упустить возможности сделать хорошие кадры с правильной экспозицией и достаточно резкие.

ЗЫ В прошлое воскресенье мы снимали на пляже прыгающих на волнах детишек. Я со своим Д700 на 70 мм не могла подобраться ближе, в результате все кадры получились мелкоплановыми и скучными, и были отправлены в корзину, а муж снимал на Д300 +18-200 (уж более классической мыльницы трудно придумать). Но у него все кадры просто загляденье, даже на 200 мм.

nick_on

sergejv писал(а): Чт окт 07, 2010 08:59
nick_on, какой например у вас процент снимков сделанных на 24-70 на 2.8 (есть специальный софт для быстрого подсчета)?

95%. Без софта знаю.

nick_on

sergejv писал(а): Чт окт 07, 2010 08:45
nick_on, вы его уже держали в руках? Можите на реальных примерах это показать?

Вы просто не хотите понять, что объективы с абсолютно разной светосилой сравнивать чуть более, чем некорректно.

sergejv

nick_on писал(а): Сб окт 09, 2010 09:26
Вы просто не хотите понять, что объективы с абсолютно разной светосилой сравнивать чуть более, чем некорректно.

Cмотря для каких задач. Пейзажи точно не сильно требуют f2.8. В отпусках, где много солнышка, тоже как-то неособо нужна 2.8. A вот от болеее широкого диапазона фокусных для штатника точно не отказался бы, так же как и от стабилизатора.

nick_on, Светосила у меня востребована больше на телевиках и портретниках.

nick_on

sergejv писал(а): Сб окт 09, 2010 12:47
Cмотря для каких задач.

Задача у всех одна – качественные фотографии с художественной и технической тчк. зрн.

sergejv

Небольшой обзор и немного сравнений с 28-300, cегодня появилось на сайте Кена.

nick_on писал(а): Сб окт 09, 2010 22:00
Задача у всех одна – качественные фотографии с художественной и технической тчк. зрн.

nick_on, вам что-то по теме есть сказать? Не нужен вам 24-120, не хотите сравнивать, не сравнивайте. Ваше право. А мне интересно и очень жду первых нормальных обзоров ( на slrgear, photozone, dpreview,...). Хочу осенью купить 24-70 или новый 24-120. Cветосила на таких фокусных нужна как правило для спец. задач. Для этого у меня есть 50/1.4 и в планах фиксы от Цейса: 21,35,100.

Zed · Сообщение **Zed** » Вс окт 10, 2010 08:07

Ну, вот. Теперь с новыми телевиками будем иметь то, что имеем (Кен Роквелл).

"Here are my observations, comparing other lenses to the 300mm setting at various distances. The links go to the lenses compared at each focal length. I don't show it here, but yes, the $150 70-300mm G really does go to 300mm at all focus distances, but it only focuses to 5 feet (1.5 meters).

Distance

Effective focal length

at 300mm setting

Infinity - 300mm

1,200 feet (400m) - 290mm

100 feet (30m) - 260mm

50 feet (15m) - 250mm

12.5 feet (3.8m) - 200mm

9.3 feet (2.8m) - 180mm

4.5 feet (1.4m) - 150mm

3.5 feet - 140mm

2.25 feet - 140mm

1.5 feet - 130mm

So yes, at 1.5 feet, this 28-300mm is really only a 130mm lens. Tough.

Even though the effective focal length withers at close distances, the zoom ring remains at 300mm and the mechanically-encoded EXIF data continues to say 300mm."

iggy · Сообщение **iggy** » Вс окт 10, 2010 09:49

А почему так напрягает то что на МДФ уменьшается фокусное? Я вот получил недавно 70-200II на котором как говорят оно падает до 135мм на длинном конце и МДФ. Попробовал, при таком раскладе у меня голова 3-летнего ребенка как раз целиком занимает весь кадр. Т.е. для лицевого портрета вполне достаточно на любых фокусных. Что еще нужно?

Я понимаю что есть какой-то процент людей которые снимают крупняком части лица. Но их наверное не так много и они могут либо кропать кадр либо покупать какую-то специфическую оптику. В конце концов макриками снимать.

Кстати а что происходит при накручивании конвертеров? 1,4х, 2х? Можно таким образом увеличить это псевдофокусное на МДФ. Я попробовал Кенко 1.4х, вроде крупнее но ненамного

Вообще, насколько я понимаю сокращения "эффективного" фокусного на МДФ и уменьшение этого самого МДФ связаны напрямую. Т.е. когда фокусные были "честными", то МДФ у телевиков было 2,5м-3м. А теперь пожалуйста - начиная от 90см у какого Тамрона 70-200 я видел, а у никкора 70-200 - 130см-140см

Bomba! · Сообщение **Bomba!** » Вс окт 10, 2010 10:09

iggy писал(а): Вс окт 10, 2010 09:49
В конце концов макриками снимать.

Страшная тайна - микрики на МДФ тоже укорачиваются

Zed · Сообщение **Zed** » Вс окт 10, 2010 10:40

iggy писал(а): Вс окт 10, 2010 09:49
1. А почему так напрягает то что на МДФ уменьшается фокусное? Я вот получил недавно 70-200II на котором как говорят оно падает до 135мм на длинном конце и МДФ. Попробовал, при таком раскладе у меня голова 3-летнего ребенка как раз целиком занимает весь кадр. Т.е. для лицевого портрета вполне достаточно на любых фокусных. Что еще нужно?

Я понимаю что есть какой-то процент людей которые снимают крупняком части лица. Но их наверное не так много и они могут либо кропать кадр либо покупать какую-то специфическую оптику. В конце концов макриками снимать.

2. Кстати а что происходит при накручивании конвертеров? 1,4х, 2х? Можно таким образом увеличить это псевдофокусное на МДФ. Я попробовал Кенко 1.4х, вроде крупнее но ненамного

3. Вообще, насколько я понимаю сокращения "эффективного" фокусного на МДФ и уменьшение этого самого МДФ связаны напрямую. Т.е. когда фокусные были "честными", то МДФ у телевиков было 2,5м-3м. А теперь пожалуйста - начиная от 90см у какого Тамрона 70-200 я видел, а у никкора 70-200 - 130см-140см

1. Напрягает меня при моих предпочтениях. Я больше снимаю им природу, а там головы попадаются гораздо меньше человеческих. И иметь что-то близкое к псевдо-макро и телевик в одном объективе очень удобно в длительных прогулках. Наверняка не упустишь интересный сюжет.

2. Конвертер 1.4х честно увеличивает масштаб на МДФ. Здесь он в помощь. Но на моем 70-200 VR II он это сделал весьма забавно. Уменьшил МДФ на 2 см и адекватно уменьшил ФР (т.е. ФР не возросло в 1.4 раза), но в совокупности масштаб увеличился именно в 1.4 раза.

3. Фокус в том, и Тамрон (70-200) и последний Кенон (70-200) сумели сохранить достойный масштаб на МДФ, обеспечив резкость на открытой. Никон и Сигма пошли другим путем.

Кстати, по поводу шутливых высказываний (я их в целом приветствую): ни один макро (что был у меня, как минимум) так сильно не изменял ФР от бесконечности к МДФ. И ни один макро так катастрофически не терял номинальный масштаб (они его вообще не теряют

). А именно последнее и неприятно.

Dorian_Gray

Bomba! писал(а):
Страшная тайна - микрики на МДФ тоже укорачиваются

Я думаю здесь имелось ввиду, что если необходим больший масштаб,чем позволяют выше означенные объективы при своих получающихся 130 мм, то можно пользоваться для этого макро-объективами,которые обычно обеспечивают масштаб вплоть до 1:1.

То,что "укорачиваются" присутствует, но что плохого в этом при съемке портрета?

iggy · Сообщение **iggy** » Вс окт 10, 2010 10:54

Zed писал(а): Вс окт 10, 2010 10:40
1. Напрягает меня при моих предпочтениях. Я больше снимаю им природу, а там головы попадаются гораздо меньше человеческих. И иметь что-то близкое к псевдо-макро и телевик в одном объективе очень удобно в длительных прогулках. Наверняка не упустишь интересный сюжет.

Ну это да, на 80-200 двухкольцевой мне удавалось фотать бабочек на цветочках и они занимали достаточно большую часть кадра чтобы получалась нормальная композиция без кропанья. Правда там был прикол с бэкфокусом на длинном конце, поэтому очень трудно было попасть в бабочку

На старых никонах был очень прикольный псевдомакро. У меня валяется 28-105, в целом неважный объектив (или у меня экземпляр), но в режиме макро очень так неплохо и резкость заметно лучше и бокэ очень приятное, я бы даже без макрика мог с ним обойтись.

Zed · Сообщение **Zed** » Вс окт 10, 2010 11:39

Dorian_Gray писал(а): Вс окт 10, 2010 10:45
То,что "укорачиваются" присутствует, но что плохого в этом при съемке портрета?

Плохого ничего нет во многих случаях, даже часто удобно. Особенно в портрете. Тем более, что по моему мнению 200 мм у этого объектива особенно хороши (в первую очередь, бокэ). Но я то речь веду об универсальности. А она утеряна. Достаточно сравнить увеличение Тамрона 70-200 на МДФ и 200 мм (1:3.1) и у нашего ( 1:8 ), а с конвертером 1.4х около (1:5.7).

Dorian_Gray

Zed писал(а):
Но я то речь веду об универсальности. А она утеряна. Достаточно сравнить увеличение Тамрона 70-200 на МДФ и 200 мм (1:3.1) и у нашего ( 1:8 ), а с конвертером 1.4х около (1:5.7).

Можно использовать макрокольца,их "испокон века" используют для уменьшения МДФ (или с современными AF-S зуммами нельзя я просто не знаю),бесконечность конечно пропадет,но зато оно компактное,дешевое..Да и снять/одеть его недолго,хотя можно тогда одеть и макро-объектив..Но с другой стороны он будет тяжелее и габаритнее кольца,хотя и лучше.

Zed · Сообщение **Zed** » Вс окт 10, 2010 12:02

Dorian_Gray писал(а): Вс окт 10, 2010 11:45
Можно использовать макрокольца,их "испокон века" используют для уменьшения МДФ (или с современными AF-S зуммами нельзя я просто не знаю),бесконечность конечно пропадет,но зато оно компактное,дешевое..Да и снять/одеть его недолго,хотя можно тогда одеть и макро-объектив..Но с другой стороны он будет тяжелее и габаритнее кольца,хотя и лучше.

С AF-S нельзя. Кроме того, пропадет не только бесконечность, она в макро не нужна, но и ГРИП. А в макро за ГРИП непрерывная борьба. (Макро объектив есть, 105 VR + есть моя личная фишка. На свежем воздухе я ничего и никогда на камере не меняю.)

Все, о чем я пишу, опробовано на практике в двух системах и выстрадано. Будь новый наш 70-200 с таким же максимальным увеличением, как прежние братья и сестры, это был бы идеальный объектив (кроме цены). А так просто отличный

.

iggy · Сообщение **iggy** » Вс окт 10, 2010 12:23

Сейчас взял и попробовал. Солигоровское самое узкое 12мм макрокольцо + 70-200II

При положении зума 200мм фокусируется в диапазоне примерно 0,5м (от передней линзы) до 4м. Выигрыш в увеличении есть

но при этом автофокус так глючит и дергается при обычном комнатном освещении (хотя и работает), что ну его нафиг. С телеконвертером фокусировка вообще без проблем в таких же условиях, хотя увеличение меньше

Zed · Сообщение **Zed** » Вс окт 10, 2010 12:33

iggy писал(а): Вс окт 10, 2010 12:23
Сейчас взял и попробовал. Солигоровское самое узкое 12мм макрокольцо + 70-200II

А как же оно передает команду на мотор, интересно?

В этом смысле родные кольца Кенона (на Кенон) беспроблемные.

iggy · Сообщение **iggy** » Вс окт 10, 2010 12:48

Всмысле как? Так же как и Кенковский конвертер - сквозные контакты в байонете. И рычажок диафрагмы. Все прозрачно, камера не знает что кольцо присутствует. И кстати привод отверточного автофокуса сквозной, все работает.

При нормальном дневном освещении 50/1.4G + эти кольца (12мм или 20мм по отдельности) дают вполне приемлемую скорость автофокуса. Для бабочек мне вполне хватало )

А вот у Кенко видимо есть какие-то мозги, потому что в камеру фокусное расстояние и диафрагма попадают уже пересчитанные и умноженные на 1.4

Zed · Сообщение **Zed** » Вс окт 10, 2010 13:00

iggy писал(а): Вс окт 10, 2010 12:48
Всмысле как? Так же как и Кенковский конвертер - сквозные контакты в байонете.

А вот у Кенко видимо есть какие-то мозги, потому что в камеру фокусное расстояние и диафрагма попадают уже пересчитанные и умноженные на 1.4

Да вроде, количество контактов разное у Kenko колец и у AF-S объективов. С отверткой же понятно.

У конвертера Kenko-то чип есть, просто он не работал с AF-объективами, а с AF-S работал всегда. В новой версии все Kenko получили обновленный чип, который работает со всеми объективами.

Кстати, на Minolta Kenko 2x все прописывал в exif, а 1.4x - нет.

P.S. С сайта THK:

4. Kenko DG Auto Extension Tubes are auto focus compatible with Nikon AF lenses including Nikon AF-S (silent Wave) lenses.

Видимо, в свое время, я прочел не то, что написано. Даже со мной бывает

.

iggy · Сообщение **iggy** » Вс окт 10, 2010 13:06

Ну насчет разного количество контактов не знаю. У меня Солигор, а не Кенко, хотя по идее это клоны. И на моих написано DG т.е. вроде это последняя версия под цифру.

Кенковский конвертер у меня правильно показывает фокусное и диафрагму только с 70-200 и 105Вр, со всем остальными моими AF-S объективами - увы нет.

Zed · Сообщение **Zed** » Вс окт 10, 2010 13:12

iggy писал(а): Вс окт 10, 2010 13:06
Ну насчет разного количество контактов не знаю. У меня Солигор, а не Кенко, хотя по идее это клоны. И на моих написано DG т.е. вроде это последняя версия под цифру.

Кенковский конвертер у меня правильно показывает фокусное и диафрагму только с 70-200 и 105Вр, со всем остальными моими AF-S объективами - увы нет.

О совместимости колец с AF-S вставил P.S. в предыдущий свой пост.

У меня опыт с 1.4х только еще на AF-S 300/F4. Там все было идеально, включая exif.

Зато теперь понятно, что на 70-200 VR II кольцам (в плане АФ) делать нечего.

iggy · Сообщение **iggy** » Вс окт 10, 2010 13:21

Ну надо еще при хорошем дневном освещении попробовать, может лучше будет, все-таки я говорил про комнатное тусклое 250Вт освещение.

Мне кажется Кенковский конвертер игнорирует объективы меньше 100мм (70-200 как исключение). И для них не пересчитывает.

Ведь они пишут на сайте что с конвертером надо использовать только объективы больше 100мм. А реально я его даже на сигму 10-20 ставил, ради хохмы конечно.

Возможно у него в чипе какая-то база объективов имеется, которые он опознает.

Dorian_Gray

Zed писал(а):
С AF-S нельзя. Кроме того, пропадет не только бесконечность, она в макро не нужна, но и ГРИП. А в макро за ГРИП непрерывная борьба.

Это понятно,что ГРИП уменьшится,но если использовать макро-объектив (без учета,того,что его оптическая схема несколько оптимизирована,для большей ГРИП на одних и тех же диафрагмах) при тех же масштабах,она тоже небольшой. Про AF-S и макро-кольца уже обсудили.

А бесконечность,вы же сами писали,что снимаете природы при длительных прогулках с одним объективом,вот я остановился на этом факте.

Старичек

Что то от темы отклонились.............

Старичек

http://www.kenrockwell.com/nikon/24-120mm.htm

Информация к размышлению ...

iggy · Сообщение **iggy** » Пн окт 11, 2010 01:19

А где тут собственно информация, и о чем размышлять? То что новый 24-120 может быть лучше старого, можно было и заочно догадаться.

То что Кен утверждает что 28-300 ничуть не хуже 24-120 в общем диапазоне фокусных, ну это требует тестирования. Каких-то тестов он не привел. Все утрверждения в духе, вот я сначала купил 28-300, поэтому считаю что 24-120 нафиг не нужен.

Есть ли какие-то провалы у 28-300 на определенных фокусных (как это есть у 18-200) мы тоже не узнали. Как-то слабо верится что гиперзум будет одинаково резок во всем диапазоне. А вот 24-120 вполне может быть беспроблемным.

sergejv

iggy писал(а): Пн окт 11, 2010 01:19
То что Кен утверждает что 28-300 ничуть не хуже 24-120 в общем диапазоне фокусных, ну это требует тестирования.

iggy, интересно дождаться нормальных сравнений. Cлова Кена, чаще можно делить пополам.

C другой стороны он держал в руках 24-120 и 28-300 и смысл ему преувеличивать? Часто разницу в несколько линий/мм действительно можно увидить только в идеальных условиях и на мишенях.

ka_ru · Сообщение **ka_ru** » Пн окт 11, 2010 08:06

sergejv писал(а): Пн окт 11, 2010 07:30
Cлова Кена, чаще можно делить пополам.

Кен клоун. Часто пишет не проверенную информацию. Ни какого доверия к такому источнику информации.

sergejv

24-70&24-120

24mm,50mm,70мм f4,f8; 120 f4,f8

http://denkea.smugmug.com/Other/2470-vs-24120/

Kак-то мыльноват по углам даже на f8. Затемнение углов тоже многовато.

Able · Сообщение **Able** » Пн окт 11, 2010 15:06

веньирование многовата. думаю на кропе ситуация исправится

_tramp · Сообщение **_tramp** » Вт окт 12, 2010 10:05

ka_ru писал(а): Пн окт 11, 2010 08:06
Кен клоун. Часто пишет не проверенную информацию. Ни какого доверия к такому источнику информации.

+1

А про мишени разные и MFT...блин оптика на бесконечность расчитана....нахрен на это всё смотреть. Уже всё продается, зайдите в магазин, поставьте эти стекла....сами всё поймете, конечно интересно Кэнов почитать

но пользы никакой, так для тренировки мозга...

sergejv

Неплохой обзорчик с реальными примерами:

http://motimotion.at/blog/2010/10/11/qu ... -1204g-ed/

Максим Коцемир

Немного не в тему. Есть ли где-то в Интернете описание того, с какого фокусного расстояния у 28-300 (и других объективов Никкор) начинается какая диафрагма? Т. е с какого фокусного расстояния мин. диафрагма f/3.2 с какого ФР f/3.5 с какого - f/4 и т. д.?

Zed · Сообщение **Zed** » Вт окт 12, 2010 17:53

Максим Коцемир писал(а): Вт окт 12, 2010 17:26
Немного не в тему. Есть ли где-то в Интернете описание того, с какого фокусного расстояния у 28-300 (и других объективов Никкор) начинается какая диафрагма? Т. е с какого фокусного расстояния мин. диафрагма f/3.2 с какого ФР f/3.5 с какого - f/4 и т. д.?

Я научну с "других объективов Никкор".

AF-S 16-35/4 - 4.0 во всем диапазоне.

AF-S 24-70/2.8 - 2.8 во всем диапазоне.

AF-S 24-120/4 - 4.0 во всем диапазоне и т.д.

Данные по 28-300 есть у того же Кена Роквелла.

nick_on

sergejv писал(а): Вс окт 10, 2010 07:12
nick_on, вам что-то по теме есть сказать?

Прошу уважаемую модерацию разобраться: "по теме" я говорил, или нет. Спасибо.

Максим Коцемир

Почему для 28-300 темы нет?

Julysha

Максим Коцемир писал(а): Вт окт 12, 2010 20:28
Почему для 28-300 темы нет?

Потому что он считается черной костью и неблагородным темным зумом

Вот здесь есть немного о нем: http://motimotion.at/blog/2010/09/06/ne ... /#more-384

Если отбросить дисторсию, то не так уж и плохо.

Старичек

Zed писал(а): Вт окт 12, 2010 17:53
Я научну с "других объективов Никкор".

AF-S 16-35/4 - 4.0 во всем диапазоне.

AF-S 24-70/2.8 - 2.8 во всем диапазоне.

AF-S 24-120/4 - 4.0 во всем диапазоне и т.д.

Данные по 28-300 есть у того же Кена Роквелла.

Улыбнуло

ХоСе

Максим Коцемир писал(а): Вт окт 12, 2010 20:28
Почему для 28-300 темы нет?

Вот и создайте сами эту тему. Какие проблемы?

В одно место будут собираться разные данные и впечатления по новому гиперзуму 28-300.

ХоСе

Максим Коцемир писал(а): Вт окт 12, 2010 17:26
...с какого фокусного расстояния мин. диафрагма f/3.2..?

У 28-300 нет такой "дырки".

sergejv

Некого не хочу задеть, но лично никак не могу понять смысла покупать FF D700/D3s/D3x чтобы на него надеть 28-300, даже в рамках отпусков

Максим Коцемир

ХоСе писал(а): Ср окт 13, 2010 05:01
У 28-300 нет такой "дырки".

Уже знаю, посмотрел на сайте "дядюшки Кена".

Максим Коцемир

Julysha писал(а): Вт окт 12, 2010 20:52
Потому что он считается черной костью и неблагородным темным зумом

Вот здесь есть немного о нем: http://motimotion.at/blog/2010/09/06/ne ... /#more-384

Если отбросить дисторсию, то не так уж и плохо.

Особенно на фоне давно ожидаемого никонистами 24-10 f/4 и довольно дорогого 85 f/1.4. 28-300 получился "уж очень дешёвым" и из-за низкой цены (но не из-за качества)"неподобающим статусу объектива на ФФ". Хотя не факт, что за очень низкой (в сравнении с 28-300 "элькой" от Кэнона) ценой стоит очень уж низкое (опять же в сравнении с 28-300 L от Кэнона) качество.

Максим Коцемир

ХоСе писал(а): Ср окт 13, 2010 04:59
Вот и создайте сами эту тему. Какие проблемы? В одно место будут собираться разные данные и впечатления по новому гиперзуму 28-300.

Может и создам эту тему сегодня-завтра. Или кто-то другой раньше меня спохватится.

Старичек

sergejv писал(а): Ср окт 13, 2010 08:09
Некого не хочу задеть, но лично никак не могу понять смысла покупать FF D700/D3s/D3x чтобы на него надеть 28-300, даже в рамках отпусков

Э.. батенька,репортаж вы не снимаете или снимаете да не тот.