Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами.

[k561l]

...

... о реальность... Если, к примеру, по технологическим причинам полезная площадь каждого пикселя далека от 100% (из-за обвязки) и чем меньше пиксель, тем этот процент ниже (собственно, так и есть, вопрос только, или речь о единицах процентов, или уже о десятках)

...

[oft]Извиняюсь и я, но откуда такая информация? Это реальность, или чья-то очередная выдумка? Из Вики:

"Но в 2007 году компания Sony выпустила на рынок новую линейку видео- и фотокамер с КМОП-матрицами нового поколения с технологией EXMOR, которая ранее применялась только для КМОП-матриц в специфических оптических устройствах таких как электронные телескопы. В этих матрицах электронная «обвязка» пиксела, препятствующая продвижению фотонов на светочуствительный элемент, была перемещена из верхнего в нижний слой матрицы, что позволило увеличить как физический размер пиксела при тех же геометрических размерах матрицы, так и доступность элементов свету, что, соответственно, увеличило светочувствительность каждого пиксела и матрицы в целом."

Но, даже если это не так, почему Вы не допускаете линейного уменьшения размеров как фотоприемника, так и его обвязки с ростом "мегапиксельности"? Техпроцесс-то один, это, по крайней мере, логично?

Прошу прощения у открывателя темы за оффтоп.[/oft]

[tephob]

Вопрос в другом. Вот, было уже Ваше понимание и приоритеты. Потом случилась дискуссия.

Ваше понимание и приоритеты не поменялись, а просто укрепились?

Да укрепились и началось это с конца 70х годов когда я купил книгу по фотографии где автор говорил что никон фм с никкор 50-1,4 может дать 4 мп.информации и я печатал на Крокусе огромные фотки и радовался собственно приготовленным проявителям которые проявляли мельчайшие детали снимка,а потом постепенно прищла эра цифры и взял я её первую Олимпус 4000 так как до этого было смешно менять,а потом 5, 8 и были стоны вокруг насчёт цифровой картинки, что она не натуральна и надо снимать плёнкой 10, 12, 14 и наконец 24 и понял я что это не предел и всё идёт в правильном направлении и уже вскоре будет всё зависеть от навыков фотографа так как приблизимся к границе неизведанного а это для меня очень интересно !А тема конечно укрепила во мнении!

[G o r d o n]

Тогда Вам лучше ориентироваться на другого чувака. Потому что кроме разрешения и шумов мне от камер еще кое-что нужно. И даже преемник D800 не позволит закинуть на чердак все, что связано с пленкой. Разве что ролляй уйдет на заслуженный отдых, а БФ останется... Это во-первых. Во-вторых, как бы и задач переубеждать нету. По крайней мере, не должно быть, ибо бессмысленно тянуть в сторону, в которую человек не хочет. Если я отмечал чего в рамках тех дискуссий, оно же не обязательно для тех, кому мог быть формально адресован ответ, а для коллег в целом.

Я ориентируюсь на то, что я вижу и на то, что мне лично нравится... Это ведь Вы затеяли эту тему, чтобы выяснить, насколько Ваши идеи увлекли народ... )))

Именно поэтому я, как мне кажется, резонно, ответил (за себя, про других знать не могу), что меня лично голые теории не убеждают, особенно, когда их проповедует человек, поступающий им вопреки...

Все равно, как если бы Вы убеждали всех в преимуществах суррогатной пищи, что, мол, она неотличима от настоящей и купить ее можно намного больше за те же деньги, а сами продолжали бы с аппетитом кушать свеженькую вырезку, потому что у вас такой изысканый вкус... но остальные не должны на это обращать внимания - они разницу не заметят... )))

[tephob]

Я ориентируюсь на то, что я вижу и на то, что мне лично нравится... Это ведь Вы затеяли эту тему, чтобы выяснить, насколько Ваши идеи увлекли народ... )))

Именно поэтому я, как мне кажется, резонно, ответил (за себя, про других знать не могу), что меня лично голые теории не убеждают, особенно, когда их проповедует человек, поступающий им вопреки...

Все равно, как если бы Вы убеждали всех в преимуществах суррогатной пищи, что, мол, она неотличима от настоящей и купить ее можно намного больше за те же деньги, а сами продолжали бы с аппетитом кушать свеженькую вырезку, потому что у вас такой изысканый вкус... но остальные не должны на это обращать внимания - они разницу не заметят... )))

Да как Вы не понимаете многопиксельность открывает перед нами удивительный мир о котором мы и не догадывались!

[G o r d o n]

[oft]Извиняюсь и я, но откуда такая информация? Это реальность, или чья-то очередная выдумка? Из Вики:

"Но в 2007 году компания Sony выпустила на рынок новую линейку видео- и фотокамер с КМОП-матрицами нового поколения с технологией EXMOR, которая ранее применялась только для КМОП-матриц в специфических оптических устройствах таких как электронные телескопы. В этих матрицах электронная «обвязка» пиксела, препятствующая продвижению фотонов на светочуствительный элемент, была перемещена из верхнего в нижний слой матрицы, что позволило увеличить как физический размер пиксела при тех же геометрических размерах матрицы, так и доступность элементов свету, что, соответственно, увеличило светочувствительность каждого пиксела и матрицы в целом."

Но, даже если это не так, почему Вы не допускаете линейного уменьшения размеров как фотоприемника, так и его обвязки с ростом "мегапиксельности"? Техпроцесс-то один, это, по крайней мере, логично?

Прошу прощения у открывателя темы за оффтоп.[/oft]

[oft]Во-первых, я написал "если", приведя это, как пример нюанса, способного опровергнуть теорию о безоговорочном преимуществе многопиксельности...

Во-вторых, не знаю, с какой Викой вы знакомы, но я нашел несколько другую статью: http://ru.wikipedia.org/wiki/Exmor_R

То, что вы описываете, касается, так называемой, обратной/задней засветки: http://en.wikipedia.org/wiki/Backside_illumination

Действительно, такая технология имеет место быть и она-таки позволяет избежать потерь света в обвязке пикселя, но она пока используется только в компактных матрицах... Возможно, потому, что в больших матрицах (кроп 2 и больше) эти потери, действительно, не настолько критичны, чтобы заморачиваться...

А обвязка каждого пикселя при одном тех-процессе, скорее всего, таки, имеет постоянный размер... о том и речь - если вместо одного большого пикселя на той же площади будут, к примеру, 4 маленьких, то и площадь обвязки возрастет в 4 раза...

Как-то так...

Тоже извиняюсь за оффтоп[/oft]

[G o r d o n]

Да как Вы не понимаете многопиксельность открывает перед нами удивительный мир о котором мы и не догадывались!

Как-то чересчур пафосно и по-детски восторженно, не находите?

Не хочу больше повторяться... Вы бы лучше сначала прочитали ту тему, чтобы понять в чем, вообще, суть моего спора с автором, а не ломиться в открытую дверь... )))

[tephob]

Как-то чересчур пафосно и по-детски восторженно, не находите?

Не хочу больше повторяться... Вы бы лучше сначала прочитали ту тему, чтобы понять в чем, вообще, суть моего спора с автором, а не ломиться в открытую дверь... )))

Ну а если не по детски ,херня это всё, всё равно все пойдут с прогрессом!

[G o r d o n]

Ну а если не по детски ,херня это всё, всё равно все пойдут с прогрессом!

Если заставят, не оставляя выбора, то конечно...

Когда съедят последнюю корову, понятно, что даже гурманам придется давиться какой-нибудь химией, издалека напоминающей мясо...

Вот такой прогресс...

[bookgott]

Дело в следующем.

Напишу еще раз свое видение ситуации с многопиксельностью .Возможно его сотрут ,а возможно нет.Больше писать негде,а сотрут и не буду.Это самая подходящая ветка.Учитывая следующие пункты можно позволить сформировать свое непредвзятое мнение.

1.Компаниям выгодно продвигать многопиксельные матрицы на рынке независимо от того улучшают они в действительности получаемый с помощью них продукт или ухудшают- от этого зависит выживаемость этих компаний на рынке.Надо из всех этих рассуждений на форумах вычесть составляющую маркетинга.Тоесть не свои мысли,а мысли транслируемые из рекламы.

2.Из пункта 1.Если бы компании продвигали малопиксельные матрицы ,то они бы не получали поддержки от производителей процессоров.Так как для того чтобы обработать изображение, полученное с помощью матрицы в 36 мгп или 12 мгп нужны уже два разных процессора и тот который нужен для более многопискесльной матрицы естественно современнее и быстрее.Зачем покупать новый процессор если матрица не прибавляет в пикселях....Такая вот синергетическая составляющая .Продажи одного продукта - процессоров требуют обязательного появления другого продукта-матриц с большой многопиксельностью...

То же самое и в ПС-играх.Сначала делаются игры ,которые вяло идут на большинстве видеокарт,что заставляет потребителей непрерывно улучшать свои видеокарты,покупая более мощные....Этот тренд позволяет сформировать спрос на мощные видеокарты,что позволяет выпустить новую линейку видеокарт....,в которой пракически за ту же цену плюс инфляция вам предложат более мощные видеокарты итд...



Разве не так?

[tephob]

Дело в следующем.

Напишу еще раз свое видение ситуации с многопиксельностью .Возможно его сотрут ,а возможно нет.Больше писать негде,а сотрут и не буду.Это самая подходящая ветка.Учитывая следующие пункты можно позволить сформировать свое непредвзятое мнение.

1.Компаниям выгодно продвигать многопиксельные матрицы на рынке независимо от того улучшают они в действительности получаемый с помощью них продукт или ухудшают- от этого зависит выживаемость этих компаний на рынке.Надо из всех этих рассуждений на форумах вычесть составляющую маркетинга.Тоесть не свои мысли,а мысли транслируемые из рекламы.

2.Из пункта 1.Если бы компании продвигали малопиксельные матрицы ,то они бы не получали поддержки от производителей процессоров.Так как для того чтобы обработать изображение, полученное с помощью матрицы в 36 мгп или 12 мгп нужны уже два разных процессора и тот который нужен для более многопискесльной матрицы естественно современнее и быстрее.Зачем покупать новый процессор если матрица не прибавляет в пикселях....Такая вот синергетическая составляющая .Продажи одного продукта - процессоров требуют обязательного появления другого продукта-матриц с большой многопиксельностью...

То же самое и в ПС-играх.Сначала делаются игры ,которые вяло идут на большинстве видеокарт,что заставляет потребителей непрерывно улучшать свои видеокарты,покупая более мощные....Этот тренд позволяет сформировать спрос на мощные видеокарты,что позволяет выпустить новую линейку видеокарт....,в которой пракически за ту же цену плюс инфляция вам предложат более мощные видеокарты итд...



Разве не так?

Так то оно так ,но здесь вопрос о нужности многопиксельных матриц а не крутых процессорах!

[G o r d o n]

Разве не так?

Если бы производители компов рассчитывали только на тех, кто сидит и конвертит равы, они бы давно уже загнулись...



Гонка мегапикселей - она вполне самодостаточна... равно, как и гонка процессоров...

[tephob]

Если бы производители компов рассчитывали только на тех, кто сидит и конвертит равы, они бы давно уже загнулись...



Гонка мегапикселей - она вполне самодостаточна... равно, как и гонка процессоров...

Да это всё понятно ,Вы лучше обоснуйте чем гонка мегапикселей вредит качеству изображения?

[VAGUS]

...По поводу опроса. У меня было скептическое мнение по поводу многопиксельности до тех пор, пока не купила Д7000, а потом Д800Е. Теперь ни за что не вернусь назад на жирный пиксель. Только, если он будет жирным на очень большом формате, т.е. если их там будет очень много

+1. Поддержу, хотя и пользуюсь жирным пикселем Д700 и менять не собираюсь.

Это как с телевизором, пока не попробовал большой ХД экран, устраивал СД 21дюйм. К хорошему быстро привыкаешь. А жирный пиксель никто ведь в шею не гонит, для репортажа в условиях плохого освещения он на своём месте!

[G o r d o n]

Да это всё понятно ,Вы лучше обоснуйте чем гонка мегапикселей вредит качеству изображения?

Я этого и не говорил... Сами по себе, мегапиксели могут быть безвредны и даже полезны... Я только выражал недовольство тем, что в погоне за впечатляющими на бумаге параметрами (не только МП, но и ИСО, и видео, и ДД, и т.п.) производители идут на ряд технологических компромиссов, которые уже, действительно, вредят...

Но это мои собственные тараканы... Если Вас лично все устраивает, то и не заморачивайтесь...

[FXpanda]

Так то оно так ,но здесь вопрос о нужности многопиксельных матриц а не крутых процессорах!

Здесь вопрос о том сменили ли вы мнение о мегапиксельности после прочтения ветки, которая тут начинает возрождаться

[FXpanda]

Я этого и не говорил... Сами по себе, мегапиксели могут быть безвредны и даже полезны... Я только выражал недовольство тем, что в погоне за впечатляющими на бумаге параметрами (не только МП, но и ИСО, и видео, и ДД, и т.п.) производители идут на ряд технологических компромиссов, которые уже, действительно, вредят...

Каких например?

[tephob]

Я этого и не говорил... Сами по себе, мегапиксели могут быть безвредны и даже полезны... Я только выражал недовольство тем, что в погоне за впечатляющими на бумаге параметрами (не только МП, но и ИСО, и видео, и ДД, и т.п.) производители идут на ряд технологических компромиссов, которые уже, действительно, вредят...

Но это мои собственные тараканы... Если Вас лично все устраивает, то и не заморачивайтесь...

Эти компромисы преследуют меня постоянно ,но с эпохи плёнки только сейчас я стал немного успокаиваться так как вижу правильное направление и вижу что могу получать что хочу,и по опыту в цифровой фотографии мне кажется что качество непрерывно растёт ибо получать желаемый результат для меня становится проще!

[bookgott]

Я этого и не говорил... Сами по себе, мегапиксели могут быть безвредны и даже полезны... Я только выражал недовольство тем, что в погоне за впечатляющими на бумаге параметрами (не только МП, но и ИСО, и видео, и ДД, и т.п.) производители идут на ряд технологических компромиссов, которые уже, действительно, вредят...

Но это мои собственные тараканы... ...

Рад видеть))) Это я,пингвин)))

Не претендую на абсолютную истину,но она где то рядом)))

Скорее всего многпиксели пока не нужны.Например потому что не существует такой обвязки,которая бы занимала у мелкопикселя такую же относительную массу или площадь как у крупного....Но на месте стоять нельзя -нет прибыли с продукта = нет фирмы.- технически аппараты совершенны - тут ничего не придумать- только срок жизни затвора- надо менять электронику....Вроде как проходили это на мыльницах.Никто не помнит уже чтоли???,.Гнались гнались...,потом достигли того предела,за которым качество изображения ухудшалось ,а не улучшалось и в результате остановились ...Изначально профсектор развивался технически более чем электронно- кадры в секунду,жизнь затвора,кнопочки - потом полная матрица и по новой,а потом куда??? Тут то и подоспели маркетологические решения с мыльниц....Картина то одинаковая...Нужен переход в новый формат...Например 48 * 36 ,чтобы все по новой прогнать...Но пока не укладывается стоимость наверное. в 3-5 т.уе...Все ИМХО.

[G o r d o n]

Каких например?

Вы же, вроде, ратуете за прекращение обсуждения этого вопроса в данной ветке... Зачем же снова и снова подогреваете? Неужели в той ветке еще не все было сказано?

Но если так настаиваете, я повторю - по большей части, все сводится к тонким (и не очень) нюансам цветопередачи... Но, опять же, если все устраивает, не обращайте на меня внимания...

[G o r d o n]

Эти компромисы преследуют меня постоянно ,но с эпохи плёнки только сейчас я стал немного успокаиваться так как вижу правильное направление и вижу что могу получать что хочу,и по опыту в цифровой фотографии мне кажется что качество непрерывно растёт ибо получать желаемый результат для меня становится проще!

Могу Вам только позавидовать... Вам повезло, что вектор развития фототехники полностью совпадает с Вашими запросами...

[FXpanda]

Нужен переход в новый формат...Например 48 * 36 ,чтобы все по новой прогнать...Но пока не укладывается стоимость наверное. в 3-5 т.уе...Все ИМХО.

Под новый формат нужны новые стекла, строить новую систему накладно, по крайней мере систему с большей матрицей

[tephob]

Рад видеть))) Это я,пингвин)))

Не претендую на абсолютную истину,но она где то рядом)))

Скорее всего многпиксели пока не нужны.Например потому что не существует такой обвязки,которая бы занимала у мелкопикселя такую же относительную массу или площадь как у крупного....Но на месте стоять нельзя -нет прибыли с продукта = нет фирмы.- технически аппараты совершенны - тут ничего не придумать- только срок жизни затвора- надо менять электронику....Вроде как проходили это на мыльницах.Никто не помнит уже чтоли???,.Гнались гнались...,потом достигли того предела,за которым качество изображения ухудшалось ,а не улучшалось и в результате остановились ...Изначально профсектор развивался технически более чем электронно- кадры в секунду,жизнь затвора,кнопочки - потом полная матрица и по новой,а потом куда??? Тут то и подоспели маркетологические решения с мыльниц....Картина то одинаковая...Нужен переход в новый формат...Например 48 * 36 ,чтобы все по новой прогнать...Но пока не укладывается стоимость наверное. в 3-5 т.уе...Все ИМХО.

Вы полностью правы но кропы и ФФ ещё не достигли того момента когда качество уже не улучшается, вот достигнут тогда и поговорим а так пока я вижу только улучшение!

[G o r d o n]

Это я,пингвин)))

Какой из них?

[tephob]

Под новый формат нужны новые стекла, строить новую систему накладно, по крайней мере систему с большей матрицей

Мало того фирмы занимающиеся оптикой уже давно ведут разработку линз с уменьшением дифракции, уже есть экспирименты по уменьшению её в 3 раза ,так что что нас ждёт?

[Евгений_D300S]

[oft]Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами

Задумался: может дело в том, что я (и некоторые) не слышу "волшебного лампового звука", это не значит, что его нет, это просто значит, что он мне и не нужен, а так я фотографирую в первую очередь "для себя любимого.." Значит я узнал, что он "волшебный ламповый звук" для кого то есть, но он мне не нужен.... или я никогда не признаюсь, что я плохо слышу

Или сказки про "волшебный ламповый звук" сказки маркетологов про Голого короля (с)?



Это про полезность форума. Или еще один вариант кнопочки голосования [/oft]

[tephob]

[oft]Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами

Задумался: может дело в том, что я (и некоторые) не слышу "волшебного лампового звука", это не значит, что его нет, это просто значит, что он мне и не нужен, а так я фотографирую в первую очередь "для себя любимого.." Значит я узнал, что он "волшебный ламповый звук" для кого то есть, но он мне не нужен.... или я никогда не признаюсь, что я плохо слышу

Или сказки про "волшебный ламповый звук" сказки маркетологов про Голого короля (с)?



Это про полезность форума. Или еще один вариант кнопочки голосования [/oft]

Да какой там нафиг ламповый звук, если просто повышается детализация картинки а люди говорят нет не надо?

[bookgott]

Какой из них?

Хм.....Который самый ученый из четырех)))

[G o r d o n]

Хм.....Который самый ученый из четырех)))

Ага, я так и думал... Хотел только удостовериться...

[Mikka]

[oft]Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами

Задумался: может дело в том, что я (и некоторые) не слышу "волшебного лампового звука", это не значит, что его нет, это просто значит, что он мне и не нужен, а так я фотографирую в первую очередь "для себя любимого.." Значит я узнал, что он "волшебный ламповый звук" для кого то есть, но он мне не нужен.... или я никогда не признаюсь, что я плохо слышу

Или сказки про "волшебный ламповый звук" сказки маркетологов про Голого короля (с)?



Это про полезность форума. Или еще один вариант кнопочки голосования [/oft]

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.com/Large_Format_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.

[Mikka]

[oft]Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами

Задумался: может дело в том, что я (и некоторые) не слышу "волшебного лампового звука", это не значит, что его нет, это просто значит, что он мне и не нужен, а так я фотографирую в первую очередь "для себя любимого.." Значит я узнал, что он "волшебный ламповый звук" для кого то есть, но он мне не нужен.... или я никогда не признаюсь, что я плохо слышу

Или сказки про "волшебный ламповый звук" сказки маркетологов про Голого короля (с)?



Это про полезность форума. Или еще один вариант кнопочки голосования [/oft]

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.com/Large_Format_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.

[Евгений_D300S]

[oft]Одни не слышат "волшебный ламповый звук" другие то, что им говорят.



ПыСы Вы не заметили, что я и с Вами не спорил? [/oft]

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.co...mat_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.

[Sound]

1361891800[/url]' post='631256']

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток, напечатанный хорошим печатником. И все сразу встанет на свои места. Скажите честно, когда вы видели фотоотпечаток на барите в последний раз? Да даже на превьюхах его можно уловить. В соседней теме давал ссылки. Повторюсь - http://www.shorpy.co...mat_Kodachromes и особенно - http://www.shorpy.com/node/12951.

Мда.....Смотреть после этого на все, что снято любой малоформатной зеркальной камерой и подверглось любой графической обработке, просто смешно. Все портреты и пейзажи на всех фликрах уже не вставляют.

[Oxygene 1976]

Мнение такое, что этот спор насколько бесконечен - настолько же и бесполезен.



Угадал, даже не глядя сначала на результат голосования - подавляющее большинство осталось при своем мнении, но все готовы нещадно биться за свою идею...

[Zaits]

Да какой там нафиг ламповый звук, если просто повышается детализация картинки а люди говорят нет не надо?

Это для Вас повышается детализация, а для кого-то это "тёплый" мир "аналоговой фотографии". Причём, такой волшебный, что можно только диву даваться:

А чтобы услышать "волшебный ламповый звук" нужно взять в руки оптический отпечаток,...

...

Да даже на превьюхах его можно уловить.

...

Особенно, если учитывать, что превьюха, которую мы видим на своём компьютере, это голимая цифра.



Не скажу, что обсуждение мегапиксельности как-то сильно повлияло на моё мнение. Разве что, способствовало более внимательной оценке издержек этой мегапиксельности.

Пока это выглядит таким образом, что плюсы перевешивают издержки. Но это субъективно.

А вот что удивило, так это регулярное упоминание того самого "волшебного лампового звука". Ну, несколько в иной форме, ессно.

[tygra]

Кхе, чтобы услышать, точнее, увидеть теплый ламповый звук, его надо сначала послушать и посмотреть - и тогда уже можно ссылаться на зрение, слух или там чего еще



Иначе выходит, что 'не читал, но осуждаю'



Когда снимали на пленку, никто не парил себе мозг, разрешает или нет стекло. Никто не бежал покупать крупнозернистую пленку, какой-нить кодак 800 только потому, что у него стекло бюджетное - наоборот, пленочку то получше искали

Слайды на всю стену смотреть было без проблем, чего не скажешь про 12 жирных мп - смотреть будет нечего, кроме структуры пикселей матрицы фотоаппарата



И вот матрицы наконец-то приближаться стали к пленке - и опа, теперь все не так выходит и не то, и плохо все, и те же стекла уже не айс



Единственное - компутер надо пошибче или времени побольше, это да.

Зато проблема глобальная канет в лету - просматривание попиксельной резкости на 100% , ибо нчего будет рассматривать

Позерновую резкость то вроде не рассматривали, или тоже было?

[Авихай]

Тема видимо непродуктивна - голоса разделились 50/50 - и большинство осталось при своем мнении.



После обдумывания всего сказанного, мое мнение такое - буду ждать замену Д700 в течение года.



Если такая замена не появится к следующему отпускному сезону (апрелю-маю 2014) придется брать как вторую камеру что-то не Никоновское.



Например, Сигму SD1. Хоть и 15МП кроп, но все же какое-то расширение возможностей хотя бы в сторону лучшего цвета.

[Senna]

Так слайд можно растянуть на всю стену без проблем. А как растянуть на всю стену многопиксельную матрицу? Нет сейчас проекторов домашних с таким разрешением. И мониторов нет таких, чтобы показывали всю картинку с матрицы в разрешении 1:1. Так и в чём тогда смысл наращивания многомегапиксельности? Для чего её не хватает?

[Sound]

Слайды на всю стену смотреть было без проблем, чего не скажешь про 12 жирных мп - смотреть будет нечего, кроме структуры пикселей матрицы фотоаппарата

При чем здесь???

Слайд на стенке тянули оптически.

Ой, Вам уже ответили.

По теме. Если появится камера способная выдать похожую картинку по цвету без редактора

http://www.shorpy.co...riginal#caption

Приму с радостью любое число пикселей и любую цену, пусть даже заоблачную.

Встану в очередь и куплю в первый же день.

Пусть весит сколько угодно. Пусть имеет какой угодно формат. Пусть стоит огромных денег.

Но пусть будет УЖЕ!!!

Считаю только и именно в эту сторону должен быть направлен технологический прогресс будущих фотокамер.

[landscape]

Например, Сигму SD1. Хоть и 15МП кроп, но все же какое-то расширение возможностей хотя бы в сторону лучшего цвета.

Угу Когда пойдете вешаться, то стульчик сможете сложить себе из их "замечательных" стекл Особый цвет SD1-это вещь исключительно теоретическая, выведенная в умах мыслителей с фото-ру и иностранных подобных форумов. Этот цвет даже ощущают, но никто не видел

[landscape]

Если появится камера способная выдать похожую картинку по цвету без редактора

Правильно, правильно и что бы оптика была, как 50/1.8, но выдавала, как

Schneider-Kreuznach Apo-Symmar 210/5.6 L. Да, еще что бы в камере той были авто-подвижки, но что бы не кривые, без бэк-фронт-ов. Скорость тоже важна, что бы ни как на дедушкиных камерах. Очень еще важно, что бы там стояла микросхема с талантом!

[Sound]

Правильно, правильно и что бы оптика была, как 50/1.8, но выдавала, как

Schneider-Kreuznach Apo-Symmar 210/5.6 L. Да, еще что бы в камере той были авто-подвижки, но что бы не кривые, без бэк-фронт-ов. Скорость тоже важна, что бы ни как на дедушкиных камерах. Очень еще важно, что бы там стояла микросхема с талантом!

Зачем 50/1.8?

Зачем Вы все передергиваете.

Пусть стоит тысяч 50$

Пусть подвижки не авто.

Пусть без скорости.

Про талант на этом форуме не надо.

Здесь эта тема вообще никого не интересует. Да и не только здесь...

Пусть цвет хотя бы придумают как передать. Для меня он важнее детализации в 1000 раз.

Хотя здесь меня пытаются убедить, что только и именно она и может на него повлиять. Тональными переходами и ДД. Но я пока не вижу взаимосвязи на фото.

[landscape]

Пусть цвет хотя бы придумают как передать.

В прямом смысле никак... В этих фотографиях-это часть таланта, понимание, доскональное знание фотоматериала, света, сцены и прочего. И что бы совсем было понятно, цвет этот прекрасен, художественен, вписывается в сюжет, в сцену, но не идеален.

Но Вас понял, душой согласен-все что делается, это попытка универсализма, потеря нюансов, создание "единого счастья для всех". Бред. В итоге все производители стали делать мыльницы, в том или ином виде. С таким успехом, фотокамера может стать стиральной машинкой по причине спроса.

Да и пленка, оптика, все остальное не гибнет. Просто уходит в мир ценителей, где все будет стоит других денег. Ну не переживайте так, толпа всегда будет требовать "святую воду" и выливать на мостовую лекарство

[Sound]

А какой цвет по Вашему идеален в таком случае? От чего отталкиваться? Мне кажется, что кроме знаменитых и великолепных пленочных цветов из прошлого больше не от чего. Кому уж и он не понравится, тот пускает и крутит в свое удовольствие. Но я думаю, что 99,9 % пользователей ничего подобного а уж тем более лучшего не накрутят. Я не хочу , что бы цвет зависел от опыта работы в фоторедакторе! Почему когда то цвет был "подарен" своим благодарным покупателям Кодаком в виде скажем Kodachroma.Так почему не потребовать подобного от современных производителей фототехники? Почему должно быть четкое разделение функций камеры и редактора? Почему камера не должна быть самодостаточным инструментом? Правильнее называть в будущем камеры примерно так Nikon D-Kodak, Nikon D-Agfa и т.д А пикселей было бы в ней ровно столько, сколько нужно. И этот параметр остался бы только в тех. описании и не был бы важен для пользователя вообще.

Никого же не смущает в конце бесконечных титров высокобюджетного и действительно красивого цветного кинофильма мелькнувшее слово Kodak film. А использовать вшитые варианты красивого цвета в фотокамеру смутит? Типа да ну на....я сам накручу как надо!

[landscape]

Я не хочу , что бы цвет зависел от опыта работы в фоторедакторе!

Ну, это не простой вопрос. Получение сырого raw-файла, для опытного фотографа- это безграничные возможности в редактировании света и цвета. Для человека не умеющего снимать-это "панацея", ввиду огромного допуска, возможность вытянуть свои ошибки. Поэтому, современная узкая цифра -это "два зайца" для производителя. Кодакхромы, Вельвии, там по умолчанию надо уметь снимать, причем во всех смыслах. Кому это интересно? Ну кроме узкого круга профессионалов и любителей, которые художественные аспекты ставят выше комфорта, с фанатичным отношением к фотографии.

А теперь задумайтесь, на фоне полной деградации и помещения сознания в мыльничку от сони, фуджи, никона, кому нужны камеры "с одной точкой зрения"? Вы теперь подумайте, встоль не простое время, может ли это быть бизнесом?

Вы просто порыскайте по интернету и найдите, как делают форматные камеры, их производство, количество. Увидите, наверное будете удивлены. Так было и раньше. Просто Вы видимо тот человек, который пытается сбежать от натиска попсы, а куда не знает

А какой цвет по Вашему идеален в таком случае?

Тут речь не о цвете, как таковом, а о возможностях. Идеальный цвет-это тот, который видите Вы и Вам он нравится

[Sound]

Просто Вы видимо тот человек, который пытается сбежать от натиска попсы, а куда не знает

Тут речь не о цвете, как таковом, а о возможностях. Идеальный цвет-это тот, который видите Вы и Вам он нравится

А кому не нравится цвет Кодахрома, например???

Кому нибудь ранее могло прийти в голову, просмотрев голивудский цветной фильм, что цвета фуфло?

Так попсу создают те же люди.

Сделайте цвет Кодака попсовым и он таковым станет.

Вернее скажем станет вновь.

[landscape]

А кому не нравится не нравится цвет Кодахрома???

Так попсу создают те же люди.

Сделайте цвет Кодака попсовым и он таковым станет.

Да не цепляйтесь Вы за Кодакхром или чего еще Вот зарядили Вы лист Кодака, сняли, при определенном свете, получили отклик материала, если все правильно. Получили очень узко, но четко предсказуемо! Ваше психовосприятие момента четко определено и Вы с ним заранее согласны. Вы знаете, как попасть материалом в момент! RAW-это все, ну или почти все со сцены. Вы из него начинаете делать то, что соответствует Вашему психовосприятию момента, подгоняете. Возможности, как у гончара-просто есть кусок глины, можете лепить

Прошу заметить, это совершенно разные подходы! Один другой не заменяет. Нужно и то и другое. И это разные дороги для начала.

Так попсу создают те же люди.

Сделайте цвет Кодака попсовым и он таковым станет.

Вернее скажем станет вновь.

Люди ленивы по сути. Вы хотите работать, а Вам предлагают кредит. Цвет, как тренд-это возможно, но никто не будет на этом заморачиваться, если Вам в руки дали вагон с разными красками. Малюйте. Широта возможностей накрывает максимальное количество потенциальных покупателей, а Кодакхром-это результат за который трудиться и потеть надо. Кто же будет?

[Sound]

Так то у гончара!!! Так по Вашему каждый гончар что ли? Хрена с два мы с Вами слепим кувшин. Если Вы только не гончар на самом деле Слепить то мы слепим, вопрос ЧТО? Это только на первый взгляд кажется, что безграничная возможность крутить фото в редакторе- это благо.

Нет, это как раз то зло, которое ежедневно плодит миллионы фото с отвратительными цветами во всех уголках планеты. А самое страшное, что этого никто замечает и думает что все зашибись!!!

Пусть даже у неопытного совсем фотографа когда-то могло хоть случайно фото очень удачным получиться. Ну просто попал человек в экспозицию и в фокус, а качественная пленка сделала все остальное. То теперь человек может годами не сделать не одной приличной фотографии по цвету. Вы же наблюдаете это сами ежедневно.

[landscape]

Нет, это как раз то зло, которое ежедневно плодит миллионы фото с отвратительными цветами во всех уголках планеты.

Извините за грубость, но цветы быстрее в дерьме растут

[Sound]

Извините за грубость, но цветы быстрее в дерьме растут

Ясно.

Только Вас не смущает, что хороший цвет на этом форуме встречается в основном только у милой девушки из страны тюльпанов. Уж не знаю в чем они там быстрее растут. Вам не кажется, что это несколько маловато?

[Любитель50]

Я против того, чего нет. Я за то, что есть. Лично у меня, лично у Вас. И чтобы из всего этого, во имя снимков, были выжаты все соки .

Многие думают, что та петиция сколь-нибудь интересна производителю? Может, стоит, прежде чем тратить уйму времени, решить этот вопрос? Если бы её мотивом было бы что-то типа: "Давайте пофантазируем, напишем о том, чего хотелось бы (оторвавшись от реальности)" - никакого неприятия она у меня не вызвала бы. Более того, дискуссия шла бы в гораздо более дружелюбной атмосфере - "крайних позиций", непонимания было бы меньше.

У меня уже есть конкретные примеры собственных снимков, где рисунок раскрывается на 36 Мп (никак не на 12-ти). А формат печати я уже подберу таким, чтобы не "съесть" этот самый рисунок. Понимаете? Сначала появляется рисунок, затем под него подбирается формат.

А я не против того что может быть. Если рассматривать тему в отрыве от тенденций в сторону того что малопиксельные ФА будут редкостью, то врядли бы эта тема сильно кого заинтересовала. Ресайз в жипеге уже сейчас реальность, а не фантазия. Мнение об универсальности ФА как раз таки сближает крайние позиции и дает возможность приобщить фотографа к вашим подходам в фотографии. Все по теме, а ваше неприятие не помощник в диалоге.