Что мне не нравится в современной Z-системе

[Anatolik]

Как это нет??

А Canon 85/2.0 STM?



Это самая дешёвая восьмидесятпятка среди брендовых (Кэнон-никон-сони). Как раз для рабоче-крестьянского применения. Универсал. Вот думает Кэнон о нормальных людях. Которые захотят и портретики, и цветочки может...

макро объектив в качестве портретника, дерматита не боитесь? как у него диафрагма себя ведёт на портретных дистанциях? макрики 2.8 на зеркальной системе превращаются в 3.5, 2.8 там только при определенных условиях. Что интересного у кенон, так это зумы с 2.0, это да, но не для крестьян

[Anatolik]

Мне в системе не нравится как реалибованы режимы фокусировки у никона. по крайней мере на z6, может это специальные ограничения, чтоб z9 был привлекательней, его я не гонял.

[Crystal]

макро объектив в качестве портретника, дерматита не боитесь? как у него диафрагма себя ведёт на портретных дистанциях? макрики 2.8 на зеркальной системе превращаются в 3.5, 2.8 там только при определенных условиях. Что интересного у кенон, так это зумы с 2.0, это да, но не для крестьян

Ну это ни то ни сё, - макро там 1:2.

Маркетинговая история, больше чтобы оправдать слабую светосилу и вес в 500г.

[Шрайбикус]

Сегодня глянул на Авито и офигел, за месяц мой объектив Z 28-75 подешевел на 30 000р. (серый). Глянул сколько стоит белый в магазине, а он уже продается по довоенной цене. Не, я конечно же тоже за то, чтобы объективы раздавали бесплатно, но...пока такого не предвидится.

[Шрайбикус]

Кстати, после объектива 24-70G, который я категорически не хотел одевать на камеру, новый Z 28-75 я не хочу снимать с камеры...просто супер стекло, лучше мне и не надо, даже если такое имеется.

[Anatolik]

за месяц мой объектив Z 28-75 подешевел на 30 000р. (серый).

Как в целом ощущения от этого стекла? зеркальный 24-70 был?

[Шрайбикус]

Как в целом ощущения от этого стекла? зеркальный 24-70 был?

Как раз выше ответил. Только положительные эмоции. Картинка чистенькая, ни какой грязи. Контровая съемка дает немного дымки и синит (это мое впечатление). А так, с этим стеклом камера заиграла новыми цветами.

[multiformat amateur]

Только Вы "забыли" слово "Macro" добавить в название.

Не забыл.

см. ремарку про цветочки. Это такой универсальный вариант восьмидесятипятки. Покупаешь один объектив, имеешь два. Экономика должна быть экономной. На самом деле универсальные макрушники, которыми можно снимать не только макро - это далеко не новость. И даже в системе Z такой есть, насколько понимаю (сам не пользовался, но люди пишут что им можно и портреты снимать). И более того, у Никона очень давняя традиция делать объективы "два-в-одном", как бы общего назначения, но при этом с коррекцией оптической схемы на ближних дистанциях. Эта технология у Никоновской оптики называется CRC, и совсем не мешает применять объектив не только для макро, но и для общих целей. Так что если на объективе нынче написано "макро" это не означает что им определенно нельзя снимать портреты скажем.

Цена лишь немногим ниже Nikkor Z 85 1.8,... почти на уровне погрешности,

Кэнон на четверть дешевле

Для многих это существенно.

И заметьте, он - "два в одном", еще и макро, то есть более универсальный в применении. Кэнонисту не нужно покупать еще и отдельно макрушник за очень отдельные деньги. Итогово необходимая сумма затрат на оптику у кэнониста снижается вполне существенно. Это гораздо бюджетнее, нежели покупать два никоновских объектива.

Не знаю, на мой вкус 85 2.0 это уже темновато

Вообще-то, если смотреть контекст разговора мы сравниваем максимально бюджетные 85-тки.

Разница между F/2.0 и F/1,8 - это треть диафрагмы. С точки зрения бокешности различия ничтожны. С точки зрения экспозиции - в современных камерах поднять исо на треть тоже не фатально. По сути функциональной разницы, связанной именно со светосилой - можно пренебречь. Зато кэнон дешевле, универсальнее, и народнее (хе-хе). Если для Вас 2,0 - темновато, значит будет темновато и 1,8 Никоновское.

Когда так высокомерно пишут "рабоче-крестьянское применение", то понятно, что для себя человек такую вещь не хочет, а вот другие пусть "хавают".

Это, простите, уже Ваши интерпретации... про высокомерность и типа пусть другие хавают.

Товарные группы всегда сегментированы. Если Вы посмотрите комплексно потребности нашего коллеги (Touristo) который в этой и в соседних ценах думает что ему купить из беззеркалок, то его стратегия выбора системы - наличие в системе именно (самой) недорогой оптики, это красной нитью проходит через его запросы. Имеет право. собственно, именно с его реплик начался разговор что, де, кэнон предлагает дешевую оптику, а никон нет. Ну так ведь и на самом деле это так, это просто факт, который не нужно пытаться игнорировать. И то, что в России живет огромное число людей, для которых именно цена - самый критичный фактор - это тоже не секрет. собственно я к тому, что потребность в максимально дешевой оптике, чтобы заниматься фотографией - она была, есть и будет. Однако, если тот же Никон во времена своего расцвета мог позволить себе выпускать тот же полтинник четырех ценовых сегментах ("для студентов", "рабочая лошадь", "изысканный" и "для богатых буратин"). То теперь в системе Z выбора вдвое меньше. Это тоже факт. И видно, что вот варианта "для студентов, или для того кто хочет максимально по минимуму цены оптику - в системе Z нет объективно. Можно сколько угодно говорить о том, что настоящий фотограф должен сразу покупать приличное (а в системе Z сразу приличное как бы...) но приоритеты части народа совсем иные, а в России - в особенности в связи с текущей ситуацией. Поэтому и рассматриваются вот эти кэноновские STM как реальный вариант (которого у Никона нет). Поэтому и получается что для стран третьего мира - с бедным населением - Никон Z неоптимален по самому важному параметру - по цене. Можно сколько угодно говорить что "надо стремиться к лучшему" но если денег нет, а подержаться за оптику хочется, то, как Вы наверное понимаете, выбор становится немного иным. В разных беззеркалочных системах. Да, когда я писал про "рабоче-крестьянское применение" - это был в некотором роде стеб. Но никакой высокомерности, уж извините. Потому что реальность той страны в которой я живу - это запрос "что бы купить на 40 тыс руб (камеру с оптикой) и чтобы оно ещё пристойно снимало".

А я наверное по-прежнему буду считать, что бюджетной портретной 85-ки у Canon нет. Macro так Macro, или ни то ни сё, - пусть они там себе придумывают что-то.

А вот это как раз и можно считать высокомерным...

"Ах... мну коробит слово макро. Не буду этим объективом снимать портреты!"



Снимать портреты можно любой оптикой. Даже макро. И даже в системе Z макрушником 105 мм.

Любые особенности макрушника применительно к портретированию вполне решаются при желании. Вот если выключить это пренебрежительное: "макро... для портретов? Да Вы с ума сошли, для этого нужен отдельный портретник...". Вопрос излишнего микроконтраста легко решается УФ-фильтром и каплей вазелина. А вопрос небольшой светосилы вполне решается умением компоновать в портрете фон с главным объектом съемки. Это вообще значимое умение, полезное умение, которое у современных фотографов атрофировалось, с появлением сверхсветосильной оптики, с возможностью замыть фон в хлам. Посмотрите какие раньше портреты снимали на БФ, любо дорого посмотреть, там визуальная полифония... Портретируемый вписан в читаемый фон, и это выглядит здорово, появляется дополнительный смысловой слой. А что в нынешние времена? Открывают дырку полностью на максимум, так что уже ушей зачастую не видно, размыты, на заднике мешанина пятен, и вот это нынче - "портрет". Ну да, так проще сфокусировать внимание зрителя только на лице модели. Предельно проще для фотографа. Но портреты стали предельно скучными композиционно и смыслово.

[Sanitar]

Меня Никон удивил, что добавил в Z 6-7ii поддержку старого пультика ML-L7 от p9xx p1000.

Что-то они, в разрез традиций, новый пультик не выпустили.

[Crystal]

Не забыл.

см. ремарку про цветочки. Это такой универсальный вариант восьмидесятипятки. Покупаешь один объектив, имеешь два. Экономика должна быть экономной. На самом деле универсальные макрушники, которыми можно снимать не только макро - это далеко не новость. И даже в системе Z такой есть, насколько понимаю (сам не пользовался, но люди пишут что им можно и портреты снимать). И более того, у Никона очень давняя традиция делать объективы "два-в-одном", как бы общего назначения, но при этом с коррекцией оптической схемы на ближних дистанциях. Эта технология у Никоновской оптики называется CRC, и совсем не мешает применять объектив не только для макро, но и для общих целей. Так что если на объективе нынче написано "макро" это не означает что им определенно нельзя снимать портреты скажем.









Кэнон на четверть дешевле

Для многих это существенно.

И заметьте, он - "два в одном", еще и макро, то есть более универсальный в применении. Кэнонисту не нужно покупать еще и отдельно макрушник за очень отдельные деньги. Итогово необходимая сумма затрат на оптику у кэнониста снижается вполне существенно. Это гораздо бюджетнее, нежели покупать два никоновских объектива.









Вообще-то, если смотреть контекст разговора мы сравниваем максимально бюджетные 85-тки.

Разница между F/2.0 и F/1,8 - это треть диафрагмы. С точки зрения бокешности различия ничтожны. С точки зрения экспозиции - в современных камерах поднять исо на треть тоже не фатально. По сути функциональной разницы, связанной именно со светосилой - можно пренебречь. Зато кэнон дешевле, универсальнее, и народнее (хе-хе). Если для Вас 2,0 - темновато, значит будет темновато и 1,8 Никоновское.











Это, простите, уже Ваши интерпретации... про высокомерность и типа пусть другие хавают.

Товарные группы всегда сегментированы. Если Вы посмотрите комплексно потребности нашего коллеги (Touristo) который в этой и в соседних ценах думает что ему купить из беззеркалок, то его стратегия выбора системы - наличие в системе именно (самой) недорогой оптики, это красной нитью проходит через его запросы. Имеет право. собственно, именно с его реплик начался разговор что, де, кэнон предлагает дешевую оптику, а никон нет. Ну так ведь и на самом деле это так, это просто факт, который не нужно пытаться игнорировать. И то, что в России живет огромное число людей, для которых именно цена - самый критичный фактор - это тоже не секрет. собственно я к тому, что потребность в максимально дешевой оптике, чтобы заниматься фотографией - она была, есть и будет. Однако, если тот же Никон во времена своего расцвета мог позволить себе выпускать тот же полтинник четырех ценовых сегментах ("для студентов", "рабочая лошадь", "изысканный" и "для богатых буратин"). То теперь в системе Z выбора вдвое меньше. Это тоже факт. И видно, что вот варианта "для студентов, или для того кто хочет максимально по минимуму цены оптику - в системе Z нет объективно. Можно сколько угодно говорить о том, что настоящий фотограф должен сразу покупать приличное (а в системе Z сразу приличное как бы...) но приоритеты части народа совсем иные, а в России - в особенности в связи с текущей ситуацией. Поэтому и рассматриваются вот эти кэноновские STM как реальный вариант (которого у Никона нет). Поэтому и получается что для стран третьего мира - с бедным населением - Никон Z неоптимален по самому важному параметру - по цене. Можно сколько угодно говорить что "надо стремиться к лучшему" но если денег нет, а подержаться за оптику хочется, то, как Вы наверное понимаете, выбор становится немного иным. В разных беззеркалочных системах. Да, когда я писал про "рабоче-крестьянское применение" - это был в некотором роде стеб. Но никакой высокомерности, уж извините. Потому что реальность той страны в которой я живу - это запрос "что бы купить на 40 тыс руб (камеру с оптикой) и чтобы оно ещё пристойно снимало".









А вот это как раз и можно считать высокомерным...

"Ах... мну коробит слово макро. Не буду этим объективом снимать портреты!"



Снимать портреты можно любой оптикой. Даже макро. И даже в системе Z макрушником 105 мм.

Любые особенности макрушника применительно к портретированию вполне решаются при желании. Вот если выключить это пренебрежительное: "макро... для портретов? Да Вы с ума сошли, для этого нужен отдельный портретник...". Вопрос излишнего микроконтраста легко решается УФ-фильтром и каплей вазелина. А вопрос небольшой светосилы вполне решается умением компоновать в портрете фон с главным объектом съемки. Это вообще значимое умение, полезное умение, которое у современных фотографов атрофировалось, с появлением сверхсветосильной оптики, с возможностью замыть фон в хлам. Посмотрите какие раньше портреты снимали на БФ, любо дорого посмотреть, там визуальная полифония... Портретируемый вписан в читаемый фон, и это выглядит здорово, появляется дополнительный смысловой слой. А что в нынешние времена? Открывают дырку полностью на максимум, так что уже ушей зачастую не видно, размыты, на заднике мешанина пятен, и вот это нынче - "портрет". Ну да, так проще сфокусировать внимание зрителя только на лице модели. Предельно проще для фотографа. Но портреты стали предельно скучными композиционно и смыслово.

Я вообще хотел бы в идеале 85 1,4.

Уточню. Конкретно мне такая 85-ка не нужна, пусть и с псевдо-макро.

Разница с Nikkor Z 85 1.8 - 10 тыс. рублей.

Можно и на макро снимать портреты, я не спорю. Но меня во-первых устраивает детализация Z,а во-вторых чаще лучше смягчить. Есть фактор ретуши, требовательных клиентов, из женщин например.

Они написали слово "Macro", светосила 2,0 - всё, значит он принадлежит к линейке "Macro", пусть и псевдо.

Лично мне такой универсал не нужен. А больше там ничего относительно доступного для портретов нет на данный момент.



Ну и страна третьего мира, это устаревший термин, возникший из стран неприсоединения к блокам капиталистов и коммунистов.

[multiformat amateur]

...

Разговор про конкретную кэноновскую 85-ку начался с того, что якобы у Кэнона нет бюджетной 85-ки. Оказывается есть, и она бюджетнее нежели Никоновская.[oft]

И, пожалуйста, не оставляйте пожалуйста ничем не обусловленный оверквотинг. Это мало того что прямо запрещается правилами форума, но и дико неудобно тем людям, кто читают эту тему с мобильных, скажем, устройств.[/oft]

[Crystal]

Разговор про конкретную кэноновскую 85-ку начался с того, что якобы у Кэнона нет бюджетной 85-ки. Оказывается есть, и она бюджетнее нежели Никоновская.[oft]

И, пожалуйста, не оставляйте пожалуйста ничем не обусловленный оверквотинг. Это мало того что прямо запрещается правилами форума, но и дико неудобно тем людям, кто читают эту тему с мобильных, скажем, устройств.[/oft]

Там нет картинок, а Вы просто не очень лаконичны. Я отвечал по всем Вашим аргументам.

Для меня повторюсь, эта 85-ка ни то ни сё. Производитель её отнёс к линейке Macro. Её светосила для меня недостаточна.

[multiformat amateur]

Для меня повторюсь, эта 85-ка ни то ни сё. Производитель её отнёс к линейке Macro. Её светосила для меня недостаточна.

Напомню, разговор начался с этого:

Только у Canon нет доступной 85-ки например, а это ой.

То, что эта доступная 85-ка Вам не подходит, не означает, что её нет.

[Crystal]

Напомню, разговор начался с этого:







То, что эта доступная 85-ка Вам не подходит, не означает, что её нет.

Хорошо, просто линейку "Macro" всегда воспринимал как что-то отдельное. Не относящееся напрямую к портретам.

Портреты можно на что угодно снять. Хоть на фишай. Специализированным объективом он от этого не станет.

[multiformat amateur]

Хорошо, просто линейку "Macro" всегда воспринимал как что-то отдельное. Не относящееся напрямую к портретам.

В мире существует ненулевое количество макрушников разных брендов, которые прекрасно работают в качестве портретной оптики. И потом, "ухудшить картинку" погасив излишний микроконтраст всегда возможно. Когда я был подростком, мой фотографический наставник рассказывал мне историю как один кинооператор получил нужный ему эффект смягчения путем размазывания собственной слюны по передней линзе оптики. Я тогда был удивлен варварским способом, но уже тогда прекрасно понял основную мысль как модифицировать картинку подручными средствами. Кстати, зацените, даже вазелина не нужно. Всё что нужно у Вас уже есть. Не хотите смывать вазелин со светофильтра... ну можно натянуть черный (или темно-коричневый, для лучшего колорита в портрете) женский чулок на оптику... Есть масса способов получить нужное. В смысле, из резкорисующего объектива сделать мягкорисующий. А вот наоборот - из типичного мягкорисующего портретника получить четкий макрушник - весьма затруднительно, если возможно вообще.

[Crystal]

В мире существует ненулевое количество макрушников разных брендов, которые прекрасно работают в качестве портретной оптики. И потом, "ухудшить картинку" погасив излишний микроконтраст всегда возможно. Когда я был подростком, мой фотографический наставник рассказывал мне историю как один кинооператор получил нужный ему эффект смягчения путем размазывания собственной слюны по передней линзе оптики. Я тогда был удивлен варварским способом, но уже тогда прекрасно понял основную мысль как модифицировать картинку подручными средствами. Кстати, зацените, даже вазелина не нужно. Всё что нужно у Вас уже есть. Не хотите смывать вазелин со светофильтра... ну можно натянуть черный (или темно-коричневый, для лучшего колорита в портрете) женский чулок на оптику... Есть масса способов получить нужное. В смысле, из резкорисующего объектива сделать мягкорисующий. А вот наоборот - из типичного мягкорисующего портретника получить четкий макрушник - весьма затруднительно, если возможно вообще.

А зачем мне это надо, - купить объектив, а потом ухудшать его свойства бытовыми средствами?

Мне хватает детализации Никкора. Это современный объектив.

В моём случае с Canon, это выстрел мимо.



Возможно приобрету фильтр, смягчающий к Nikkor-у.

[multiformat amateur]

А зачем мне это надо, - купить объектив, а потом ухудшать его свойства бытовыми средствами?

Вам не надо... А другим может быть полезным, чтобы не покупать много оптики. Взять один максимально резкорисующий, дальше бюджетными средствами модифицировать изображение в нужную степень мягкости. Это просто возможности, которые существовали ранее и существуют сейчас. А в нынешние времена, когда многое можно модифицировать в компьютере - тем более. Сегодня то, что выходит из цифрокамеры в любом случае рассматривается как некий полуфабрикат, который потом в любом случае необходимо модифицировать в проявке. Ну и накинуть еще один фильтр или экшен - невелико усложнение.







Однако, экономит массу средств для человека, не желающего платить за хобби много. А именно о потребностях таких людей и началось это подобсуждение. Когда в рамках темы что не нравится в современной Z-системе возникают вот такие аргументы:

Дороговизна оптики...

в сравнении с глубиной моего кармана) да и со средней глубиной в России тоже

В России явно имеется запрос на удешевление стоимости владения фотографической оптикой.

И более универсальные объективы, - которые и в макро умеют, и даже при этом менее дорогие в сравнении с Z-оптикой того же фокусного примерно той же светосилы - этот запрос удовлетворяют. Что кто-то этому запросу не подвержен, не означает что такого запроса нет. И тем более не означает что такой бюджетной и универсальной оптики якобы нет у Кэнона.

[Crystal]

Я не против, так пусть выпустят нормальный объектив. Этот я и не замечал, пока Вы о нём не вспомнили.

85 1.8 и/или 100 2.0, которые у них есть или были на ЗК.

Вполне бюджетные стёкла.



А это скорее плод маркетинга. Когда производитель сам создаёт рынок.

[kgms]

Cобственно, именно с его реплик начался разговор что, де, кэнон предлагает дешевую оптику, а никон нет. Ну так ведь и на самом деле это так, это просто факт, который не нужно пытаться игнорировать.

Итак, что из бюджетной оптики мы можем приобрести под системы Canon RF и Nikon Z (ФФ)...



Бюджетные (скажем, до 500$)



Canon RF:



Canon RF 50mm f/1.8 STM - 179$

Canon RF 16mm f/2.8 STM - 299$

Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM - 399$

Canon RF 35mm f/1.8 IS Macro STM - 449$



Nikon Z:



NIKKOR Z 40mm f/2 - 247$

NIKKOR Z 28mm f/2.8 - 247$

NIKKOR Z 24-50mm f/4-6.3 - 397$

NIKKOR Z 50mm f/1.8 S - 497$



Ну и АФ-оптика от сторонних производителей:



Viltrox 50mm F1.8 Z - 359$

Viltrox 24mm F1.8 Z - 379$

Viltrox 35mm F/1.8 Z - 379$

Viltrox 85mm F1.8 Z - 399$

Yongnuo 50mm f/1.8 Z DF DSM ~ 360$



И там и там 4 объектива (+5 сторонних), но у Nikon присутствует в этой категории один объектив S (выделен красным). L-ек у Canon в этом ценовом сегменте не наблюдаем.

Ок, идем дальше...

Теперь от 500$ до 1000$



Canon RF:



Canon RF 85mm f/2 Macro IS STM - 549$

Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM - 599$

Canon RF 600mm f/11 IS STM - 699$

Canon RF 24-240mm f/4-6.3 IS USM - 899$

Canon RF 800mm f/11 IS STM - 899$



Nikon Z:



NIKKOR Z MC 50mm f/2.8 Macro - 597$

NIKKOR Z 35mm f/1.8 S - 697$

NIKKOR Z 24-200mm f/4-6.3 VR - 797$

NIKKOR Z 24mm f/1.8 S - 897$

NIKKOR Z 28-75mm f/2.8 - 897$

NIKKOR Z MC 105mm f/2.8 VR S - 897$

NIKKOR Z 20mm f/1.8 S - 947$

NIKKOR Z 24-70mm f/4 S - 997$



5 объективов у Canon против 8-ми у Nikon. У Nikon 5 S-объективов. L-ек от Canon по прежнему не видать и в этом ценовом диапазоне.

Причем у Nikon в этом ценовом диапазоне присутствует два макрообъектива (именно макро, а не прсевдомакро), два светосильных ширика (20мм и 24мм), один зум с постоянной f/2.8 и относительно светлый штатный зум с f/4.



А что у Canon?

Непонятные "бюджетные подзорные трубы" с f/11 (11, Карл!!!), вышеупомянутый 85мм с f/2.0 и супертемный и супербюджетный 100-400mm f/5.6-8.



Ну не знаю... Как-то так



P.S. Далее рассматривать не будем. Мы же про относительно бюджетную оптику говорим .

[Snowcat]

Кэнон как-то совсем уж вольно стал обращаться со светосилой.



Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM

Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM

Canon RF 600mm f/11 IS STM

Canon RF 800mm f/11 IS STM



Кабээээ... Во зеркальные стекла надо было частенько "прижать" на стоп, чтобы резко снимали. БЗК стекла в основной своей массе резкие с открытой, НО Кэнон делает эту "открытую" такой же или даже МЕНЬШЕ, чем прикрытая у зеркальных стекол. Отталкивающий, честно говоря, подход...

[multiformat amateur]

Итак, что из бюджетной оптики мы можем приобрести под системы Canon RF и Nikon Z (ФФ)...



Бюджетные (скажем, до 500$)



Canon RF:



Canon RF 50mm f/1.8 STM - 179$

Canon RF 16mm f/2.8 STM - 299$

Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM - 399$

Canon RF 35mm f/1.8 IS Macro STM - 449$



Nikon Z:



NIKKOR Z 40mm f/2 - 247$

NIKKOR Z 28mm f/2.8 - 247$

NIKKOR Z 24-50mm f/4-6.3 - 397$

NIKKOR Z 50mm f/1.8 S - 497$



И там и там 4 объектива, но у Nikon присутствует в этой категории один объектив S (выделен красным). L-ек у Canon в этом ценовом сегменте не наблюдаем.

Ну а у Кэнона мы в бюджетном сегменте (до 500 долл) наблюдаем тревел-зум 24-105, вместо никоновского крайне урезанного в фокусных 24-50. К которму нужно по-идее покупать второй зум.

Так что тут плюс на плюс. У Никона - уютный полтинник, у Кэнона - уютный по фокусным зум.



Что в сухом остатке если просуммировать: Если человек, скажем, выбирает классическое распределение оптики: "для отпусков и для семейных портретов", ему нужен тревел-зум и полтинник, скажем.

Кэнон: 24-105 + 50/1,8 = 580 долл. Никон 24-50 + 40/2,0 = 644 долл. Как бы разница небольшая, но все равно кэнон дешевле, и самое печальное, что в никоновском комплекте остро не хватает бюджетного объектива на диапазон 85-105 мм, типа зума. Кэнон в таком виде выглядит предпочтительнее по цене и универсальнее по возможностям.



Никто не говорит что Никон плох.

Просто оптика никона рассчитана на определенный качественный уровень.

Однако, в самом нижнем, самом бюджетном ценовом сегменте в определенных обывательских комбинациях кэнон выглядит вкуснее из-за цены и большей универсальности в небольших комплектах. Он выпускает оптику (типа зума f/4-7.1) к которой многие фотоэнтузиасты относятся пренебрежительно ("темнозум, да кому он такой нужен") однако этот темнозум покрывает классический тревел-диапазон по цене меньше пятисот долл. А в той же России (не знаю как у Вас) пятьсот долларов - это деньги. Зачастую это предел, который может себе позволить средний россиянин.

Вот поэтому Кэнон - народная марка

А никон - для пижонов и эстетов



Понятно, что это всё особенности текущей ситуации в отдельно взятой стране.

В которой для обычного обывательского комплекта возникает вопрос сколько будет стоить в системе Z покрыть диапазон 24-105 зумами полностью? Каков минимальный порог вхождения?

[Mike_P]

Кэнон как-то совсем уж вольно стал обращаться со светосилой.



Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS STM

Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM

Canon RF 600mm f/11 IS STM

Canon RF 800mm f/11 IS STM



Кабээээ... Во зеркальные стекла надо было частенько "прижать" на стоп, чтобы резко снимали. БЗК стекла в основной своей массе резкие с открытой, НО Кэнон делает эту "открытую" такой же или даже МЕНЬШЕ, чем прикрытая у зеркальных стекол. Отталкивающий, честно говоря, подход...

А то, что могло быть востребовано у путешествующих типа легкого, но при этом еще не слишком темного 24-105(120)/5.6 пока не выпускают.

[Snowcat]

А то, что могло быть востребовано у путешествующих типа легкого, но при этом еще не слишком темного 24-105(120)/5.6 пока не выпускают.

Да, на самом деле, что на Кэноне, что на Никоне, темные 24-105(120) особо не пользовались спросом то... На что всегда указывали ну очень скромные цены на них на вторичке. Все равно все в конечном итоге брали f4.



Еще вот интересно - а каково качество Кэноновских стекол в массе сейчас? Я как то раз покупал как раз их 24-105/4 USM L себе, так я вял 12й (ДВЕННАДЦАТЫЙ!) экземпляр! Причем примерно половина из тех, какие я смотрел, были новыми! Ужасающий разброс по качеству, я такого нигде не видел ни до ни после...

[multiformat amateur]

А то, что могло быть востребовано у путешествующих типа легкого, но при этом еще не слишком темного 24-105(120)/5.6 пока не выпускают.

А нужно?

Современная фототехника достигла такой малошумности на высоких Исо, что как раз в путешествиях, в тревел, вполне можно снимать на F/8 большую часть времени, при необходимости задрав ИСО до 6400, для инстаграмма вполне подойдет. А на длинных фокусных некая бокеха будет и с такой светосилой. Я одно время снимал портреты на кроп 80мм F/4.0. это соответствует 120мм F/6.0 для полного кадра, и норм там, при правильном выборе заднего фона. А уж для классического тревела это вообще не столь значимо. Таким образом зумы, у которых на длинном конце темно - в сегодняшние времена вполне могут юзаться. Ну конечно, эстетам подавай F/2,8 (а лучше 2,0) но это другой сегмент и другой потребитель. Есть подозрение что предельно компактный кэноновский зумчик - это прям востребованная заглушка на камеру для обывателя-путешественника. Тем более что все меньше людей понимают что такое диафрагма (я не имею ввиду читателей данного форума)

[multiformat amateur]

Проблема форумных обсуждений - что мы зачастую меряем "по себе, по своим личным потребностям". Но рынок может быть совсем иным.

И вполне может быть, что большинство покупателей предпочтут более легкий, более компактный тревел-зум, пусть и менее светосильный, большому и громоздкому с высокой светосилой. Мы не знаем этой реальности. Нам кажется, что если мы тут собрались, фото-энтузиасты, знающие что такое светосила, боке, и жаждущие её... и если для нас темнозумы - это "фу-фу-фу, недоразумение", то и все остальные потребители фототехники такие. Но ведь это может быть далеко не так.

[acen]

Да, на самом деле, что на Кэноне, что на Никоне, темные 24-105(120) особо не пользовались спросом то... На что всегда указывали ну очень скромные цены на них на вторичке. Все равно все в конечном итоге брали f4.



Еще вот интересно - а каково качество Кэноновских стекол в массе сейчас? Я как то раз покупал как раз их 24-105/4 USM L себе, так я вял 12й (ДВЕННАДЦАТЫЙ!) экземпляр! Причем примерно половина из тех, какие я смотрел, были новыми! Ужасающий разброс по качеству, я такого нигде не видел ни до ни после...

Знакомый перед НГ брал маро-сотку эльку, с четвертого экземпляра купил, у всех разные углы мылили.

[kgms]

Он выпускает оптику (типа зума f/4-7.1) к которой многие фотоэнтузиасты относятся пренебрежительно ("темнозум, да кому он такой нужен") однако этот темнозум покрывает классический тревел-диапазон по цене меньше пятисот долл.

Первой моей ЦЗК-системой был Nikon D5100 с китовым 18-55 (до нее был еще Canon 400D, но недолго).

Первым купленным тревелом был 18-140.

На этом я остановился с темнозумами, ибо понял, что 140мм на 18-140 - это совсем не то же самое, что 140мм у 80-200(70-200) f/2.8

Что такое 105 с f/7.1 я даже представлять не хочу. Ведь 105 - это портретное фокусное... а тут f/7.1.

Вроде как бы все в одном, но всё ни о чём. Ну не бывает чудес... Ну разве что Tamron 35-150mm f/2.0-2.8. Да и там, я уверен, не обошлось без компромиссов.

Зачем покупать камеру со сменной оптикой, если предполагается снимать на подобные объективы? Дешевый и компактный светлый фикс с "так себе" качеством я могу понять. Там и цена и компактность и все же светлый... А, с максимальной диафрагмой 7.1 на дальнем конце... Ну не понимаю. Но то такое, мои "тараканы".

А в той же России (не знаю как у Вас) пятьсот долларов - это деньги. Зачастую это предел, который может себе позволить средний россиянин.

У нас тоже деньги не даром раздают. И помимо высоких доходов присутствуют не менее высокие расходы. 500 баксов - это везде 500 баксов.

Если конкретнее, то 500 у нас - это треть минимальной ЗП, а также, к примеру, стоимость двухнедельной продуктовой корзины на семью из 4-х человек (это если без излишеств), или половина месячной платы за детсад на одного ребенка.

Многие любят подчеркивать, дескать, "вам там зап бугром проще"... Притом забывают, что расходы на "бытовуху" нужно зачастую умножать на тот же коэффициент, на который умножают ЗП.

Так что не будем об этом.

[kgms]

А нужно?

Современная фототехника достигла такой малошумности на высоких Исо, что как раз в путешествиях, в тревел, вполне можно снимать на F/8 большую часть времени, при необходимости задрав ИСО до 6400, для инстаграмма вполне подойдет.

Для Инсты и смартфона хватит, причем далеко не топового.

А "снимать на F/8 большую часть времени" у меня ассоциируется с временами, когда пиковой резкости стекла достигали как раз ближе к f/8.

Эти времена, к счастью, прошли. К примеру, новый Nikkor Z 20mm f/1.8 S выдаёт отличную детализацию уже с открытой, а пика достигает на f/4 - потом идёт спад.

А "снимать на F/8 большую часть времени" можно и на смартфон - выхлоп примерно одинаковый. Особенно в Инстаграмме .

[kgms]

Знакомый перед НГ брал маро-сотку эльку, с четвертого экземпляра купил, у всех разные углы мылили.

А стоит она как две никоновских макростопятки Z

[multiformat amateur]

Зачем покупать камеру со сменной оптикой, если предполагается снимать на подобные объективы? Дешевый и компактный светлый фикс с "так себе" качеством я могу понять. Там и цена и компактность и все же светлый... А, с максимальной диафрагмой 7.1 на дальнем конце... Ну не понимаю. Но то такое, мои "тараканы".

У нас - фотоэнтузиастов - много тараканов, которых не понять обычным людям.

Также как и зачастую нам не понять обычных людей. У меня достаточно знакомых, которые купили камеру, с которой возможна сменная оптика, но используют её с одним единственным зумом, приобретенным при покупке камеры. И они вполне счастливы с этим. Возможно и у Вас есть такие знакомые. Их потребности кардинально отличаются от Ваших или моих. Просто это данность. Уверен, что Кэнон сделал легкий компактный зум с F/4.0-7.1 заранее просчитав объем рынка сбыта под него. Там специальные люди за это зарплату получают.



Да и даже в рамках потребностей фотоэнтузиастов эти потребности могут быть очень разными.

И потребности и критерии подбора фотооптики у коллеги Touristo, скажем, могут быть совершенно иными, нежели чем у Вас. Не говоря уж о том, что много лет у меня рабочая диафрагма для пейзажей была F/22, на которую Вы пожалуй никогда бы не подумали использовать. Всё это у тому, что на рынке достаточно большая флуктуация требований. Говорить о том, что Nikon-Z покрывает все требования всех слоев населения - я бы не стал. Даже сейчас, когда количество оптики в ней добавилось. До сих пор нет легкого 70-200/4,0 нет макрушника 200мм (офигенно популярного среди профи в эпоху раннего AF), нет светосильного портретника на фокусное этак 135 мм (классики жанра), ну и так далее. Да, система еще только развивается. Что-то они будут еще делать (хотя того же 70-200/4,0 нет даже в дорожной карте, то есть рассчитывать не приходится), то тут то там - лакуны. Причины этих лакун - понятны (система очень молодая) но отрицать факт что они есть - наверное было бы лукавством. Вчера разбирал антресоли, наткнулся на старый каталог оптики Никкор. Больше полусотни объективов, включая пять "около-полтинников" и четыре макрушника. И всё это выпускалось, для кого-то. А сейчас насколько спектр Z-оптики приближается к тому, что делал Никон ранее?

[kgms]

У нас - фотоэнтузиастов - много тараканов, которых не понять обычным людям.

Также как и зачастую нам не понять обычных людей. У меня достаточно знакомых, которые купили камеру, с которой возможна сменная оптика, но используют её с одним единственным зумом, приобретенным при покупке камеры. И они вполне счастливы с этим. Возможно и у Вас есть такие знакомые. Их потребности кардинально отличаются от Ваших или моих. Просто это данность. Уверен, что Кэнон сделал легкий компактный зум с F/4.0-7.1 заранее просчитав объем рынка сбыта под него. Там специальные люди за это зарплату получают.

Есть такие знакомые. Много. И у большинства из них пробеги на камерах в районе 1000 кликов после пяти лет "активного использования" .

Но я думал, что завсегдатаи данного клуба не относятся к этой категории. Или я ошибся? Во всяком случае, эти мои знакомые на фотофорумах точно не сидят, не пускают слюни на новинки и не спорят о преимуществах и недостатках разной фототехники. Да и не снимают почти . Ибо камера, в большинстве случаев бралась по следующим причинам: "чтобы было", "теперь я профи, у меня зеркалка", "Вон какие у Сереги фотки в ФБ классные, я тоже хочу - куплю камеру с китовой затычкой - остальное дорого".

И очень низкий процент из таких знакомых движется дальше. В моем кругу - один из 20-ти.

[Kaza4ok]

У нас - фотоэнтузиастов - много тараканов, которых не понять обычным людям.

Также как и зачастую нам не понять обычных людей. У меня достаточно знакомых, которые купили камеру, с которой возможна сменная оптика, но используют её с одним единственным зумом, приобретенным при покупке камеры. И они вполне счастливы с этим. Возможно и у Вас есть такие знакомые. Их потребности кардинально отличаются от Ваших или моих. Просто это данность. Уверен, что Кэнон сделал легкий компактный зум с F/4.0-7.1 заранее просчитав объем рынка сбыта под него. Там специальные люди за это зарплату получают.



Да и даже в рамках потребностей фотоэнтузиастов эти потребности могут быть очень разными.

И потребности и критерии подбора фотооптики у коллеги Touristo, скажем, могут быть совершенно иными, нежели чем у Вас. Не говоря уж о том, что много лет у меня рабочая диафрагма для пейзажей была F/22, на которую Вы пожалуй никогда бы не подумали использовать. Всё это у тому, что на рынке достаточно большая флуктуация требований. Говорить о том, что Nikon-Z покрывает все требования всех слоев населения - я бы не стал. Даже сейчас, когда количество оптики в ней добавилось. До сих пор нет легкого 70-200/4,0 нет макрушника 200мм (офигенно популярного среди профи в эпоху раннего AF), нет светосильного портретника на фокусное этак 135 мм (классики жанра), ну и так далее. Да, система еще только развивается. Что-то они будут еще делать (хотя того же 70-200/4,0 нет даже в дорожной карте, то есть рассчитывать не приходится), то тут то там - лакуны. Причины этих лакун - понятны (система очень молодая) но отрицать факт что они есть - наверное было бы лукавством. Вчера разбирал антресоли, наткнулся на старый каталог оптики Никкор. Больше полусотни объективов, включая пять "около-полтинников" и четыре макрушника. И всё это выпускалось, для кого-то. А сейчас насколько спектр Z-оптики приближается к тому, что делал Никон ранее?

Если смотреть с этой стороны, то таким пользователям в принципе нет дела до стоимости объективов, они как купили камеру с китовым так и будут ей пользоваться, даже не задумываясь о необходимости покупать что-то ещё. Они смотрят на набор в целом.

[kgms]

Говорить о том, что Nikon-Z покрывает все требования всех слоев населения - я бы не стал. Даже сейчас, когда количество оптики в ней добавилось. До сих пор нет легкого 70-200/4,0 нет макрушника 200мм (офигенно популярного среди профи в эпоху раннего AF), нет светосильного портретника на фокусное этак 135 мм (классики жанра), ну и так далее. Да, система еще только развивается. Что-то они будут еще делать (хотя того же 70-200/4,0 нет даже в дорожной карте, то есть рассчитывать не приходится), то тут то там - лакуны. Причины этих лакун - понятны (система очень молодая) но отрицать факт что они есть - наверное было бы лукавством. Вчера разбирал антресоли, наткнулся на старый каталог оптики Никкор. Больше полусотни объективов, включая пять "около-полтинников" и четыре макрушника. И всё это выпускалось, для кого-то. А сейчас насколько спектр Z-оптики приближается к тому, что делал Никон ранее?

Я и не говорю. Но основные фокусные закрыты, причем, некоторые дважды, а некоторые и трижды .

Опять же, не забываем сколько лет байонету F и сколько байонету Z.

До 2025 года (т.е. через 2,5 года), по заявлениям Nikon, в системе Z будут присутствовать 50+ объективов.

[say2014]

... как у него диафрагма себя ведёт на портретных дистанциях? макрики 2.8 на зеркальной системе превращаются в 3.5, 2.8 там только при определенных условиях.

Это особенность абсолютно всех макро-объективов... В макро-диапазоне максимальная (и минимальная) диафрагма уменьшается. Если снимать на обычных дистанциях, то будет именно f/2.8

[multiformat amateur]

Я и не говорю. Но основные фокусные закрыты, причем, некоторые дважды, а некоторые и трижды .

Они закрыты формально. Но если копать глубже, то вот смотрите, ситуация с тем же легким телевиком.

Зачем мне большая дура 70-200/2,8 в путешествиях? А на что заменить? В Никоне-F есть на что заменить. в Кэноне есть на что заменить (посмотрите как они сделали 70-200/4,0 по новой схеме). Даже у Панасоника такое есть. Востребованный сегмент - легкий телевик на фулфрейм. У Никона Z - нет ни-че-го.

]Опять же, не забываем сколько лет байонету F и сколько байонету Z.

Да не забываем... не забываем...

Каждый раз приговариваем: "ну... система новая... не всё еще сделали". Однако, от этого приговаривания во рту слаще не становится. И не легче переживать отсутствие некоторой оптики сегодня. Сегодня это является реальным недостатком Никона-Z как системы.

В сравнении с Никоном-F или в сравнении с другими брендами.

До 2025 года (т.е. через 2,5 года), по заявлениям Nikon, в системе Z будут присутствовать 50+ объективов.

Вот когда эти заявления реализуются на практике, тогда мы сможем вычеркнуть один из недостатков системы Z.

А пока есть что есть. Молодая система с определенными "лакунами" в части спектра оптики.

Кстати, хотелось бы видеть конкретный список вот той оптики, что будет через 2,5 года.

Планы опубликованы?

[Kaza4ok]

Они закрыты формально. Но если копать глубже, то вот смотрите, ситуация с тем же легким телевиком.

Зачем мне большая дура 70-200/2,8 в путешествиях? А на что заменить? В Никоне-F есть на что заменить. в Кэноне есть на что заменить (посмотрите как они сделали 70-200/4,0 по новой схеме). Даже у Панасоника такое есть. Востребованный сегмент - легкий телевик на фулфрейм. У Никона Z - нет ни-че-го.









Да не забываем... не забываем...

Каждый раз приговариваем: "ну... система новая... не всё еще сделали". Однако, от этого приговаривания во рту слаще не становится. И не легче переживать отсутствие некоторой оптики сегодня. Сегодня это является реальным недостатком Никона-Z как системы, в сравнении с Никоном-F или в сравнении с другими брендами.











Вот когда эти заявления реализуются на практике, тогда мы сможем вычеркнуть один из недостатков системы Z.

А пока есть что есть. Молодая система с определенными "лакунами" в части спектра оптики

По больному бьете, 70-200 ф4 у меня вообще самый ожидаемый объектив, особенно если он будет в складном исполнении...

[multiformat amateur]

По больному бьете, 70-200 ф4 у меня вообще самый ожидаемый объектив, особенно если он будет в складном исполнении...

Ну и 70-300/4.0-5.6 вероятно тоже многие могут ожидать, востребованный вариант для многих.

Вот и хотелось бы понять, когда будет?

[ForwardLooking]

Они закрыты формально. Но если копать глубже, то вот смотрите, ситуация с тем же легким телевиком.

Зачем мне большая дура 70-200/2,8 в путешествиях? А на что заменить? В Никоне-F есть на что заменить. в Кэноне есть на что заменить (посмотрите как они сделали 70-200/4,0 по новой схеме). Даже у Панасоника такое есть. Востребованный сегмент - легкий телевик на фулфрейм. У Никона Z - нет ни-че-го.

Для путешествий Z 24-200

[AleksM]

Ну и 70-300/4.0-5.6 вероятно тоже многие могут ожидать, востребованный вариант для многих.

Вот и хотелось бы понять, когда будет?

Кому раньше был нужен весь диапазон 70-300 в одном флаконе, у того этот F-объектив скорее всего есть.

Можно докупить к нему FTZ и надолго закрыть вопрос. Ну если нет предубеждений к доп. запчастям.

[multiformat amateur]

Вот и хотелось бы понять, когда будет?

Тут воообще такой расклад.

Есть фанаты марки. Их всё устраивает. Недостатков нет. Всё нравится. А что не нравится - так это им не нужно.

Для них эта тема в значительной степени не имеет смысла.



Есть хейтеры марки. Их всё не устраивает. Сплошные недостатки в Z-системе. И видоискатель тормозной, и оптика пылесосит, и мизинец спадает держать не за что, камера слишком маленькая, пентапризна слишком торчит, ЭВИ говенный, отверточную оптику Никона не поставить, преемственности нет и т.п.

Для них эта тема тоже в значительной степени смысла не имеет.



Для кого тема?

Кто только присматривается к системе Никон Z, и хочет взвешенно оценить её плюсы и минусы, применительно к своим потребностям.

Не применительно к потребностям отвечающих (да, нас не интересуют темнозумы, значит они никому не нужны. Да, у меня есть 70-200/2,8 значит других телевиков этого диапазона фокусных больше не нужно). а к возможным своим потребностям.

ВОт эта тема может быть конструктивной для этой категории наших коллег.

Чтобы честно, и без преукрас понимать с чем они столкнутся.

С повышенным ли расходом батареи на Z в режиме постоянного многоминутного визирования в ЭВИ (длительное, десятки минут, слежение за объектом в видоискатель)

Или с вопросом когда будет та или иная оптика... Или как (посредственно) работают младшие "зетки" с телевиками, скажем, сквозь листву.

Ну и так далее.



Я бы предпочел, чтобы реально обсуждались бы реальные вещи.

А не занимались бы шапкозакидательством, что "в системе Z всё отлично, недостатков нет, ващще всё пучком, а то что Вы хотите мне не нужно, значит и вам не нужно"

[multiformat amateur]

Кому раньше был нужен весь диапазон 70-300 в одном флаконе, у того этот F-объектив скорее всего есть.

Это немного лукавство про "что уже скорее всего есть". Можно сказать желание.

Есть ненулевое количество людей, у которых изначально не было 70-300.

Например я пользовался на системе F прекрасным легендарным по рисунку, но отверточным. Который на Z поставить невозможно даже с фирменным переходником (и не планировалось).

Рассматривая систему Z я думал какой телевик нужно будет прикупить для тревел в системе Z. Рассчитывал на 70-200/4,0 или даже был готов на 70-200/4,0-5,6.

И что?

Они есть?



Ладно, как тут уже многократно говорили "система молодая, всё будет".

Но, сейчас-то нет.

И, когда будет?

Есть дорожная карта на 2,5 года вперед?

[acen]

[member="multiformat amateur"], во времена когда трава была зеленее и воздух чище фотография была куда более массовым явлением чем сейчас, потому не стоит удивляться что производители в условиях сужения рынка и как следствие снижения доходности концентрируются на наиболее востребованных аксессуарах и всякая специфика типа Macro 200mm уже вряд ли когда то появится. Они же там не дураки, они изучают рынок и наверняка знают что в качестве портретного фокусного большая часть выбирает 85мм, потому делается акцент на 85мм и т.д.

[ForwardLooking]

Это немного лукавство про "что уже скорее всего есть". Можно сказать желание.

Есть ненулевое количество людей, у которых изначально не было 70-300.

Например я пользовался на системе F прекрасным легендарным по рисунку, но отверточным. Который на Z поставить невозможно даже с фирменным переходником (и не планировалось).

Рассматривая систему Z я думал какой телевик нужно будет прикупить для тревел в системе Z. Рассчитывал на 70-200/4,0 или даже был готов на 70-200/4,0-5,6.

...

Хотите 70-300 ?

Купите Nikon 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR AF-P ?

Отличный обьектив.





Какие проблемы-то ?

Или вам надо шашечки, а не ехать?

[AlexOu]

С учетом как выросла оптика, многие выбирают ультразумы типа 24-200.

Вместо 70-200\4 или 70-300 - чаще выбирают 100-400, но увы у никона он вышел с топ исполнении с высокой ценой.

Опять же зачем все время ныть, не нравится - можно сидеть на F-маунте, хочется новой оптики - вперед в стан сониводов.

[Sanitar]

Например я пользовался на системе F прекрасным легендарным по рисунку, но отверточным. Который на Z поставить невозможно даже с фирменным переходником (и не планировалось).

Рассматривая систему Z я думал какой телевик нужно будет прикупить для тревел в системе Z. Рассчитывал на 70-200/4,0 или даже был готов на 70-200/4,0-5,6.

И что?

Они есть?

Я брал z6ii с FTZ в комплекте. И уже при наличии z-ки купил б.у. 70-200F4 AFS и очень им доволен (жалею лишь, что давным-давно не купил). Именно потому, что на тот момент ничего в Z-продуктах не было и про планы не слышал, а 2.8 мне не нужен.

Почему надо скидывать вообще F-объективы со счетов. Да, для съёмки видео они в большинстве своём не подойдут, но для фото отлично подходят.



Есть обратный пример, у меня долго без дела валяласть древняя магуальная Shift 35-ка еще и с кривым полем фокуса при некоторых положениях. На D700 ей пользоваться не плучалось, на Z-ке есть пикинг, и снимать даже приятно стало, всё под контролем теперь.

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"], во времена когда трава была зеленее и воздух чище фотография была куда более массовым явлением чем сейчас, потому не стоит удивляться что производители в условиях сужения рынка и как следствие снижения доходности концентрируются на наиболее востребованных аксессуарах и всякая специфика типа Macro 200mm уже вряд ли когда то появится.

Это всё понятно. Но мы говорим сейчас о вполне простых понятных типичных оптических решениях,

типа легкого компактного 70-200/4,5,6 или 70-200/4,0.

В дополнение к 24-70/4,0

И где оно?

Когда будет?

Купите Nikon 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR AF-P ?

Чтобы потом его сбрасывать когда Никон таки разродится 70-300 Z?



Тут же уже коллега выше объяснил, что Никон Z - это система скорее для тех, у кого в закромах родины осталось оптики от Никон-F, закрывающей сияющие пробелы в системе Z.

Ну теперь мы переходим к следующему этапу рассуждений: Чтобы "с нуля" обзавестись системой Z, надо сначала обзавестись оптикой из уходящей с рынка системы F.

Если ко мне обращается человек с вопросом: "слушай, какую камеру с парой традиционных зумов мне сегодня купить?" Вы действительно полагаете что совет "купи один объектив из системы, второй объектив из другой системы, поставишь его через переходник, а когда Никон разродится, то второй продашь, купишь новый, в системе" - это хороший совет не фанату марки?

[ForwardLooking]

Чтобы потом его сбрасывать когда Никон таки разродится 70-300 Z?

Зачем ?

Если инструмент решает поставленные задачи, то зачем его продавать ?

Где логика ?

[multiformat amateur]

Я брал z6ii с FTZ в комплекте. И уже при наличии z-ки купил б.у. 70-200F4 AFS и очень им доволен (жалею лишь, что давным-давно не купил). Именно потому, что на тот момент ничего в Z-продуктах не было и про планы не слышал, а 2.8 мне не нужен.

Спасибо за соображения. Возможно это такой паллиативный вариант "на безвременье".

Я в такой же ситуации просто купил нужный мне объектив другого бренда, благо есть куда поставить.

Просто не вижу смысла вкладываться сегодня именно в F-оптику.

Она хорошая, но время её ушло, на мой взгляд, и это будет проблемным потом, когда Никон разродится таки 50+ объективами, как тут обещается.

[Crystal]

Это всё понятно. Но мы говорим сейчас о вполне простых понятных типичных оптических решениях,

типа легкого компактного 70-200/4,5,6 или 70-200/4,0.

В дополнение к 24-70/4,0

И где оно?

Когда будет?







Чтобы потом его сбрасывать когда Никон таки разродится 70-300 Z?



Тут же уже коллега выше объяснил, что Никон Z - это система скорее для тех, у кого в закромах родины осталось оптики от Никон-F, закрывающей сияющие пробелы в системе Z.

Ну теперь мы переходим к следующему этапу рассуждений: Чтобы "с нуля" обзавестись системой Z, надо сначала обзавестись оптикой из уходящей с рынка системы F.

Если ко мне обращается человек с вопросом: "слушай, какую камеру с парой традиционных зумов мне сегодня купить?" Вы действительно полагаете что совет "купи один объектив из системы, второй объектив из другой системы, поставишь его через переходник, а когда Никон разродится, то второй продашь, купишь новый, в системе" - это хороший совет не фанату марки?

Есть 24-200. Огромный диапазон, и качество.

300 нужно в основном анималистам, птичникам.

А тот сегмент, который Вы описываете, люди, которые как Турист, даже не обрабатывают фото, им точно нужен ФФ, с дешёвыми зумами?

Я наблюдаю в последние годы сегментацию фото-рынка, где случайные люди вымываются в смартфоны и лёгкие камеры.

А хорошие БЗК берут в основном действительно для чего-то осмысленного.

[acen]

Это всё понятно. Но мы говорим сейчас о вполне простых понятных типичных оптических решениях,

типа легкого компактного 70-200/4,5,6 или 70-200/4,0.

В дополнение к 24-70/4,0

И где оно?

Когда будет?

Вы пишите что понятно и опять задаётесь всё тем же вопросом. Чисто гипотетически, 70-300 наверняка в народе куда более популярен нежели 70-200 f/4, потому наверно логичен ответ - никогда, а для Z версии 70-300 видимо и срочной необходимости нет ибо есть великолепная зеркальная E версия.