DX

[Andrey]

Собственно, я тоже не очень вижу больших минусов DX формата.



Одна из причин, по которой шли путем увеличения размеров матрицы, и аргумент почему приведенный Панасоник не так уж и хорош - это наличие больших шумов на матрице меньшего размера. Чем меньше размер матрицы и выше плотность сенсоров, тем выше будут шумы.



Но, лично меня, шумы D200 на ISO 100 вполне устраивают, точнее сказать этих шумов на ISO 100, можно считать, что нет. Так, что "причина шумности" не столь актуальна на данный момент.

Само-собой, те, кто фотографирует на больших ISO (начиная с ISO 640), будут рады появлению менее шумной (на больших ISO) фулфреймовской матрицы.



Вторая причина - "широкоугольные объективы". Если честно, то я не уверен, что у объектива 17-35/2.8 (при всей моей любви к этому объективу) на ФФ будет много преимуществ по сравнению с 12-24/4 на кропе для пейзажной фотографии, где чаще всего и используются ширики.



Остаются две причины:

1) некоторые полноформатные объективы теряют свою "прямую функциональность" на кропе. Например, замечательный портретник 85/1.4. Чтоб сохранить масштаб изображения, надо будет с кропнутой матрицей выбирать другую точку съемки, следовательно меняется перспектива. Да, это, увы, плохо. Но, многие считают, что более портретные фокусные это 105 и 135 мм, и соответствующие объективы. Тогда там, где используется портретный объектив 105 мм, можно с той же самой точки фотографировать объективом 70-200/2.8 на 70 мм, получая ту же самую перспективу и масштаб. Аналогично и с объективом 135 мм. По рисунку объективы 70(80)-200/2.8 не уступают указанным фиксам, причем, это не только мое мнение. Но, это спорное утверждение, так как о вкусах не спорят. Следовательно, не все так уж плохо в "портретной" области фокусных.



2) остается ГРИП. Вот против этого аргумента, пока, возразить нечего.



С другой стороны, у кропа есть и плюсы. "Птичники" получают бесплатный коэффициент увеличения фокусных расстояний в 1.5 раза. Имея объектив 70-200 получаем на кропе 300 мм с диафрагмой 2.8 и стабилизатором. Аналог на ФФ будет стоить 4500$. И чем дальше, тем больше



Далее, лично я не вижу ничего плохого в том, что используя понокадровую оптику на кропе, избавляюсь от краевых эффектов. Чем это плохо? Почему обязательно на кропе надо использовать оптику DX? Понокадровые объективы дают более равномерную картинку на кропе, и я только приветствую это.



Все это ИМХО...



Хотя ФФ от Никона очень хочется

[ARSY]

Ну тем не менее. Не велика ли честь покойнице-пленке 2 новых обьектива?

А по поводу ширика так до конца года еще время есть

1.при чем тут пленка когда мы говорим про возможность появления ФуФр от Никона?

2.все телевики влет подходят на ДХ-матрицы. Изобретать новые схемы ДХ-телевиков глупо и затратно. По этому модернизируют старые.

3.По поводу новых ФуФр шириков - очень сомневаюсь, что они появятся. У никона и ДХ-шириков то не густо. Им бы пробелы по ДХ-ширикам чем то закрыть

[ARSY]

или с не очень дешевыми зеркалками более "среднего уровня" (20D/30D или D70).

которую большую массу народа вполне устраивают на сегодня.

Да какая разница????? все равно 20D/30D или D70 совсем не МАРК2. По-этому сравнивать их НЕ гегиенично. Попробуйте сравнить с Д2Х хотябы

будет со временем и "полнокадровая с плотностью D200", я думаю, то есть мегапикселей под 20. ....... И вполне получится делать "кропом из ФФ" - кадр такого замечательного и совершенного D200. НА кропнутых, правда, тогда сделают мегапикселей 13-14 и D200 таким замечательным уже казаться не будет.

вот именно! тогда уже д200 будет - археологической диковинкой. А новую кропнутую камеру Д*00 "уделать" ФуФру будет так же нереально как и сейчас.

Так что все разговоры про "нужность" или "ненужность" ФФ - не более чем маета хренью на текущем историческом этапе. И интересно исключительно с теоретической и методической точки зрения. Не более.

вообщето многим интерестно именно с практической точки зрения. Потому как ФуФр хочется и оптики от Никона навалом. И жаждущие начинают фантазировать......

[Alex_P]

это в смысле - в лабе?

небольшие там размеры той матрицы. Это ж именно что "сканирующий блок", двигающийся относительно кадра.

больше, чем в "настольных сканерах" (несколько CCD_линеек подряд, для скорости). Но 25.6 Мп там получается за счет движения считывающих линеек по кадру, а не "одной матрицей".

Понятно конечно, что это иной случай и что матрице там необязательно быть большой. Но интересно другое – раз скан пленочного кадра (не оговаривают правда какой пленки) пусть даже в «общем зачете» набирает 25 мпх, то для полнокадровой матрицы в камере 20-23 мпх выглядят предельно правдоподобно. Также эта цифра подтверждается приведенным Sandro расчетом исходя из плотности пикселов современного кропа и соотношения площадей между кропом и ФФ.

P.S.

Если этому суждено реализоваться, то даже страшно подумать сколько заработають производители карточек памяти!

[Alex_P]

1.при чем тут пленка когда мы говорим про возможность появления ФуФр от Никона?

2.все телевики влет подходят на ДХ-матрицы. Изобретать новые схемы ДХ-телевиков глупо и затратно. По этому модернизируют старые.

3.По поводу новых ФуФр шириков - очень сомневаюсь, что они появятся. У никона и ДХ-шириков то не густо. Им бы пробелы по ДХ-ширикам чем то закрыть

1. Пленку я упомянул так как на сегодня только ее кадр полностью захватывает созданное этими обьективами изображение. Но ведь она то и воспринимается сейчас как вчерашний день. Так может это все же задел на то что в будущем будет цифровой сенсор не теряющий более половины изображения, созданного этой оптикой?

2. Понятно, что подходят. Но "телевиками" то они стали не от хорошей жизни а из-за того что их поставили на кроп. Там понятно, кто хочешь "телевиком" станет. Лично я не считаю телевиком зум 70-300 на пленке. Им даже ворону снять проблематично, хотя формально 200-300 мм это уже теле. Про макрик я уже не говорю, хотя его тоже почему то формально впихнули в теле. Особенно это интересно учитывая его главное предназначение.

3. Ну тут ничего не скажу, можно только гадать.

Мое мнение - сделать обьектив покрывающий равномерно без заметного виньетирования, абераций и прочих прелестей большую площадь кадра сложнее и затратнее, чем обьектив, формирующий изображение меньшей площади. И раз Никон продолжает не только производство но и разработку такой оптики, то скорее всего должен появиться соответствующий сенсор, в полной мере задействующий потенциал такой оптики. И макрик станет макриком и бабочка будет видна полностью сидящей на цветочке, а не только два крылышка из-за того что этот обьектив видите ли превратился на кропе в теле с весьма странным фокусным расстоянием.

[ARSY]

1. Пленку я упомянул так как на сегодня только ее кадр полностью захватывает созданное этими обьективами изображение. Но ведь она то и воспринимается сейчас как вчерашний день. Так может это все же задел на то что в будущем будет цифровой сенсор не теряющий более половины изображения, созданного этой оптикой?

2. Понятно, что подходят. Но "телевиками" то они стали не от хорошей жизни а из-за того что их поставили на кроп. Там понятно, кто хочешь "телевиком" станет. Лично я не считаю телевиком зум 70-300 на пленке. Им даже ворону снять проблематично, хотя формально 200-300 мм это уже теле. Про макрик я уже не говорю, хотя его тоже почему то формально впихнули в теле. Особенно это интересно учитывая его главное предназначение.

3. Ну тут ничего не скажу, можно только гадать.

Мое мнение - сделать обьектив покрывающий равномерно без заметного виньетирования, абераций и прочих прелестей большую площадь кадра сложнее и затратнее, чем обьектив, формирующий изображение меньшей площади. И раз Никон продолжает не только производство но и разработку такой оптики, то скорее всего должен появиться соответствующий сенсор, в полной мере задействующий потенциал такой оптики. И макрик станет макриком и бабочка будет видна полностью сидящей на цветочке, а не только два крылышка из-за того что этот обьектив видите ли превратился на кропе в теле с весьма странным фокусным расстоянием.

КАКУЮ ТАКУЮ ОПТИКУ разрабатывает Никон для ФФ????? Стекла которые Вы превели НЕ нуждаются в переработке под ДХ по скольку имеют узкий угол. И совершенно не важно назовем мы их "теле" или еще как-то

[Mike_s]

КАКУЮ ТАКУЮ ОПТИКУ разрабатывает Никон для ФФ????? Стекла которые Вы превели НЕ нуждаются в переработке под ДХ по скольку имеют узкий угол. И совершенно не важно назовем мы их "теле" или еще как-то

ну почему не "нуждаются" ?

уважаемый photo-photo вполне убедительно изложил тот факт, что "переработав" объектив под DX - можно его по меньшей мере удешевить. Или улучшить оптические хар-ки при сохранении цены. По крайней мере - теоретически. По этому пути пошли, например, "продвигатели" системы 4/3 - Олимпус, теперь еще Панасоник с Лейкой.

А Никон -вот не идет. По прежнему выпскает новые объективы "под полный кадр", хотя мог бы сэкономить, ограничившись размером DX и не озабоиваясь хар-ками объектива за пределами 12 мм от центра. А нет - на все 20 мм тянутся. А это каких-никаких, но лишних денег стоит. И в разработке тоже.

[ARSY]

ну почему не "нуждаются" ?

уважаемый photo-photo вполне убедительно изложил тот факт, что "переработав" объектив под DX - можно его по меньшей мере удешевить. Или улучшить оптические хар-ки при сохранении цены. По крайней мере - теоретически. По этому пути пошли, например, "продвигатели" системы 4/3 - Олимпус, теперь еще Панасоник с Лейкой.

А Никон -вот не идет. По прежнему выпскает новые объективы "под полный кадр", хотя мог бы сэкономить, ограничившись размером DX и не озабоиваясь хар-ками объектива за пределами 12 мм от центра. А нет - на все 20 мм тянутся. А это каких-никаких, но лишних денег стоит. И в разработке тоже.

разработка новых схем стоит больших денег, о какой экономии Вы говорите?????? по этому Никон и не идет на отказ от старых стекол. И правильно делает. Возможно Никон (известный своим постоянством) не хочет лишать пленочников стекл. Все таки арсенал пленко-тушек (в том числе для ПРОФИ) у Никона куда солиднее чем у Олимпуса. И опускать их всех разом - большая глупость, позволительная только Олимпусу.



Мне представляется, что это золотая середина между "мильтишением со стандартами" Олимпуса и "упертостью в ФФ" Кенона. У Никона вполне грамотная доктрина ИМХО - и на кроп делаем новые и на ФФ оставляем старое производство - благо они прекрасно садятся на кроп (за исключением шириков). Получается - ни кому не обидно. За то и люблю.



НО утверждать, что Никон готовит ФФ-матрицу ИМХО оснований пока нет.

[Mike_s]

НО утверждать, что Никон готовит ФФ-матрицу ИМХО оснований пока нет.

вот с этим не могу не согласиться

впрочем, как и для утверждений, что "категорически не готовит".

хотя про "не готовит и не будет" - проскочило в начале года в каких-то новосятх заявление от никоновских управленцев (не помню чье точно). Но человек, как известно, хозяин своего слова - хочет дает, хочет - обратно берет



все рассуждения и споры тут на тему "готовит - не готовит" - напоминают приснопамятных "пикейных жилетов", по моему.





а вот принципиальные рассуждения на тему "что чем лучше" - те иногда интересны. С сугубо теоретической и познавательной точки зрения. Поскольку с практической - все равно "полнокадровая цифрозеркалка", буде даже таковая у Никона появится, практический интерес для основной массы пользователей вряд ли будет представлять.



Так вот с этой теоретической - выпуск новых "полнокадровых" объективов, пусть и длиннофокусных, может рассматриваться как свидетельство "неотказа" Никона от "полного кадра". Все равно ж новые разрабатывали - чего бы было не сэкономить? Особенно, если, как говорит photo-photo, кропнутый легко делается из "полнокадрового" путем обрезания...

ТО есть, на самом-то деле тут скорее дело в том, что не так он легко делается И что представление о "кропнутом объективе" как "вырезанной из полнокадрового середине" - слишком упрощено. Я-то, собственно, в основном к этому

[Gun]

Остаются две причины:

1) некоторые полноформатные объективы теряют свою "прямую функциональность" на кропе. Например, замечательный портретник 85/1.4. Чтоб сохранить масштаб изображения, надо будет с кропнутой матрицей выбирать другую точку съемки, следовательно меняется перспектива. Да, это, увы, плохо. Но, многие считают, что более портретные фокусные это 105 и 135 мм, и соответствующие объективы. Тогда там, где используется портретный объектив 105 мм, можно с той же самой точки фотографировать объективом 70-200/2.8 на 70 мм, получая ту же самую перспективу и масштаб. Аналогично и с объективом 135 мм. По рисунку объективы 70(80)-200/2.8 не уступают указанным фиксам, причем, это не только мое мнение. Но, это спорное утверждение, так как о вкусах не спорят. Следовательно, не все так уж плохо в "портретной" области фокусных.

Однако, выхода для желающего использовать 85мм нет - 70-200 это не решает. И во-вторых: за 70-200 еще надо заплатить деньги (не говоря уж о том, что очень немалые), тогда как 105 и 135 - вот они, уже купленные .

Можно продолжить: что делать тем, кому нравится 24 и 50?



Т.е., резюмируя - речь идет о втором комплекте оптики, что есть прямые расходы. Не говоря уж о весе, если несешь на себе 2 камеры.