Вопросы от новичков по настройкам камеры и съемке

[Julysha]

Юля, подскажи, пожалуйста, как проверить на имеющемся NEF'е, что именно управление искажениями замыливает картинку? До сегодняшнего дня у меня эта настройка была включена и я полагал, что ничего существенного (в т.ч. отрицательного) она в картинку не привносит.

Спасибо заранее!

Проверь в ACR/Лайтруме или в С1. Включи автоматическую коррекцию искажений оптики и выключи. Смотри на 100%. Насколько я знаю, в НЕФ эти коррекции не пишутся, но в родном конвертере активизируются автоматически, если в камере были включены. В сторонних конвертерах их влияние игнорируется.



Не могу точно ответить, т.к. ни разу в жизни ни на одной камере сознательно не устанавливала эту прошивку, мне не требуется исправлять искажения в камере. Я их исправляю в фотошопном плагине DxO ViewРоint 2. Там всегда можно выбрать компромиссный вариант, и этот плагин удивительно недеструктивно подправляет все искажения. Даже не знаю, как им это удается, скорее всего, они умело подшарпливают только исправленные участки, ведь для исправления они запрашивают ссылку на RAW, обращаются к оптическим модулям. К тому же они при исправлении искажений картинку сжимают, а не растягивают, поэтому все новые контуры не домысливаются.



ЗЫ В конвертере я исправляю только ХА.



ЗЫ Дисторсии важно править на некоторых кадрах с архитектурой, а в пейзаже - совсем не обязательно, если в глаза не бросается. В пейзаже такая коррекция сделает мыло из травы на краях и ЗП.

[Борис Анипченко]

Проверь в ACR/Лайтруме или в С1. Включи автоматическую коррекцию искажений оптики и выключи. Смотри на 100%. Насколько я знаю, в НЕФ эти коррекции не пишутся, но в родном конвертере активизируются автоматически, если в камере были включены. В сторонних конвертерах их влияние игнорируется.

...

Проверил на кадре, снятом на Nikkor AIS 28/2.8, в LR в пункте Lens Correction включил абсолютно все опции.

В CNX2 в Camera & Lens Correction тоже все включил.



В обоих случаях не заметил никакой разницы при вкл/выкл настроек в конверторе.



P.S. Залез в инструкцию, там написано:

"Этот параметр не применяется для видеороликов и доступен только с объективами типов G и D (исключая ПК, «рыбий глаз», и некоторые другие объективы); результаты не гарантируются при использовании других объективов."

[JeWgIeNiJ]

Тип замера зависит от сюжета и задачи. Самый универсальный - матричный, т.к. он учитывает не только яркость освещенности, но и цвет (требуется в 3D). Но у него очень много ляпов, особенно на Д7100, поскольку в его алгоритм включен не только учет перепадов освещенности и его соответствие типовым сценам/сюжетам, но и большой удельный вес освещенности в активой точке фокусировки. На Д7100 матричный экспозамер до сих пор очень сильно склонен к пересветам на пейзажах, особенно, если есть области с большими тенями.



Матричный замер не усредняет. Он замеряет освещенность на матрице всеми своими тысячами сенсоров. И после этого анализирует - расстояние до объекта, его цвет, диафрагму, расположение световых и цветовых пятен. После этого сравнивает полученное со множеством вариантов в своей базе данных, и после этого выдает типовую экспозицию для данного случая. То есть это самый автоматический экспозамер, но к нему нужно приспособиться, проанализировав и изучив его особенности. На Д7100 разумнее для него ввести скрытую поправку в минус полстопа, не ошибетесь. И, конечно, пользоваться экспокоррекцией.



Центровзвешенный - самый тупой и простой. Он, действительно, усредняет. Поэтому с ним можно пользоваться правилом экспонирования по голубому небу или по зелени (- 0.7 стопа экспокоррекции). Его следует использовать, когда нам важна середина кадра, которую легко оценить по освещенности, чтобы ввести те или иные поправки экспокоррекции.



Точечный нужен чаще всего для оценки при полностью ручном режиме, для временных промеров и вычислений. Замеряем самое яркое, самое темное - вычисляем то, что нужно. Либо, если снимаем светлое на темном (или наоборот).



Мне очень нравится замер по светам (для сильно контрастных сцен), но его нет в Д7100.



Исходя из этого:



Матричный - для репортажа и иногда для пейзажа, но для аккуратного пейзажа со сложным светом нужно использовать точечный при режиме М.

Центровзвешенный - для репортажа, в котором главное - лицо. И иногда для быстрого пейзажа, когда иссякает терпение бодаться с кривым матричным экспозамером Д7100. Главное ведь - не провалить света, т.е. небо обычно.



Еще есть особенности экспозиции при использовании фильтров - поляриков, серых, градиентов и т.п, т.е. с фактором более 1. Никон в мануале предупреждает, что с ними матричный не рекомендуется. Но я всё-таки его использую, хотя чаще приходится пользоваться поправками экспозиции.

Татьяна Варенцова например говорит что матричный используется в 90 процентах случаев. Т.е можно пока использовать матричный и если что не так править RAW в редакторе, но при матричном все время делаем экспокоррекции кнопкой «+/-» и переводим шкалу регулировки экспокоррекции на -0.5 - правильно понимаю ?



Заранее спасибо!!!

[Julysha]

Да, правильно.



Если матричный замер при Вашей съемке не дает больших ошибок и работает стабильно, то другие типы замера не требуются. При любом способе замера всегда нужно проверять результат по гистограмме и делать экспокоррекцию, если требуется, но желательно научиться предвидеть это до того, как сделан кадр - на глаз. Это нетрудно, если активно снимать, то за несколько дней научитесь. Поправки в матричном замере редко вылезают за один стоп, обычно в районе 0.5-0.7 стопа. Для современных камер это не такая смертельная ошибка, ее легко поправить в редакторе, если снимать в RAW. Если матричный замер стабильно требует отрицательную поправку, то внутри камеры через меню можно сделать постоянную поправку на этот тип замера - в b5, на оcтальные виды экспозамера тоже можно сделать поправку там же. Но эта поправка не будет нигде отражаться, так что не забывайте о ней. Она видна только в ViewNX.



Правило такое: если снимаете людей (типа портрет), то наплевать на фон, экспозиция должна быть по лицу (но без пересветов). Приоритет экспозиции в активной точке фокусировки в матричном замере как раз для этого и сделан. Если снимаете природу, то сильные пересветы загубят снимок. В пейзаже ни в коем случае нельзя допускать вылета неба. Если не получается уложиться по гистограмме, то используйте градиентный фильтр или сделайте два кадра - с экспозицией, с которой небо получится хорошо, и второй - чтобы земля не получилась слишком темной. Потом в фотошопе объедините.



Еще есть один способ автоматически корректировать экспозицию, чтобы не допускать пересветов - ADL. Если его поставить в режим АВТО, то камера сама будет делать небольшую отрицательную экспокоррекцию, когда требуется, тем самым подгоняя матричный замер к более аккуратному определению экспозиции для сцены с большим перепадом яркости. Темные части снимка при этом получатся недоэкспонированными, зато основные света будут спасены. Если снимать в джепег или конвертировать в родном конвертере, то софт автоматически подтянет тени, так что и заметно не будет, и цвет не пострадает. В сторонних конвертерах эту работу придется выполнить самостоятельно.



Однако даже ADL не дает полную свободу - с ним тоже иногда требуется дополнительная экспокоррекия, но уже гораздо меньшая.

[JeWgIeNiJ]

Да, правильно.



Если матричный замер при Вашей съемке не дает больших ошибок и работает стабильно, то другие типы замера не требуются. При любом способе замера всегда нужно проверять результат по гистограмме и делать экспокоррекцию, если требуется, но желательно научиться предвидеть это до того, как сделан кадр - на глаз. Это нетрудно, если активно снимать, то за несколько дней научитесь. Поправки в матричном замере редко вылезают за один стоп, обычно в районе 0.5-0.7 стопа. Для современных камер это не такая смертельная ошибка, ее легко поправить в редакторе, если снимать в RAW. Если матричный замер стабильно требует отрицательную поправку, то внутри камеры через меню можно сделать постоянную поправку на этот тип замера - в b5, на оcтальные виды экспозамера тоже можно сделать поправку там же. Но эта поправка не будет нигде отражаться, так что не забывайте о ней. Она видна только в ViewNX.



Правило такое: если снимаете людей (типа портрет), то наплевать на фон, экспозиция должна быть по лицу (но без пересветов). Приоритет экспозиции в активной точке фокусировки в матричном замере как раз для этого и сделан. Если снимаете природу, то сильные пересветы загубят снимок. В пейзаже ни в коем случае нельзя допускать вылета неба. Если не получается уложиться по гистограмме, то используйте градиентный фильтр или сделайте два кадра - с экспозицией, с которой небо получится хорошо, и второй - чтобы земля не получилась слишком темной. Потом в фотошопе объедините.



Еще есть один способ автоматически корректировать экспозицию, чтобы не допускать пересветов - ADL. Если его поставить в режим АВТО, то камера сама будет делать небольшую отрицательную экспокоррекцию, когда требуется, тем самым подгоняя матричный замер к более аккуратному определению экспозиции для сцены с большим перепадом яркости. Темные части снимка при этом получатся недоэкспонированными, зато основные света будут спасены. Если снимать в джепег или конвертировать в родном конвертере, то софт автоматически подтянет тени, так что и заметно не будет, и цвет не пострадает. В сторонних конвертерах эту работу придется выполнить самостоятельно.



Однако даже ADL не дает полную свободу - с ним тоже иногда требуется дополнительная экспокоррекия, но уже гораздо меньшая.

Провел я эксперимент.На балконе у меня стоят куча красивых орхидей. Так вот я сделал несколько кадров с поправкой и без в матричном замере . Поправка была -0.3 и -0.7 так как -0.5 не ту такого.

Фотографии с поправками были недоэкспонированные как в -0.3 так и в -0.7. Фотография без поправки была более правильная по свету и тд , т.е ближе к реальному как я видел глазом и тд.



ВОТ:



Без поправки:







http://s012.radikal.ru/i319/1506/28/3be877c65d41.jpg





Поправка -0.3



http://s017.radikal.ru/i429/1506/be/2aa5dfb12ccf.jpg











Поправка -0.7





http://s010.radikal.ru/i311/1506/ee/1f2096735585.jpg

[Julysha]

Провел я эксперимент.На балконе у меня стоят куча красивых орхидей. Так вот я сделал несколько кадров с поправкой и без в матричном замере . Поправка была -0.3 и -0.7 так как -0.5 не ту такого.

Фотографии с поправками были недоэкспонированные как в -0.3 так и в -0.7. Фотография без поправки была более правильная по свету и тд , т.е ближе к реальному как я видел глазом и тд.

Гистограммы, которые Вы приводите - это гистограммы джепегов, с уже подтянутыми тенями и светами, прочими накрутками. Чтобы сравнивать истинные гистограммы (и, следовательно, экспонирование), нужно смотреть в RawGigger, т.е. гистограммы RAW.



По Вашим гистограммам, очень сильное недоэкспонирование. Гистограмма джепега должна упираться своей подошвой в правый край. Тут не отрицательную, а положительную поправку нужно.

[AlB]

ВОТ:



[/quote

снимите этот цветок на фоне неба в солнечный день. вы поймете что такое поправка экспозиции.

[JeWgIeNiJ]

Гистограммы, которые Вы приводите - это гистограммы джепегов, с уже подтянутыми тенями и светами, прочими накрутками. Чтобы сравнивать истинные гистограммы (и, следовательно, экспонирование), нужно смотреть в RawGigger, т.е. гистограммы RAW.



По Вашим гистограммам, очень сильное недоэкспонирование. Гистограмма джепега должна упираться своей подошвой в правый край. Тут не отрицательную, а положительную поправку нужно.

Это гистрограммы формата RAW . А JPEG просто пример как выглядит на глаз фотографии с поправками и без.

[Julysha]

Это гистрограммы формата RAW .

В какой программе? Сдается мне, что в каком-то конвертере.



Единственный конвертер, который показывает гистограмму RAW - это RPP c ББ UniWB.



Остальные показывают текущую гистограмму RAW с проделанными преобразованиями (контраст, ББ и прочее), т.е. джепега или tiff. Для обычных снимков (где нет источника синего или красного света), гитстограмма зеленого канала ВСЕГДА на стоп-полтора впереди. Из Ваших гистограмм следует, что уже применили настройки ББ. А поэтому реальная экспозиция еще меньше.

[JeWgIeNiJ]

В какой программе? Сдается мне, что в каком-то конвертере.



Единственный конвертер, который показывает гистограмму RAW - это RPP c ББ UniWB.



Остальные показывают текущую гистограмму RAW с проделанными преобразованиями (контраст, ББ и прочее). Для обычных снимков (где нет источника синего или красного света), гитстограмма зеленого канала ВСЕГДА на стоп-полтора впереди. Из Ваших гистограмм следует, что уже применили настройки ББ.

Обычный Фотошоп )))Ни чего не делал, ни каких коррекций и тд.Просто открыл фото RAW в фотошопе + панель с гистограммой и сделал скриншот.

[Julysha]

Обычный Фотошоп )))Ни чего не делал, ни каких коррекций и тд.Открыл фото RAW и панель с гистограммой и сделал скриншот.

Что и требовалось доказать: фотошоп не умеет показывать гистограмму RAW. Перед тем, как открыть картинку, он проделал кучу работы с дефолтными настройками, и Вы видите гистограмму результата этой работы.



ЗЫ Насколько я помню, RAW Вы можете открыть в Фотошопе только в ACR, и в ней панель серая, но даже на ней не увидите гистограммы RAW.

[JeWgIeNiJ]

Что и требовалось доказать: фотошоп не умеет показывать гистограмму RAW. Перед тем, как открыть картинку, он проделал кучу работы с дефолтными настройками, и Вы видите гистограмму результата этой работы.



ЗЫ Насколько я помню, RAW Вы можете открыть в Фотошопе только в ACR, и в ней панель серая, но даже на ней не увидите гистограммы RAW.

А Lightroom тоже не показывает ? А тогда чем смотреть,редактировать и вытягивать и тд?

[Julysha]

А Lightroom тоже не показывает ? А тогда чем смотреть,редактировать и вытягивать и тд?

Гистограмму RAW фалов показывает только RawDigger - http://www.rawdigger.com/



Лайтрум тоже не показывает, все гистограммы конвертеров зависят не только от положения ползунков инструментов и дефолтных установок, но и от выбранного рабочего цветового пространства (и часто уходят ложные засветы, которые на самом деле являются клиппингом каналов, которые не вписываются в sRGB по цвету, т.е. цвет на снимке камерой зафиксирован шире, чем охват sRGB, гистограмма эти невписавшиеся цвета обрежет). Чем цветовое пространство шире, тем просторнее в нем гистограмме. Хотя RAW-файл не имеет никакого цветового пространства, это не изображение вовсе, а только набор цифровой информации для построения изображения. Но ведь гистограмма в конвертере - это, как мы выяснили, не гистограмма RAW, а гистограмма текущего результата его конвертации в заданном цветовом пространстве. Кстати, у Лайтрума это пространство самое широкое - ProPhoto RGB с единичной гаммой, т.н. мелисса.



Смотреть и вытягивать можно в любом конвертере, но смотреть, какой запас по светам в этом файле, нужно только в RawDigger. Впрочем, это важно только для анализа и понимания того, что и как мы экспонируем. Чтобы определить запас по светам и теням камеры, чтобы знать, насколько можно переэкспонировать, не потеряв детали (лучше это делать в М, запоминания показатели внутрикамерного экспонометра по отклонению его стрелки).



Самое близкое, что мы имеем к гистограмме RAW на экранчике камеры - это гистограмма зеленого канала, поэтому при оценке экспозиции нужно ориентироваться в основном на нее (если, конечно, нет светящегося красного заката или тюльпанов в контровом). При выставлении ББ, зеленый канал остается неизменным, а красный и синий растягиваются относительно него таким образом, чтобы на каком-то заданном уровне яркости значения каждого канала совпали, именно это условие нейтральности (серый цвет).



Чтобы экспозицию адекватно оценить по гистограмме на экранчике камеры, не стоит сильно поднимать внутрикамерные настройки насыщенности и контраста. Снимайте в Standard с дефолтными настройками. Этого будет достаточно, если будете конвертировать, а не использовать готовые джепеги.

[JeWgIeNiJ]

Гистограмму RAW фалов показывает только RawDigger - http://www.rawdigger.com/



Лайтрум тоже не показывает, все гистограммы конвертеров зависят не только от положения ползунков инструментов, но и от выбранного рабочего цветового пространства (и уходят ложные засветы, которые на самом деле являются клиппингом каналов, которые не вписываются в sRGB по цвету, т.е. цвет на снимке зафиксирован шире, чем в sRGB, гистограмма эти невписавшиеся цвета обрежет). Чем цветовое пространство шире, тем просторнее в ней гистограмме. Хотя RAW-файл не имеет никакого цветового пространства, это не изображение вовсе. А только набор цифровой информации для построения изображения.



Смотреть и вытягивать можно в любом конвертере, но смотреть, какой запас по светам в этом файле, нужно только в RawDigger. Впрочем, это важно только для анализа и понимания того, что и как мы экспонируем. Чтобы определить запас по светам и теням камеры, чтобы знать, насколько можно переэкспонировать, не потеряв детали (лучше это делать в М, запоминания показатели внутрикамерного экспонометра по отклонению его стрелки).



Самое близкое, что мы имеем к гистограмме RAW - это гистограмма зеленого канала, поэтому при оценке экспозиции нужно ориентироваться в основном на нее (если, конечно, нет светящегося красного заката или тюльпанов в контровом). При выставлении ББ, зеленый канал остается неизменным, а красный и синий растягиваются относительно него таким образом, чтобы на каком-то заданном уровне яркости значения каждого канала совпали, именно это условие нейтральности (серый цвет).



Чтобы экспозицию адекватно определить на камере, не стоит сильно поднимать настройки насыщенности и контраста. Снимайте в Standard с дефолтными настройками. Этого будет достаточно, если будете конвертировать.

Баланс белого у меня в камере стоит на Авто1 (стандартный).



А вот можно еще вопросик.Вот я многих канал с вопросами выключать или наоборот включать подавление шумов при высоких ISO и длинных выдержках, только в камере нет подавление шумов при длинных выдержках ,а есть подавление шума для длинных экспозиций - это одно и тоже что и подавление шума при длинной выдержки ???

[Julysha]

Баланс белого у меня в камере стоит на Авто1 (стандартный).



А вот можно еще вопросик.Вот я многих канал с вопросами выключать или наоборот включать подавление шумов при высоких ISO и длинных выдержках, только в камере нет подавление шумов при длинных выдержках ,а есть подавление шума для длинных экспозиций - это одно и тоже что и подавление шума при длинной выдержки ???

Баланс белого никак не влияет на экспозицию (в самом грубом приближении, хотя есть свои тонкости, на которые можно не обращать внимания), ББ должен быть правдоподобным - это главное. Баланс белого устанавливается уже после того, как кадр сделан - в конвертере на компьютере Либо во внутрикамерном конвертере, если снимаете в джепег. Но во время съемки ББ замеряется и записывается в exif и в сам файл, затем в конвертере эти данные прочитываются и применяются к RAW-файлу.



Для длинных выдержек шумодав нужен (более секунды), т.к. во время этого процесса (после того, как кадр сделан), камера делает кадр с точно такой же выдержкой, но с закрытым зеркалом, после этого анализирует шум на матрице (в темноте) и вычитает его из сделанного кадра.



Конечно, это влияет на результат, но лучше сделать. Есть тонкости для фотографирования звездного неба. Там, скорее всего, шумодав на длинных выдержках нужно отключить, а давить шум уже на компе, используя специальные алгоритмы, иначе шумодав сотрет все звезды

[JeWgIeNiJ]

Баланс белого никак не влияет на экспозицию (в самом грубом приближении, хотя есть свои тонкости, на которые можно не обращать внимания), ББ должен быть правдоподобным - это главное. Баланс белого устанавливается уже после того, как кадр сделан - в конвертере на компьютере Либо во внутрикамерном конвертере, если снимаете в джепег. Но во время съемки ББ замеряется и записывается в exif и в сам файл, затем в конвертере эти данные прочитываются и применяются к RAW-файлу.



Для длинных выдержек шумодав нужен (более секунды), т.к. во время этого процесса (после того, как кадр сделан), камера делает кадр с точно такой же выдержкой, но с закрытым зеркалом, после этого анализирует шум на матрице (в темноте) и вычитает его из сделанного кадра.



Конечно, это влияет на результат, но лучше сделать. Есть тонкости для фотографирования звездного неба. Там, скорее всего, шумодав на длинных выдержках нужно отключить, а давить шум уже на компе, используя специальные алгоритмы, иначе шумодав сотрет все звезды

ДА нет я не про это - я понял что нужно включать , а все остальные выключать как и сглаживание.Я про то что в камере нет такой настройки подавление шумов при длинных выдержках , есть подавление шума для длинных экспозиций - это одно и тоже что и подавление шума при длинной выдержки ???



В камере Nikon D7100 только подавления шума при высоких ISO и при длинных экспозиций , а подавления шума при длинной выдержки нет.

[Julysha]

Конечно, одно и то же. Экспозиция (экспонирование) - это дословно подвергание воздействию (света), то есть один из синонимов выдержки.

[JeWgIeNiJ]

Конечно, одно и то же. Экспозиция (экспонирование) - это дословно подвергание воздействию (света), то есть один из синонимов выдержки.

Спасибо большое.

[То чего нет]

Если боитесь что у вас сбит фокус т.е имеется фронт/бэк (это когда наводишь на одно место, а резким получается место до или после точки наведения) то самым простым способом является как я это делал - взял маленький настольный календарь и поставил его на стол под углом 45 градусов + менял эти углы календаря и вместе с этим фокусировался центральной точкой по одной и той же цифре и если эта цифра (по которой фокусировались) четкая и резкая ,а остальные стоящие рядом размываются и смазываются то все в порядке с фокусом. Можно так же клавиатуру взять за основу вместо календаря.

С чего вы взяли, что это правильно ? Датчик АФ может "зацепиться" и за контрастный объект выше или ниже, и он совсем необязательно может находиться в "рамочке", которую вы видите в видоискателе. Он может быть сдвинут вверх, вниз или в сторону. Самая правильная техника проверки на Бек\фронт-фокус описана наоф. сайте Никон Фокусироваться надо по поверхности, параллельной матрице

[То чего нет]

Самая идеальная мишень для проверки стекол http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

[Julysha]

Самая идеальная мишень для проверки стекол http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

Ага, незаменимый инструмент, без него я бы не выиграла в тяжбах с Никоном

[Di71]

С чего вы взяли, что это правильно ? Датчик АФ может "зацепиться" и за контрастный объект выше или ниже, и он совсем необязательно может находиться в "рамочке", которую вы видите в видоискателе. Он может быть сдвинут вверх, вниз или в сторону. Самая правильная техника проверки на Бек\фронт-фокус описана наоф. сайте Никон Фокусироваться надо по поверхности, параллельной матрице

Ну СЛАВА БОГУ хоть косвенно, не мне, но по моему вопросу хоть кто то по делу ответил, а то с фокусировкой на наклонную плоскость не было стабильного результата, тест с батарейками тоже не панацея. Спасибо что опытом поделились!

[JeWgIeNiJ]

С чего вы взяли, что это правильно ? Датчик АФ может "зацепиться" и за контрастный объект выше или ниже, и он совсем необязательно может находиться в "рамочке", которую вы видите в видоискателе. Он может быть сдвинут вверх, вниз или в сторону. Самая правильная техника проверки на Бек\фронт-фокус описана наоф. сайте Никон Фокусироваться надо по поверхности, параллельной матрице

Я не говорил что это правильно. Я просто написал что можно так проверить,так как этот способ быстрый и доступный. Это описано в СТАТЬЕ в самом низу.



Правильно ли я понимаю Вашу статью.Ставим книгу перед собой и наклеиваем кусочек бумаги с мишенью (крестик) к правому краю книги.Далее рядом ставим линейку под приблизительно углом 45. Полу-нажатием фокусируемся на мишени на книге и далее не отпуская переводим фокус на цифру на линейке (рядом с мишенью на книге) - далее нажимаем спуск . Правильно?

[santeam]

В этой "статье" не упомянуто, с какого расстояния надо проделывать эти стрельбы. Вы же проверяли с полуметра?

Объектив может вести себя по-разному на МДФ и бесконечности.

[48region]

Правильно ли я понимаю Вашу статью.

и далее не отпуская переводим фокус на цифру на линейке (рядом с мишенью на книге) - далее нажимаем спуск . Правильно?

Неправильно. по линейке только оцениваете точность фокусировки. Сама фокусировка по мишени на книге. Мишень желательно не в центре книги, а поближе к линейке.

[То чего нет]

Правильно ли я понимаю Вашу статью.Ставим книгу перед собой и наклеиваем кусочек бумаги с мишенью (крестик) к правому краю книги.Далее рядом ставим линейку под приблизительно углом 45. Полу-нажатием фокусируемся на мишени на книге и далее не отпуская переводим фокус на цифру на линейке (рядом с мишенью на книге) - далее нажимаем спуск . Правильно?

Вот сдесь разве недостаточно подробно все расписано ? http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

у мишени два поля прицеливания — большее и меньшее, каждое в виде фрагмента шахматного поля и рамки ограничителя. Наличие двух ясно очерченных полей для прицеливания позволяет избежать ошибок при съемке. В зависимости от возможностей объектива и помещения, где проводятся измерения, можно выбрать большее или меньшее поле и такую дистанцию съемки, при которой отображаемые в видоискателе границы датчика автофокуса совпадают с границами мишени прицеливания. При этом всегда будет ясно, куда нацелен автофокус. Также естественным образом снимки шкал ошибок окажутся приведенными к одному масштабу, и можно анализировать разные объективы, не пересчитывая ошибки.

Последовательность действий при проверке камеры и объектива следующая. Устанавливаем мишень и камеру на одном уровне так, чтобы ось объектива была перпендикулярна плоскости мишени, а зона датчика фокусировки попадала на мишень прицеливания. Выбираем подходящую дистанцию съемки. Устанавливаем максимальную диафрагму (минимальное число диафрагмы). Делаем снимок. Проверяем по дисплею камеры или компьютера, есть ли ошибка в работе автофокуса. Если есть, а камера позволяет перекалибровать автофокус, вносим в его настройки нужные поправки.

[JeWgIeNiJ]

Вот сдесь разве недостаточно подробно все расписано ? http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

А чем плох допустим популярный способ проверки объектива на бэк- и фронт-фокус разработанный Тимом Джексоном.Большинство людей проверяют по его мишени.

[48region]

А Вы надеетесь, что под углом 45 фокус зацепится именно за линию с надписью focus here? Датчик фокусировки - не точка, он еще и побольше той зоны, что видна в ВИ. Вы можете распечатать таблицу и просто прицелиться с разных расстояний. Увидите, сколько всего войдет в квадратик датчика.

[MagMan]

Неправильно. по линейке только оцениваете точность фокусировки. Сама фокусировка по мишени на книге. Мишень желательно не в центре книги, а поближе к линейке.

В одной статье один способ, в другой статье - другой способ. И все же, как правильно?

На сайте Nikon: "Используя функцию автофокусировки, сфокусируйтесь на плоской стороне объекта, а затем воспользуйтесь блокировкой фокусировки. При заблокированной фокусировке сфотографируйте ту часть линейки, которая расположена по соседству с плоской поверхностью.

[То чего нет]

А чем плох допустим популярный способ проверки объектива на бэк- и фронт-фокус разработанный Тимом Джексоном.Большинство людей проверяют по его мишени.

Вы троллите ? Проверяйте по этой мишени, проверяйте по "трем батарейкам", лишь бы вас устраивало

[JeWgIeNiJ]

Просто если можно приведи статьи и ссылки на те тесты которые являются самыми точными при которых не нужно тратиться на покупку каких то там подставочек с мишенью. Т.е те тесты которые можно провести в домашних условиях с подручными средствами.Один уже предоставили,который от Никон.

[JeWgIeNiJ]

Вы троллите ? Проверяйте по этой мишени, проверяйте по "трем батарейкам", лишь бы вас устраивало

Нет с чего вы взяли. Просто Вы сами же написали что эти тесты не точные и от них толку ноль.

[48region]

На сайте Nikon:[/color].

Возможно, потерян смысл при переводе.

ИМХО, любое движение камеры при проверке АФ может негативно повлиять на результат. Я же писал, что мишень на в центре, а поближе к линейке (на сайте Nikon так и показано, кстати). Это дает возможность без дальнейших манипуляций оценивать точность попадания.

[Salcido]

Вы троллите ? Проверяйте по этой мишени, проверяйте по "трем батарейкам", лишь бы вас устраивало

пока еще до кирпичных стен не дошли

[48region]

Т.е те тесты которые можно провести в домашних условиях с подручными средствами.Один уже предоставили,который от Никон.

Вот, пожалуйста, принцип тот же, что и с дорогой миненью. http://fotosav.ru/articles/faq/back_foc ... sting.aspx

Но опять же, расжевывать все, что есть в открытом доступе уже немного напряжно.

[БАЙ]

Вы троллите ?

А вы все еще сомневаетесь в этом? Перечитайте формулировки вопросов. Это не явно не тот человек, который не в состоянии воспользоваться поиском.

[Julysha]

Вот сдесь разве недостаточно подробно все расписано ? http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml

От себя добавлю еще важный момент, который я вношу в свои тесты - установка камеры относительно мишени. Для этого предварительно ставлю небольшое квадратное зеркало вплотную к мишени и добиваюсь такого положения камеры, при котором в видоискателе центральная точка совпадет с центром отражения объектива в зеркале. Тем самым я выставляю матрицу в камере параллельно плоскости мишени. В протвном случае результаты тестирования окажутся неверными.

[JeWgIeNiJ]

Здравствуйте!!!



И снова я )))



Скажите пожалуйста.Вот я на выходных пошел в лесок пофотографировать первые грибы, которые только пошли в Подмосковье.Параметры фотокамеры были такие - ISO 100-400 (выдержка скакала от 30 до 125, подстраивал ISO что бы выдержка не была ниже 1\30с).Фокусные расстояния были от 70 до 105. Автофокус стоял AF-S с центральной точной - фокусировался по краю шляпки гриба или чуть выше.Камеру держкал при съемки горизонтально и вертикально не поворачивал. На камере и при просмотре на мониторе я увидел, что многие грибы были немного замылины или наверно правильно сказать не хватало резкости на ножках грибов, т.е шляпка резкая и четкая , а то что ниже шляпки не резкое или немного замыливается (не знаю как правильно сказать и сформулировать).





Вопрос: Это так и должно быть или я не правильно фокусировался ?



Примеры грибов \ БЕЗ ОБРАБОТКИ И ЦВЕТОКОРРЕКЦИИ :















Заранее большое спасибо!!!

[Yurydan]

. На камере и при просмотре на мониторе я увидел, что многие грибы были немного замылины или наверно правильно сказать не хватало резкости на ножках грибов, т.е шляпка резкая и четкая , а то что ниже шляпки не резкое или немного замыливается (не знаю как правильно сказать и сформулировать).





Вопрос: Это так и должно быть или я не правильно фокусировался ?

-это правильно. Это называется ГРИП (в данном случае, на грибе ) Почитайте, что такое ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)

[JeWgIeNiJ]

-это правильно. Это называется ГРИП (в данном случае, на грибе ) Почитайте, что такое ГРИП (глубина резко изображаемого пространства)

Т.е правильно ли я понимаю, что бы достичь максимальной резкости нужно выставлять диафрагменное число высокое то бишь зажимать дырку, в моем случае с камерой Nikon D7100 + 18-105mm это диафрагма F8, так как только на этих значениях (F8) достигается максимальная резкость по всей площади кадра (далее F11-F22 идет дисфракция\падение резксоти).Далее нужно применять как можно короче фокусные расстояния так как чем больше фокусное расстояние тем меньше глубина резкости и чем меньше расстояние до объекта съемки тем меньше глубина резкости.



Получается что диафрагма у меня стояла правильно. Фокусные расстояния - не правильные.Не надо было до 105 прыгать,а держаться 50-70mm. Расстояние до снимаемого объекта около 1-2 м - т.е маленькое и съемка фактически велась впритирку к объекту.



А мне тут некоторые советует еще диафрагму увеличивать вплоть до 16-22.Это так и правильно ?

[48region]

А мне тут некоторые советует еще диафрагму увеличивать вплоть до 16-22.

А кто предлагает? Где, в какой теме? Дадите ссылку, где Вы еще об этом спрашивали?

Вам правильно посоветовали прочитать про ГРИП. Почитайте, благо информации в сети много.

Вообще Вы очень неординарны. Допустим в последнем вопросе, само оптическое явление Вам неведомо и удивляет , а вот механизмы возникновения его и меры по его подгонке под свои нужды вы описываете достаточно четко и вменяемо.

Может Вам просто не с кем поговорить?

К изучению http://radojuva.com.ua/2012/11/hyperfocalnoe-dof-main/

[JeWgIeNiJ]

А кто предлагает? Где, в какой теме?

Да товарищи у меня есть такие у которых есть зеркалки но тоже новички. Говорят что бы резкость была больше нужно поднимать диафрагму до 16-22 или делать несколько тестовых кадров с разными диафрагмами что бы допустим гриб был полностью в резкости, а не только шляпка и тд. Плюс еще мне так же говорили на форуме Club Foto что больше диафрагма больше резкость, а дисфракционный предел тут мол ни причем так как он рассчитан совсем для других целей и тд,т.е максимальная резкость достигается на моей камере и объективе 8,так вот они говорят что максимальное значение при данной диафрагме достигается на плоскости, а нужно ещё и в объёме, Вы же снимали не двумерный (высота+ширина) гриб, а настоящий живой и трёхмерный (высота+ширина+глубина). А эта глубина увеличивается именно за счёт закрытия диафрагмы при прочих (расстояниях всяких) равных. Порой приходится жертвовать резкостью, с этим ничего не поделать.



Вот после этого вообще запутался. Julysha мне сказала что для моей камеры и объектива рабочие диафрагмы это 5.6-6.3 на коротком фокусном расстояние , а длинном нужно всегда использовать дифрагму 8.



Может кто дельное скажет и посоветует ?

[48region]

Может кто дельное скажет и посоветует ?

А что посоветовать? как сделать так, что бы весь гриб был резким?

Отползите от гриба подальше, и используя ту же диафрагму снимите. Потом откропьте кадр до нужного размера. Весь гриБ будет в ГРИП.

[Julysha]

Может кто дельное скажет и посоветует ?

Снимать на телефон или мыльницу с маленькой матрицей, у них ГРИП гораздо больше



Либо использовать фокусные поменьше, либо снимать с большего расстояния, но есть закон, по которому при сохранении равных масштабов ГРИП не изменяется. Только мелкая матрица поможет.



А в остальном малую ГРИП нужно обыгрывать художественно.

[JeWgIeNiJ]

Снимать на телефон или мыльницу с маленькой матрицей, у них ГРИП гораздо больше



Либо использовать фокусные поменьше, либо снимать с большего расстояния, но есть закон, по которому при сохранении равных масштабов ГРИП не изменяется. Только мелкая матрица поможет.



А в остальном малую ГРИП нужно обыгрывать художественно.

А то что люди многие говорят повышать диафрагму и тд ?

[a2-bug]

А то что люди многие говорят повышать диафрагму и тд ?

А что мешает вам самому поставить гриб (стакан, вазу....) на траву (стол....) и с разного расстояния, разными диафрагмами и попробовать.

Самый лучший способ получить знания, это набираться опыта, и если хотите что то спросить, спрашивать с предоставлением своего фотоматериала и вам смогут опытные фотографы подсказать где ошибки, на что обратить внимания при следующей съемке и т.д.



Только в таком случае получится совершенствовать свое мастерство фотографирования.

Иначе получается вопросы из репертуара объясните то что кто то написал, почему он так пишет?

[Julysha]

А то что люди многие говорят повышать диафрагму и тд ?

Не все объективы способны выдержать сильное зажимание диафрагмы. Ваш - точно нет. Далее f13 на нем будет уже очень плохо. Дальше f11 не зажимайте.



Некоторые объективы спроектированы так, что дифракционное размытие у них наступает позже, оно зависит не только от величины диафрагмы. но и в большой степени от оптической схемы и качества стекла.



Макрики и широкоугольники могут выдержать зажимание диафрагмы дольше, чем бюджетные кропнутые зумы.



На ФФ диафрагму можно зажимать сильнее, чем на кропе.



То, что говорят про f22, относится к пленочным камерам в основном, снимки на них никто не рассматривает на 100% на мониторе.



Либо печатайте, на отпечатках А4 все будет выглядеть достойнее.



Поизучайте, как на Вашем объективе резкость меняется в зависимости от диафрагмы на разных ФР - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 24&av2=2.8



И какая она на f22



Если снимаете без штатива, то не забывайте, что при зажимании диафрагмы на стоп выдержка тоже удлиняется в два раза. То есть, если на f8 она была -1/80, то на f16 уже будет 1/20.

[JeWgIeNiJ]

Не все объективы способны выдержать сильное зажимание диафрагмы. Ваш - точно нет. Далее f13 на нем будет уже очень плохо. Дальше f11 не зажимайте.



Некоторые объективы спроектированы так, что дифракционное размытие у них наступает позже, оно зависит не только от величины диафрагмы. но и в большой степени от оптической схемы и качества стекла.



Макрики и широкоугольники могут выдержать зажимание диафрагмы дольше, чем бюджетные кропнутые зумы.



На ФФ диафрагму можно зажимать сильнее, чем на кропе.



То, что говорят про f22, относится к пленочным камерам в основном, снимки на них никто не рассматривает на 100% на мониторе.



Либо печатайте, на отпечатках А4 все будет выглядеть достойнее.



Поизучайте, как на Вашем объективе резкость меняется в зависимости от диафрагмы на разных ФР - http://www.dpreview.com/reviews/lens-co ... 24&av2=2.8



И какая она на f22



Если снимаете без штатива, то не забывайте, что при зажимании диафрагмы на стоп выдержка тоже удлиняется в два раза. То есть, если на f8 она была -1/80, то на f16 уже будет 1/20.

Т.е использовать и дальше на коротком конце 5.6-6.3 , а на длинном всегда 8. Просто что бы было резко (на примере моих грибов что бы была в резкости не только шляпка но и еще и ножка т.е весь гриб полностью в резкости) либо увеличиваем расстояние до объекта (отодвигаемся от объекта по дальше) либо понижаем фокусные расстояния. Правильно понимаю ?

[Julysha]

В любой ситуации нужно действовать по обстоятельствам, выбирая компромиссное решение. Никто кроме Вас этого решить не может.



Если в кадрах, сделанных на разных ФР и одинаковой диафрагме, гриб имеет один и тот же размер, то ГРИП тоже будет одинаковой. Ведь для соблюдения одинакового масштаба Вам придется менять расстояние съемки.

[48region]

А что мешает вам самому поставить гриб

Да ему не за чем. Главное- вопрос. ИМХО, троллинг.