Вопросы от новичков по настройкам камеры и съемке

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Вт июн 02, 2015 14:23
Если джойстик не смещает точки, то это означает, что у Вас фокусировка залочена (стоит на L около джойстика).

Вот спасибо.Снял с L и все пошло )))

Julysha

Alex64 писал(а): Вт июн 02, 2015 14:19
Может, стоит вынести в отдельную тему только сами пары "вопрос-ответ", и уже эту тему прикрепить, обозначить, и жестко чистить от оффтопа?,

Лучше и логичнее оставить здесь, т.к. это раздел "Осваиваем камеру и вспышку". От оффтопа почистить стоит. Но и вопрошающие долнжы быть более конкретны.

Ах да, конечно, нужно сделать закрытую тему, в которой модераторы будут из этой переносить "вопрос-ответ", т.е. чтобы кроме модератора никто в ней не писал, только для чтения. Так возникнет справочник для новичков. А эту оставить в качестве "наберушки", интерактивной. Хотя я сомневаюсь, что от этого прекратятся те же вопросы

JeWgIeNiJ

Julysha, а в настройках стоит ли использовать Авт. управление искаж-ями ? И какое сжатие ставить если вдруг идет съемка в JPEG?

Я к чему задаю такие вопросы , нашел хорошие толковые с объяснениями настройки камер Nikon D600 / D610 НАСТРОЙКИ , но вот некоторые параметры не понятно почему так выставлены :

1.Сжатие JPEG: Оптимальное качество в Nikon D7100 по умолчанию Оптимальный размер

2.Цветовое пространство: Adobe RGB в Nikon D7100 по умолчанию sRGB

3.Авт. управление искаж-ями: Выкл. в Nikon D7100 по умолчанию ВКЛ

4.Зона центровзвеш. замера: 12 мм в Nikon D7100 стои 8 по моему

5.Порядок брекетинга: Меньше> Норма> Больше в Nikon D7100 стоит Норма-Меньше-Больше

Julysha

JeWgIeNiJ писал(а): Вт июн 02, 2015 14:43
Julysha, а в настройках стоит ли использовать Авт. управление искаж-ями ?

Меня уже нет

Еще раз повторю: все настройки - не строго закрепленные, они продиктованы конкретными задачами. Если бы требовались оптимальные, то производитель их бы ввел и не вводил в искушение большим выбором

Пока не откалибруете монитор и не поймете, как работает CMS, держитесь от Адобе подальше.

Alex64 · Сообщение **Alex64** » Вт июн 02, 2015 14:53

Julysha писал(а): Вт июн 02, 2015 14:35
От оффтопа почистить стоит. Но и вопрошающие долнжы быть более конкретны.

[oft]Почистил.[/oft]

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Вт июн 02, 2015 14:49
Меня уже нет

Еще раз повторю: все настройки - не строго закрепленные, они продиктованы конкретными задачами. Если бы требовались оптимальные, то производитель их бы ввел и не вводил в искушение большим выбором

Пока не откалибруете монитор и не поймете, как работает CMS, держитесь от Адобе подальше.

Просто пишут что Авт. управление искаж-ями замыливает изображение и тд.

Сжатие JPEG наверно лучше ставить на оптимальное качество так как по логике приоритет размера скажется на качестве снимка отрицательно.

Про \ не понятно почему так выставлено:

1.Зона центровзвеш. замера: 12 мм в Nikon D7100 стои 8 по моему

2.Порядок брекетинга: Меньше> Норма> Больше в Nikon D7100 стоит Норма-Меньше-Больше

Julysha

JeWgIeNiJ писал(а): Вт июн 02, 2015 14:56
Просто пишут что Авт. управление искаж-ями замыливает изображение и тд.

Сжатие JPEG наверно лучше ставить на оптимальное качество так как по логике приоритет размера скажется на качестве снимка отрицательно.

Да, управление искажениями сильно замыливает. Эти все настройки нужны только тем, кто снимает исключительно в джепег и не редактирует после. Репортер, например.

Я предпочитаю обрабатывать снимки самостоятельно, использую всю мощь программ на компьютере, а не в хилом процессоре камеры. Снимаю в RAW. Для него настройки камеры не имеют значения, для него важна точная фокусировка, идеально верная экспозиция, отсутствие смаза и желательно верный ББ.

И самое главное - интересное содержание и композиция

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Вт июн 02, 2015 15:00
Да, управление искажениями сильно замыливает. Эти все настройки нужны только тем, кто снимает исключительно в джепег и не редактирует после. Репортер, например.

Я предпочитаю обрабатывать снимки самостоятельно, использую всю мощь программ на компьютере, а не в хилом процессоре камеры. Снимаю в RAW. Для него настройки камеры не имеют значения, для него важна точная фокусировка, идеально верная экспозиция, отсутствие смаза и желательно верный ББ.

И самое главное - интересное содержание и композиция

Но и подавление шумов при высоких ISO и длинных выдержках да и все камерные шумодавы лучше выключать, а править если это наблюдается в редакторах ?Просто читал что при высоких ISO выключать обязательно если снимать в RAW , если в JPEG то имеет смысл оставить так как шумодавы лучше работают только с JPEG, а на длинных выдержках лучше включить и не трогать - тоже как то не понятно.Кто говорит что все выключать и править в редакторе , а кто наоборот пишет что включить и это полезная функция, вот из за этого не понятки возникают.

48region

На длинных выдержках не отключайте, оставьте. Вы читали, на что эта настройка влияет?

JeWgIeNiJ

48region писал(а): Вт июн 02, 2015 15:07
На длинных выдержках не отключайте, оставьте. Вы читали, на что эта настройка влияет?

Читал что внутрикамерные шумодавы уменьшают детализацию картинки . Так же где то попадалось что функция подавления шумов на длинных выдержках уменьшает буфер кадров.

Если снимать в JPEG польза какая то есть как пишут,а вот если съемка идет только в RAW то пользы от шумодавов ни какой как многие пишут.

48region

Вы просто для начала попробуйте корректно задавать вопрос в поисковиках, в том же gooooooogle.

Одна из первых ссылок по запросу "что такое шумоподавление при длительных выдержках". http://www.fotosav.ru/notes/sensor/dead_pixels/

Смотрите п.7

И очень прошу проявить уважение к сообществу и попытаться самому вникнуть хотя бы в азы.

JeWgIeNiJ

48region писал(а): Вт июн 02, 2015 15:17
Вы просто для начала попробуйте корректно задавать вопрос в поисковиках, в том же gooooooogle.

Одна из первых ссылок по запросу "что такое шумоподавление при длительных выдержках". http://www.fotosav.ru/notes/sensor/dead_pixels/

Смотрите п.7

И очень прошу проявить уважение к сообществу и попытаться самому вникнуть хотя бы в азы.

Ой, уж извините но давайте не будем учить как пользоваться Гуглом и как правильно поисковику задавать вопросы. Гуглу я задавал вопросы как положено, только вот авторы которые пишут статьи про фотографии имеют разные мнения и понимание, и соответственно статьи немного отличаются друг от друга как и мнение предположим разных пользователей данного форума-сообщества. Из за этих разногласий и статей, которые написаны с разнящимся данными и тд вводят многих людей в ступор и они начинают искать ответы и соответственно у них накапливается много вопросов продвинутым пользователям разных форумов-сообществ из за того что они не знают кому верить и какого мнения или правила придерживаться.

48region

Я никого не пытался научить пользоваться гуглом, я говорил о корректности постановки вопроса в поисковике. Для примера привел ссылку именно по поиску Вашего вопроса. Вы прочли? Стало понятно про шумоподавление при длительной выдержке? К слову, эта функция начинает работать лишь при выдержках от секунды и более (у разных производителей по разному). Учтите это.

Второй момент на том же приме. Если Вы видите разную информацию о замыливании или нет при ШП длит. выдержек, проверьте это сами. Поставьте режим А, ISO100 и диафрагму, при которой на вашем объективе получается лучшуй (резкий) результат. Выйдите на балкон ночью, камеру на штатив или неподвижное основание. Снимайте либо с пультом, либо с задержкой в 5 секунд для исключения смаза. Напомню, что выдержка должна быть несколько секунд. Сделайте несколько снимков с включенной и отключенной функцией. Запишите результаты, что бы не запутаться.

Пройдите к компу, слейте фото, проанализируйте. Сделайте свои выводы!

JeWgIeNiJ

48region писал(а): Ср июн 03, 2015 07:26
Я никого не пытался научить пользоваться гуглом, я говорил о корректности постановки вопроса в поисковике. Для примера привел ссылку именно по поиску Вашего вопроса. Вы прочли? Стало понятно про шумоподавление при длительной выдержке? К слову, эта функция начинает работать лишь при выдержках от секунды и более (у разных производителей по разному). Учтите это.

Второй момент на том же приме. Если Вы видите разную информацию о замыливании или нет при ШП длит. выдержек, проверьте это сами. Поставьте режим А, ISO100 и диафрагму, при которой на вашем объективе получается лучшуй (резкий) результат. Выйдите на балкон ночью, камеру на штатив или неподвижное основание. Снимайте либо с пультом, либо с задержкой в 5 секунд для исключения смаза. Напомню, что выдержка должна быть несколько секунд. Сделайте несколько снимков с включенной и отключенной функцией. Запишите результаты, что бы не запутаться.

Пройдите к компу, слейте фото, проанализируйте. Сделайте свои выводы!

Мне пока без надобности снимать на длинных выдержках.Просто я вычитал что шумодав при высоком iso работает исключительно только в jpeg - Это так ? Шумодав при длительной выдержке работает как в raw так и в jpeg - если он работает только на длинных выдержках и ни как не портит на коротких то наверно лучше всего включить на всякий случай, а все остальные шумодавы отключить.

Так же прочитал что функция шумоподавления при длительной выдержке удваивает время съёмки для каждого кадра - вот и думай,выключать или включать )))

Di71 · Сообщение **Di71** » Ср июн 03, 2015 07:44

Обращусь ка я сюда, тушка D7100, стекло Tamron 17-50 без стаба, опыта очень мало, выбирал стекло сам, купив и поснимав ни как не мог точно подстроить фронт/бэк, Понес на юстировку, оказалось не так все просто, Тамроны юстируют програмно, так вот ничего подходящего у них не оказалось, был следующий дефект, центр в фокусе, далее размыто потом края опять в фокусе, правили середину, уходил центр с краями, слышал разговор мастеров и они сами были удивленны, оставил на сутки, сделали, но с того момента все ни как преследующей мысли не могу лишится что фокус в порядке. Да, переключатель стоял в L и подавленией шумов при высоких ISO нормально, снято в NEF и обработано в меру умения в DXO, посмотрите пожалуйста на два фото меня глючит и я требую от стекла не возможного или все таки есть проблема с фокусом?

Сейчас стоит поправка -1 (минус)

DSC_1567_DxO.jpg

DSC_2535_DxO.jpg

48region

JeWgIeNiJ писал(а): Вт июн 02, 2015 15:03
Но и подавление шумов при высоких ISO и длинных выдержках да и все камерные шумодавы лучше выключать, а править если это наблюдается в редакторах ?

JeWgIeNiJ писал(а): Вт июн 02, 2015 15:03
а на длинных выдержках лучше включить и не трогать - тоже как то не понятно.Кто говорит что все выключать и править в редакторе , а кто наоборот пишет что включить и это полезная функция, вот из за этого не понятки возникают.

JeWgIeNiJ писал(а): Вт июн 02, 2015 15:12
Читал что внутрикамерные шумодавы уменьшают детализацию картинки . Так же где то попадалось что функция подавления шумов на длинных выдержках уменьшает буфер кадров.

Если снимать в JPEG польза какая то есть как пишут,а вот если съемка идет только в RAW то пользы от шумодавов ни какой как многие пишут.

Вы задаете вопросы, причем по конкретной функции. Вам отвечают, причем со ссылками, рассказывая как можно все это дело оценить. И выясняется потом....

JeWgIeNiJ писал(а): Ср июн 03, 2015 07:37
Мне пока без надобности снимать на длинных выдержках.Просто я вычитал

Зачем тогда вопросы, если нет нет желания этим пользоваться? Ради вопроса?

До свидания!

maxsap · Сообщение **maxsap** » Ср июн 03, 2015 07:54

Di71 писал(а): Ср июн 03, 2015 07:44
Обращусь ка я сюда, тушка D7100, стекло Tamron 17-50 без стаба, опыта очень мало, выбирал стекло сам, купив и поснимав ни как не мог точно подстроить фронт/бэк, Понес на юстировку, оказалось не так все просто, Тамроны юстируют програмно, так вот ничего подходящего у них не оказалось, был следующий дефект, центр в фокусе, далее размыто потом края опять в фокусе, правили середину, уходил центр с краями, слышал разговор мастеров и они сами были удивленны, оставил на сутки, сделали, но с того момента все ни как преследующей мысли не могу лишится что фокус в порядке. Да, переключатель стоял в L и подавленией шумов при высоких ISO нормально, снято в NEF и обработано в меру умения в DXO, посмотрите пожалуйста на два фото меня глючит и я требую от стекла не возможного или все таки есть проблема с фокусом?

Сейчас стоит поправка -1 (минус)

DSC_1567_DxO.jpg

DSC_2535_DxO.jpg

Резкость можно в фотоаппарате подстроить. Смотря, что нужно.

Di71 · Сообщение **Di71** » Ср июн 03, 2015 07:58

maxsap писал(а): Ср июн 03, 2015 07:54
Резкость можно в фотоаппарате подстроить. Смотря, что нужно.

Не, я не про резкость, её хоть где можно подстроить, хоть в том же DXO, я про фокус... Все ли со стеклом в норме? У меня уже глюки и кажется что не в фокусе. Есть фикс 50mm 1.8g но с ним сравнивать не корректно, там просто другая картинка. Как говориться посторонним взглядом прошу окинуть картинку.

P.S. буду благодарен Юлии если даст оценку.

JeWgIeNiJ

Di71 писал(а): Ср июн 03, 2015 07:58
Не, я не про резкость, её хоть где можно подстроить, хоть в том же DXO, я про фокус... Все ли со стеклом в норме? У меня уже глюки и кажется что не в фокусе. Есть фикс 50mm 1.8g но с ним сравнивать не корректно, там просто другая картинка. Как говориться посторонним взглядом прошу окинуть картинку.

Если боитесь что у вас сбит фокус т.е имеется фронт/бэк (это когда наводишь на одно место, а резким получается место до или после точки наведения) то самым простым способом является как я это делал - взял маленький настольный календарь и поставил его на стол под углом 45 градусов + менял эти углы календаря и вместе с этим фокусировался центральной точкой по одной и той же цифре и если эта цифра (по которой фокусировались) четкая и резкая ,а остальные стоящие рядом размываются и смазываются то все в порядке с фокусом. Можно так же клавиатуру взять за основу вместо календаря.

Di71 · Сообщение **Di71** » Ср июн 03, 2015 08:10

К сожалению не всегда результат на мишени совпадает с реальной съемкой. Пример тому тест с батарейками. При всем уважении к начинающим (сам такой

), хотелось бы услышать мнение профи.

maxsap · Сообщение **maxsap** » Ср июн 03, 2015 08:15

JeWgIeNiJ писал(а): Ср июн 03, 2015 08:06
Если боитесь что у вас сбит фокус т.е имеется фронт/бэк (это когда наводишь на одно место, а резким получается место до или после точки наведения) то самым простым способом является как я это делал - взял маленький настольный календарь и поставил его на стол под углом 45 градусов + менял эти углы календаря и вместе с этим фокусировался центральной точкой по одной и той же цифре и если эта цифра (по которой фокусировались) четкая и резкая ,а остальные стоящие рядом размываются и смазываются то все в порядке с фокусом. Можно так же клавиатуру взять за основу вместо календаря.

Можно линейку взять.

JeWgIeNiJ

Di71 писал(а): Ср июн 03, 2015 08:10
К сожалению не всегда результат на мишени совпадает с реальной съемкой. Пример тому тест с батарейками. При всем уважении к начинающим (сам такой ), хотелось бы услышать мнение профи.

Да нашел такую статью про батарейки.Надо попробовать.

JeWgIeNiJ

Ребят еще Вас помурыжу немного уж извините )))

Вот есть такое понятие как Типы экспозамера – матричный, центровзвешенный и точечный (частичный) .

Как говориться в этом ВИДЕО

1.Точечный (частичный)- когда важная очень маленькая часть от кадра

2.Матричный - усредненные значения (автоматически компонует кадр)

3.Центровзвешенный - приоритет серидина(центр) кадра

Как я понимаю что если допустим брать съемку цветочков,веточек,детей на различных фонах (листья,снег,стены) и тд то лучше ставить Точечный так как фон нам не нужен,края тоже , а нужно сконцентрировать внимание только на главном объекте на котором фокусируемся и концентрируем наше внимание.Матричный как я понял подходит очень хорошо для пейзажей,архитектуры и тд где свет особо не меняется. А вот если взять центровзвешенный то ту не очень понятно потому что он работает по центру кадра и фактически схож с точечным.

Правильно ли я понимаю.Поправьте если что не так.

Заранее спасибо!!!

AlB · Сообщение **AlB** » Ср июн 03, 2015 09:34

JeWgIeNiJ писал(а): Ср июн 03, 2015 08:43
матричный, центровзвешенный и точечный (частичный) .

Важно понять, способ замера экспозиции - дело привычки. Как бы Вы не меряли результат(экспопара-выдержка/диафрагма) должен получиться одинаковый.

Если используйте матричный замер - будете крутить "поправку экспозиции" т.к. "средний" практически всегда не то что надо. При "точечном" приходится считать (но у Вас будет возможность самому определить самую яркую и темную деталь на снимке, которые Вас интересуют. Центровзвешенный - вроде как для портрета. Но даже в портрете редко главное в центре кадра. Но это все лишь способ найти экспопару.

JeWgIeNiJ

AlB писал(а): Ср июн 03, 2015 09:34
Важно понять, способ замера экспозиции - дело привычки. Как бы Вы не меряли результат(экспопара-выдержка/диафрагма) должен получиться одинаковый.

Если используйте матричный замер - будете крутить "поправку экспозиции" т.к. "средний" практически всегда не то что надо. При "точечном" приходится считать (но у Вас будет возможность самому определить самую яркую и темную деталь на снимке, которые Вас интересуют. Центровзвешенный - вроде как для портрета. Но даже в портрете редко главное в центре кадра. Но это все лишь способ найти экспопару.

Ну т.е лучше поставить на матричный и самому делать поправку ? Но вроде как везде написано что лучше всего держаться нуля на индикаторе экспозициии тогда кадр будет таким же как мы его видим глазом и тд.Например в приоритете диафрагмы нет датчика\индикатора экспозиции т.е он сам автоматом делает поправку ближе к нулю ?Датчик экспозиции только виден в приоритете выдержки и в ручном (M) режиме съемки где мы подкручиваем выдержку или ISO так что бы индикатор экспозиции был ближе к нулю.

AlB · Сообщение **AlB** » Ср июн 03, 2015 10:04

JeWgIeNiJ писал(а): Ср июн 03, 2015 09:54
Но вроде как везде написано что лучше всего держаться нуля на индикаторе экспозициии тогда кадр будет таким же как мы его видим глазом

Фотоаппарат не знает, что Вы снимаете. Что для Вас главное в кадре. Сверкающие на солнце купола церкви, или старушка открывшая в это время дверь в храм.

Это знаете только Вы. И Вы определяете экспопару. Определение экспозиции это главная "техническая" проблема в фотографии.

Борис Анипченко

JeWgIeNiJ писал(а): Ср июн 03, 2015 08:43
Ребят еще Вас помурыжу немного уж извините )))

Вот есть такое понятие как Типы экспозамера – матричный, центровзвешенный и точечный (частичный) .

Как говориться в этом ВИДЕО

1.Точечный (частичный)- когда важная очень маленькая часть от кадра

2.Матричный - усредненные значения (автоматически компонует кадр)

3.Центровзвешенный - приоритет серидина(центр) кадра

Как я понимаю что если допустим брать съемку цветочков,веточек,детей на различных фонах (листья,снег,стены) и тд то лучше ставить Точечный так как фон нам не нужен,края тоже , а нужно сконцентрировать внимание только на главном объекте на котором фокусируемся и концентрируем наше внимание.Матричный как я понял подходит очень хорошо для пейзажей,архитектуры и тд где свет особо не меняется. А вот если взять центровзвешенный то ту не очень понятно потому что он работает по центру кадра и фактически схож с точечным.

Правильно ли я понимаю.Поправьте если что не так.

Заранее спасибо!!!

Снимайте в матричном замере, пользуйтесь гистограммой и контролем пересветов. Ставьте экспокорекцию по необходимости, лучше до съемки, это дисциплинирует. Зачем вам использовать все типы замеров? Хотите думать за камеру?

Борис Анипченко

Julysha писал(а): Вт июн 02, 2015 15:00
Да, управление искажениями сильно замыливает. Эти все настройки нужны только тем, кто снимает исключительно в джепег и не редактирует после. Репортер, например.

...

Юля, подскажи, пожалуйста, как проверить на имеющемся NEF'е, что именно управление искажениями замыливает картинку? До сегодняшнего дня у меня эта настройка была включена и я полагал, что ничего существенного (в т.ч. отрицательного) она в картинку не привносит.

Спасибо заранее!

Julysha

JeWgIeNiJ писал(а): Ср июн 03, 2015 08:43

Вот есть такое понятие как Типы экспозамера – матричный, центровзвешенный и точечный (частичный) .

Как говориться в этом ВИДЕО

1.Точечный (частичный)- когда важная очень маленькая часть от кадра

2.Матричный - усредненные значения (автоматически компонует кадр)

3.Центровзвешенный - приоритет серидина(центр) кадра

Как я понимаю что если допустим брать съемку цветочков,веточек,детей на различных фонах (листья,снег,стены) и тд то лучше ставить Точечный так как фон нам не нужен,края тоже , а нужно сконцентрировать внимание только на главном объекте на котором фокусируемся и концентрируем наше внимание.Матричный как я понял подходит очень хорошо для пейзажей,архитектуры и тд где свет особо не меняется. А вот если взять центровзвешенный то ту не очень понятно потому что он работает по центру кадра и фактически схож с точечным.

Тип замера зависит от сюжета и задачи. Самый универсальный - матричный, т.к. он учитывает не только яркость освещенности, но и цвет (требуется в 3D). Но у него очень много ляпов, особенно на Д7100, поскольку в его алгоритм включен не только учет перепадов освещенности и его соответствие типовым сценам/сюжетам, но и большой удельный вес освещенности в активой точке фокусировки. На Д7100 матричный экспозамер до сих пор очень сильно склонен к пересветам на пейзажах, особенно, если есть области с большими тенями.

Матричный замер не усредняет. Он замеряет освещенность на матрице всеми своими тысячами сенсоров. И после этого анализирует - расстояние до объекта, его цвет, диафрагму, расположение световых и цветовых пятен. После этого сравнивает полученное со множеством вариантов в своей базе данных, и после этого выдает типовую экспозицию для данного случая. То есть это самый автоматический экспозамер, но к нему нужно приспособиться, проанализировав и изучив его особенности. На Д7100 разумнее для него ввести скрытую поправку в минус полстопа, не ошибетесь. И, конечно, пользоваться экспокоррекцией.

Центровзвешенный - самый тупой и простой. Он, действительно, усредняет. Поэтому с ним можно пользоваться правилом экспонирования по голубому небу или по зелени (- 0.7 стопа экспокоррекции). Его следует использовать, когда нам важна середина кадра, которую легко оценить по освещенности, чтобы ввести те или иные поправки экспокоррекции.

Точечный нужен чаще всего для оценки при полностью ручном режиме, для временных промеров и вычислений. Замеряем самое яркое, самое темное - вычисляем то, что нужно. Либо, если снимаем светлое на темном (или наоборот).

Мне очень нравится замер по светам (для сильно контрастных сцен), но его нет в Д7100.

Исходя из этого:

Матричный - для репортажа и иногда для пейзажа, но для аккуратного пейзажа со сложным светом нужно использовать точечный при режиме М.

Центровзвешенный - для репортажа, в котором главное - лицо. И иногда для быстрого пейзажа, когда иссякает терпение бодаться с кривым матричным экспозамером Д7100. Главное ведь - не провалить света, т.е. небо обычно.

Еще есть особенности экспозиции при использовании фильтров - поляриков, серых, градиентов и т.п, т.е. с фактором более 1. Никон в мануале предупреждает, что с ними матричный не рекомендуется. Но я всё-таки его использую, хотя чаще приходится пользоваться поправками экспозиции.

Борис Анипченко

AlB писал(а): Ср июн 03, 2015 10:04
Фотоаппарат не знает, что Вы снимаете. Что для Вас главное в кадре. Сверкающие на солнце купола церкви, или старушка открывшая в это время дверь в храм.

Это знаете только Вы. И Вы определяете экспопару. Определение экспозиции это главная "техническая" проблема в фотографии.

Правильно. Для того, чтобы выставить поправку к тому же матричному замеру, нужно разложить картику по зонам, хотя бы прилизительно, чтобы определить поправку к экспозиции. Для этого все же желательно прочесть какую-нибудь книгу по экспозиции, могу посоветовать: Л. Гонт "Экспозиция в фотографии". М.: Мир, 1984.

Брайна Петеросона не читал, но другие рекомендуют, решайте сами, думайте сами.

Julysha

Борис Анипченко (bob) писал(а): Ср июн 03, 2015 19:38
Юля, подскажи, пожалуйста, как проверить на имеющемся NEF'е, что именно управление искажениями замыливает картинку? До сегодняшнего дня у меня эта настройка была включена и я полагал, что ничего существенного (в т.ч. отрицательного) она в картинку не привносит.

Спасибо заранее!

Проверь в ACR/Лайтруме или в С1. Включи автоматическую коррекцию искажений оптики и выключи. Смотри на 100%. Насколько я знаю, в НЕФ эти коррекции не пишутся, но в родном конвертере активизируются автоматически, если в камере были включены. В сторонних конвертерах их влияние игнорируется.

Не могу точно ответить, т.к. ни разу в жизни ни на одной камере сознательно не устанавливала эту прошивку, мне не требуется исправлять искажения в камере. Я их исправляю в фотошопном плагине DxO ViewРоint 2. Там всегда можно выбрать компромиссный вариант, и этот плагин удивительно недеструктивно подправляет все искажения. Даже не знаю, как им это удается, скорее всего, они умело подшарпливают только исправленные участки, ведь для исправления они запрашивают ссылку на RAW, обращаются к оптическим модулям. К тому же они при исправлении искажений картинку сжимают, а не растягивают, поэтому все новые контуры не домысливаются.

ЗЫ В конвертере я исправляю только ХА.

ЗЫ Дисторсии важно править на некоторых кадрах с архитектурой, а в пейзаже - совсем не обязательно, если в глаза не бросается. В пейзаже такая коррекция сделает мыло из травы на краях и ЗП.

Борис Анипченко

Julysha писал(а): Ср июн 03, 2015 19:54
Проверь в ACR/Лайтруме или в С1. Включи автоматическую коррекцию искажений оптики и выключи. Смотри на 100%. Насколько я знаю, в НЕФ эти коррекции не пишутся, но в родном конвертере активизируются автоматически, если в камере были включены. В сторонних конвертерах их влияние игнорируется.

...

Проверил на кадре, снятом на Nikkor AIS 28/2.8, в LR в пункте Lens Correction включил абсолютно все опции.

В CNX2 в Camera & Lens Correction тоже все включил.

В обоих случаях не заметил никакой разницы при вкл/выкл настроек в конверторе.

P.S. Залез в инструкцию, там написано:

"Этот параметр не применяется для видеороликов и доступен только с объективами типов G и D (исключая ПК, «рыбий глаз», и некоторые другие объективы); результаты не гарантируются при использовании других объективов."

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Ср июн 03, 2015 19:48
Тип замера зависит от сюжета и задачи. Самый универсальный - матричный, т.к. он учитывает не только яркость освещенности, но и цвет (требуется в 3D). Но у него очень много ляпов, особенно на Д7100, поскольку в его алгоритм включен не только учет перепадов освещенности и его соответствие типовым сценам/сюжетам, но и большой удельный вес освещенности в активой точке фокусировки. На Д7100 матричный экспозамер до сих пор очень сильно склонен к пересветам на пейзажах, особенно, если есть области с большими тенями.

Матричный замер не усредняет. Он замеряет освещенность на матрице всеми своими тысячами сенсоров. И после этого анализирует - расстояние до объекта, его цвет, диафрагму, расположение световых и цветовых пятен. После этого сравнивает полученное со множеством вариантов в своей базе данных, и после этого выдает типовую экспозицию для данного случая. То есть это самый автоматический экспозамер, но к нему нужно приспособиться, проанализировав и изучив его особенности. На Д7100 разумнее для него ввести скрытую поправку в минус полстопа, не ошибетесь. И, конечно, пользоваться экспокоррекцией.

Центровзвешенный - самый тупой и простой. Он, действительно, усредняет. Поэтому с ним можно пользоваться правилом экспонирования по голубому небу или по зелени (- 0.7 стопа экспокоррекции). Его следует использовать, когда нам важна середина кадра, которую легко оценить по освещенности, чтобы ввести те или иные поправки экспокоррекции.

Точечный нужен чаще всего для оценки при полностью ручном режиме, для временных промеров и вычислений. Замеряем самое яркое, самое темное - вычисляем то, что нужно. Либо, если снимаем светлое на темном (или наоборот).

Мне очень нравится замер по светам (для сильно контрастных сцен), но его нет в Д7100.

Исходя из этого:

Матричный - для репортажа и иногда для пейзажа, но для аккуратного пейзажа со сложным светом нужно использовать точечный при режиме М.

Центровзвешенный - для репортажа, в котором главное - лицо. И иногда для быстрого пейзажа, когда иссякает терпение бодаться с кривым матричным экспозамером Д7100. Главное ведь - не провалить света, т.е. небо обычно.

Еще есть особенности экспозиции при использовании фильтров - поляриков, серых, градиентов и т.п, т.е. с фактором более 1. Никон в мануале предупреждает, что с ними матричный не рекомендуется. Но я всё-таки его использую, хотя чаще приходится пользоваться поправками экспозиции.

Татьяна Варенцова например говорит что матричный используется в 90 процентах случаев. Т.е можно пока использовать матричный и если что не так править RAW в редакторе, но при матричном все время делаем экспокоррекции кнопкой «+/-» и переводим шкалу регулировки экспокоррекции на -0.5 - правильно понимаю ?

Заранее спасибо!!!

Julysha

Да, правильно.

Если матричный замер при Вашей съемке не дает больших ошибок и работает стабильно, то другие типы замера не требуются. При любом способе замера всегда нужно проверять результат по гистограмме и делать экспокоррекцию, если требуется, но желательно научиться предвидеть это до того, как сделан кадр - на глаз. Это нетрудно, если активно снимать, то за несколько дней научитесь. Поправки в матричном замере редко вылезают за один стоп, обычно в районе 0.5-0.7 стопа. Для современных камер это не такая смертельная ошибка, ее легко поправить в редакторе, если снимать в RAW. Если матричный замер стабильно требует отрицательную поправку, то внутри камеры через меню можно сделать постоянную поправку на этот тип замера - в b5, на оcтальные виды экспозамера тоже можно сделать поправку там же. Но эта поправка не будет нигде отражаться, так что не забывайте о ней. Она видна только в ViewNX.

Правило такое: если снимаете людей (типа портрет), то наплевать на фон, экспозиция должна быть по лицу (но без пересветов). Приоритет экспозиции в активной точке фокусировки в матричном замере как раз для этого и сделан. Если снимаете природу, то сильные пересветы загубят снимок. В пейзаже ни в коем случае нельзя допускать вылета неба. Если не получается уложиться по гистограмме, то используйте градиентный фильтр или сделайте два кадра - с экспозицией, с которой небо получится хорошо, и второй - чтобы земля не получилась слишком темной. Потом в фотошопе объедините.

Еще есть один способ автоматически корректировать экспозицию, чтобы не допускать пересветов - ADL. Если его поставить в режим АВТО, то камера сама будет делать небольшую отрицательную экспокоррекцию, когда требуется, тем самым подгоняя матричный замер к более аккуратному определению экспозиции для сцены с большим перепадом яркости. Темные части снимка при этом получатся недоэкспонированными, зато основные света будут спасены. Если снимать в джепег или конвертировать в родном конвертере, то софт автоматически подтянет тени, так что и заметно не будет, и цвет не пострадает. В сторонних конвертерах эту работу придется выполнить самостоятельно.

Однако даже ADL не дает полную свободу - с ним тоже иногда требуется дополнительная экспокоррекия, но уже гораздо меньшая.

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Чт июн 04, 2015 11:12
Да, правильно.

Если матричный замер при Вашей съемке не дает больших ошибок и работает стабильно, то другие типы замера не требуются. При любом способе замера всегда нужно проверять результат по гистограмме и делать экспокоррекцию, если требуется, но желательно научиться предвидеть это до того, как сделан кадр - на глаз. Это нетрудно, если активно снимать, то за несколько дней научитесь. Поправки в матричном замере редко вылезают за один стоп, обычно в районе 0.5-0.7 стопа. Для современных камер это не такая смертельная ошибка, ее легко поправить в редакторе, если снимать в RAW. Если матричный замер стабильно требует отрицательную поправку, то внутри камеры через меню можно сделать постоянную поправку на этот тип замера - в b5, на оcтальные виды экспозамера тоже можно сделать поправку там же. Но эта поправка не будет нигде отражаться, так что не забывайте о ней. Она видна только в ViewNX.

Правило такое: если снимаете людей (типа портрет), то наплевать на фон, экспозиция должна быть по лицу (но без пересветов). Приоритет экспозиции в активной точке фокусировки в матричном замере как раз для этого и сделан. Если снимаете природу, то сильные пересветы загубят снимок. В пейзаже ни в коем случае нельзя допускать вылета неба. Если не получается уложиться по гистограмме, то используйте градиентный фильтр или сделайте два кадра - с экспозицией, с которой небо получится хорошо, и второй - чтобы земля не получилась слишком темной. Потом в фотошопе объедините.

Еще есть один способ автоматически корректировать экспозицию, чтобы не допускать пересветов - ADL. Если его поставить в режим АВТО, то камера сама будет делать небольшую отрицательную экспокоррекцию, когда требуется, тем самым подгоняя матричный замер к более аккуратному определению экспозиции для сцены с большим перепадом яркости. Темные части снимка при этом получатся недоэкспонированными, зато основные света будут спасены. Если снимать в джепег или конвертировать в родном конвертере, то софт автоматически подтянет тени, так что и заметно не будет, и цвет не пострадает. В сторонних конвертерах эту работу придется выполнить самостоятельно.

Однако даже ADL не дает полную свободу - с ним тоже иногда требуется дополнительная экспокоррекия, но уже гораздо меньшая.

Провел я эксперимент.На балконе у меня стоят куча красивых орхидей. Так вот я сделал несколько кадров с поправкой и без в матричном замере . Поправка была -0.3 и -0.7 так как -0.5 не ту такого.

Фотографии с поправками были недоэкспонированные как в -0.3 так и в -0.7. Фотография без поправки была более правильная по свету и тд , т.е ближе к реальному как я видел глазом и тд.

ВОТ:

Без поправки:

http://s012.radikal.ru/i319/1506/28/3be877c65d41.jpg

Поправка -0.3

http://s017.radikal.ru/i429/1506/be/2aa5dfb12ccf.jpg

Поправка -0.7

http://s010.radikal.ru/i311/1506/ee/1f2096735585.jpg

Julysha

JeWgIeNiJ писал(а): Чт июн 04, 2015 12:24
Провел я эксперимент.На балконе у меня стоят куча красивых орхидей. Так вот я сделал несколько кадров с поправкой и без в матричном замере . Поправка была -0.3 и -0.7 так как -0.5 не ту такого.

Фотографии с поправками были недоэкспонированные как в -0.3 так и в -0.7. Фотография без поправки была более правильная по свету и тд , т.е ближе к реальному как я видел глазом и тд.

Гистограммы, которые Вы приводите - это гистограммы джепегов, с уже подтянутыми тенями и светами, прочими накрутками. Чтобы сравнивать истинные гистограммы (и, следовательно, экспонирование), нужно смотреть в RawGigger, т.е. гистограммы RAW.

По Вашим гистограммам, очень сильное недоэкспонирование. Гистограмма джепега должна упираться своей подошвой в правый край. Тут не отрицательную, а положительную поправку нужно.

AlB · Сообщение **AlB** » Чт июн 04, 2015 13:07

JeWgIeNiJ писал(а): Чт июн 04, 2015 12:24

ВОТ:

[/quote

снимите этот цветок на фоне неба в солнечный день. вы поймете что такое поправка экспозиции.

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Чт июн 04, 2015 12:57
Гистограммы, которые Вы приводите - это гистограммы джепегов, с уже подтянутыми тенями и светами, прочими накрутками. Чтобы сравнивать истинные гистограммы (и, следовательно, экспонирование), нужно смотреть в RawGigger, т.е. гистограммы RAW.

По Вашим гистограммам, очень сильное недоэкспонирование. Гистограмма джепега должна упираться своей подошвой в правый край. Тут не отрицательную, а положительную поправку нужно.

Это гистрограммы формата RAW . А JPEG просто пример как выглядит на глаз фотографии с поправками и без.

Julysha

JeWgIeNiJ писал(а): Чт июн 04, 2015 13:20
Это гистрограммы формата RAW .

В какой программе? Сдается мне, что в каком-то конвертере.

Единственный конвертер, который показывает гистограмму RAW - это RPP c ББ UniWB.

Остальные показывают текущую гистограмму RAW с проделанными преобразованиями (контраст, ББ и прочее), т.е. джепега или tiff. Для обычных снимков (где нет источника синего или красного света), гитстограмма зеленого канала ВСЕГДА на стоп-полтора впереди. Из Ваших гистограмм следует, что уже применили настройки ББ. А поэтому реальная экспозиция еще меньше.

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Чт июн 04, 2015 14:07
В какой программе? Сдается мне, что в каком-то конвертере.

Единственный конвертер, который показывает гистограмму RAW - это RPP c ББ UniWB.

Остальные показывают текущую гистограмму RAW с проделанными преобразованиями (контраст, ББ и прочее). Для обычных снимков (где нет источника синего или красного света), гитстограмма зеленого канала ВСЕГДА на стоп-полтора впереди. Из Ваших гистограмм следует, что уже применили настройки ББ.

Обычный Фотошоп )))Ни чего не делал, ни каких коррекций и тд.Просто открыл фото RAW в фотошопе + панель с гистограммой и сделал скриншот.

Julysha

JeWgIeNiJ писал(а): Чт июн 04, 2015 14:09
Обычный Фотошоп )))Ни чего не делал, ни каких коррекций и тд.Открыл фото RAW и панель с гистограммой и сделал скриншот.

Что и требовалось доказать: фотошоп не умеет показывать гистограмму RAW. Перед тем, как открыть картинку, он проделал кучу работы с дефолтными настройками, и Вы видите гистограмму результата этой работы.

ЗЫ Насколько я помню, RAW Вы можете открыть в Фотошопе только в ACR, и в ней панель серая, но даже на ней не увидите гистограммы RAW.

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Чт июн 04, 2015 14:13
Что и требовалось доказать: фотошоп не умеет показывать гистограмму RAW. Перед тем, как открыть картинку, он проделал кучу работы с дефолтными настройками, и Вы видите гистограмму результата этой работы.

ЗЫ Насколько я помню, RAW Вы можете открыть в Фотошопе только в ACR, и в ней панель серая, но даже на ней не увидите гистограммы RAW.

А Lightroom тоже не показывает ? А тогда чем смотреть,редактировать и вытягивать и тд?

Julysha

JeWgIeNiJ писал(а): Чт июн 04, 2015 14:17
А Lightroom тоже не показывает ? А тогда чем смотреть,редактировать и вытягивать и тд?

Гистограмму RAW фалов показывает только RawDigger - http://www.rawdigger.com/

Лайтрум тоже не показывает, все гистограммы конвертеров зависят не только от положения ползунков инструментов и дефолтных установок, но и от выбранного рабочего цветового пространства (и часто уходят ложные засветы, которые на самом деле являются клиппингом каналов, которые не вписываются в sRGB по цвету, т.е. цвет на снимке камерой зафиксирован шире, чем охват sRGB, гистограмма эти невписавшиеся цвета обрежет). Чем цветовое пространство шире, тем просторнее в нем гистограмме. Хотя RAW-файл не имеет никакого цветового пространства, это не изображение вовсе, а только набор цифровой информации для построения изображения. Но ведь гистограмма в конвертере - это, как мы выяснили, не гистограмма RAW, а гистограмма текущего результата его конвертации в заданном цветовом пространстве. Кстати, у Лайтрума это пространство самое широкое - ProPhoto RGB с единичной гаммой, т.н. мелисса.

Смотреть и вытягивать можно в любом конвертере, но смотреть, какой запас по светам в этом файле, нужно только в RawDigger. Впрочем, это важно только для анализа и понимания того, что и как мы экспонируем. Чтобы определить запас по светам и теням камеры, чтобы знать, насколько можно переэкспонировать, не потеряв детали (лучше это делать в М, запоминания показатели внутрикамерного экспонометра по отклонению его стрелки).

Самое близкое, что мы имеем к гистограмме RAW на экранчике камеры - это гистограмма зеленого канала, поэтому при оценке экспозиции нужно ориентироваться в основном на нее (если, конечно, нет светящегося красного заката или тюльпанов в контровом). При выставлении ББ, зеленый канал остается неизменным, а красный и синий растягиваются относительно него таким образом, чтобы на каком-то заданном уровне яркости значения каждого канала совпали, именно это условие нейтральности (серый цвет).

Чтобы экспозицию адекватно оценить по гистограмме на экранчике камеры, не стоит сильно поднимать внутрикамерные настройки насыщенности и контраста. Снимайте в Standard с дефолтными настройками. Этого будет достаточно, если будете конвертировать, а не использовать готовые джепеги.

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Чт июн 04, 2015 14:30
Гистограмму RAW фалов показывает только RawDigger - http://www.rawdigger.com/

Лайтрум тоже не показывает, все гистограммы конвертеров зависят не только от положения ползунков инструментов, но и от выбранного рабочего цветового пространства (и уходят ложные засветы, которые на самом деле являются клиппингом каналов, которые не вписываются в sRGB по цвету, т.е. цвет на снимке зафиксирован шире, чем в sRGB, гистограмма эти невписавшиеся цвета обрежет). Чем цветовое пространство шире, тем просторнее в ней гистограмме. Хотя RAW-файл не имеет никакого цветового пространства, это не изображение вовсе. А только набор цифровой информации для построения изображения.

Смотреть и вытягивать можно в любом конвертере, но смотреть, какой запас по светам в этом файле, нужно только в RawDigger. Впрочем, это важно только для анализа и понимания того, что и как мы экспонируем. Чтобы определить запас по светам и теням камеры, чтобы знать, насколько можно переэкспонировать, не потеряв детали (лучше это делать в М, запоминания показатели внутрикамерного экспонометра по отклонению его стрелки).

Самое близкое, что мы имеем к гистограмме RAW - это гистограмма зеленого канала, поэтому при оценке экспозиции нужно ориентироваться в основном на нее (если, конечно, нет светящегося красного заката или тюльпанов в контровом). При выставлении ББ, зеленый канал остается неизменным, а красный и синий растягиваются относительно него таким образом, чтобы на каком-то заданном уровне яркости значения каждого канала совпали, именно это условие нейтральности (серый цвет).

Чтобы экспозицию адекватно определить на камере, не стоит сильно поднимать настройки насыщенности и контраста. Снимайте в Standard с дефолтными настройками. Этого будет достаточно, если будете конвертировать.

Баланс белого у меня в камере стоит на Авто1 (стандартный).

А вот можно еще вопросик.Вот я многих канал с вопросами выключать или наоборот включать подавление шумов при высоких ISO и длинных выдержках, только в камере нет подавление шумов при длинных выдержках ,а есть подавление шума для длинных экспозиций - это одно и тоже что и подавление шума при длинной выдержки ???

Julysha

JeWgIeNiJ писал(а): Чт июн 04, 2015 14:40
Баланс белого у меня в камере стоит на Авто1 (стандартный).

А вот можно еще вопросик.Вот я многих канал с вопросами выключать или наоборот включать подавление шумов при высоких ISO и длинных выдержках, только в камере нет подавление шумов при длинных выдержках ,а есть подавление шума для длинных экспозиций - это одно и тоже что и подавление шума при длинной выдержки ???

Баланс белого никак не влияет на экспозицию (в самом грубом приближении, хотя есть свои тонкости, на которые можно не обращать внимания), ББ должен быть правдоподобным - это главное. Баланс белого устанавливается уже после того, как кадр сделан - в конвертере на компьютере

Либо во внутрикамерном конвертере, если снимаете в джепег. Но во время съемки ББ замеряется и записывается в exif и в сам файл, затем в конвертере эти данные прочитываются и применяются к RAW-файлу.

Для длинных выдержек шумодав нужен (более секунды), т.к. во время этого процесса (после того, как кадр сделан), камера делает кадр с точно такой же выдержкой, но с закрытым зеркалом, после этого анализирует шум на матрице (в темноте) и вычитает его из сделанного кадра.

Конечно, это влияет на результат, но лучше сделать. Есть тонкости для фотографирования звездного неба. Там, скорее всего, шумодав на длинных выдержках нужно отключить, а давить шум уже на компе, используя специальные алгоритмы, иначе шумодав сотрет все звезды

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Чт июн 04, 2015 14:50
Баланс белого никак не влияет на экспозицию (в самом грубом приближении, хотя есть свои тонкости, на которые можно не обращать внимания), ББ должен быть правдоподобным - это главное. Баланс белого устанавливается уже после того, как кадр сделан - в конвертере на компьютере Либо во внутрикамерном конвертере, если снимаете в джепег. Но во время съемки ББ замеряется и записывается в exif и в сам файл, затем в конвертере эти данные прочитываются и применяются к RAW-файлу.

Для длинных выдержек шумодав нужен (более секунды), т.к. во время этого процесса (после того, как кадр сделан), камера делает кадр с точно такой же выдержкой, но с закрытым зеркалом, после этого анализирует шум на матрице (в темноте) и вычитает его из сделанного кадра.

Конечно, это влияет на результат, но лучше сделать. Есть тонкости для фотографирования звездного неба. Там, скорее всего, шумодав на длинных выдержках нужно отключить, а давить шум уже на компе, используя специальные алгоритмы, иначе шумодав сотрет все звезды

ДА нет я не про это - я понял что нужно включать , а все остальные выключать как и сглаживание.Я про то что в камере нет такой настройки подавление шумов при длинных выдержках , есть подавление шума для длинных экспозиций - это одно и тоже что и подавление шума при длинной выдержки ???

В камере Nikon D7100 только подавления шума при высоких ISO и при длинных экспозиций , а подавления шума при длинной выдержки нет.

Julysha

Конечно, одно и то же. Экспозиция (экспонирование) - это дословно подвергание воздействию (света), то есть один из синонимов выдержки.

JeWgIeNiJ

Julysha писал(а): Чт июн 04, 2015 15:07
Конечно, одно и то же. Экспозиция (экспонирование) - это дословно подвергание воздействию (света), то есть один из синонимов выдержки.

Спасибо большое.

То чего нет

JeWgIeNiJ писал(а): Ср июн 03, 2015 08:06
Если боитесь что у вас сбит фокус т.е имеется фронт/бэк (это когда наводишь на одно место, а резким получается место до или после точки наведения) то самым простым способом является как я это делал - взял маленький настольный календарь и поставил его на стол под углом 45 градусов + менял эти углы календаря и вместе с этим фокусировался центральной точкой по одной и той же цифре и если эта цифра (по которой фокусировались) четкая и резкая ,а остальные стоящие рядом размываются и смазываются то все в порядке с фокусом. Можно так же клавиатуру взять за основу вместо календаря.

С чего вы взяли, что это правильно ? Датчик АФ может "зацепиться" и за контрастный объект выше или ниже, и он совсем необязательно может находиться в "рамочке", которую вы видите в видоискателе. Он может быть сдвинут вверх, вниз или в сторону. Самая правильная техника проверки на Бек\фронт-фокус описана наоф. сайте Никон Фокусироваться надо по поверхности, параллельной матрице

То чего нет

Самая идеальная мишень для проверки стекол http://www.ixbt.com/digimage/spyderlenscal.shtml