я не обновлюSound писал(а): Ср окт 19, 2016 19:46
Просто очень немного, я думаю, товарищей в клубе, которые просыпаются утром с одной мыслью - обновить 70-200.
Во первых у большинства сегодня иные приоритеты, а во вторых любой 70-200 всегда хороший, даже предыдущий))
За ним не бегут писать очередь на руке, не вшивенький айфон, да и за ним уже не бегут))
. Мой пылится почти 2-ой год . А вот у кого нет , тот может приобрести новую версию 
Может быть. Может он снимает на БФ, потом оцифровывает... Какая разница? В итоге все равно цифра, отпечаток цифровой.
Есть такой музей, называет Эрмитаж. Там целый штат фотографов, который делают каталоги, репродукции и т.д. Естественно, к такой съемке предъявляются самые высокие стандарты качества. Снимают они на цифру, причем используют только определенные модели камер. Это показатель того, что пленка не может обеспечить более высокого качества. А на что снимает Гурски - это его личное дело. )Mikka писал(а): Ср окт 19, 2016 20:20
Почитайте про принципиальное отличие изображения получаемого со сканера и из цифровой камеры. И про влияние исходника на результат. Поверьте разница приличная.
А если брать именно Гурски, то цифровая обработка требуется для получения простыней 3 на 4 метра. Помимо этого он вносит серьёзные изменения в изображение.
Задайте себе вопрос - неужели человек, фотографии которого продаются за миллионы, не мог купить самый совершенный цифровой СФ? Тогда ведь огромное количество проблем отпало бы. Но нет, он почему то продолжает снимать на "устаревшую" плёнку. Зачем?
Им так проще и тупо дешевле, печать все равно цифровая, да и специфика "сцены" весьма узкая. Не стоит делать сравнения в сферах, где правит коммерция.Balhash писал(а): Ср окт 19, 2016 20:39
Есть такой музей, называет Эрмитаж. Там целый штат фотографов, который делают каталоги, репродукции и т.д. Естественно, к такой съемке предъявляются самые высокие стандарты качества. Снимают они на цифру, причем используют только определенные модели камер. Это показатель того, что пленка не может обеспечить более высокого качества. А на что снимает Гурски - это его личное дело. )
А еще могу вспомнить старые мониторы, которые еще с трубкой. Есть дизайнеры, которые ими пользуются, а не супер пупер разрекламированными 4к и 5к. А почему? То-то.
поэтому пленку заменить на что-то бросовое и искусственное... И почему-то до сих пор никто не рассекретил что же это такое за наворочанные аппараты, которыми только там снимают и которые только там работают. При чем имеют наверняка крутые пароли для перенесения камер по эрмитажу и нажатия на кнопку спуск. И реагируют на отпечатки пальцев только самых проффффесиональных хватографаф. Иначе - ну никак.
Думаю, в этой мысли и есть где-то истина. Многие обсуждения к чему сводятся? Мне нравится, мне импонирует, я привык, я...я... Не правда ли, в основном наши эмоции. Любительская фотография - это хорошее удовлетворение эмоциональных потребностей. Они у каждого свои и свое видение оных потребностей. Поэтому, как по мне, то с теми кадрами, что я получал на свой первый аппарат Зенит 12СД + Юпитер 37А нет сравнения с современной цифрой. Хотя, и другие стекла тогда тоже были. И лучшее качество - у пленки. И была тогда просто проявка и печать. Без всяких фото шопингов и прочее (фотошопов). В общем, так.
Причем тут коммерция? Дело в качестве.)SPU писал(а): Ср окт 19, 2016 21:34
Им так проще и тупо дешевле, печать все равно цифровая, да и специфика "сцены" весьма узкая. Не стоит делать сравнения в сферах, где правит коммерция.
ЗЫ: У меня 5 используемых пленочных тушек и всего 2 цифровых, хотя начинал я именно с цифры. Правда странно? При чем мне нравится именно результат, а не процесс.
Зайдите Эрмитаж и поинтересуйтесь у руководства. Никак секретов они не делают. Есть утвержденный перечень фотооборудования который допускается к работе. Например, Никон Д800Е они забраковали.)Дмитрий76 писал(а): Чт окт 20, 2016 04:23
И почему-то до сих пор никто не рассекретил что же это такое за наворочанные аппараты, которыми только там снимают и которые только там работают. При чем имеют наверняка крутые пароли для перенесения камер по эрмитажу и нажатия на кнопку спуск. И реагируют на отпечатки пальцев только самых проффффесиональных хватографаф. Иначе - ну никак.
На всякий случай, почитайте следующий за вашим пост:
Потому что это самая продвинутая пленочная камера Никон профессиональной серии.
Потому что по своим техническим параметрам и по конструкции она соответствует требованиям, которые Никон обеспечивает в своих проф. тушках. Затвор, замер, автофокус, надежность, живучесть и т.д. Распродадут запасы - и усё!
Плюс, срок тех. поддержки
Вот пример настоящего профессионала. Он просто обязан был отметиться в числе первых. Ну и что, что кроме официальной информации ничего нет. Зато как складно и, главное, оптимистично (он практически всегда такой) излагает, не то, что наши форумчане, которых в этой ветке просто понеслоMeridian2014 писал(а): Чт окт 20, 2016 07:38
Насим Мансуров запостил некоторые подробности про новый 70-200.
.
Если бы дело бы не в коммерции, они бы заказали себе, например, цифровой БФ с 32 битами на канал и разрешением в несколько гигапикселей. Все эти разговоры чушь полная. Есть ТЗ, есть бюджет, есть соответствующая реализация. Наверняка в рамках бюджета или в рамках конкретной задачи цифра лучше подходит.Balhash писал(а): Чт окт 20, 2016 05:54
Причем тут коммерция? Дело в качестве.)
Вы не правы в корне. Вот тут был приведен пример фотографа Гурски, который снимает на БФ. Я не спорю, возможно он получает очень высокий результат по качеству. Только на что он снимает? На БФ. Какой масштаб исходника? Не секрет, что чем больше масштаб исходного материала тем выше качество: выше детализация, лучше светотональные переходы. Но это заслуга не пленки - это заслуга масштаба. Сравните любую современную матрицу фф-формата с пленкой формата 35 мм. Ваша пленка и рядом не лежит причем слила она еще лет 10 назад. Сравнивайте одинаковые масштабы и все будет видно.)
Вы, конечно, можете верить во что угодно снимать на что угодно - это ваше дело. Но еще раз повторяю - при сравнении выбирайте одинаковые масштабы.
Снимайте на пленку. )SPU писал(а): Чт окт 20, 2016 13:17
Если бы дело бы не в коммерции, они бы заказали себе, например, цифровой БФ с 32 битами на канал и разрешением в несколько гигапикселей. Все эти разговоры чушь полная. Есть ТЗ, есть бюджет, есть соответствующая реализация. Наверняка в рамках бюджета или в рамках конкретной задачи цифра лучше подходит.
Мне самому абсолютно фиолетовы разрешение, тональные переходы и т.п. Я смотрю на результат, нравится или нет. И пока что ни с какой цифры я не видел результат, который дает пленка. Технически он может и хуже, но какое это имеет значение? Так же как и с современной оптикой, она резче, круче, с нанопросветлениями всякими, но в большинстве случаев она крайне уныла по сравнению со старыми объективами.
Да, подогреть градус ожидания он явно не сможет. Плановое обновление отличного объектива. Кому придет время свой планово обновлять, тогда и обновит. У кого шило в одном месте, тому и так всегда одна дорога - бежать и с ночи очередь занимать. А когда снимут с продажи текущую версию, тогда при любом градусе новый брать будут, кому надо/хочется.
А у кого оно безоблачное в наше время? Поживем-увидим.
Угу, будут. Сейчас кроп самый непиксельный - 20Мп. А дешевых FF с 12Мп я чегой-то не наблюдаю. Рынок маленький и стремительно сужается. Поэтому продавать дешевые вещи невыгодно. Зачем что-то продавать за штуку, когда можно за две? Ведь покупателей так мало, куда они денутся? Уйдут с системы? Это просто так не сделаешь. Впарим клиенту мелкий пиксель, ему придется покупать к нему новые премиум объективы. Ведь старые премиум объективы не будут разрешать наши пиксели. (В этом месте маркетологи радостно сучат ножонками). Сиди на берегу и жди - рано и поздно мимо проплывет труп твоего клиента с пачкой иен во рту. Лао-Цзы на современный лад.
Тогда почему Сони А7S-II (12мпикс) почти в 2 раза дороже, чем A7-II (24 мпикс)?
It`s Sony. Камера нишевая, для видео, за это и берут деньги.
во первых, цвет - барахло. Как все было в синеватых тонах, так и осталось
Это не мешает Sony собирать деньги с любителей "жирного пиксела".I Robot писал(а): Пт окт 21, 2016 04:03
во первых, цвет - барахло. Как все было в синеватых тонах, так и осталось
во вторых, для видео корпус фотоаппарата очень неудобен, такой хват является очень неустойчивым. Устойчивость обеспечивается только в таком варианте (традиционном для компактных видеокамер):
То, что для видео - ничего не доказывает.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей