Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[pilot334]

18-200 VR делает Никон на своем тайваньском заводе.

ОК, тайваньском или таиландском?

[sergan.m]

18-200 VR делает Никон на своем тайваньском заводе.

ОК, тайваньском или таиландском?

На Таиландском. У никона два завода - в Японии и Таиланде.

Юлия немного перепутала.

[alexvb]

На Таиландском. У никона два завода - в Японии и Таиланде.

Юлия немного перепутала.

У никона есть завод в китае, на котором делаются компактные камеры, вроде COOLPIX P5100 и бюджетная оптика, такая как 50 1.8 и в последние годы 50 1.4, не удивлюсь если туда переносят производство и других объективов.

[Julysha]

У никона есть завод в китае, на котором делаются компактные камеры, вроде COOLPIX P5100 и бюджетная оптика, такая как 50 1.8 и в последние годы 50 1.4, не удивлюсь если туда переносят производство и других объективов.

Объектив сделан, действительно, в Таиланде. По крайней мере, такая надпись стоит на моем.

[Kress]

Еще есть вопрос по 18-200 VR, делает ли их в Китае фирма Vivitar? Сильно ли страдает качество? И вообще, кто их делает?

Vivitar-это Японская торговая марка, она же Soligor от фирмы Kosina. Стекло сами не варя используют сеткло от Токины. Сами делают только оправу и разрабатывают опитические схемы Vivitar-серии S-1 профессиональная серия до 1995 выпускался в США потом, перенесли сборку в Китай качесто сборки упало объективы перестали пользоватся спросом.Kosina c по сей день выпускает пленочные фотоаппарата под торговой маркой Vivitar-3800, фотовспышки, а также пленучную камеру Nikon серии FM/FE 10.

[sturchin]

Коллеги, а кто-нибудь пытался на 16-85 снимать закаты-рассветы? Проблема в том, что прут тааакие зайцы....



Правда съемка велась без бленды (забыл ), но разве при солнце в центре кадра чем она может помочь? Это же внутреннее переотражение диска солнца в линзовых блоках...



Очень неприятный сюрприз.



И еще - по поводу вопроса о UV защитном фильтре - при установленно фильтре вместе с 16-85 получается просто цветомузыка вместо кадра заходящего солнца.

[AFH]

Коллеги, а кто-нибудь пытался на 16-85 снимать закаты-рассветы? Проблема в том, что прут тааакие зайцы....



Правда съемка велась без бленды (забыл ), но разве при солнце в центре кадра чем она может помочь? Это же внутреннее переотражение диска солнца в линзовых блоках...



Очень неприятный сюрприз.



И еще - по поводу вопроса о UV защитном фильтре - при установленно фильтре вместе с 16-85 получается просто цветомузыка вместо кадра заходящего солнца.

Понятно, что фильтр надо (лучше) снимать. Я колоссальную разницу увидел на 50/1.4 ночью.

Зайцы - это специфика объектива и никуда от нее не деться. Но можно попытаться обыграть. За 16-85 не скажу - не пробовал, пробовал на тамроне 17-50. Условия теже: закат, солнце в кадре и блики по диагонали через весь кадр. Но если изменять угол поворота относительно солнца, то блики меняют форму. Не очень существенно, но всё же. Получилось добиться ровной диагонали из почти ровных кругов. На каждом закате такое смотреть, конечно, надоест, но выглядит вполне неплохо и зайцы картину не портят.

Фотографию к сожалению выложить не могу - кадр ужасно неинтересный

[sturchin]

Пробовал снимать закат на море и зайчиков пока не видел. Фильтр у меня пастоянно поставлен B+W F-PRO . Тут положил одну для наглядности.



www.filefactory.com/file/a3efa0/n/DSC_0898_saul_jpg

Ну у Вас похоже солне было неяркое и дымка. Особенно у меня показателен кадр с зеленым кольцом от переотражения с фильтом UV Marumi. http://ipicture.ru/Users/sturchin/ Но и без него даже там где зайцев нет дело портят цветные звездочки, исходящие от солнца.

[ХоСе]

У никона есть завод в китае, на котором делаются компактные камеры, вроде COOLPIX P5100...

Этот Кулпикс тоже делают в Тайланде У меня был такой...

[indiglo]

тоже проголосовал за 18-200 опять же из-за универсальности.



Советую отсмотреть имеющиеся фотографии с помощью ShowEXIF. У меня все вопросы с выбором объектива сразу отпали Вообще остановился на связке 17-50 + 85(105)

Проголосовал за другое. Грамотные слова. Как раз мой вариант 17-55 (пейзаж, архитектура, фактически универсальный репортажник) и 85 (портреты близких и любимых, умеренный телевик). Мне думается, это лучше чем 18-200, с ним щелкаешь все подряд без разбора, не особо парясь о художественной ценности снимка и как следствие 40 гигов фото, которые потом тяжело смотреть, отбирать и обрабатывать для печати. Лучше взять с собой пару карточек по 4 гига и снимать в raw, периодически стирая то, что 100% не будете печатать. Пыха с удл. шнуром и насадкой люмиквест, штатив, тросик, полярик, нейтрально-серый и лайт диск, вот в общем то и все, что беру с собой в трэвел.

[alex_v]

Проголосовал за другое. Грамотные слова. Как раз мой вариант 17-55 (пейзаж, архитектура, фактически универсальный репортажник) и 85 (портреты близких и любимых, умеренный телевик). Мне думается, это лучше чем 18-200, с ним щелкаешь все подряд без разбора, не особо парясь о художественной ценности снимка и как следствие 40 гигов фото, которые потом тяжело смотреть, отбирать и обрабатывать для печати. Лучше взять с собой пару карточек по 4 гига и снимать в raw, периодически стирая то, что 100% не будете печатать. Пыха с удл. шнуром и насадкой люмиквест, штатив, тросик, полярик, нейтрально-серый и лайт диск, вот в общем то и все, что беру с собой в трэвел.

Ваш вариант 17-55 +85 и стоит в несколько раз дороже

у меня парк оптики тоже неплохой, но в отпуск взял Д80 + 18-200 + полярик, и ни на минуту ни пожалел о выборе и легко и на все случаи жизни. наснимал более 350 снимков на 8гектарную флешку в JPEG, за 3-4 дня обработал, и теперь наслаждаюсь результатом.

[Борис Коло]

Ага.

Ни в одно путешествие (кроме поездки на метеоре в Петергоф) не брал с собой 18-200.

Как правило, беру что-то вроде 20/4 - 35/2 - 105/2,5 (вариантов очень много) В последний раз это был Пентакс MZ-5 с 4 объективами: 31/1,8 + 43/1,9 + 77/1,8 + 100/2,8 макро (правда, последний, кажется, так и не задействовал!). На мой взгляд, куда как лучше, чем 18-200!

[Vrubel]

Шедевров не фотографирую, но 18-200 от от nikona мне "заглаза", думаю через ... взять 50\1,4. Сам не спец но перевернул кучу литературы и чужих фото

Гораздо чаще міло от больших выдержек и плохого фокуса по вине фотографа. Объективы менять в путешествии куча пыли на вашу матрицу.

На классном сюжете прощают смазанный фокус.

берите 18-200 но родной nikkor и вам его думаю хватит, классный портрет выходит только в студии( ну или близко к тому), объектив важно, но этого мало.

Для чего нужно 200, да хотябы просто деталь на башне рассмотреть. Можно и в бинокль но таскать с обой еще девайс, ???

Желаю хорошо отдохнуть!

[AFH]

Ваш вариант 17-55 +85 и стоит в несколько раз дороже

Tamron 17-50 ($420) + Nikkor 85/1.8 ($365) = $785 vs Nikkor 18-200 ($650) Не такая уж и большая разница

Объективы менять в путешествии куча пыли на вашу матрицу.

ИМХО это больше раздутая легенда, чем реальная проблема. В песчаную бурю, конечно не стоит разбирать-собирать фотоаппарат. Но реально заметное ухудшение качества ... Снимаю больше года, никаких проблем не заметил. Если переживать за каждую пылинку, то лучше держать технику дома, под стеклянным колпаком и любоваться ей

На классном сюжете прощают смазанный фокус.

Тоже не согласен. Это пойдет для семейного альбома, показать пару раз родственникам и друзьям интересный момент отдыха, но больше никуда. Да и приятно ли вам самому смотреть на хороший кадр, который смазан? Я такие безжалостно удаляю

Мне думается, это лучше чем 18-200, с ним щелкаешь все подряд без разбора

А может он даёт больше простора для творческой реализации? У меня совсем небольшой парк оптики, но перед выходом, я думаю, что именно возьму. Обычно это Тамрон 17-50 (выбрал его, а не никкор не только из-за цены, но и из-за значительно меньшего веса) и Никкор 50/1.4 (он и карман не тянет ) Сомнительное удовольствие на 8ми часовую пешую прогулку или на велосипед брать несколько лишних килограммов стекла. Или поездка на природу с друзьями, где ничего интересного не ожидается и вполне хватит 18-135 (18-200)

[alex_v]

Tamron 17-50 ($420) + Nikkor 85/1.8 ($365) = $785 vs Nikkor 18-200 ($650) Не такая уж и большая разница

это у Вас тамрик 17-50.

а у коллеги indiglo 17-55 написано. из всех известных мне стекол это подходит к никкору 17-55. поэтому и цена возрастает под 2к$, при учет если у него 85/1,8. а если 1/4 то под 3к$.

[AFH]

это у Вас тамрик 17-50.

а у коллеги indiglo 17-55 написано. из всех известных мне стекол это подходит к никкору 17-55. поэтому и цена возрастает под 2к$, при учет если у него 85/1,8. а если 1/4 то под 3к$.

Я обратил внимание, что у него вероятно nikkor. Но это другой уровень уже. Так можно и 12-24, 24-70, 70-200 взять для практически такого же ФР.

Я не заметил, чтобы тамрон (17-50) сильно уступал никкору, но зато он в ценовом диапазоне 18-200 (если можно так выразиться)

[alex_v]

Я обратил внимание, что у него вероятно nikkor. Но это другой уровень уже. Так можно и 12-24, 24-70, 70-200 взять для практически такого же ФР.

Я не заметил, чтобы тамрон (17-50) сильно уступал никкору, но зато он в ценовом диапазоне 18-200 (если можно так выразиться)

согласен.

[Andrey]

Как мне кажется, в этой ветке многие пытаются сказать, что качество получаемых фотографий с пары объективов 16-85 VR и 70-300 VR будет лучше, чем качество получаемое с объектива 18-200 VR. Думаю, с этим мало кто будет спорить. Но, изначально был вопрос, какой объектив (пара объективов) лучше для путешествий. И в этом случае ответ уже не так однозначен.



На мой взгляд, путешествия надо разделить на несколько групп.



Первая группа – это специализированные фото-туры, которые проводят известные Мастера. В этом случае, как правило, ведущий заранее указывает какие фокусные расстояния будут наиболее востребованы для данной поездки. По крайней мере, у меня конкрентно спрашивали какие у меня есть объективы, и говорили возьми «этот» и «этот». В этих путешествиях основной целью является получение качественных фотографий. И в этом случае, само-собой, пара 16-85 + 70-300 предпочтительнее, чем 18-200. А еще лучше набор 14-24 + 24-70 + 70-200 и фиксы в придачу или те объективы, которые указал Мастер, знающий маршрут очень хорошо.



Вторая группа – групповые туры (дальние) (мне правда одного раза хватило, чтоб больше не ездить в них). В этом случае самой уместной камерой будет – мыльница, которая помещается в карман. Слушаешь гида, попиваешь пивко, плечо не оттягивает тяжелый кофр с кучей фото-принадлежностей, заигрываешь с симпатичными девушками из группы и т.п. и т.д. В групповых турах, в которых ведут по определенным туристическим местам, в самое неудачное для фотосъемок время (яркое дневное солнце), в которых никто не будет ждать покы будет выбран ракурс и установлен трипод и т.п., мыльница, на мой взгяд оптимальный вариант. Шедевров все равно не получить, а для памяти вполне хватит и мыльницы. Если уж и тащить с собой зеркалку, то с одним объективом и в этом случае 18-200 предпочтительнее.



Третья группа – индивидуальные семейные туры (дальние). В этом случае, если другие члены семьи не помешаны на фотографии также как и вы, то наличие чего-то еще кроме объектива 18-200 (и, возможно, полтинника в пару к нему) будет просто издевательством над вашими любимыми домочадцами. Хорошо, если Ваш супруг(а) тоже фотограф и при наличии двух камер, само-собой, пара 16-85+70-300, установленная на разные камеры будет более уместна.



Четвертая группа – индивидуальные авто-туры, когда можно взять столько фото техники, сколько хочется. В этом случае, предпочтительнее иметь что-то более качественное, чем 16-85 и 70-300. Но, и в этом случае, 18-200 пригодится, как «пристрелочный» для первой прогулки по маршруту (не важно природа это или город). Т.е. 18-200 находит свое место в этом случае, а пара 16-85 и 70-300 «ни рыба, ни мясо» для таких путешествий.



Пятая группа – целенаправленное (получение качественных фотографий) путешествие в определенное место, которое вы хорошо знаете. Т.е. в голове уже заранее нарисованы сюжеты, известны точки съемки, ракурсы, освещение и т.п. В этом случае, опять же желательно иметь что-то более качественное, чем 16-85 и 70-300. А вот 18-200 может пригодиться. Простой пример. Одно из любимых мест отдыха у меня – горная дорога с множеством обзорных площадок. Бывал на ней сотню раз, скажем, еду фотографировать свое любиме дерево, точно знаю, что мне нужен будет объектив 20/2.8. Этот объектив спокойно лежит в кофре в багажнике вместе с фильтрами и т.п., а вот на камеру одет 18-200, т.к. горная дорога проходит по заповеднику, и практически всегда встречаю какую-нибудь живность в 10-15 метрах от машины (оленята, косули, медведи (редко, но раз 5 встречал) и т.п.). У вас есть только несколько секунд, чтоб опустить стекло в машине, схватить камеру и сделать фотографию. На каком расстоянии в этот раз будет находиться медведь предсказать нельзя, и времени на передергивание с 16-85 на 70-300 и обратно просто не будет.



Т.е. получается, что во всех случаях для путешествий, требуется что-либо более качественное, чем 16-85 и 70-300, либо 18-200 в силу универсальности предпочтительнее.



Еще несколько примеров-аргументов.



Несколько дней назад был в Чикаго. Багажник, как всегда забит кучей фото-аппаратуры. В Чикаго первый раз, город не знаю совершенно. Первый день, как «взрослый» одеваю на камеру 24-70/2.8, на плечо 70-200/2.8, в руки трипод, в карманы фотожилетки фильтры и т.п. и на всякий случай 18-200. На улице жара за 30. Первый час мужественно перестегиваю 24-70 и 70-200. Это приходится делать постоянно, т.к. не зная города трудно сказать, какой из объективов потребуется «за углом». Через некоторое время начинаю «пропускать» кадры, т.к. из-за жары и усталости уже лень менять объективы. Часа через 3, тупо вешаю на камеру 18-200 и больше его не снимаю. В обед ловлю тачку, забрасываю все, включая фотожилетку, в гостиницу и с наслаждением гуляю остаток дня по городу с единственным объективом 18-200. На второй день, даже мысли не возникло взять с собой про-зумы. Все равно, не зная место (будь то город или природа), находясь в нем первый раз, получить «шедевр» практически не реально, а для всех остальных случаев объектива 18-200 вполне хватает. Если возникли в голове идеи о «качественном» кадре, пристрелялся к сюжету с помощью 18-200, то в следующий раз возьму на это место определенный фикс или про-зум, к которым ни 16-85, ни 70-300 не относятся.



После Чикаго еду в красивый природный парк, с несколькими пешеходными маршрутами, выбираю маршруты покороче, из-за недавно сломанной коленки. Пока солнце высоко, прохожу маршрут с 18-200 и вижу, что для телевика нет абсолютно ни одного сюжета. Спрашивается зачем его тогда с собой тащить. Возвращаюсь к машине, беру 24-70, фильтры и трипод и уже иду по знакомому маршруту второй раз (дожидаясь приближения заката), точно зная, что хочу сфотографировать. Раньше для «пристрелочной» прогулки использовал пару 18-70 и 70-300, но после появления 18-200 эти объективы надолго легли на полку и пролежали там до их продажи.



Все это ИМХО. Еще раз повторю, что согласен с высказанным мнением, что качество картинки с пары 16-85 и 70-300 выше, чем с 18-200. Но, на мой взгляд, как объективы для путешествий предпочтительнее, что-то более качественное, чем указанные выше, либо пара 18-200 + полтинник из-за своей универсальности.

[Julysha]

Use,



Могу рассказать о своем опыте, который в чем-то подтверждает опыт Андрея. Фотографией я занялась только прошлым летом. В самом начале у меня был только 18-200 и полтинник/1.4. Спустя три месяца именно с ними поехала в отпуск (путешествие по Португалии с мужем на машине). С собой взяла всё, что на тот момент имела. До сих пор не жалею. Несмотря на мизерный опыт, получилось много хороших кадров. Днем и из машины снимала на 18-200, а вечером и ночью - на полтинник (еще с собой был штатив) и разные фильтры.



Однако сейчас думаю, что 18-200 вполне можно было бы заменить на 16-85, т.к. фокусные больше 85 мм использовались крайне редко. 16-85 подкупает не столько качеством картинки и прочностью устройства, сколько лишними 2 мм широкого угла. В прошлое воскресенье мы были в средневековом городке с узенькими улочками. На камере мужа стоял 16-85, а на моей - 18-200. И в тех ситуациях, когда я просила мужа вынуть из сумки Токину 12-24 для меня (здания не вписывались в кадр), он снимал на свой 16-85 преспокойненько. Потом тут же подходил к клумбе и снимал шмелей на клумбе на полностью открытой диафрагме и 85 мм (аки макро).



Для того, чтобы снимать из машины придорожных животных, 18-200 для них явно недостаточно (или мой экземляр попался неудачным). Зато 70-300 VR точно бъет в цель. Переодевать стекла очень не хочется, да порой и нет времени. Для 70-300 лучше иметь отдельную камеру.



ЗЫ В связи с этим даже нет никакого интереса узнавать подробности о новинке Никона 18-105 VR, поскольку в путешествии гораздо важнее широкий угол, чем теледиапазон. Если бы Никон выпустил что-то вроде 14-50 VR, купила бы, не раздумывая на смену своему 18-200

[Andrey]

Третья группа –(мой вариант) пара 16-85 + Fujifilm FinePix E900.Когда куплю добавится 70-300.

Можно с Вами согласиться.



Только, на мой взгляд, если путешествуешь с членами семьи не увлеченными фотографией, то получить качественный кадр все равно будет сложно. Все ж настоящее искусство требует концентрации и времени, а когда за спиной бурлит мысль "когда ж он закончит возиться с этой фотографией", это не способствует творческому процессу. Поэтому, лично у меня, фотография - это самостоятельные путешествия, если с кем-то, то 18-200 + полтинник на всякий случай.

Четвертая группа –кому позволяет бюджет можно и что-то более качественное , чем 16-85 и 70-300

Какой бюджет? За стоимость пары 16-85 + 70-300 = 580$ + 480$ = 1060$ можно купить объективы 20/2.8 + 50/1.8 + 85/1.8 = 490$ + 110$ + 400$ = 1000$ (все цены BH)

И добавив к оставившимся 60$ еще немного купить телевик 70-210, что даст гораздо лучшее качество (если уж говорить о качестве), чем пара 16-85 + 70-300.

но как «пристрелочный» 18-200, таскать полтора килограма-это «ни рыба, ни мясо».

Если у Вас был объектив 18-200, то Вы должны знать, что весит он почти в 3 раза меньше, чем полтора килограмма, всего 560 г., что в свою очередь в 2.5 раза легче, чем пара 16-85 + 70-300.

Лучше иметь Fujifilm FinePix S1000fd или другой похожий с большим зумом, и вес 300-400 грамм и за цену 18-200-го купить штуки 3 можно, если разобъешь не так жалко будет.

Если отвечься от сравнения 18-200 и 16-85, то в этом я с Вами согласен на 100%.



Но, если сильно ограничен вес, и нет возможности взять и зеркалку с более качественной оптикой и компакт, то 18-200 не будет лишним в этом случае.

Пятая группа –простите за повтор "кому позволяет бюджет можно". Про животных - я брал бы 55-200. Опять и вес и цена и a если отобраный при покупке то и качество.

Полностью с Вами не согласен. В пятой группе речь шла о получении КАЧЕСТВЕННОЙ фотографии. В этом случае однозначно 70(80)-200 в этом диапазоне. Да и цена на бу 80-200 не такая уж и кусачая.

"либо пара 18-200 + полтинник из-за своей универсальности" - если надо перестегивать то какая тут универсальность.

Объективы 16-85 и 70-300 надо переставлять постоянно, а в паре 18-200 + полтинник, 90% времени будет первый объектив, а полтинник для особых случаев или смена один раз перед наступлением сумерек.

Когда пересмотрел статистику, оказалось что 90 % снимков фокусом меньше 80 и тогда окончательно решил 18-200 продать и ни разу не пожелел что продал и купил 16-85.

Аналогично, ни разу не пожалел, что перешел с пары 18-70 + 70-300 на 18-200, в качестве объектива для путешествий. Для качественной фотографии имеется качественная оптика.



Все это ИМХО.

[Theorist]

Сам не имею ни 16-85 ни 18-200. Посмотрел много фотографий в нете с обеих объективов могу сказать, что дейстительно 18-200 имеет большую бочку на коротких фокусных, чем 16-85. Однако скажу, что лично я обработал несколько фото с 18-200 и можно сказать, что бочка исправляется. Я не согласен с теми, кто утверждают обратное. Сейчас в раздумиях какой из этих объективов брать.

[zalex]

Сам не имею ни 16-85 ни 18-200. Посмотрел много фотографий в нете с обеих объективов могу сказать, что дейстительно 18-200 имеет большую бочку на коротких фокусных, чем 16-85. Однако скажу, что лично я обработал несколько фото с 18-200 и можно сказать, что бочка исправляется. Я не согласен с теми, кто утверждают обратное. Сейчас в раздумиях какой из этих объективов брать.

Первым критерием при выборе любого объектива является диапазон ФР, которые он покрывает. Если 16-85 устраивает Вас по диапазону ФР, то зачем смотреть на 18-200? И наоборот, если нужен длинный фокус, то 16-85 тут с какого перепуга появился?

[Феофан]

18-200 у меня полтора года. Это объектив, который я не могу сказать, что люблю, но без которого не могу обойтись. Им можно делать почти все. Даже макро. Хотя он делает это заметно хуже, чем настоящий макро. Для макро у меня есть Токина 100/2,8 и старый добрый Lumix FZ10 c великолепной лейковской линзой.

18-200 можно сделать и портрет. Не студийный и не классический, конечно. Жанровый. При этом он тоже может быть довольно неплох, но для настоящего портрета у меня есть 50/1.4 и 50-135/2,8.

18-200 можно, на худой конец, использовать и для пейзажей (кроме морских - уж больно линию горизонта гнет!). Хотя в этом случае я лучше надену Токину 12-24.

С пыхой им можно снимать и в помещении. Правда, в этом случае я предпочту Тамрон 17-50/2,8.

Иными словами, в каждом диапазоне он уступает более узко специализированным объективам. И это понятно. Странно было бы, если бы одним стеклом можно было заменить целый кофр. Зачем тогда было бы производить еще что-то?!

Но, при всех недостатках, 18-200 я не продам. Ибо в путешествии и непредсказуемой репортажной съемке он незаменим. ИМ можно заменить практическим любое стекло, пусть и с определенной потерей. Но ни одно другое не заменит ЕГО. И лучше я пожертвую 5% качества, чем вообще потеряю хороший кадр.

Если я точно знаю, что ждет меня на съемке, то 18-200 можно оставить дома. Если не знаю - беру 18-200.

Впервые покупающим зеркалку, 18-200 есть смысл брать сразу же, вместо китового. А потом уже можно расширять парк в соответствии с личными предпочтениями.

[MBCity]

а как вообще с резкостью у 18-200 на 100-200мм ?

[Феофан]

а как вообще с резкостью у 18-200 на 100-200мм ?

По классификации Photozone.de от "очень хорошо" до "прекрасно" по центру и от "хорошо" до "очень хорошо" по краю кадра. Вполне резкий объектив. http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

[MBCity]

Феофан



понял, спасибо,



слышал веньетирует он достаточно сильно

?

[Феофан]

Феофан



понял, спасибо,



слышал веньетирует он достаточно сильно

?

Если на длинном конце снимать чистое небо или белый лист - будет заметно. В шопе корректируется. В стандартной съемке не видно.

[MBCity]

Феофан



ок,

спасибо

[sturchin]

Феофан



понял, спасибо,



слышал веньетирует он достаточно сильно

?

А 16-85 нет что-ли?



В голых цифрах может быть разница и есть между ними, какая - можно посмотреть на photozone.de, но на практике и на 16-85 это на коротком конце это более чем заметно.

[MBCity]

sturchin



странно, я думал, что при одинаковой цене (практически) но разных фокусных, не в пользу 16-85, он должен быть лучше,

п.с. я веньетирование на 18-55 не заметил, странно что оно есть у 16-85

[sturchin]

sturchin



странно, я думал, что при одинаковой цене (практически) но разных фокусных, не в пользу 16-85, он должен быть лучше,

п.с. я веньетирование на 18-55 не заметил, странно что оно есть у 16-85

Ну он есть качественней - подушка на коротком конце намного меньше, причем это на 16-ти против 18. На 18-ти вроде вообще почти исчезает, бочки при увеличении ФР нет совсем, как у 18-200 на 50-ти, резкость, как говорят, тоже больше. Но вот с виньетированием различий видимо нет.

[MBCity]

sturchin



понял, спасибо!



перевес опять в сторону 16-85

[Andrey]

У нас арифметика другая, если по курсу $ то - 20/2,8D - 1000-1100$, 85/1,8 -650$, 50/1,8 -220$, 70-200 2800$.

Так значит у Вас и цены на 16-85 и 70-300 не те, что я приводил. Все пропорционально.

У меня упоминался дешевый объектив 70-210, а не "крутой" 70-200.

Да, знаю, но если добавить камеру, фильтры, зап.акум, кофр и другую мелочь то наберется и больше, ведь не будешь все викидывать. Но тут разговор шел про пристрелочную линзу и пара 16-85 + 70-300 тут не при чем.

В этой ветке идет сравнение 16-85 и 18-200 как объективов для путешествий. И как раз 16-85 "при чем", а вот камера Fuji совсем не причем.

Хотя относительно этой камеры я с Вами согласен, просто у меня привычка отвечать на поставленный вопрос. Если бы вопрос был о сравнении камера + 18-200 vs компакт Fuji, ответ был бы другим.

В самом начале я же писал что я любитель и думаю что многие тоже любители со мной согласятся что вершин фото искуства мы побеждать не собираемся и за цену 70-200 лучше взять вторую камеру (типа 40х или 60 650-700$) и еще останется на очень приличную линзу да и качества хватит.

Если так рассуждать, то можно сказать, что на разницу в цене между 18-200 и парой 16-85 + 70-300 тоже можно купить вторую камеру типа D40 или D60 = 650-700$ ....

Почти согласен, толко в паре 16-85 + 70-300(мой вариант), 90% времени будет первый объектив. А в сумерках полтинник есть полтинник, с этим никто не спорит.

Все это замечательно, только получаем, что для большинства подвидов жанра "Путешествия", 18-200 больше подходит из-за своей универсальности, а для оставшихся подвидов оба варианта будут уступать про-зумам и фиксам. Так какой из этого напрашивается вывод, какой из этих объективов больше подходит для этого жанра? Если бы вопрос был "какой из этих объективов лучше в качестве повседневного стандартного зума", то, опять же, ответ был другой.

[MBCity]

Andrey



Если бы вопрос был "какой из этих объективов лучше в качестве повседневного стандартного зума", то, опять же, ответ был другой.





какой?

мне как раз нужен такой объектив

[Andrey]

Andrey



Если бы вопрос был "какой из этих объективов лучше в качестве повседневного стандартного зума", то, опять же, ответ был другой.





какой?

мне как раз нужен такой объектив

В такой постановке, из этих двух объективов я бы рекомендовал 16-85. Он дает, хоть немного, но более качественную картинку, чем 18-200. Диапазона фокусных вполне хватает для повседневных задач (по крайней мере, у меня постоянно на камере 24-70/2.8, который меняется на 18-200 во время путешествий, и я не чувствую нехватки фокусных).



Если отвлечься от этих двух объективов, то в качестве повседневного стандартного зума из бюджетных решений порекомендовал бы 18-70, 28-105 (если фокусные устраивают) и тамрон 28-75/2.8.

Первый два объектива у меня были долгое время и после них, на мой взгляд, если и переходить, то на профессиональную оптику.

[MBCity]

Andrey



понял, спасибо!

[peps56]

В такой постановке, из этих двух объективов я бы рекомендовал 16-85. Он дает, хоть немного, но более качественную картинку, чем 18-200. Диапазона фокусных вполне хватает для повседневных задач (по крайней мере, у меня постоянно на камере 24-70/2.8, который меняется на 18-200 во время путешествий, и я не чувствую нехватки фокусных).



Если отвлечься от этих двух объективов, то в качестве повседневного стандартного зума из бюджетных решений порекомендовал бы 18-70, 28-105 (если фокусные устраивают) и тамрон 28-75/2.8.

Первый два объектива у меня были долгое время и после них, на мой взгляд, если и переходить, то на профессиональную оптику.

... т.е. никон 17-55 ф2,8

"и вы опять на Дерибасовской" (с) бородатый анекдот

[Andrey]

... т.е. никон 17-55 ф2,8

"и вы опять на Дерибасовской" (с) бородатый анекдот

Единственный из никоновских про-зумов, который я не люблю, не понимаю и никогда не рекомендовал и рекомендовать не буду. Тем более после появления ФФ камер. Лучше уж купить 18-70 + 50/1.4 за 3 раза меньшую сумму и, на мой взгляд (и в этом я солидарен с Кеном Роквилом), аналогичное, а то лучшее, качество.

[SGag]

Вчера прилетел из Италии. 2 недели. 2500 км. 1500 файлов.



Как "прикрутил" еще дома 16-85, так и не менял.



АТТЛИЧНАЯ УНИВЕРСАЛЬНАЯ СТЕКЛЫШКА ДЛЯ ПОЕЗДОК! Поверьте на слово!

[SGag]

Рискнул положить пару картинок в свою галерею.

[indiglo]

Как мне кажется, в этой ветке многие пытаются сказать, что качество получаемых фотографий с пары объективов 16-85 VR и 70-300 VR будет лучше, чем качество получаемое с объектива 18-200 VR. Думаю, с этим мало кто будет спорить. Но, изначально был вопрос, какой объектив (пара объективов) лучше для путешествий. И в этом случае ответ уже не так однозначен.



На мой взгляд, путешествия надо разделить на несколько групп.



Первая группа – это специализированные фото-туры, которые проводят известные Мастера. В этом случае, как правило, ведущий заранее указывает какие фокусные расстояния будут наиболее востребованы для данной поездки. По крайней мере, у меня конкрентно спрашивали какие у меня есть объективы, и говорили возьми «этот» и «этот». В этих путешествиях основной целью является получение качественных фотографий. И в этом случае, само-собой, пара 16-85 + 70-300 предпочтительнее, чем 18-200. А еще лучше набор 14-24 + 24-70 + 70-200 и фиксы в придачу или те объективы, которые указал Мастер, знающий маршрут очень хорошо.



Вторая группа – групповые туры (дальние) (мне правда одного раза хватило, чтоб больше не ездить в них). В этом случае самой уместной камерой будет – мыльница, которая помещается в карман. Слушаешь гида, попиваешь пивко, плечо не оттягивает тяжелый кофр с кучей фото-принадлежностей, заигрываешь с симпатичными девушками из группы и т.п. и т.д. В групповых турах, в которых ведут по определенным туристическим местам, в самое неудачное для фотосъемок время (яркое дневное солнце), в которых никто не будет ждать покы будет выбран ракурс и установлен трипод и т.п., мыльница, на мой взгяд оптимальный вариант. Шедевров все равно не получить, а для памяти вполне хватит и мыльницы. Если уж и тащить с собой зеркалку, то с одним объективом и в этом случае 18-200 предпочтительнее.



Третья группа – индивидуальные семейные туры (дальние). В этом случае, если другие члены семьи не помешаны на фотографии также как и вы, то наличие чего-то еще кроме объектива 18-200 (и, возможно, полтинника в пару к нему) будет просто издевательством над вашими любимыми домочадцами. Хорошо, если Ваш супруг(а) тоже фотограф и при наличии двух камер, само-собой, пара 16-85+70-300, установленная на разные камеры будет более уместна.



Четвертая группа – индивидуальные авто-туры, когда можно взять столько фото техники, сколько хочется. В этом случае, предпочтительнее иметь что-то более качественное, чем 16-85 и 70-300. Но, и в этом случае, 18-200 пригодится, как «пристрелочный» для первой прогулки по маршруту (не важно природа это или город). Т.е. 18-200 находит свое место в этом случае, а пара 16-85 и 70-300 «ни рыба, ни мясо» для таких путешествий.



Пятая группа – целенаправленное (получение качественных фотографий) путешествие в определенное место, которое вы хорошо знаете. Т.е. в голове уже заранее нарисованы сюжеты, известны точки съемки, ракурсы, освещение и т.п. В этом случае, опять же желательно иметь что-то более качественное, чем 16-85 и 70-300. А вот 18-200 может пригодиться. Простой пример. Одно из любимых мест отдыха у меня – горная дорога с множеством обзорных площадок. Бывал на ней сотню раз, скажем, еду фотографировать свое любиме дерево, точно знаю, что мне нужен будет объектив 20/2.8. Этот объектив спокойно лежит в кофре в багажнике вместе с фильтрами и т.п., а вот на камеру одет 18-200, т.к. горная дорога проходит по заповеднику, и практически всегда встречаю какую-нибудь живность в 10-15 метрах от машины (оленята, косули, медведи (редко, но раз 5 встречал) и т.п.). У вас есть только несколько секунд, чтоб опустить стекло в машине, схватить камеру и сделать фотографию. На каком расстоянии в этот раз будет находиться медведь предсказать нельзя, и времени на передергивание с 16-85 на 70-300 и обратно просто не будет.



Т.е. получается, что во всех случаях для путешествий, требуется что-либо более качественное, чем 16-85 и 70-300, либо 18-200 в силу универсальности предпочтительнее.



Еще несколько примеров-аргументов.



Несколько дней назад был в Чикаго. Багажник, как всегда забит кучей фото-аппаратуры. В Чикаго первый раз, город не знаю совершенно. Первый день, как «взрослый» одеваю на камеру 24-70/2.8, на плечо 70-200/2.8, в руки трипод, в карманы фотожилетки фильтры и т.п. и на всякий случай 18-200. На улице жара за 30. Первый час мужественно перестегиваю 24-70 и 70-200. Это приходится делать постоянно, т.к. не зная города трудно сказать, какой из объективов потребуется «за углом». Через некоторое время начинаю «пропускать» кадры, т.к. из-за жары и усталости уже лень менять объективы. Часа через 3, тупо вешаю на камеру 18-200 и больше его не снимаю. В обед ловлю тачку, забрасываю все, включая фотожилетку, в гостиницу и с наслаждением гуляю остаток дня по городу с единственным объективом 18-200. На второй день, даже мысли не возникло взять с собой про-зумы. Все равно, не зная место (будь то город или природа), находясь в нем первый раз, получить «шедевр» практически не реально, а для всех остальных случаев объектива 18-200 вполне хватает. Если возникли в голове идеи о «качественном» кадре, пристрелялся к сюжету с помощью 18-200, то в следующий раз возьму на это место определенный фикс или про-зум, к которым ни 16-85, ни 70-300 не относятся.



После Чикаго еду в красивый природный парк, с несколькими пешеходными маршрутами, выбираю маршруты покороче, из-за недавно сломанной коленки. Пока солнце высоко, прохожу маршрут с 18-200 и вижу, что для телевика нет абсолютно ни одного сюжета. Спрашивается зачем его тогда с собой тащить. Возвращаюсь к машине, беру 24-70, фильтры и трипод и уже иду по знакомому маршруту второй раз (дожидаясь приближения заката), точно зная, что хочу сфотографировать. Раньше для «пристрелочной» прогулки использовал пару 18-70 и 70-300, но после появления 18-200 эти объективы надолго легли на полку и пролежали там до их продажи.



Все это ИМХО. Еще раз повторю, что согласен с высказанным мнением, что качество картинки с пары 16-85 и 70-300 выше, чем с 18-200. Но, на мой взгляд, как объективы для путешествий предпочтительнее, что-то более качественное, чем указанные выше, либо пара 18-200 + полтинник из-за своей универсальности.

5 баллов, Вы все так грамотно расписали!!! все зависит от трэвела, если машина то по максимуму, если на своем горбу, то уже приходится выбирать, доходя до маразма, взвешивая линзы на кухонных весах и тщательно подходить к выбору

[olko]

Только что вернулся из Америки. Был в Нью-Йорке, Вашингтоне, Лас-Вегасе, на Гранд Каньоне. Из оптики с собой взял "Токина 11-17", "Никкор 16-85", "Сигма 70-300". Почти все снимки (95-97%) сделал "Никкором 16-85" и не потому что лень было перестегивать объективы, а потому что его хватало. Кстати стабилизатор на нем работает очень хорошо. "Сигмой" не сделал не одного снимка.

[SGag]

Только что вернулся из Америки. Был в Нью-Йорке, Вашингтоне, Лас-Вегасе, на Гранд Каньоне. Из оптики с собой взял "Токина 11-17", "Никкор 16-85", "Сигма 70-300". Почти все снимки (95-97%) сделал "Никкором 16-85" и не потому что лень было перестегивать объективы, а потому что его хватало. Кстати стабилизатор на нем работает очень хорошо. "Сигмой" не сделал не одного снимка.

+1. Нет. +2.

[DersyZola]

Думается что, выбор будет определяться географией! был в Испании, там на узких улочках мечтал о широком угле!

[gangster]

Позапрошлые выходные съездил в Италию посмотреть F-1. Брал с сбой 16-85 и на быструю руку у друга 55-200. Погода - дождь почти весь день. Формулу смотреть интересно но снимать в дождь то не очень. На следующий день побродили по городу, пщелкали. Получилось кадрв 200. Правды ради скажу что 55-200 так и не поставил ни разу, 16-85 хватило даже снимать Миланскую кафедру, а вот широкий угол 16 пригадился даже очень. Если интересно статистика то получилось вот так:

www.filefactory.com/file/e56b09/n/Milanas_jpg

В большинстве случаев самый оптимальный объектив - это 28(24)-70.Если коротко,снимаете на 70мм,и кадрируете в ФШ,качество раз в 20 будет лучше чем с 18-200.В случае с "узкими улицами" или "широкими полями" есть два варианта.В вашем случае,как я понимаю нужна мыльница типа coolpix 5100(6000).Кстати на сайте никона в разделе"чем снимать в путишествиях"вы найдете тот же совет.В моем случае,это 17-35(14-24) + штатив + тросик спуска.Сразу скажу,что эти три вещи неразделимы.Тем кто этого не понимает достаточно пока кулпикса П51000(6000).

[gangster]

Use,



Могу рассказать о своем опыте, который в чем-то подтверждает опыт Андрея. Фотографией я занялась только прошлым летом. В самом начале у меня был только 18-200 и полтинник/1.4. Спустя три месяца именно с ними поехала в отпуск (путешествие по Португалии с мужем на машине). С собой взяла всё, что на тот момент имела. До сих пор не жалею. Несмотря на мизерный опыт, получилось много хороших кадров. Днем и из машины снимала на 18-200, а вечером и ночью - на полтинник (еще с собой был штатив) и разные фильтры.



Однако сейчас думаю, что 18-200 вполне можно было бы заменить на 16-85, т.к. фокусные больше 85 мм использовались крайне редко. 16-85 подкупает не столько качеством картинки и прочностью устройства, сколько лишними 2 мм широкого угла. В прошлое воскресенье мы были в средневековом городке с узенькими улочками. На камере мужа стоял 16-85, а на моей - 18-200. И в тех ситуациях, когда я просила мужа вынуть из сумки Токину 12-24 для меня (здания не вписывались в кадр), он снимал на свой 16-85 преспокойненько. Потом тут же подходил к клумбе и снимал шмелей на клумбе на полностью открытой диафрагме и 85 мм (аки макро).



Для того, чтобы снимать из машины придорожных животных, 18-200 для них явно недостаточно (или мой экземляр попался неудачным). Зато 70-300 VR точно бъет в цель. Переодевать стекла очень не хочется, да порой и нет времени. Для 70-300 лучше иметь отдельную камеру.



ЗЫ В связи с этим даже нет никакого интереса узнавать подробности о новинке Никона 18-105 VR, поскольку в путешествии гораздо важнее широкий угол, чем теледиапазон. Если бы Никон выпустил что-то вроде 14-50 VR, купила бы, не раздумывая на смену своему 18-200

"Здания не вписывались в кадр...из машины придорожных животных...шмелей на клумбе(на 18-200)...Я вас ни как человек,а как фотограф фотографа спрошу:Вы *******?



[Moderator ON]



Нет, она не является тем, кем Вы ее обозвали, а вот Вы, видимо, да, раз посмели оскорбить Девушку.



Думаю, наш сайт не пострадает, если отдохнет от Ваших сообщений в течении 30 дней.



[Moderator OFF]

[Julysha]

Вчера вернулись из двухнедельной поездки по Криту (проехали более 2000 км). Взяла с собой всё, что имелось (шесть объективов и штатив, ДУ и т.п.). И каждый раз, когда ставила на камеру какое-то другое стекло, осознавала, что его хватает только на пару кадров, а за следующим повортом или горным перевалом, когда сюжет меняется (например, на дорогу неожиданно выскакивало какое-то животное, или видела церквушку, затерявшуюся далеко в долине), хочется использовать другое фокусное. На штатив просто не хватало времени и возможности. В результате 18-200 так и остался самым востребованным объективом. Помня об этой дискуссии, невольно обращала внимание на то, какие фокусные оказались самыми часто используемыми. На этот раз с 18 мм снимала сравнительно редко (широкий угол в горах и на больших открытых пространствах скучен, с 12-24 сделала не более пяти кадров), фиксы хороши только для определенных сюжетов, и не всегда можно зуммировать ногами, особенно, если между тобой и объектом находится пропасть. Зато диапазон 24-120 мм эксплуатировала довольно часто (всё, что с 18-200 снято на фокусных, превышающих 120 мм, не имеет особой художественной ценности по причине неудовлетворительного качества, но для снимков на память вполне годится).



Надеюсь, что в следующую поездку получится взять с собой 24-70: по моим нынешним ощущениям - самый полезный штатник в поездке. А на запасной камере будет стоять телевик на всякий непредвиденный случай.

[Kress]

(всё, что с 18-200 снято на фокусных, превышающих 120 мм, не имеет особой художественной ценности по причине неудовлетворительного качества,

Я,еще год назад писал,что гипер зумы типа 18-200, 28-300 это от лукавого и кам может "темный" объектив давать "художественную" ценность. Оптимальный вариан для поездок 18-50/2.8 или 16-50 /2.8 50-200 или 70-300 /4-5.6 "художеситвенная" ценность такого тандема для любителя фотографа на 4+.

[Julysha]

[quote name=' (всё, что с 18-200 снято на фокусных, превышающих 120 мм, не имеет особой художественной ценности по причине неудовлетворительного качества,







Я,еще год назад писал,что гипер зумы типа 18-200, 28-300 это от лукавого и кам может "темный" объектив давать "художественную" ценность. Оптимальный вариан для поездок 18-50/2.8 или 16-50 /2.8 50-200 или 70-300 /4-5.6 "художеситвенная" ценность такого тандема для любителя фотографа на 4+.

Вообще говоря, художественную ценность создает фотограф, а не объектив. Даже на темный и бюджетный можно сделать хорошие снимки. В тревел-фото редко используют диафрагму, меньшую, чем 5.6 (а на такой 18-200 VR в большом интервале фокусных дает звенящую резкость). НО. В данной теме речь идет о путешествии, когда критерии съемки отличаются от обычных обстоятельств. Прежде всего, требуется оперативность. И если стоишь перед дилемой: сделать на память снимок или сохранить впечатление об увиденном лишь в своей душе, тогда 18-200 VR оказывается незаменим. Диапазоном 120-200 мм можно и не пользоваться, но душу греет, что он всё-таки имеется.



Что толку, что на заднем сидении лежит штатив и рюкзак, набитый фиксами и зумами различных диапазонов, если пейзаж за окном пролетает в считанные секунды? В такой ситуации остается лишь одно: не расставаться с 18-200 VR и, высунувшись из окна машины, снимать на разном фокусном то, что проносится мимо (если фокусироваться на сравнительно отдаленные объекты, чтобы ПП не попадал в кадр, то с выдержкой 1/800-1/1000 и даже меньшей можно добиться вполне сносного качества).

[Kress]

М-да.Это только женщимы могут снимать пейзаж из окна автомобиля. И зачем вам такое фото?, а именно из окна движущегося автомобиля.У меня для путешествий два объектива Сигма 18-50/2.8 и Никор 55-200/4-5.6 причем они оба весят меньше чем ваш один Никор 18-200 VR. Для Души фиксы Никор 85/1.8 и Сигма 24/1.8 все остальное продал за ненадобностью.