Объектив и конечный результат...

[Чудоваще]

В теме предостаточно примеров цейсс-нецейсс. Почему только сравнивают с никкором, тем более АФ.

Дык "леечных" объективов не имеем-с, поэтому и сравниваем с тем, что имеем, тем более, в абсолютном соответствии с заявленной темой

В этих примерах хорошо видна цифрятина никкоров, хоть и пытаются ее безуспешно замазать в шопах.

Это что-то новенькое! Вы не разовьёте свою мысль?

[sergan.m]

Т.е. сравнивают ламповый звук с цифровым. Кому "не нравится" ламповый звук, может сколько угодно вопить про преимущества полупроводников, токо истинные причины в этом другие.

[mod]Предупреждение за оффтоп.[/mod]

[Woozrael]

Тоже хочется узнать сколько людей скажет где цейс, и есть ли он вообще тут:



Подсказка: фокусное - 50 миллиметров, фикс



и #2

[axa]

axa (28 Апрель 2011 - 10:52):



Птичка заглядение. Можно поинтересоваться, в постобработке контраст поднимался?

[oft]не помню, честно сказать... вроде нет, я это в Lab делаю, а птичка итак странного цвета ))

вроде при конвертации\ресайзе в JPG сделал шарп...



пысы это если Вы об утке - воробья, того вроде обрабатывал в Lab[/oft]

[Ed_yog]

Тоже хочется узнать сколько людей скажет где цейс, и есть ли он вообще тут:



Подсказка: фокусное - 50 миллиметров, фикс

Вот Цейс. А в угадайки сами развлекайтесь.

[Ed_yog]

Вот честно говоря сколько в сети не любовался на фото сделаные цейсом ни один не понравился так как тот же 50/1,2 никкор например. Или 135/2 ДС никкор. Рисунок пентаковских лимов тоже впечатляет больше. Оптимизация под работу на полностью открытых - ну, ладно, согласен, вероятно цейс порезче будет. Если постоянно снимаете на открытой и готовы только ради этого платить такие деньги - вероятно тогда он себя оправдает. В остальном, я что-то смотрю-смотрю, а никаких чудес просто не вижу.

Ну а кто вас заставляет ими снимать? Не нравится - не снимайте. Нравится Никооры или советския оптика - снимайте ей!!! Есть ли в Цейсах преимущества? Для вас - нет! Все просто!

[vi_kon]

Вот 55-300

Камерный jpg, только ресайз

[Ed_yog]

Я не знаю считать это оффтопом или нет но хотел донести очень важные наблюдения из того что прочитал здесь.

Да, возможно цейс нужно показывать маститым фотографам, показывая их лучшие фотографии. Но этого не случилось потому что замысел был другой - показать пока то что есть. Да и покупки цейсоводы не так давно сделали. Просто покупали цейсы и чувствовали разницу по сравнению с предыдущими объективами. Пытаются поделиться, но критика зашкаливает, потому что на всех не угодишь. Лично я уже не буду выкладывать фото сюда. Доказывать никто никому не обязан. В конце концов кому нужно познавать не покупая эти стекла? Те кто пользуется этими стеклами для себя уже и так сделали выводы.

А я, наоборот буду. Если человек снимает каким-то объективом, увидел мою фотку и понял - как здорово, что он снимает на свою линзу, а не купил по неосторожности мою, то это хорошо.

Все эти споры вообще ни о чем. Все снимают на то, что им нравится. А уж на вкус и цвет никогда не будет договоренности.

В споре рождается не истина, а лишь собственная позиция человека становится более жесткой.

Я, ввиду профессии, немного понимаю как работает восприятие. Потому прекрасно осознаю что значат эти высказывания "вижу" или "не вижу"...

А вот убеждать кого-то в чем-то, это да, дело не благодарное.



Вот Цейс макропланар 50

[VOLGman]

А я, наоборот буду. Если человек снимает каким-то объективом, увидел мою фотку и понял - как здорово, что он снимает на свою линзу, а не купил по неосторожности мою, то это хорошо.

Все эти споры вообще ни о чем. Все снимают на то, что им нравится. А уж на вкус и цвет никогда не будет договоренности.

В споре рождается не истина, а лишь собственная позиция человека становится более жесткой.

Я, ввиду профессии, немного понимаю как работает восприятие. Потому прекрасно осознаю что значат эти высказывания "вижу" или "не вижу"...

А вот убеждать кого-то в чем-то, это да, дело не благодарное.



Вот Цейс макропланар 50

Полностью поддерживаю Ed_yog.



Последнее Ваше фото яркое тому подтверждение, - хороший премер Цейсовской картинки. Для меня очень узнаваемый рисунок. Чистый и живой...

Кому хочется понять и поближе познакомится с интересными моделями и брэндами, тот будет читать данную тему и делится своим опытом.



Чего накинулись то на Цейсс?

Ну не нравится и хорошо, покажите что нравится!



Есть альтернативы?! - выкладывайте...

[Woozrael]

Вот Цейс. А в угадайки сами развлекайтесь.

То ли в резкость не попали, то ли мыльноват ваш цейс.

[flash-v]

Вот Цейс макропланар 50

Глядя на этот снимок, думаю, что все таки у цейса сильная сторона именно в передаче цвета, тональных переходов и насыщенности, когда картинка имеет ограниченный набор цветов и снято не на открытой диафрагме, то преимущества его уже не так очевидны....

[M1GeL]

Влияние на цветопередачу стекла в системе "матрица-объектив" является коэффициентом перед поправкой порядка эдак третьего, если не дальше. Гораздо серьёзнее разница между матрицами, кмк, она и является определяющей. Во всех выставленных фотографиях цвет всё равно имеет цифровую структуру, ибо снят он на цифру. Отличать цветопередачу стекол на цифре - это что-то вообще довольно забавное из области очень сильного самогипноза.

[Genn]

Влияние на цветопередачу стекла в системе "матрица-объектив" является коэффициентом перед поправкой порядка эдак третьего, если не дальше.

Стекло и объектив оказывают вполне заметное на взгляд и измеримое влияние. Цейс дает цветопередачу лучше Никкора. Поправка с помощью профиля уменьшает ошибку, но в случае Цейса результат получается снова лучше.

[_tramp]

Вот что сегодня прочитал на фото.ру......ржал очень сильно. Вся правда и суть наших фото-форумов раскрыта несколкими зарисовками...



Цитата:

Январь.

Фотографировал сегодня своего котика на мыльницу. Ужасно. Нужно всё-таки покупать зеркалку. Присоветовали Nikon D300.

Вот теперь-то начнётся.



Февраль.

Понял, что китовая оптика меня категорически не устраивает. Ни тебе звенящей резкости, ни размытия, да и бокэ нервное

какое-то. Снимал котика, усы нечёткие, сплошное мыло по краям.



Март.

Купил Nikkor 17-55/2.8 Резкий как бритва. Снимал котика, виден каждый усик. Вот теперь-то начнётся.



Апрель.

На кроп снимают лохи. Купил полнокадровую Nikon D700 - снимаю теперь котика в темноте на ISO 25600. Кэнон сосёт. 17-55

пришлось заменить на 24-70.



Май.

Мне не хватает диапазона фокусных расстояний. Котик прячется на шкафу. Купил 14-24/2.8 и 70-200/2.8 VR. Снимаю котиков

на соседних крышах.



Июнь.

Понял, почему настоящие фотографы снимают фиксами. Купил портретник 85/1.4 Снимал котика - усы в фокусе, остальное

приятно размывается. Вот теперь-то начнётся.



Июль.

Прочитал на форуме, что нет у современной оптики художественного рисунка. Купил по случаю старые мануальные фиксы

50/1.2 и 85/2.0. Пытаюсь поймать котика в фокус, не даётся, зараза.



Август.

На фотосайте освистали моего котика. Завален горизонт. Купил углепластиковый штатив Manfrotto с уровнем. Вот теперь-то

начнётся.



Сентябрь.

Нет, что ни говорите, нет у цифры пластики. Купил профессиональную Nikon F6. Любуюсь благородным плёночным зерном.

Только кошачья шерсть на сканах раздражает.



Октябрь.

В фотолаборатории запороли мне плёнку с новыми фотографиями моего котика. Купил увеличитель Durst, теперь печатаю

сам. Котик научился жить при красном свете фотофонаря.



Ноябрь.

Мудрость приходит с опытом. Продал всё никоновское барахло какому-то чайнику вместе со специальным шкафом для

хранения оптики, купил Leica M7. Вот это, я понимаю, рисунок. Только котик норовит

съехать в край кадра, привыкаю учитывать параллакс.



Декабрь.

Понял, каким дураком я был. Продал лейку, купил Хассельблад (думал сначала взять Бронику, но решил, что хватит

компромиссов). Чтобы докупить цифровой задник, хотел продать несколько фотографий котика, но фотосток их не взял.

Пришлось продать машину. На цифрозадник не хватило, зато у меня теперь есть студийный свет.



Январь.

Хассельблад тяжёлый, зараза - упал на котика. Зато он теперь на трёх лапах медленнее ползает, удобнее снимать. Да и

фотографии получаются драматичнее.



Февраль.

Ну наконец-то. Хассель лежит в шкафу, снимаю котика на Хольгу-пинхол. Получил лестные отзывы в [info]anti_photo, только

почему-то все считают, что это автопортрет.



Март.

Ура!!! Только котика жалко. Принёс сегодня домой карданную камеру 4x5", показал котику, а он мяукнул жалобно так,

доковылял до подоконника и сиганул с шестнадцатого этажа. Спустился, сфотографировал кровавые лохмотья на мобилу -

на память. Смеху ради повесил фотку на фотосайт - а она стала фотографией дня. Теперь вот понимаю, что если б его прямо

с балкона телевиком снять сквозь ветки - было бы ещё круче. Надо будет всё-таки цифрозеркалку снова прикупить - на

всякий случай... И котиков парочку. Всё ещё только начинается!



Можно перенести в "пятницу" никого не хотел обижать - сам такой

[M1GeL]

Стекло и объектив оказывают вполне заметное на взгляд и измеримое влияние. Цейс дает цветопередачу лучше Никкора. Поправка с помощью профиля уменьшает ошибку, но в случае Цейса результат получается снова лучше.

Цвет то всё равно цифровой, хоть ты тресни...

[Ed_yog]

То ли в резкость не попали, то ли мыльноват ваш цейс.

Просто грип маленькая. То что в грип попало идеально резко.

[Ed_yog]

Вот что сегодня прочитал на фото.ру......ржал очень сильно. Вся правда и суть наших фото-форумов раскрыта несколкими зарисовками...



Можно перенести в "пятницу" никого не хотел обижать - сам такой

Спасибо за пост! Поржал от души!

[Ed_yog]

Цвет то всё равно цифровой, хоть ты тресни...

Ну а как получить цифрой не цифровой цвет???

Не ну серьезно? Мы имеем инструмент ВОТ ТАКОЙ, а результат с ЭГОГО инструмента хотим получить ДРУГОЙ. Вот где логика?

Любой инструмент ограничен. Цифра - одни ограничения. Пленка - другие. Кому нравится одно, кто-то предпочитает другое. Я, например, спокойно мирюсь с ограничениями цифротушки, в том чесле и по цвету. А с Цейсами я вообще стал в этом аспекте более чем доволен. До другого пока не дорос.

[VOLGman]

Клево...отличный пост Посмеялся от души! СПАСИБО

[Ed_yog]

Тоже хочется узнать сколько людей скажет где цейс, и есть ли он вообще тут:

Такую ужасную зелень я вижу только с Никкоров. Первая фотка лучше.

[M1GeL]

Я к тому, что чтобы получить другой цвет, наверное, гораздо полезнее сменить тушку, а ещё полезнее цифру, а не пытаться решить эти проблемы объективом, который не совсем эту проблму решает. Можно, наверное, получить какие-то изменения, сменив стекло. Я эти изменения не очень замечаю. Больше изменения я увидел, когда пересаживался с цифры на плёнку. Были изменения серьёзные, когда учился обрабтке. В таких темах я очевидной разницы для себя не находил. Хоть цейсс, хоть гелиос, хоть никон.

Ещё в таких местах любят потереть за резкость. Когда я смотрю на фотографии, которые мне нравятся, я не всегда смотрю там исключительно на резкость. Обычно она вообще десятый параметр, влияющий на результат. Так выходит для меня. Если же говорить о форматных объективах, то там ограничивает резкость в основном сканер, потому что даже зажатый триплет любителя даёт неплохое разрешение. А если в фотографии резкость - не главное, то и подавно.

Пластику на марках, которые получены кропнутыми камерыми, я вообще никак не могу уловить...

Вот и не могу я понять, о чём в таких темах речь заходит. Цвет практически никакой, фотографии практически нет, с точки зрения фотографии, резкость обычная для мониторов, и на сыльничках такое получить можн, пластика на таких размерах весьма неочевидна.

[flash-v]

Цвет то всё равно цифровой, хоть ты тресни...

[oft]Я сколько читал форумов (здесь к счастью эта тема не затрагивалась), но так никто и не дал определения понятиям "цифровой цвет", цыфрятина, КМОПовская серятина и т.п. Зато здесь есть интересная мысль Ильи Борга на семинаре (вот здесь упоминалась http://www.club-nikon.ru/forum/topic/50 ... ge__st__60 ), где он достаточно грамотно с технической стороны описывает различия между пленкой и цыфрой, и начиниет рассуждения обращая внимание на то, что свет пленкой регистрируется дискретно, а дальнейшие различия обуславливаются "постобработкой". Ничего не напоминает? [/oft]

[M1GeL]

До борга я никак не доберусь, не хватает времени спокойно прослушать. Поэтому я не знаю, что мне это должно напоминать.

[Woozrael]

Просто грип маленькая. То что в грип попало идеально резко.

Как большой любитель мануальных стекол (у меня автофокусных уже и не осталось вовсе) искренне рекомендую поставить клинья. Я на свою 700ку поставил и получаю одно удовольствие от ручной фокусировки, при чем обошлось все это мне в копейки - клинья около 30 у.е. и 15 минут посидеть под музыку установить в камеру. Что на 1,4 что на 1,2 - всегда в цель (кроме шевеленки естественно).

Такую ужасную зелень я вижу только с Никкоров. Первая фотка лучше.

На первой обработки гораздо больше на самом деле, да и снималось с ЖЗ фильтром, а на втором практически как снял так и оставил.

Первая немецкий еще цейс 50/1,8 вторая - микро-никкор 55/2,8

Обоих в коллекции уже нет, но скучаю, честно говоря, только по второму.

Влияние на цветопередачу стекла в системе "матрица-объектив" является коэффициентом перед поправкой порядка эдак третьего, если не дальше.

Цейс дает высокий контраст изображения, из-за чего и цвета естественно кажутся насыщенней.

Опять же, есть вполне себе заметные влияния на цвет. Например все стекла Sigma что прошли через мои руки заметно желтили. Для портретов мне это даже нравилось, получался такой себе "кэноновский" цвет, но золото ими снимать нельзя было категорически - выходило не золото, а техническая позолота какая-то дешевая.

[M1GeL]

Проблемы лишнего или недосающего контраста можно решить в тушке просто изменением профиля. Ещё иногда контраста бывает много. Правда, иногда его бывает и мало. Но общие проблемы контраста я бы не стал переносить к цвету, хотя они и очень сильно связаны. Проблемы желтизны можно решить сдвигом ББ по темпиратурной (сине-жёлтой) шкале, если цвет уплывал только в жёлтое. Вот если бы про плёнку говорили, тогда да. Там уж как снято, так снято. Причём какие-то небольшие вариации цвета не сильно беспокоят в случае цифры. Гораздо сильнее беспокоят параметры матрицы вообще, и то, что принципиально цвет с байеровского сенсора во многом является математической апроксимацией. Это не говоря о различной природе изображения.

[steamru]

Клево...отличный пост Посмеялся от души! СПАСИБО

Вдогонку.

Раз

Два

Причем два лучше читать в украинском варианте.

[Ed_yog]

Как большой любитель мануальных стекол (у меня автофокусных уже и не осталось вовсе) искренне рекомендую поставить клинья. Я на свою 700ку поставил и получаю одно удовольствие от ручной фокусировки, при чем обошлось все это мне в копейки - клинья около 30 у.е. и 15 минут посидеть под музыку установить в камеру. Что на 1,4 что на 1,2 - всегда в цель (кроме шевеленки естественно).



На первой обработки гораздо больше на самом деле, да и снималось с ЖЗ фильтром, а на втором практически как снял так и оставил.

Первая немецкий еще цейс 50/1,8 вторая - микро-никкор 55/2,8

Обоих в коллекции уже нет, но скучаю, честно говоря, только по второму.



Цейс дает высокий контраст изображения, из-за чего и цвета естественно кажутся насыщенней.

Опять же, есть вполне себе заметные влияния на цвет. Например все стекла Sigma что прошли через мои руки заметно желтили. Для портретов мне это даже нравилось, получался такой себе "кэноновский" цвет, но золото ими снимать нельзя было категорически - выходило не золото, а техническая позолота какая-то дешевая.

За совет с клиньями спасибо. Надо наверное попробовать.

А про зеленый вот, не поленился спуститься во двор и снять цветочки. Ничего художественного, но тем не менее результат мне нравится. Никакой обработки в конвертере вообще, сразу в фотошоп и там только ресайз и немного резкости.

Это Макропланар 100

[Ed_yog]

Ну и еще одна с МП100, без обработки, только ресайз

[Woozrael]

Проблемы лишнего или недосающего контраста можно решить в тушке просто изменением профиля. Ещё иногда контраста бывает много. Правда, иногда его бывает и мало. Но общие проблемы контраста я бы не стал переносить к цвету, хотя они и очень сильно связаны. Проблемы желтизны можно решить сдвигом ББ по темпиратурной (сине-жёлтой) шкале, если цвет уплывал только в жёлтое. Вот если бы про плёнку говорили, тогда да. Там уж как снято, так снято. Причём какие-то небольшие вариации цвета не сильно беспокоят в случае цифры. Гораздо сильнее беспокоят параметры матрицы вообще, и то, что принципиально цвет с байеровского сенсора во многом является математической апроксимацией. Это не говоря о различной природе изображения.

Все мною было написано про "при прочих равных".

Представьте себе вы отсняли в студии и забыли выставить ББ под вспышку и ВСЕ отснятое вам надо править. Кажется одно лишнее действие, а мороки куча выходит. Вот то же самое: или вам меньше работы в конвертере, или просто нажать "ОК". Опять же, ББ и эффект "желтого фильтра" немного разный.

И уж тем более это, Вы правы, важно в таком случае как у меня, когда объектив должен давать предсказуемый результат при съемке как на пленку так и на цифру.

И, не пытаясь Вам как-либо нравоучитывать, лишь напомню что параметры цвета и в пленке ОЧЕНЬ отличаются от пленки к пленке. И если Вы снимаете портрет вам нужен один цвет, а ландшафт - другой, то просто на цифре вы после снимка "проявляете" рав по разному ПОСЛЕ съемки, а на пленке - берете различные пленки под различные задачи ДО съемки. На пленке это даже еще важнее, т.к. кроме цвета, в отличии от сенсора камеру, пленки еще и отличаются разрешением, насколько Вы помните. И, да, контрастом. Потому если на цифре Вы мыслите категориями "больше/меньше обработки в конкретном случае" то на пленке - "подходит/нет" под мои задачи.

Например если я в библиотеке на открытых апертурах снимаю без дополнительного света страницы книг делая фотокопии - да, вот тут цейс покажет себя, он будет резким и контрастным. Если я в студии снимаю на закрытых апертурах некий, например, портрет - то зачем мне тут цей, никкор с его безупречной резкостью будет и дешевле и справится не хуже, а то и лучше.

Надеюсь общих ход моей мысли понятен.

[M1GeL]

Я знаю, что плёнки бывают разные, под свою задачу каждая.

Поправка ББ в серии у меня сложностей не вызывает и делается в 3 клика средствами даже АКРа или бриджа.

Что такое картинка без обработки - я, честно говоря, не знаю.

Есть камерная обработка, есть обработка конвертором, пресетами, профилями, чем угодно, но обработка есть всегда. Если для вас без обработки значит не затратив никаких усилий.

Для плёнки кроме разрешения есть ещё параметр вывода. Размер печати или качество сканирования. А ещё размер кадра, то есть плёнки. В более общем случае.

Но всё равно, все эти знания не помогают мне увидеть здесть, в этой теме, чем цейссы лучше, ладно, опустим желтящие сигмы, чем цейсы принципиально лучше никкоров. Почему - я уже достаточно подробно, как мне кажется, описал выше.

[Ed_yog]

Я знаю, что плёнки бывают разные, под свою задачу каждая.

Поправка ББ в серии у меня сложностей не вызывает и делается в 3 клика средствами даже АКРа или бриджа.

Что такое картинка без обработки - я, честно говоря, не знаю.

Есть камерная обработка, есть обработка конвертором, пресетами, профилями, чем угодно, но обработка есть всегда. Если для вас без обработки значит не затратив никаких усилий.

Для плёнки кроме разрешения есть ещё параметр вывода. Размер печати или качество сканирования. А ещё размер кадра, то есть плёнки. В более общем случае.

Но всё равно, все эти знания не помогают мне увидеть здесть, в этой теме, чем цейссы лучше, ладно, опустим желтящие сигмы, чем цейсы принципиально лучше никкоров. Почему - я уже достаточно подробно, как мне кажется, описал выше.

Да ничем они не лучше. ВООБЩЕ НИЧЕМ!!!

Надеюсь полегчало.

[Woozrael]

Ну, начнем с того что средствами АКРа вы не увидите цвет который Вам дает Nikon )) Разница между конвертацией АКР и Кэпчуром разительная.

Но возвращаясь к нашему стаду, если вам в конкретном случае нужна резкая и контрастная картинка на максимально открытой диафрагме полученная при минимуме усилий - это цейс.

Ну, собственно и все. Во всех остальных случаях он не лучше, а то и хуже, чем объективы других производителей.

[M1GeL]

В принципе, опять же, я готов это признать. Но не по примерам из этой ветки, честно.

Ну и во-вторых. Я сидел на кэпчуре и только на нём. Год-полтора. Потом пересел на АКР. Не плевался. Стало удобнее. Никоновским софтом сейчас не пользуюсь.

Для себя снимаю рав+джипег, джипег с никоновскими псевдо-плёночными контрастными профилями, использую, когда надо понять, что вообще можно получить от фотографии, скажем так. И на экранчике их смотреть удобнее. Но в принципе, так называемый "никоновский" цвет меня сейчас не очень устраивает. Поэтому, и пользоваться конвертором мне совсем не хочется.

[searcher]

Как большой любитель мануальных стекол (у меня автофокусных уже и не осталось вовсе) искренне рекомендую поставить клинья. Я на свою 700ку поставил и получаю одно удовольствие от ручной фокусировки, при чем обошлось все это мне в копейки - клинья около 30 у.е. и 15 минут посидеть под музыку установить в камеру. Что на 1,4 что на 1,2 - всегда в цель (кроме шевеленки естественно).

Думал насчет клиньев, пришел к выводу как и многие другие не нужны они на 700-ке, будут только мешать при низкой яркости особенно.

[Julysha]

За совет с клиньями спасибо. Надо наверное попробовать.

А про зеленый вот, не поленился спуститься во двор и снять цветочки. Ничего художественного, но тем не менее результат мне нравится. Никакой обработки в конвертере вообще, сразу в фотошоп и там только ресайз и немного резкости.

Это Макропланар 100

Вот результат с самой дешевой и паршивой связки : Д300/Д90 + 28-300VR (объектив на фотозоне за оптические свойства получил на полбалла выше кола: http://www.photozone.de/nikon_ff/578-ni ... ff?start=2), прямой ресайз без подшарпливанья с внутрикамерного JPG (снимала вчера и накануне ради теста, с рук, выдержка неприлично длинная, но VR выручает, разумеется, автофокусировка, ибо ничего и в очках не вижу). По цветам мне жутко не нравится (что возьмешь с бюджетной техники!), поэтому не имеет право на существование без обработки, про никоновское боке я вообще умалчиваю:

ЗЫ Однако так удобно



ЗЗЫ Для скептиков, которые сомневаются в разрешении бюджетнейшей и простейшей оптики - 100% кроп с внутрикамерного джипега на 300 мм (450 мм ЭФР) с рук и при непоседливой движущейся модели:

[Woozrael]

В принципе, опять же, я готов это признать. Но не по примерам из этой ветки, честно.

Ну и во-вторых. Я сидел на кэпчуре и только на нём. Год-полтора. Потом пересел на АКР. Не плевался. Стало удобнее. Никоновским софтом сейчас не пользуюсь.

Для себя снимаю рав+джипег, джипег с никоновскими псевдо-плёночными контрастными профилями, использую, когда надо понять, что вообще можно получить от фотографии, скажем так. И на экранчике их смотреть удобнее. Но в принципе, так называемый "никоновский" цвет меня сейчас не очень устраивает. Поэтому, и пользоваться конвертором мне совсем не хочется.

d2x mode установленный на камеру меня лично устраивает по цвету практически всем. Терять этого не хочется.

Впрочем, конечно, это дело вкуса.

Думал насчет клиньев, пришел к выводу как и многие другие не нужны они на 700-ке, будут только мешать при низкой яркости особенно.

Будут помогать, в студии особенно )) При макросъемке особенно. При работе с мануальными стеклами особенно. При точной фокусировке вообще, особенно.

Во всем остальном, возможно и не нужны )) Каждый решает для себя, что ему важнее.

[VOLGman]

Юля, я так понимаю - Вы провели сей тест в доказательство Ваших слов?

"на мелких ресайзах никакой цейсс не отличить от самого дешевого китового зума. Да еще пожатых так сильно, с артефактами."

[Julysha]

Юля, я так понимаю - Вы провели сей тест в доказательство Ваших слов?

"на мелких ресайзах никакой цейсс не отличить от самого дешевого китового зума. Да еще пожатых так сильно, с артефактами."

Угадали

[VOLGman]

Угадали

Во всем угадывается оптика ... Пусть и бюджетная.

Я не беру во внимание цвета. Даже если их причесать, все равно картинка останется плоской.

Объема-то нет...



Небольшой пример, который тоже характеризует на мой взляд разрешение

снимал с рук, правда не на "лету". Объектив Carl Zeiss Distagon T* 2/28 ZF.2 Первый день моего знакомства с ним, после выставки в Москве. Красочной картинку не назовешь,- погода не позволяла.

Как и в Вашем случае прямой ресайз без шарпа.



.

[VOLGman]

Угадали

и 100% кроп...



Расстояние правда побольше, чем до Вашей птицы

[Woozrael]

Сравнивая только вэтой теме фотографии сделанные г-жой Юляшей и на цейс - остается лишь оставить ссылку:

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

[VOLGman]

Сравнивая только вэтой теме фотографии сделанные г-жой Юляшей и на цейс - остается лишь оставить ссылку:

http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

Да кто ж спорит то...

Мне тоже нравятся многие работы г-жы Юляши.

И то что Роквэл пишет, тоже не вызывает никаких сомнений. Меньше о "железе" думать - больше ...



Полностью согласен, что можно творить и мыльницей. Только какое удовольствие то этого.

Прежде всего должен нравится сам процесс + результат своей работы.



Из точки А, в точку Б можно и на велосипеде доехать. Тоже результат

[Genn]

Небольшой пример, который ... характеризует

... умение видеть и получать результат.



А в статье мне нравится одна мысль:

Почему, хоть каждый и знает, что Фотошопом можно любой испорченный кадр превратить в шедевр, всё равно, после многочасовых «плясок с бубном», фото становится ещё хуже, чем было?

Потому, что только адекватный инструмент позволяет на практике реализовать "умение видеть, терпение и навыки художника", и получить адекватный конечный результат.

Сравнивая только в этой теме фотографии сделанные ... и на цейс - остается лишь ...

Констатировать убедительное (4,5,65, 80.2, 95, 118, 129) преимущество цейсса в умелых руках.

С ним мог спорить только "цейсовский бастард" (17.1, 17.3).

[axa]

Будут помогать, в студии особенно )) При макросъемке особенно. При работе с мануальными стеклами особенно. При точной фокусировке вообще, особенно.

Во всем остальном, возможно и не нужны )) Каждый решает для себя, что ему важнее.

[oft]

оно мне надо ! ))

поиском не очень нашел... нет ли у Вас каких-нибудь ссылок на сие приспособленье ?[/oft]

[axa]

Я не беру во внимание цвета. Даже если их причесать, все равно картинка останется плоской.

Объема-то нет.

[oft]прошу прощения - но объем дает не объектив, а композиция...



имхо по объему в порядке убывания:

1. композиция

2. матрица (ФФ больше полутонов - глубже иллюзия пространства)

...

123. объектив



пысы поправьте меня - и я вас завалю цитатами из Дыхо ))



пыпысы поправлять желательно с примерами [/oft]

[searcher]

ЗЗЫ Для скептиков, которые сомневаются в разрешении бюджетнейшей и простейшей оптики - 100% кроп с внутрикамерного джипега на 300 мм (450 мм ЭФР) с рук и при непоседливой движущейся модели:



DSC_6112_crop 100.jpg

И что, в предпочтениях должно быть рассматривание какой то там утки на 100% ? Фотохудожники знаете ли другие цели преследуют в фотографии.

[axa]

[oft]не могу удержаться не процитировать



"После двух дней семинара Эрнста (Хаас) до предела допекли старания этих ребят выразить своё обожание Лейки, и когда один из них задал очередной вопрос, подразумевавший её превосходство, Эрнст сказал: "Лейка, шмейка. Камера не имеет значения ни на грош. Они только запечатлевают то, что вы видите. А вы должны ВИДЕТЬ."



И после этого до самого конца семинара никто не упомянул Лейки, Никона, Кэнона и никакой другой марки оборудования.



Он так же говорил: "Какой широкоугольный объектив лучший? Отступите два шага назад." и "ищите 'Эврику!'."





[/oft]

[searcher]

[oft]Вы бы хоть какое то уважение проявили к классикам, коверкаете постоянно))[/oft]

прошу прощения - но объем дает не объектив, а композиция...



пысы поправьте меня - и я вас завалю цитатами из Дыхо ))

А объектив по крайней мере не портит эту композицию.

[axa]

[member="searcher"], [oft]процитировал вот отсюда методом копи\паст



так что вердикт - невиновен ! ))[/oft]

[searcher]

[oft]Роквелл цитирует Дыко ? Вообще там из разряда что кухарка в принципе способна управлять государством))[/oft]

[member="searcher"], [oft]процитировал вот отсюда методом копи\паст



так что вердикт - невиновен ! ))[/oft]