Софт от DxO

[Johan]

Vovan,



Вы бы быстрей попробовали, сделав пресет - будет или нет. На мой вкус, так как эта коррекция сильно зависит от картинки, то интенсивность на автомате она выбирать не будет.

[Vovan]

Vovan,



Вы бы быстрей попробовали, сделав пресет - будет или нет. На мой вкус, так как эта коррекция сильно зависит от картинки, то интенсивность на автомате она выбирать не будет.

Да, похоже так,... я попробовал у меня интенсивность не менялось, потому и спросил.

Спасибо Вам! Я нашёл для себя ещё кое что нового в это программе и пока сносить её не буду. Чем больше я с ней работаю тем больше к ней привыкаю и картинка после DxO меньше требует правки чем в других конвертерах

[Johan]

Vovan,



На мой вкус, картинка после ДХО, как правило, не требует никаких правок где бы то ни было еще, утверждение верно для обычных, "серийных" снимков. Самый главный нюанс в ДХО, опять же, на мой вкус, разобраться с цветом. Если добьетесь того, что результат по цвету устраивает, все остальное там - на 5 баллов. Удачи!

[Chilavert]

У меня половина кадров сложные. Например, такие в CNX2 просто замучаешься вытягивать, а в ACR вытянуть возможно, но потом придется долго и нужно восстанавливать ушедшие контраст и цвета:

http://img-fotki.yandex.ru/get/3911/jul ... fc815_orig



А в DxO это делается в одну минуту без всяких потерь.

Уважаемая Юлия, а не могли бы Вы поподробнее описать, со скринами, как добились такого отличнейшего результата, как на той фотографии с мельницей, и очень тонким небом?



У меня самого много фотографий с облаками, туманом, дождливым небом (в Германии других не бывает, к сожалению) - и то, что дает ACR/Lightroom - меня не устраивает - то самое нежное небо (добросовестно сохраненное RAW, благодаря ETTR) они бессовестно убивают.



Начал разбираться с DxO Optics, благодаря Вашим постам и фотографиям - понял, что программа может многое. Пробовал разные профили/настройки, но логику программы пока не понял. Но на многих фотографиях даже дефолтный профиль второй версии выдает результат, что мне очень нравится. Вместе с тем, на еще большем количестве получается то, что называется "перефотошоплено".



В ACR все очень просто помимо exposure, есть shadows и highlights - если надо подтягиваем тени/света простым движением ползунка, в DxO же самый главный раздел - Lighting для меня остается загадкой. В большинстве профилей он довольно неплохо подтягивает тени, но при этом убивает свет. При этом еще хуже чем ACR. Можете объяснить, как корректно вытянуть свет, сохранив при этом его структуру?



Вот примеры сцен, обработанных в ACR, но требующих намного более аккуратного и правильного подхода:



http://pics.livejournal.com/chilavert83/pic/000h556h - небо на самом деле имеет структуру, и не молочно-ватное.



http://pics.livejournal.com/chilavert83/pic/000h79rw - то же самое, структура неба потеряна



http://pics.livejournal.com/chilavert83/pic/000ds04g - здесь вообще не знаю, как правильно передать облака

http://pics.livejournal.com/chilavert83/pic/000dth9d



http://pics.livejournal.com/chilavert83/pic/000h2g4c - тучи, вода и отражение - не то.



http://pics.livejournal.com/chilavert83/pic/000gxfwc - частично вытянуто, но не так, как нужно.

Если поставить в Color Rendering моду с гаммой 2.2, то получатся такие полутона и плавные нежные переходы (при наличии цвета), что просто здорово. Я пользуюсь этой модой, когда снимаю туманы: http://img-fotki.yandex.ru/get/4013/jul ... 15ea1_orig

Color Rendering моду с гаммой 2.2 в разделе Color не нашел:







Единственное упоминание о Гамме есть в самом загадочном разделе Lighting, но, подозреваю, это не то.







Вообщем, если подскажете, как дружить с блоками Lighting и Color, и добиваться фотографий, подобной вот этой Вашей:



http://img-kiev.fotki.yandex.ru/get/401 ... 15ea1_orig



- буду очень признателен. Спасибо.

[Julysha]

Уважаемая Юлия, а не могли бы Вы поподробнее описать, со скринами, как добились такого отличнейшего результата, как на той фотографии с мельницей, и очень тонким небом?

Добрый вечер! Трудный вопрос задаете. Научить управляться с цветами, светами и прочим DxO - это всё равно, что попросить в двух словах на пальцах рассказать, как работать с Фотошопом. Очень много различных ситуаций, вариантов, нюансов. Каждый снимок требует индивидуального подхода. Я уже плохо помню (а точнее, не помню совсем, как я обрабатывала упомянутую картинку, какие в ней были сложности), но если в следующий раз появится что-то сложное и подпадающее под коррекцию, то попробую написать небольшое руководство по обработке. Но это будет только мой подход, возможно, другие фотографы пользуются другими приемами. С другой стороны, любой конвертер делает только часть работы - вытаскиевает из raw всю необходимую цифровую информацию, а остальное я доделываю в Фотошопе. Иногда пользуюсь двумя-тремя конвертерами, беру из них всё самое лучшее, а результаты конвертации совмещаю в Фотошопе в виде слоев. В последнее время часто совмещаю DxO и SilkyPix Pro. Первый хорош по вытаскиванию большого ДД, хорошо справляется с дефектами оптики и шумами, а второй на полном автомате по дефолту выдает наиболее естественные и красивые цвета. Наложение слоя в режиме Color позволяет присвоить цвета от Силки.

Начал разбираться с DxO Optics, благодаря Вашим постам и фотографиям - понял, что программа может многое. Пробовал разные профили/настройки, но логику программы пока не понял. Но на многих фотографиях даже дефолтный профиль второй версии выдает результат, что мне очень нравится. Вместе с тем, на еще большем количестве получается то, что называется "перефотошоплено".

Это из-за того, что вы используете ДхО в основном с дефолтными настройками. Дефолтные настройки у него, действительно, дают несколько попсовый результат. Об этом, кстати, упоминается в мануале (который очень настоятельно советую вдумчиво прочитать, его можно загрузить с сайта производителя). По дефолту, картинка в DxO открывается в режиме Factory body - этим режимом они обзывают режим Стандарт для jpg, который сразу пойдет в печать, т.е. с несколько завышенной цветовой насыщенностью, контрастом и особой тоновой кривой. Если движок под окошком "Camera, film, ICC Profile" двигать в крайнее левое положение, по постепенно будем переходить в профиль, соответствующий Нейтрали в камерных настройках. Цвета уже не будут такими вызывающими. Если вместо Default Settings (RAW: factory, RGB: Body) поставить "Camera Body", то активизируется окошко под ним, и в нем можно будет выбрать кучу разных профилей, в частности тот, о котором Вы спрашивали (2.2 gamma). Почитайте мануал, в нем всё про это написано, мне не хочется искать в интернете и цитировать. В последней версии появились новые профили, которые дают достаточно хороший результат.

В ACR все очень просто помимо exposure, есть shadows и highlights - если надо подтягиваем тени/света простым движением ползунка, в DxO же самый главный раздел - Lighting для меня остается загадкой. В большинстве профилей он довольно неплохо подтягивает тени, но при этом убивает свет. При этом еще хуже чем ACR. Можете объяснить, как корректно вытянуть свет, сохранив при этом его структуру?

В ДхО это тоже есть, только называется иначе и работает иначе. Поправка экспозиции - это очевидно. Далее там есть то, что называется Brightness. На самом деле это задание гаммы. Но эта гамма применяется не ко всей картинке сразу, а к отдельным областям, на которые ДхО разбивает весь снимок. К наиболее проблемным областям, наиболее утонувших в тенях. "Радиус" под ней позволяет плавно включать или выключать это воздействие для каждой области индивидуально (но, следуя алгоритму программы, в который трудно вмешиваться). Самое большое значение радиуса (50) соответствует тому, что участок почти полностью выключен за исключением самых темных его областей. "Радиус" работает, когда гамма больше единицы. Когда гамма меньше единицы, то функция радиуса неактивна. Дополнительно мы можем изменять форму тоновой кривой. Она прибавляет изменяет гамму уже по всей картинки, и этот результат приплюсовывается к результату Brightness.



Работа Brightness не только изменяет гамму локально, но еще и корректирует контраст и цветовую насыщенность участков, на которые разбивается снимок. Размер этих участков и их форма определяется по внутреннему алгоритму, в который достаточно трудно вмешиваться. Поэтому лучше сначала подправить яркость с помощью тоновой кривой, а потом немного подключить Brightness.



Еще яркость и контраст можно регулировать с помощью точек черного и белого. Но это неконструктивное вмешательство в снимок (работает, как уровни), однако в некоторых случаях помогает (но лучше не злоупотреблять).



Если применили Brightness и картинка приобрела попсовый вид, то полезным бывает несколько уменьшить общую цветовую насыщенность и общий контраст (попсовость обусловлена чрезмерным увеличением контраста и красок по маленьким областям). Общий контраст - это изменение контраста по средним тонам, которые в основном и определяют облик картинки. Ну еще и с профилями поиграть (задвигание вышеупомянутого движка влево каждый профиль постепенно выводит к одному - к нейтрали, это, как прозрачность слоя в Фотошопе, только в применении к профилям).



Общая стратегия, которой я придерживаюсь для сложных фотографий, такая: пересветы убираю с помощью экспокоррекции (предварительно выбираю подходящий профиль для Camera Body - их много). Но убираю экспозицию не до победного конца, а до тех пор, пока останется пересвет только по одному каналу (его правлю в HSL). C задвиганием экспозиции вся картинка темнеет. Включаю DxO Lighting, который будет производить коррекцию по мелким областям на автомате. Смотрю, что дадут его дефолтные настройки. Если появилась попсовость, то начинаю играть с движками Яркости и ее Радиуса, а также с контрастом. Потом всё отключаю и меняю тоновую кривую так, чтобы вчерне поднять тени и яркость. Потом опять включаю Brightness, но уже с меньшим значением и подбираю для нее радиус. На тени по синему каналу не обращаю внимания - они легко правятся в HSL (увеличение яркости желтого с одновременным поднятием его насыщенности), иногда уменьшаю яркость и насыщенность красного - и одно это сразу убирает пересветы с неба и бликов. HSL в DxO - мощный инструмент для убирания пересветов и теней по отдельным каналам. Просто подвигайте его рычажки, следя за изменением гистограммы, и поймете, что нужно делать. Вообще, при работе в конвертере гистограмма - главный индикатор всего происходящего.



Да, я забыла про правку ББ. Она тоже нужна, но уже после того, как с тенями и светами, контрастом разобрались. Можно чуть поднять значения точек белого и черного (но не для картинок с туманом и засветами).



Вот такие общие рекомендации.



Еще в конвертере есть замечательная возможность создавать клоны (клоны обрабатываемого файла, в которых настройки можно частично копировать с первого варианта обработки, можно назначить другие, можно в какой-то момент создать клон, в котором задать все те настройки и коррекции, которые только что были произведены, а дальше корректировать картинку другим путем, можно с другим профилем и т.п.). При процессинге клон будет конвертироваться независимо со своим собственным именем-префиксом и именем родителя. Это удобно, когда требуется отдельно проработать небо или любую другую часть, а потом использовать этот клон в качестве фотошопного слоя. Можно в клоне следить только за правильностью цвета или, наоборот, за контрастом и светами-тенями. Всё от задачи зависит. Преимущество в том, что клон в остальных местах будет повторять ББ и прочие основные настройки оригинала, поэтому впишется огранично. Прочитайте мануал.

[awacs]

Здравствуйте, Julysha. Большое спасибо Вам за то, что делитесь своим опытом. Не могли бы Вы также рассказать о своих приемах повышения резкости?

[Julysha]

Не могли бы Вы также рассказать о своих приемах повышения резкости?

У меня своих приемов повышения резкости нет. Всё, чем я пользуюсь, было изобретено и подробно описано до меня. Вот хотя бы в серии этих статей:

http://www.fotoproekt.ru/port/msk/ru/school/articles/

[Chilavert]

Юлия, Спасибо за оперативный и развернутый ответ. Правда только сейчас нашлось время для всего этого.



Скажу сразу, до мануала руки еще не дошли, но скачал. Попробовал, согласно вашим рекомендациям, три главных модуля - color rendering, tone curve, lighting и вот что заметил.



Игрался на старых кадрах с поездки в Externsteine - камни, скалы на фоне свежего леса, с озерцом на переднем плане и дождевым небом. Одни из самых тяжелых условий - пришлось уводить экспозицию в минус, дабы спасать грозовое небо.



color rendering перепробовал все профили, при этом также и на других кадрах, интереса ради - самый компромиссный вариант дает neutral color/neutral tonality - родной для D50 дает слишком темные/контрастные/теплые цвета, а realistic tonality (gamma 2.2) - делает камни ужасающе пластмассово-серыми. При этом уже на этапе голого изменения цветовой отрисовки некоторые из профилей сильно меняют картинку, в т.ч. подтягивая тени. Уже здесь становится трудно - т.к. почувствовать его пока не получается.



С tone curve все вроде и просто, но в то же время, делая стандартную операцию для Adobe Camera Raw - подтягивая света и тени и оставляя нетронутой середину, получаем другой результат. Помимо яркости меняется цвет, причем далеко не в лучшую сторону, камни опять получаются пластмассово серыми (если взять еще и гамму 2.2. на предыдущем шаге - получается полный ужас). Почувствовать, как оно работает, опять же не получилось - вроде и бы довольно просто, но на деле - нет.



С lighting тоже поигрался - работа радиуса и гаммы вроде понятна, но работает это все для теней. Изменяя даже довольно сильно экспозицию на первом шаге, а потом подтягивая тени lighting - нормального результата добиться не удается - из-за "жесткого" вытягивания теней, они получаются слишком контрастными и неестественными (даже если потом уменьшить контраст) - получить что-то вменяемое трудно.



Самое плохое, что с первого раза бросается в глаза - чувстовать конвертор на интуитивном уровне не получается, как тот же ACR. Очень все своеобразно работает. За эту неделю прочту тот 60 страничный мануал, но что-то подсказывает - сильно легче не станет.



Понятно, что сцены бывают разными, и общих рецептов не бывает. Ваша сцена с метелью и мельницей, еще довольно легка - т.к. ДД не сильно велик и нет сильноконтрастных объектов. Но, для кадров, когда ДД велик и освещение/погода скверная - приходится сильно голову ломать. Все делают по-своему, при этом конечный результат - сильно на любителя.



Вот, например, как обрабатывает кадры один мало/достаточно известный фотограф - http://www.fotografia.com.ua/2010/03/28/1520/#more-1520 - по шагам, со скриншотами в ACR. Сами кадры этого автора (идея, свет и т.п.) мне нравятся, но обработка нет. Помимо того, что много возни, конечный результат - перефотошоплено, слишком неестественно. Если я правильно понимаю, да и у самого иногда получалось с разными профилями, то в DxO, зачастую можно получить весьма хороший результат без множества лишних движений. Если бы Вы поделились наглядным примером, на каком-нибудь сложном кадре - было бы очень здорово. Обычные кадры - с мягким светом, не сильно большим контрастом и достаточно хорошей погодой (солнце, облачка, утро/день) - это достаточно просто. Самое интересное начинается в дождь, на закате/рассвете, в грозу с просветами солнца, туман (очень нежная субстанция) с жестким утренним солнцем - вот тогда хоть стреляйся. У меня ткаих кадров полно (везучий) - и пока и близко не удается добиться того результат, что, хотя бы был в момент съемки.

[Julysha]

Если бы Вы поделились наглядным примером, на каком-нибудь сложном кадре - было бы очень здорово. Обычные кадры - с мягким светом, не сильно большим контрастом и достаточно хорошей погодой (солнце, облачка, утро/день) - это достаточно просто. Самое интересное начинается в дождь, на закате/рассвете, в грозу с просветами солнца, туман (очень нежная субстанция) с жестким утренним солнцем - вот тогда хоть стреляйся. У меня ткаих кадров полно (везучий) - и пока и близко не удается добиться того результат, что, хотя бы был в момент съемки.

Делюсь наглядным примерами ОЧЕНЬ большого ДД снимков, снятых на разные камеры и отконвертированных в DxO ( в моем понимании ДД большой, когда нужно вытягивать света). Но предупреждаю, что телодвидений было сделано много: сначала в конвертере, а потом в Фотошопе. Конвертер существует не для окончательного результата, а только для правильной конвертации цифровой информации, с которой нужно работать дальше.



http://img-fotki.yandex.ru/get/4900/jul ... b06e8_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4600/jul ... 5faa8_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3904/jul ... e886b_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4100/jul ... 12ead_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4805/jul ... e31c9_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4008/jul ... c23ba_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4102/jul ... 2f100_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4009/jul ... 6f1b2_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4101/jul ... 53a92_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4010/jul ... 32003_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4111/jul ... 74d83_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4113/jul ... fab19_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3803/jul ... 507a5_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4310/jul ... d714f_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/3806/jul ... c0445_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4313/jul ... 912d4_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4209/jul ... 2ecef_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4209/jul ... d3e51_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4304/jul ... e698a_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4201/jul ... 0b6a7_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4201/jul ... 26e76_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/4203/jul ... 6d9fe_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/5101/jul ... c8d5d_orig



Я не зацикливаюсь на ДхО, у меня есть 5-6 конвертеров, которыми я активно пользуюсь в зависимости от задач. Очень часто трудные кадры приходится обрабатывать в разных конвертерах, а потом объединять результаты в виде слоев.

[Сантьяго]

Умопомрачительные снимки!

За эту неделю прочту тот 60 страничный мануал, но что-то подсказывает - сильно легче не станет.

то попробую написать небольшое руководство по обработке

К сожалению юзер мануал только на английском. И без разжевывания для чайников.

Мне очень нравится как dxo работает с шумами пропятки. Практически аналогично родному конвертору. И гораздо лучше, чем лайтрум. Однако с цветами я ковырился, так и не смог подогнать к родному конвертовскому. В общем dxo так и остался загадкой. А родной - он же топорно применяется - поправка экспозиции только. Но по всему кадру. Такого результата как у Вас на снимках на нем в принципе не достичь. А в dxo можно сразу убивать нескольких зайцев. Но нужно учить английский. Статей как по лайтруму - о dxo нет