У меня Pen Mini 2 (E-PM2).
Да, читал Ваш отзыв. Понравился. Просто поворотный экран кажется весьма полезной штукой. Хотя с Fuji F30 - был доволен и без поворотного экрана. Снимал часто наугад - и нормально )
I Robot писал(а): Чт окт 15, 2015 06:51
1) видоискаетли деградируют (по сравнению с пленочными временами). Кто эти времена помнит, знает, что это так. У беззеркалок - совершенствуются и даже позволяют визуальную наводку на резкость благодара фокус пикингу
2) Скорость серийной съемки ограничена именно механикой зеркала
3) Фокусировка требует точной настройки сложной оптической стистемы
Дорогой друг
Удивляться нечему. Контрастный фокус не безгрешен, как и фазовый, по своей сути, которая у них практически идентична. На IR была как-то статья по сравнению точности АФ у БЗК и Кэнона. Приводилась статистика. Разброс точности КАФ у БЗК есть и существенный. Кэнону на некоторых новых объективах и камерах удалось достичь такого же уровня точности. На других связках разброс выше. Не помню, но тестов в различных условиях скорее всего не было. А они, эти условия, определенно внесут свои коррективы в общие результаты. Так что 100%-е попадание КАФ - это миф на сегодняшний день.
А я вот из личного опыта расскажу. У меня сейчас 4-я беззеркалка (Pentax K-01 -> Sony a6000 -> Samsung NX30 -> Samsung NX500). Каждая из них всегда попадала точно туда, куда я указывал. Были огрехи работы АФ, разумеется, но промахи - исключительно там, где сам виноват был.Zed писал(а): Чт окт 15, 2015 11:58
Удивляться нечему. Контрастный фокус не безгрешен, как и фазовый, по своей сути, которая у них практически идентична. На IR была как-то статья по сравнению точности АФ у БЗК и Кэнона. Приводилась статистика. Разброс точности КАФ у БЗК есть и существенный. Кэнону на некоторых новых объективах и камерах удалось достичь такого же уровня точности. На других связках разброс выше. Не помню, но тестов в различных условиях скорее всего не было. А они, эти условия, определенно внесут свои коррективы в общие результаты. Так что 100%-е попадание КАФ - это миф на сегодняшний день.
Мне ещё покидали полноразмеров... на iso 200. Как-то отвык я от такого полноразмера... словно действительно шумодав подъел детали (( Спасает только ресайз."задушенная" шумодавом картинка
Я понимаю любого, кто что-то хочет или не хочет, кому что-то нравится или не нравится не в ущерб окружающим.
, почему личные пристрастия становятся предметом обсуждения в темах, которые посвящены совсем другим вопросам. Больно мало полезной информации в том, что кому-то на форуме (обычно незнакомому) что-то нравится/не нравится. Я еще понимаю, когда хотят разузнать интересы и предпочтения любимой девушки, вовремя распознать, что бабушке самой трудно перейти дорогу либо стоять в переполненном вагоне метро. А здесь? Понимаю, но не одобряю .
Если повтор, прошу извинить. Чего только не придумают... ))-Алексей- писал(а): Чт окт 15, 2015 14:38
А я вот эту штучку хочу попробовать...
http://shop.olympus.com.ru/accessories/ ... -ee-1.html
Угумс.... Кстати как вариант для тех кто "плюется" от ЭВИ в репораже.
К сожалению, когда я был маленьким, то изучал такой предмет как физика. Поэтому мне такая ахинея и в голову не приходит.Может быть, вам известно, что матирование вообще необязательно?
Видоискатели я разные видел, в том числе и Любителя. Проблема Любителя и многих современных цифрозеркалок одна и та же - поганые матовые экраны, ибо хороший для фокусировки и одновременно яркий фокусировочный экран стоит денег (может доходить до нескольких сотен баксов от Билла Максвелла и прочих нормальных производителей).Вы когда-нибудь видели видоискатель "Любителя"? В автофокусных камерах логично было бы отказаться от матирования, поскольку оно уменьшает яркость видоскателя.
В чем авантюрность? Заняли свою нишу. Сейчас многие ждут micro zuiko 300mm f4. Панасоник вроде как анонсировал новую Leica 100-400mm (эфр 200-800)
А также у Панасоник и Лейки, также увязших в этом треклятом дважды кропе)))
Aste писал(а):1444913952[/url]' post='978622']
Из 6 зеркальных камер за последние год-полтора только у одной всё было ок с фокусом. И у ни одной из 4 беззеркалок не обнаружил проблем с попаданием. Так что я больше верю своим глазам, нежели тестированиям, где кэнон пытается убедить, что у них всё ок. Понимаете, почему я больше не хочу зеркалку?
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM Lens - 1799$Vanech писал(а): Чт окт 15, 2015 18:19
Все-таки я не очень понимаю, в чем преимущество БЗК?
Ну, допустим, камера легкая, компактная (с проблемным "хватом" под большую руку), это все понятно, это можно записать в плюсы, так же как и стабилизацию матрицы у некоторых моделей и продвинутое видео, которое не под силу современным зеркалкам. Т.е. работать вполне можно, но если просто посчитать, во что выльется покупка БЗК, то ценник получим вполне "взрослый": разумеется, китовый объектив хорош(практически у всех производителей), но если уж снимать качественно, придется раскошелиться, ширик, например: https://market.yandex.ru/product/107278 ... track=alts стоит дешевле аналогичного никоновского, но тоже весьма круто! Или, самый ходовой универсальный зум: https://market.yandex.ru/product/105011 ... 3409782005 - тоже неслабо, или телевичек, с приличной светосилой: https://market.yandex.ru/product/111141 ... 3409782002. Вес объективов вплотную приближается к полноформатным собратьям, а таскаться весь день с мелкой камерой в руке и тяжеленным объективом очень напряжно(D4- редкостный кирпич, но от него не устаешь, он как продолжение рук, особенно если носишь камеру на плечевом ремне).
Если я рассматриваю, чисто гипотетически, приобретение панаса Г4 под видео задачи(стали перепадать интересные проекты по видео), то в уме вырисовывается просто неподъемная сумма: камера - под сотку + приличный светлый ширик, без которого никак(остальные ФР можно перекрыть имеющимися объективами через переходники), мне пока на заказах по видео не отбить такую сумму, вообщем нерентабельная затея.
-Алексей- писал(а): Чт окт 15, 2015 18:42
Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM Lens - 1799$
Nikon AF-S NIKKOR 24-70mm f/2.8G ED Lens - 1896$
Olympus M. Zuiko Digital ED 12-40mm f/2.8 PRO Lens - 899$
Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM Lens - 1999$
Nikon AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II Lens - 2396$
Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 40-150mm f/2.8 PRO Lens - 1399$
Nikon AF-S NIKKOR 14-24mm f/2.8G ED Lens - 1996$
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM Lens - 1500$
Olympus M.ZUIKO Digital ED 7-14mm f/2.8 PRO Lens - 1299$
И где дороже? при том что у олика 2 топ зумах фокусные шире - эфр 24-80, 80-300.... Про размеры я вообще молчу
Репортажные зумы - это светосила, быстрый АФ и высокие ТТХ на открытых.
Вот снимаю я мелких птичек на связку D7100 + AF-S 80-400 на 400 мм. Перехожу в режим дваждыкропа (1.3х) нажатием одной кнопки. Получаю вместо ЭФР 600 мм ЭФР 800 мм. И что? Да, края снимка обрезаны, размер файла меньше. Все же кроп. И больше ничего. Птичка все та же, в том же размере в пикселях. Или дело в камере? На оликах и панасиках должно получиться иначе? В чем прикол дваждыкропа с 400 мм объективом?
Диафрагма-то эквивалентна по всем параметрам - кроме эффекта размытия, но количество света на матрицу в 4 раза меньше. Соответственно, при равном количестве писелей и той же технологии, на 1 пиксель света будет в 4 раза меньше. И будет совершенно другой ДД и другие рабочие ИСО. Физика наука суровая и однозначная.
Zed писал(а): Чт окт 15, 2015 19:08
Вот снимаю я мелких птичек на связку D7100 + AF-S 80-400 на 400 мм. Перехожу в режим дваждыкропа (1.3х) нажатием одной кнопки. Получаю вместо ЭФР 600 мм ЭФР 800 мм. И что? Да, края снимка обрезаны, размер файла меньше. Все же кроп. И больше ничего. Птичка все та же, в том же размере в пикселях. Или дело в камере? На оликах и панасиках должно получиться иначе? В чем прикол дваждыкропа с 400 мм объективом?
Для чего используют широкую диафрагму? Правильно, для размытия фона и для уменьшения ИСО. Фон на дваждыкропе на f2,8 получится как 5,6 на ФФ, а шумы на ИСО1600 будут примерно как на полном кадре на ИСО6400. В чем профит?Андрей Бережной писал(а): Чт окт 15, 2015 19:12
[member="MUR"], выскажу своё мнение про диафрагму 2.8...
2.8 на всех размерах матриц 2.8, единственное существенное отличие это ГРИП при одинаковых дистанциях фокусировки и одинаковом ЭФР линзы. Ну а большая или меньшая ГРИП может быть как плюсом так и минусом, в этом Вы несомненно лучше меня разбираетесь.
Ну с точки зрения экспопар - да. Ну а сточки зрения грипа, то нет. при 2.8 грип будет как 5.6 на фф. Где то мне это больше нравится. Съемка репортажа и крупнолицевых и поясных портретов. Тяжелее с отделением на ростовых на широком угле. Поэтому и жду с нетерпением - зуйку 15-17мм с ф1 или ф1.2 - Это единственное стекло которого мне не хватает в системе м43
Не знаю что такое профит, но знаю, что размытие фона это не самоцель для фотографа.
) Полностью согласен, но иногда все-же требуется. Если хотите на ФФ фон как на 4/3 - нет проблем, закрывайте дырку на 2 стопа. Выдержка и шумы будут аналогичны микре.
. Выдержка будет на 2 стопа выше чем у микры и шумы будут такие, какие будет обеспечивать матрица этого ФФ при той экспопаре которые установит камера.
У меня была зуйка 17/1.8 - После 35/1.4 на ФФ хочется 15-17 с 0.95 или 1.2 - но с АФ.
Не совсем понял, что вы имеете ввиду.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 1 гость
