Широкоугольный умеренный зум или фикс.

[lakeland]

вот така беда у меня:

снимаю снимаю на 45мм и вроде всё довольно но тут взял свой старый сапог перед тем как окончательно продать его и поснимал им совместно со стеклом Sigma 15-30..осознание чего не хватало пришло сразу. вместе с тем что лучше 15 мм. иметь отдельно фиксом. так вот давно уже хочу поиметь никкоровскую механику 24мм или 20мм. она с дыркой 2,8. и вот что я вижу Sigma 20-40 2,8. а потом и тамрон. А потом и совсем токину которая вот вот выйдет... я конечно понимаю что на механику никон лучше и снимать механикой причём тоже никкор. Развейти этот миф пожалуста. Мои доводы в пользу:



1.широких зумув механику - я вообще в жизтнь не видел (это счас их под цифру наштомповвали)

2.зачем мне фиксы 20, 24, 28, 30, 25 с дыркой 2,8 если есть умереный зум с постояным отверстием.

3.тем денег я вогонами не располагаю..а для начало вроде как и вышеперечисленые сойдут..



что вы дорогие мои пользователи никона скажите.

жаль кстати что на фороме так мало народу...хотя есть и свои плюсы.. например отсутсвие говна и зазнавшихся.=) вот не умею я фотографировать не знаю я про стёкла..вот и спрашиваю чтобы учиться у хоть что то уметь...так что "поможите люди добрые чем можите."

[july]

ОФФТОП



О! вот Вы владелец 45/2.8... Не сочтите за труд в соседнюю ветку заглянуть....



По теме: хороший зум стоит хороших денег. Зум для механики(комфортный) - ну не знаю...ручные зумы на широкий угол - я такой экзотики даже не встречал в магазинах...а уж чтобы посоветовать...

Может все же имеет смысл взять просто один ширик какой - например 24/2.8, хотя бы и автофокусный..

[lynx]

ручные зумы на широкий угол - я такой экзотики даже не встречал в магазинах...а уж чтобы посоветовать...

Например 28-45/4.5 :)))

Или дежурный 25-50/4.

[lynx]

так вот давно уже хочу поиметь никкоровскую механику 24мм или 20мм. она с дыркой 2,8.

Крепко подумай.

20 и 24 - сильно разные линзы (как же надоело повторять эту фразу...).

Дырка 2.8 на фокусе 20мм ИМХО неоправданна. Вкуснее 20/3.5 (AIS с резьбой 52) или 20/4.

и вот что я вижу Sigma 20-40 2,8. а потом и тамрон. А потом и совсем токину которая вот вот выйдет... я конечно понимаю что на механику никон лучше и снимать механикой причём тоже никкор. Развейти этот миф пожалуста. Мои доводы в пользу:



1.широких зумув механику - я вообще в жизтнь не видел (это счас их под цифру наштомповвали)

2.зачем мне фиксы 20, 24, 28, 30, 25 с дыркой 2,8 если есть умереный зум с постояным отверстием.

3.тем денег я вогонами не располагаю..а для начало вроде как и вышеперечисленые сойдут..

Мы нехорошие люди, развеивать ничего не будем.

Просто потому что ХОРОШИХ широкоугольных зумов (да ещё обеспечивающих достаточный комфорт при работе на ручной камере) не так, чтобы много.

И как в выборе диапазона фокусных, так и по габаритам нельзя сказать, что они выигрывают у пары фиксов (по цене - тоже).



Потому мы выпишем стандартный рецепт: найти Никонистов, попробовать некоторое количество фиксов (и зумов), определиться с собственными предпочтениями - и только после этого принимать решение о приобретении того или иного объектива.

24/2.8 (даже автофокусный) для начала может оказаться хорошим решением. Но это - не индульгенция на бездумное использование шаблона.

что вы дорогие мои пользователи никона скажите.

жаль кстати что на фороме так мало народу...хотя есть и свои плюсы.. например отсутсвие говна и зазнавшихся.=) вот не умею я фотографировать не знаю я про стёкла..вот и спрашиваю чтобы учиться у хоть что то уметь...так что "поможите люди добрые чем можите."

Рекомендуем поучиться не только фотографировать, но и задавать вопросы (категорически рекомендуется также приобретение навыка читать перед тем, как спрашивать).

Тема востребованности конкретных фокусных расстояний, наобходимости зумов и т.д. (в том числе и для случая широкого угла) обсуждалась как минимум один раз.

Рекомендую найти и перечитать.

[lakeland]

Рекомендую найти и перечитать.

самое что смешное - я читал.



судя по вашим ответам я наверно не правильно написал вопрос.

ещё раз....

что делать =) брать сигму или копить деньги дальше?



ситуация такая снимая около года на зум 15-30 начал догадываться что представляет 15 - 24 28 20 и даже 30. так что про разницу можите не расказывать =) тем боее что объекктив у меня этот как правило в руках работал как зумперешёлкиваещеся на лейке =) поэтому выводы относительно мм я для себя сделал. осталося вопрос по качеству конкретных стёкл а именно широкоугольных зумов в целом и сигмы 20-40 и тамрона 17-35 в частности. - ТАК СУГУБО ВАЩЕ МНЕНИЕ! потому что вопрос качества это субъективно и космос!



это как вечный вопрос то ли я криво сказал то ли вы криво услышали =) скорее и то и то. субьективная сторона человеческого общения, главное не быть бараном ага? пойду перечитаю..



P.S. споря с дураком можно предположить что он думает о вас тоже самое.

[lakeland]

ОФФТОП



О! вот Вы владелец 45/2.8... Не сочтите за труд в соседнюю ветку заглянуть....



По теме: хороший зум стоит хороших денег. Зум для механики(комфортный) - ну не знаю...ручные зумы на широкий угол - я такой экзотики даже не встречал в магазинах...а уж чтобы посоветовать...

Может все же имеет смысл взять просто один ширик какой - например 24/2.8, хотя бы и автофокусный..

вот и я так думаю...так ведь нет придешь куда а там с полок на тебя смотрят всякиее другие линзы и их много....дисятки а цены на них - миллионы..эх вот раньше было время - придешь в магазин и ничего нету..разнообразие - убиват...шутка конечно. но общество потребления делает своё дело и вконце концов гусенецей танка раздавит ваш череп. !потребляй-работай-сдохни!

[Mike_s]

вот така беда у меня:

снимаю снимаю на 45мм и вроде всё довольно но тут взял свой старый сапог перед тем как окончательно продать его и поснимал им совместно со стеклом Sigma 15-30..осознание чего не хватало пришло сразу. вместе с тем что лучше 15 мм. иметь отдельно фиксом. так вот давно уже хочу поиметь никкоровскую механику 24мм или 20мм. она с дыркой 2,8. и вот что я вижу Sigma 20-40 2,8. а потом и тамрон. А потом и совсем токину которая вот вот выйдет... я конечно понимаю что на механику никон лучше и снимать механикой причём тоже никкор. Развейти этот миф пожалуста. Мои доводы в пользу:



1.широких зумув механику - я вообще в жизтнь не видел (это счас их под цифру наштомповвали)

2.зачем мне фиксы 20, 24, 28, 30, 25 с дыркой 2,8 если есть умереный зум с постояным отверстием.

3.тем денег я вогонами не располагаю..а для начало вроде как и вышеперечисленые сойдут..

я так понимаю, что речь об оптике к FM-3A...

из "широких зумов механики" от Никона я знаю в общем-то только 25-50/4

и довольно много разных от 28. Сам активно использую 28-50/3.5



шире - таки да, нету...

если надо шире и непременно зум, то, конечно, можно посмотреть на АФ-оптику.

только со следующими поправками:

а) это не должна быть оптика для "цифровых камер". а то именно ее нынче много наклепали. но она рассчитана на маленький кадр (23х15 мм), и на пленочном 36х24 мм даст жуткое виньетирование на краях (а то и просто темное поле).

б) рассчитаные на пленочные камеры сверхкороткофокусные зумы, особенно светосильные, должны стоить бешенных денег. А если нет - нас где-то обманывают... Прежде всего в части того же виньетирования на краях, геометрии, хроматики. Ну и разрешения. А то - так на минуточку - незамысловатый в общем-то 17-40/4 от Кэнона стоит, как известно, сотен семь вечнозеленых. Так что та Сигма 20-40/2.8 за 600 уе - у меня вызывает ба-а-а-альшие сомнения. На кропе она может и ничего, а вот что там в краях пленочного кадра окажется - смотреть надо.

в) исполльзование АФ оптики на МФ камере может оказаться... ну некомфортным. В силу особенностей кольца ручной фокусировки, например (тонкое, слишком легко крутящееся с очень коротким ходом чаще всего).

г) не знаю кого как, а меня фикс 20/3.5 на случаи, когда хочется очень широкого угла - вполне устраивает. А на прочие случаи - 28-50 в общем-то хватает. 24 между ними вставить иногда хочется, но редко (но опять же из "механики" есть 25-50/4 в природе, но дорогой относительно, но хороший).

[Gun]

поснимал им совместно со стеклом Sigma 15-30..осознание чего не хватало пришло сразу. вместе с тем что лучше 15 мм. иметь отдельно фиксом. так вот давно уже хочу поиметь никкоровскую механику 24мм или 20мм. она с дыркой 2,8. и вот что я вижу Sigma 20-40 2,8. а потом и тамрон. А потом и совсем токину которая вот вот выйдет... я конечно понимаю что на механику никон лучше и снимать механикой причём тоже никкор. Развейти этот миф пожалуста. Мои доводы в пользу:



1.широких зумув механику - я вообще в жизтнь не видел (это счас их под цифру наштомповвали)

2.зачем мне фиксы 20, 24, 28, 30, 25 с дыркой 2,8 если есть умереный зум с постояным отверстием.

3.тем денег я вогонами не располагаю..а для начало вроде как и вышеперечисленые сойдут..

Вряд ли я скажу что-то сильно новое, но есть такая т.зрения:



1. Сигму 15-30 на Никон я пробовал и она совершенно мне не понравилась. В частности, там явная дисторсия. И лепестковая бленда несъемная. А вторая бленда виньетирует на пленочном кадре. В общем, странное изделие на мой вкус.

2. Если вы совершенно точно знаете, какое именно ФР вам нужно (и что остальные вам не понадобятся), то берите родной фикс.

3. Сам же я использую 20-35/2.8 D практически во всем диапазоне. По крайней мере, на сегодняшнем этапе своей жизни.



Что можно про него сказать:

- Возможно там есть дисторсия, если снимать кирпичные стены и потом тщательно вымерять искривления. Но мне на глаз ее не видно и я для себя считаю его бездисторсионным

- Совершенно нормальная, комфортная работа на неавтофокусной камере.

- Замечательный конструктив без люфтов и без изменения геометрии как при фокусировке, так и при зуммировании и с очень приятным ходом обеих колец.

- Его можно взять б/у в пределах 800 денег (соб-но, он уже не выпускается, если не ошибаюсь, с 99-го года). Если бы у меня было бы больше денег, я бы взял 17-35/2.8.

- Главный недостаток - ХА (фиолетовые) на контрастных планах (обычно против света).



PS. Еще есть Tokina 20-35/2.8, которую хвалят и оптически и конструктивно. Я ее держал - если кольцо фокусировки перевести в ручной фокус, его становится (мне стало) очень неудобно держать.