В очередной раз о "портретниках"

[Mike_s]

дабы далеко не расползаться мысию по древу в исходной теме - начну новую.

собственно, это всё уже много-много раз обсуждалась, но всплывает с завидным постоянством.

а чем вам 50 мм на кропе не "портертник"?

он "портретник на кропе" ровно в той же мере, в какой 85 мм - портертник на пленке.

Да всем Если бы "портретник" определялся только фокусным расстоянием, то наверное даже 28-80G тоже бы им стал Конструкция, отические хар-ки объектива портретного, а также различные особенности вроде 85-ки и полтиника сильно различаются, а как следствие и результат.

ну это все-таки не предметно.

"конструкция, оптические хар-ки, а также различные особенности" - это просто свалено в кучу всё, что есть у объектива. они у любых двух объективов различаются. так что такое отделение "портретника" от "непортретника" - не функционально.



чтобы было функционально - надо бы все-таки либо определить, чем "определяется портертник".



как по мне - так следующими вещами:



1. необходимая - такое фокусное, которое при "портретной" компоновке кадра заставляет отойти на то расстояние, с которого передача перспективы кажется нам "естественной" Например, мы редко рассматриваем чужие лица с расстояния порядка метра, допустим, потому крупноплановый портрет "полтинником" на полном кадре кажется нам искаженным, и даже 85 мм на "полном кадре" или 50 на кропе - может быть коротковато. В то же время если взять миллиметров так 200 - то даже на "полнмо кадре" портерт может выглядеть слишком "плоским" (и даже с 85 мм на кропе - тоже может случиться). Вариантов компоновки портрета, естественно, море, от "портрет лица" до "поясного" по меньшей мере ... и потому и различных "перекрывающихся" вариантов фокусного масса. В этмо смысле и 50 мм может быть "портертным фокусным" и 85 мм - не быть.



2. весьма желательное - большая светосила. Традиционно (хотя необязательно) фон на портрете "отделяется" ото объекта в том числе глубиной резкости. ЧТо требует той самой светосилы. В этом смысле 28-80/3.5-5.6 - конечно, не портретник... Но вполне можно построить ситуацию, когда и им вполне удачно портрет снимется.



3. необходимое, но трудно определимое - тот самый "рисунок", то есть - достаточно "пластичный" (хорошая "резкость", но плавные тональные переходы), желательно с симпатичным "размытием" (хотя в большой степени это может быть нивелировано выбором фона). а это уже весьма индивидуальаня хаарктеристика каждого объектива в отдельности. говорить, что в этмо смысле любой 50 мм не портертник, а любой 85 - портертник - по моему неверно. Как по мне, так 50/1.4 AIS в этом смысле более портретник, чем 85/2 AIS, скажем. Даже при одинаковой дырке F/2.

[oleg_v]

хорошая "резкость", но плавные тональные переходы

Не знаю более мутного термина, чем 'плавные тональные переходы'. В смысле пониженный контраст? За счет абераций или плохого просветления?

[landscape]

Не знаю более мутного термина, чем 'плавные тональные переходы'. В смысле пониженный контраст? За счет абераций или плохого просветления?

Вот, вот. Правильный вопрос вы задали. Полтиники высококонтрастные объективы даже на открытых дырках.

[oleg_v]

Строго говоря, котраст изображения всегда ниже контраста объекта. Поэтому контраст может быть лишь в той или иной степени пониженным. Макроконтраст можно понизить только плохим просветлением и ничего хорошего в этом я лично не вижу. Микроконтраст можем быть низким изза абераций. У полтинников на открытой дырке они тоже присутствуют. В чем там еще должна быть плавность я не понимаю.

[landscape]

дабы далеко не расползаться мысию по древу в исходной теме

В этом смысле 28-80/3.5-5.6 - конечно, не портретник... Но вполне можно построить ситуацию, когда и им вполне удачно портрет снимется.

Как сказал мой друг в сервисе-место его в мусорной корзине. Человек выразился корректно, но я бы в выражениях не стесянлся Про себя я его называю "объектив подарочный". Он в свое время шел с тушкой D70 в нагрузку, по цене вроде даже как даром. Для чего его сделал Никон так никто объяснить и не смог. Его не жалко дарить в подарок Я в ожидании чуда, есть им изумительные примеры портретов?

[landscape]

В чем там еще должна быть плавность я не понимаю.

Ну возможно имеется ввиду мягкость рисунка, которая есть на 85-ках и которой в жизни не было на полтосах. Может человек это имел ввиду?

[ieicy]

есть им изумительные примеры портретов?

такой пойдет?

http://img-2005-02.photosight.ru/03/748957.jpg

[landscape]

Ну так в инете маленькие картинки это не то что на печати. Вы распечатайтесь с него, в большом разрешении А так конечно линза-эталон Никона

Да и пример чего этот портрет? Вашего художественного восприятия-замечательно, но вот о качестве линзы лучше не надо, не начинайте, его просто нет Давайте просто не будем тратить время на 28-80, его обсудили миллион раз при выходе и все счастливые владельцы это чуда побежали искать другие объективы Его даже нельзя назвать китайским словом "дёсево, дёсево", т.к. за эти деньги был уже полтиник на 1.8

[Hallatan]

Я вот мучаюсь с выбором объектива под портреты / репортажку.

Зум 35-70 маловат на кропе, 80-200 великоват так и приходится переставлять, млин.

Когда наконец Никон выпустит нормальный объектив под кроп?

ЗЫ Токину 50-135 и Сигму 50-150 не хочу - каждый со своими недостатками

[july]

". Он в свое время шел с тушкой D70 в нагрузку, по цене вроде даже как даром. Для чего его сделал Никон так никто объяснить и не смог.

Речь про этот я понимаю объектив?

http://nikonimaging.com/global/products/le...3-56g/index.htm



Ну этим объективом компания Никон никогда Д70 не комплектовала - возможно только сами продавцы это делали, вот к пленочным Ф55, Ф65 он шел китовым(при начале производства Ф75 ставили в пару и к нему, а позднее - уже комплектовали 28-100)

Те пленочные тушки комплектовали этими объективами с той же целью, что и сейчас вставляют 18-55, и 18-135..(Когда зеркалку покупает человек "не в теме", он конечно купит комплект, зачем ему лишние хлопоты, как это вообще так - купить камеру, а чем она снимает - этого нет? Потому и раньше продавались мех камеры с полтинниками - китовый набор)

Между прочим, 28-100 по конструктиву был даже лучше нынешних 18-55-ток, да и изображение с него считаю не самым плохим... В принципе, если снимать в отпусках-поездках и не печатать более чем 10х15, то людям ничего такого и не надо более.. Да и еще надо почувствовать разницу, в ту пору, когда тушка (55, 65) стоила в ките 210-270 долларов!!!, такие объективы были ей вполне в пару, сейчас то тушки стоят наааамного дороже, а вот объективы остались качественно теми же...