Выбор гиперзума

[Лех-ха]

Здравствуйте!

Хочу купить гиперзум в качестве штатника. Потом возможно пару фикс и ширик, но это потом.

Есть ли смысл платить за Nikon AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR DX Nikkor или есть смысл взять

Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] Macro. А может Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro. Или такого зверя поискать Sigma AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS.

Понятно, что сигма это лотерея, а тамроном кто пользовался, поделитесь мнениями.

Тушка кстати D50.

[wayfarer]

Хочу купить гиперзум в качестве штатника.

Все перечисленые"стекла" имеют свои +/-. Предпочтительнее, конечно, Nikkоr(c VR особенно), цена один аспект "хорошести", вес девайса еще один показатель.

Для окончательного решения, которое вы сделаете, я рекоментдую определиться с целями и задачами, которые вы ставите перед собой в использовании "туши" и "стекла", учитывая, что гиперзумы никогда не отличались звенящей резкостью, особено,- нечего ловить на длинном конце(ну f8-11 спасает иногда). Ахроматика на длинном конце, виньетирование и дисторсия на коротком.



А посему, все перечисленные стекла относятся к репортажным, где главная задача использования в том, чтобы ухватить сюжет, момент действия(качество на вторых ролях). Универсальность вы приоблетете, а качество потеряете. Снять что-то вразумительное при плохом освещении на зуме 200 или более с малой светосилой( f5,6 и меньше) да еще срук, задача очень сложная, только штатив и неподвижный объект съемки вас спасет.

Так что решайте, как часто вам придется снимать на 200 и какую мазню вы там увидите, если ваша птичка полетела, машина поехала, ребьенок замахал руками и завертел головой, девушка заморгала рестицами, и т.д. Если все это вы не собираетесь снимать с 50 и более метров, то 200мм. не нужно. Достаточно и 100мм в эквиваленте 35мм. камер, а если f 2.8. - то вообще возможности(экспозиционная гибкость) на порядок больше.

[Константин]

всё отстой кроме никкора

где-то у кена роквела тесты были.

по личному опыту - Nikkor 18-200 - это лучший универсальный штатник

[Лех-ха]

Константин

wayfarer

А Вы лично этими стеклами пользовались?



Появилась мысль взять Tamron SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD ASL [IF]. И оставить свою сигму пока. Но то что кит выйдет в отставку, это не обсуждается

[Константин]

> А Вы лично этими стеклами пользовались?



тамроном пользовался - углы размазывает неприлично.

с сигмы тестовые снимки видел



ещё один плюс никкора - 5.6 на 200mm

у других - 6.3

[Чебурашка который ищет друзей]

Хочу купить гиперзум в качестве штатника.

На форуме foto.ru недавно была тема.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=294685

[wayfarer]

А Вы лично этими стеклами пользовались?

Нет. Но имею опыт с Sigma 70-300 apo II и Nikkor 18-70 + 70-300 VR. НА 200-300 без света делать нечего, если объект щевелится. Потому, могу сказать, что Nikkor 18-200 будет работь так же, как 18-70, а делаее 100-200 мм. теже грабли. Потому, если задача: имея один объектив то, если не убить всех "зайцев" то хотть "поранить",- берите Nikkor 18-200, но цена за удовольствие больше , чем у конкурентов. Вы собираетесь печать больше чем 20х30 -нет, тогда ошибки спрячутся на форматах меньшего размера - т.е. репортажка она и есть репортажка -достал выстрелил и выбросил . Если не хотите разбрасываться средствами и иметь сразу приличное "стекло" - не гонитесь за универсализмом - покупайте фиксы -зум почти всегда можно сделать ногами!

[fishmonger]

НА 200-300 без света делать нечего, если объект щевелится.

А почему? Поясните плиз. Какая взаимосвязь между шевелящимся объектом и фокусным расстоянием объектива?

[Лех-ха]

На форуме foto.ru недавно была тема.

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=294685

Спасибо за ссылочку. Прочел всю ветку. "перечитывал пейджер. много думал"

Информация к размышлению получена. Всё же мне кажется что он мне подходит. В последствии взять ширик нормальный (шире чем 18). А вообще надо чапать в магазин, и все пробовать. Плохо что магазин у нас только один. (

[sergeych]

Здравствуйте!

Хочу купить гиперзум в качестве штатника. Потом возможно пару фикс и ширик, но это потом.

Есть ли смысл платить за Nikon AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED VR DX Nikkor или есть смысл взять

Tamron AF 18-200 mm f/3.5-6.3 XR Di II LD Aspherical [IF] Macro. А может Tamron AF 18-250 mm f/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro. Или такого зверя поискать Sigma AF 18-200 mm f/3.5-6.3 DC OS.

Понятно, что сигма это лотерея, а тамроном кто пользовался, поделитесь мнениями.

Тушка кстати D50.

был у меня тамрон 18-200, сейчас никкор 18-200, заметно лучше картинка, светосила поболее да и вр вещь полезная. советую никкор.