И снова широкий угол

[artoftea]

Итак есть варианты: AF Nikkor 20 f/2.8D или AF 18-35mm f/3.5-4.5D IF-ED

Понятно, что они разные и т.д. и т.п...

Камера- F100

Уважаемые форумчане, что бы из этого предпочли бы именно Вы, в какой ситуации, и почему?

Спасибо!

Я же пока больше склоняюсь к фиксу...Хотя...Может, разубедите?

Или вообще купить зум а к нему впридачу зенитаровский фишай?

Спасибо за ответы ПО ДЕЛУ!

Всем удачных снимков!

[Gun]

Сравнение неравноценное уже потому, что не заданы требования. Поэтому открывается безграничное поле для спекуляций на подразумеваемых умолчаниях...

В *надцатый раз могу продекларировать, что я в свое время отказался от покупки на пленку 18-35 только оттого, что сделал несколько тестовых кадров на 20/2.8. Поможет вам такое мнение? Думаю, что не слишком .

Т.е., хотелось бы поподробнее постановку задачи.

[lynx]

24/2.8 автофокусный, 24/2.8 AIS или 24/2 AIS.

Я серьёзно.



Если действительно нужно именно 20мм, то скорее 20/3.5(52) AIS или 20/4 AIS.

[lynx]

В *надцатый раз могу продекларировать, что я в свое время отказался от покупки на пленку 18-35 только оттого, что сделал несколько тестовых кадров на 20/2.8.

Интересно что ты скажешь попробовав 24/2.8.

[kirillr]

24/2.8 автофокусный, 24/2.8 AIS или 24/2 AIS.

Я серьёзно.



Если действительно нужно именно 20мм, то скорее 20/3.5(52) AIS или 20/4 AIS.

Имхо если подходить серьезно, они все примерно равноценны. Но... 20*2,8 AF дает матричный замер на большинстве способных к нему (замеру то бишь)тушек. Его легче найти в отличном состоянии и можно найти новым. Старые же AI/AIS варианты способны к матричному замеру на FG/F4/F6 из которых первый редок, воторой в России доже не частый гость. F6 же конечно рулит. Но опять таки цена.

Все же тут лучше не выпендриваться. А матричный замер всеж у Никона весьма не плох. На слайде часто дает очень хороший результат сразу а не после вилки в 4 кадра.



Плюсы у фильтров на 52 конечно есть.. Но не так уж это критично. Говорят что 20*4 покачественнее,

но у 20*2.8AFD имхо все с качеством неплохо. Дисторирует конечно но сверхширики почти все дисторируют. При этом дисторсия у него меньше чем того же 18-35 AFD и скажем весьма неплохой Tokina 17*3.5

[kirillr]

Интересно что ты скажешь попробовав 24/2.8.

Пробовал кстати 1 экз. По резкости был по углам хуже 20AFD дисторсия была но сравнивать с 20 не бкрусь (не помню а слайд с тестом искать неохота).

[Mike_s]

Имхо если подходить серьезно, они все примерно равноценны. Но... 20*2,8 AF дает матричный замер на большинстве способных к нему (замеру то бишь)тушек.

как показывает моя скромная практика - ничего принципиального от наличия того матричного замера не происходит. ситуаций. когда была бы заметная разница с центровзвешенным, я пока не заметил.

по крайней мере на D100/F80.



>> Его легче найти в отличном состоянии и можно найти новым. Старые же AI/AIS варианты способны к матричному замеру на FG/F4/F6 из которых первый редок, воторой в России доже не частый гость. F6 же конечно рулит. Но опять таки цена.



на FG матричного замера сроду не было, там простой и внятный центровзвешенный.

матричный, если мне не изменяет склероз, появился на FA

но опять же повторю - никакой великой сакральности я в нем пока не заметил. даже на цифре, более критичной к ошибках, чем негатив (по крайней мере в сторону пересвета).

[lynx]

Имхо если подходить серьезно, они все примерно равноценны.

Как раз если подходить серьёзно, то 20мм и 24мм - разные, причём до невзаимозаменяемости РАЗНЫЕ.

Но... 20*2,8 AF дает матричный замер на большинстве способных к нему (замеру то бишь)тушек.

Не считаю весомым преимуществом.

Его легче найти в отличном состоянии и можно найти новым.

Можно новым - да.

По поводу состояния начинает играть немалую роль конструктив объектива.

Старые же AI/AIS варианты способны к матричному замеру на FG/F4/F6 из которых первый редок, воторой в России доже не частый гость. F6 же конечно рулит. Но опять таки цена.

Рулит как раз четвёрка.

Удивляет отсутствие в списке пятёрки.

Все же тут лучше не выпендриваться. А матричный замер всеж у Никона весьма не плох. На слайде часто дает очень хороший результат сразу а не после вилки в 4 кадра.

Всё равно правильный путь настоящего джедая - Gossen Spotmaster.

Плюсы у фильтров на 52 конечно есть.. Но не так уж это критично.

ИМХО куда приятнее матричного замера.

[kirillr]

как показывает моя скромная практика - ничего принципиального от наличия того матричного замера не происходит. ситуаций. когда была бы заметная разница с центровзвешенным, я пока не заметил.

по крайней мере на D100/F80.



>> Его легче найти в отличном состоянии и можно найти новым. Старые же AI/AIS варианты способны к матричному замеру на FG/F4/F6 из которых первый редок, воторой в России доже не частый гость. F6 же конечно рулит. Но опять таки цена.



на FG матричного замера сроду не было, там простой и внятный центровзвешенный.

матричный, если мне не изменяет склероз, появился на FA

но опять же повторю - никакой великой сакральности я в нем пока не заметил. даже на цифре, более критичной к ошибках, чем негатив (по крайней мере в сторону пересвета).

Сорри естественно FA. Приношу извинения, коллега. Наверно дело личных предпочтений.

Мне на слайде нравится матричный замер. На негативе пользую больше спот/центр взв

[kirillr]

Как раз если подходить серьёзно, то 20мм и 24мм - разные, причём до невзаимозаменяемости РАЗНЫЕ.

Не считаю весомым преимуществом.

Можно новым - да.

По поводу состояния начинает играть немалую роль конструктив объектива.

Рулит как раз четвёрка.

Удивляет отсутствие в списке пятёрки.

Всё равно правильный путь настоящего джедая - Gossen Spotmaster.

ИМХО куда приятнее матричного замера.

Пятерку в руках не держал Слышал что у нее нет матр замера с MF оптикой. Может это и неправда- не знаю. У 4 есть точно. К размеру фильтра я почти равнодушен тк уже имею объективы разных диаметров Меньшие приятнее конечно, но не настолько чтоб об этом уж сильно заботиться (имхо).