Nikon AF-S 14-24 G ED f/2.8

[kasperius]

Доброе время суток, есть у меня небольшое затруднение, есть у меня не большая домашняя фотостудия, а моего штатного объектива NIKON AF-S 28-70 mm f/2.8D IF-ED не хватает для полноценных ростовых портретов. Мой взгляд упал на Nikon AF-S 14-24 G ED f/2.8. Хотелось бы узнать мнения людей поработавших с ним в помещениях. Буду благодарен за любую информацию.

[paganini]

Доброе время суток, есть у меня небольшое затруднение, есть у меня не большая домашняя фотостудия, а моего штатного объектива NIKON AF-S 28-70 mm f/2.8D IF-ED не хватает для полноценных ростовых портретов. Мой взгляд упал на Nikon AF-S 14-24 G ED f/2.8. Хотелось бы узнать мнения людей поработавших с ним в помещениях. Буду благодарен за любую информацию.

ну уж не этим объективом снимать портреты(имхо)

[kasperius]

ну уж не этим объективом снимать портреты(имхо)

Я тоже не в восторге от этой идеи, но один сайт на котором продается данный объектив заверяет:

«Сверхширокоугольный объектив Nikon AF-S 14-24 G ED с высокой постоянной светосилой f/2.8 при любом фокусном расстоянии отличается превосходным качеством изготовления и станет отличным выбором для фотографа-профессионала, использующего широкоугольную оптику для съемки пейзажей или вынужденного работать в ограниченном пространстве тесного помещения».



Вот мне и интересно мнение тех кто его использовал в помещениях, насколько это правда.

[Julysha]

Доброе время суток, есть у меня небольшое затруднение, есть у меня не большая домашняя фотостудия, а моего штатного объектива NIKON AF-S 28-70 mm f/2.8D IF-ED не хватает для полноценных ростовых портретов. Мой взгляд упал на Nikon AF-S 14-24 G ED f/2.8. Хотелось бы узнать мнения людей поработавших с ним в помещениях. Буду благодарен за любую информацию.

Перспективные искажения зависят не от фокусного расстояния, а от нашего расстояния до предмета : http://blog.kalmykoff.com/2006/01/06/ms68347-6280.html



Там есть замечательная картинка, на которой можно поменять расстояние до предмета и фокусное расстояние и сразу увидеть, как при этом изменяется кадр.



ЗЫ у меня Токина с фокусным 12-24. С близкого расстояния - жуткие искажения лица.

[Faust]

Доброе время суток, есть у меня небольшое затруднение, есть у меня не большая домашняя фотостудия, а моего штатного объектива NIKON AF-S 28-70 mm f/2.8D IF-ED не хватает для полноценных ростовых портретов. Мой взгляд упал на Nikon AF-S 14-24 G ED f/2.8. Хотелось бы узнать мнения людей поработавших с ним в помещениях. Буду благодарен за любую информацию.

Я бы конечно не советовал использовать 14-24 для ростового портрета с близкого растояния, не для этого всётаки это стекло, лучше найти нормальную студию.

Если уж другого выхода нет, то сходите в магазин с фотоаппаратом и попросите объектив для теста (в большинстве случаев дают) снимите человеа с расстояния бизкому к вашей студии из полученного и делайте выводы устраивает вас картинка или нет.

[Добрый_Гений]

Доброе время суток, есть у меня небольшое затруднение, есть у меня не большая домашняя фотостудия, а моего штатного объектива NIKON AF-S 28-70 mm f/2.8D IF-ED не хватает для полноценных ростовых портретов. Мой взгляд упал на Nikon AF-S 14-24 G ED f/2.8. Хотелось бы узнать мнения людей поработавших с ним в помещениях. Буду благодарен за любую информацию.

в студии - светосила не нужна, если сильно хочется широкий угол для студии - можно найти гораздо более бюджетные варианты чем полнокадровый 14-24/2.8

ну или для кропа (а 28 мм на коротком конце может не хватать только для кропа) - до сих пор существует никкор 12-24 - заметно более дешевый вариант



имхо

[DimitriS]

Доброе время суток, есть у меня небольшое затруднение, есть у меня не большая домашняя фотостудия, а моего штатного объектива NIKON AF-S 28-70 mm f/2.8D IF-ED не хватает для полноценных ростовых портретов. Мой взгляд упал на Nikon AF-S 14-24 G ED f/2.8. Хотелось бы узнать мнения людей поработавших с ним в помещениях. Буду благодарен за любую информацию.

С позиции заданного вопроса оффтопик, но с позиции здравого смысла небольшой вопрос а оно вам надо? Julysha уже написала про перспективу. Если только Вы не желаете таким образом подчеркивать моделям размеры отдельных частей тела широкоугольными искажениями - не стоит оно того. Лучше изыскивать другую возможность съемки/помещение, либо довольствоваться тем что есть. Ростовый портрет не для стесненного пространства. ИМХО.

[Dm.Andreev]

Хех... вы еще фишаем попробуйте

В рост то модель влезет, но что с ее 90*60*90 случится одному Богу известно. Я пробовал снимать Никкором 12-24 портреты - получается клево! Для комических портретов и шаржей. 14-24 и 12-24 хороши для интерьерной съемки, где искажения будут восприниматься вполне нормально, но портрет разве что повеселит. Если не хватает и без того широких 28мм, надо придумывать что-то с помещением или... делать портретные панорамы Мой друг забавы для пробовал - при неподвижности модели полуается интересно

[Николай Зиновьев]

Это как в том магазине, в котором повесили вытянутые зеркала и все толстушки там смотрелись стройными дамами, ну и продажи у них сразу пошли в гору

Классная идея - приглашать полных и невысоких дам и снимать их на 14мм с близкого расстояния - они будут получаться высокими и стройными, рейтинг студии обречен пойти вверх!

Можно быстро сформировать лояльную клиентуру



Если серьезно, то:



1) Я бы постарался менять условия сьемки, т.е. расстояние до обьекта, а не линзу.



2) Eсли предполагается использовать в фотостудии (или при нормальном свете вне её), т.е. светосила не критична, ну и если нет планов на D3 брать и хочется универсальности по фокусному расстоянию, посмотрите на вновь вышедеший 16-85 ( примеры фото ), люди, которые им пользуются дают ему очень хорошие оценки.





3) Если вариант 1 исключен категорически, и все-же хочется потратить денег взяв стекло высшего класса, я бы не брал 14-24 для полноростовых портретов, т.к. у него сильные barrel distorsion. Если есть желание купить обьектив 1) не только для студии, в смысле светосильный, т.е. н.п. еще пейзажи на нем делать 2) более универсальный по фокусному расстоянию нежели супер широкий 14-24 3) ну и очень качественный и дорогой, советую тогда брать 17-35/2.8.

[SergEE]

У меня есть 12-24 отличный резкий объектив но не для портретов в студии.



Развлекались с друзьями. Это на 200ку снято.

[kasperius]

Всем откликнувшимся огромное спасибо. Буду менять планировку студии.

[Василий Горскин]

Доброе время суток, есть у меня небольшое затруднение, есть у меня не большая домашняя фотостудия, а моего штатного объектива NIKON AF-S 28-70 mm f/2.8D IF-ED не хватает для полноценных ростовых портретов. Мой взгляд упал на Nikon AF-S 14-24 G ED f/2.8. Хотелось бы узнать мнения людей поработавших с ним в помещениях. Буду благодарен за любую информацию.

Позволю себе не согласиться с теми, кто уже высказался по этой теме.

Если у Вас КРОП-камера, значит эквивалентное фокусное расстояние этого объектива будет 21-36 мм. 36 мм - это практически классический нормальный широкоугольный объектив, в котором геометрические искажения весьма малы. В своё время приходилось много снимать людей объективом Мир-1 (37 мм). Результаты вполне приемлимые. К тому же, 36 мм в Вашем случае будут гораздо лучше имеющихся 42 мм (28-70). Правда, те же 36 мм можно получить и с нового Никкора 24-70 мм, но тогда у вас не будет запаса с левого края, что для вас актуально.

Кроме того, геометрические искажения зависят не только от расстояния до объекта съёмки, но и от наклона фокальной плоскости к этому самому объекту. Минимизируя этот параметр, 36 мм будут вполне рабочими.

Так что, думайте. Я бы рискнул. Собственно, что Вы теряете? Через год-другой-третий у Вас всё равно будет ФФ, но тогда вашему 28-70 и карты в руки, плюс классный широкоугольник останется. А кропнутые объективы сейчас - деньги на ветер (но это исключительно моё мнение).

Портреты, выполненные этим объективом на ФФ будут действительно очень специфическими! Хотя...

[65daysofstatic]

12-24 токина. расстрел в упор

[Василий Горскин]

12-24 токина. расстрел в упор

Ну, для таких портретов у автора есть Никкор 28-70. Да и речь идёт о ростовых портретах.

[65daysofstatic]

Ну, для таких портретов у автора есть Никкор 28-70. Да и речь идёт о ростовых портретах.

дык я о другом. я не в рекламу 12-24. а так.. показать искаения которые возникают на ширеке на корпе.

[задумчивый я]

Пытался сегодня купить 14-24 для своего Д80. В магазине дали эту самую мишень с линиями для проверки фронт- и бэкфокусов. Прежде всего, объектив заслоняет лампу подсветки автофокуса, и фокусироваться при недостаточном освещении получается, только используя внешнюю вспышку (у меня СБ800). На коротком фокусном расстоянии в фокусе оказались линии до 20 мм ближе к аппарату, и на 30 дальше. На длинном фокусном - в фокусе была точка, на которую наводился, и 40-50 мм за ней. Несколько раз пробовал сам, много раз пробовали продавцы, результат один и тот же. Поснимал немного магазинные интерьеры - упорно фокусируется дальше объекта. Правда, качество картинки всё равно несравнимо лучше, чем у моего Тамрона 18-200 (брал как учебно-тренировочный), но платить столько при таком раскладе посчитал неоправданным. В наличии было два объектива, у второго результаты были ещё хуже - картинка оказалась размытой по всему кадру. Подожду, видимо, когда и этих шириков и 24-70 в продаже станет побольше, и тогда буду выбирать.

А может, я чего-то не понимаю?

[sergeych]

Пытался сегодня купить 14-24 для своего Д80. В магазине дали эту самую мишень с линиями для проверки фронт- и бэкфокусов. Прежде всего, объектив заслоняет лампу подсветки автофокуса, и фокусироваться при недостаточном освещении получается, только используя внешнюю вспышку (у меня СБ800). На коротком фокусном расстоянии в фокусе оказались линии до 20 мм ближе к аппарату, и на 30 дальше. На длинном фокусном - в фокусе была точка, на которую наводился, и 40-50 мм за ней. Несколько раз пробовал сам, много раз пробовали продавцы, результат один и тот же. Поснимал немного магазинные интерьеры - упорно фокусируется дальше объекта. Правда, качество картинки всё равно несравнимо лучше, чем у моего Тамрона 18-200 (брал как учебно-тренировочный), но платить столько при таком раскладе посчитал неоправданным. В наличии было два объектива, у второго результаты были ещё хуже - картинка оказалась размытой по всему кадру. Подожду, видимо, когда и этих шириков и 24-70 в продаже станет побольше, и тогда буду выбирать.

А может, я чего-то не понимаю?

голову не пробовали включить, д80 - кропнутая камера, на нее нужно ставить 12-24дх, а не 14-24, и 17-55дх, а не 24-70 ))

[задумчивый я]

При включении головы появляется ощущение, что через год-два у меня будет Д3 или что придёт ему на смену. Оптику DX покупать не хочу.

[vadimr]

При включении головы появляется ощущение, что через год-два у меня будет Д3 или что придёт ему на смену. Оптику DX покупать не хочу.

Такая точка зрения имеет право на существование, но зачем тогда писать в тему людям, которые хотят снимать сейчас, а не через год-два?

[65daysofstatic]

ну уж простите нас вуеликодушно- обладателей кропнутой техники. мы не мильёнеры...

расчитываем только на через год полтора.

[vadimr]

ну уж простите нас вуеликодушно- обладателей кропнутой техники. мы не мильёнеры...

расчитываем только на через год полтора.

Я вот не рассчитываю на через год-полтора, а снимаю сейчас. И меня DX при этом вполне устраивает. Впрочем, я свою фототехнику рассматриваю как инструмент для съёмки, а не в качестве предмета обладания

[Denis_K]

голову не пробовали включить, д80 - кропнутая камера, на нее нужно ставить 12-24дх, а не 14-24, и 17-55дх, а не 24-70 ))

А причем голова здесь???? А какая связь между кропнутой матрицей и полнокадровыми объективами??? Объясните пожалуста

[Jaster]

Думаю что при имеющейся тенденции, большинство мечтателей о ФФ так и останутся мечтателями..

Конечно приятно себя тешить мыслью.. что когданибудь.. может через год-два.. я куплю себе ФФ..

[vadimr]

Думаю что при имеющейся тенденции, большинство мечтателей о ФФ так и останутся мечтателями..

Само собой. Если сейчас человек занимается мечтаниями, с чего он вдруг через полтора года начнёт снимать?

[задумчивый я]

Ну, по деньгам я могу купить Д3 и сейчас, хотя не скажу, что с лёгкостью. Но фотограф я начинающий, и не вижу в этом смысла. Через год-полтора, возможно, уметь буду больше. Заодно посмотрю, какие будут тенденции развития фототехники, и что будет с ценами. Главное - для обучения Д80 в общем достаточно. А торопиться мне совершенно некуда: я же не собираюсь работать фотографом, это просто постепенно затягивающее увлечение.

Между прочим, о Д80 я не мечтал. Просто полазил по инету, наткнулся, понравилось, пришёл на рынок, увидел, опять понравилось, и купил. Хотя тогда слабо понимал даже разницу между мыльницами и зеркалками. О покупке ни разу не пожалел. А замена оптики назрела. Интуитивно чувствую) Возможно, любителям включать головы этого не понять)

[Jaster]

ИМХО для любительских целей ФФ нафиг не нужен и часто даже противопоказан (например для фотоохоты, ибо требует более длиннофокусных объективов для съемки удаленных объектов, а они тяжелее и темнее в среднем).

Опять же, спрос на "кропнутые" объективы не упадет существенно даже с выходом у Никона аналога пятачка Кенона.. Потому что количество продаваемых аппаратов кроп/фф будет все равно отличаться на порядок (а может и не один). Так что продать потом (если ВДРУГ таки захочется ФФ) кропнутую оптику проблем не составит. Опять же - можно купить хоть сейчас ФФ Пятачок и тогда все равно придется менять объективы..

Есть еще плюс при замене оптики - выбереш более оптимальный вариант. По себе знаю - часто очень жалко продавать объектив, если он вроде бы и нравится, но хочется чуток получше.. думаеш - а потерплю, вроде и этот неплох..

[задумчивый я]

Я не думаю, что любителям с кропнутыми камерами противопоказана хорошая оптика. Или Nikkor 14-24 плохой объектив? По нескольким кадрам, снятым в магазине (к сожалению, продавцы их удалили вместе со своими тестовыми), я увидел, что с моим Тамроном снимки сравнивать нельзя - посмотрел их там на мониторе. Прежде всего это касается цветопередачи, и лезет в глаза даже при работе со вспышкой. Я только хотел сказать, что и с Никкором бывают сложности: хотелось бы всё-таки, чтобы за такие деньги при съёмке продавца с метра с небольшим на длинном фокусе и открытой диафрагме, фокусируясь на кончик носа, в фокусе был нос, а не уши.

Какой формат нужен для любительских целей - спорный вопрос. Думаю, определяется он больше финансами.

Торговать разонравившимися и ставшими ненужными объективами я не хочу: обычно не спеша покупаю вещи, которые мне нравятся и кажутся нужными, и которыми потом долго пользуюсь. Думаю, новыми профессиональными объективами Никкор можно пользоваться много лет. Хм... даже если Никон снизит стоимость матриц нынешних размеров и уйдёт в средний формат )))

[vadimr]

Я не думаю, что любителям с кропнутыми камерами противопоказана хорошая оптика. Или Nikkor 14-24 плохой объектив?

Для кропнутой камеры – это весьма неудачный выбор.

[olol]

Для кропнутой камеры – это весьма неудачный выбор.

А почему? Чем конкретно он плох для кропа?

[vadimr]

А почему? Чем конкретно он плох для кропа?

Большой, тяжёлый, не позволяет использовать светофильтры, недостаточно широкоугольный, дорогой при этом. При наличии в продаже далеко не самого отстойного DX 12-24, использовать на кропе 14-24 можно только из фотоонанистических соображений.

[olol]

Большой, тяжёлый, не позволяет использовать светофильтры, недостаточно широкоугольный, дорогой при этом.

Единственная позиция, имеющая отношение именно к кропу (ведь мы же только о неудачности выбора для кропа разговариваем, не так ли?), все остальные, перечисленные Вами недостатки, останутся таковыми и для FX.

При наличии в продаже далеко не самого отстойного DX 12-24, использовать на кропе 14-24 можно только из фотоонанистических соображений.

Позволю себе с Вами не согласиться. Вы снимали обоими этими объективами на кропе? Картинка(на одинаковых фокусных), как это и не странно, ощутимо отличается, так что использовать 14-24 на кропе можно не только из указанный Вами соображений (это даже если забыть о разнице в светосиле и прочем).

[vadimr]

Единственная позиция, имеющая отношение именно к кропу (ведь мы же только о неудачности выбора для кропа разговариваем, не так ли?), все остальные, перечисленные Вами недостатки, останутся таковыми и для FX.

Недостатки на FX останутся, но более удачной альтернативы на FX нет. На FX он в другом классе - сверхширокоугольных объективов, вариантов там нет особенно, он да Сигма. На DX - просто широкоугольник среди множества других широкоугольников. Функциональным аналогом DX 12-24 на полном кадре является 17-35.

Позволю себе с Вами не согласиться. Вы снимали обоими этими объективами на кропе? Картинка(на одинаковых фокусных), как это и не странно, ощутимо отличается, так что использовать 14-24 на кропе можно не только из указанный Вами соображений (это даже если забыть о разнице в светосиле и прочем).

DX 12-24 - мой основной рабочий объектив. Разница в светосиле не играет никакой роли, на широких углах всё равно нет смысла снимать с диафрагмой, открытой более 5.6-8.



Что именно Вы имеете в виду, говоря об отличии картинки?

[dimitr]

на широких углах всё равно нет смысла снимать с диафрагмой, открытой более 5.6-8

довольно смелое утверждение, вы не находите?

[olol]

Недостатки на FX останутся, но более удачной альтернативы на FX нет. На FX он в другом классе - сверхширокоугольных объективов, вариантов там нет особенно, он да Сигма. На DX - просто широкоугольник среди множества других широкоугольников. Функциональным аналогом DX 12-24 на полном кадре является 17-35.

В целом согласен, за искл. последненго предложения. 12-24 на кропе и 17-35 на FX - довольно-таки разные, ИМХО. Совпадают только фокусные (на кропе 12-24 = 18-36).

DX 12-24 - мой основной рабочий объектив. Разница в светосиле не играет никакой роли, на широких углах всё равно нет смысла снимать с диафрагмой, открытой более 5.6-8.

Что именно Вы имеете в виду, говоря об отличии картинки?

Я ведь спрашивал: "снимали ли Вы обоими объективами на кропе?", прежде чем утверждать бессмысленность использования 14-24 на кропе. Я понял - не снимали и Вас полностью устраивает 12-24 DX, очень хорошо.

Разница в светосиле играет роль и при съёмке (просто светлее ) и при фокусировке в темноте.

Не могу согласиться с Вами, даже и на широких углах бывает полезно оставлять диафрагму открытой, во всяком случае 14-24 предоставляет эту возможность (как и упомянутый Вами 17-35).

Отличие... Ну разные они... Не знаю какая картинка лучше/хуже, но разные...

[vadimr]

довольно смелое утверждение, вы не находите?

Я не знаю, смелое оно или нет, но оно правильное.



Или покажите мне примеры хороших снимков на f/2.8-f/4 широкоугольником.

[vadimr]

Я ведь спрашивал: "снимали ли Вы обоими объективами на кропе?", прежде чем утверждать бессмысленность использования 14-24 на кропе. Я понял - не снимали и Вас полностью устраивает 12-24 DX, очень хорошо. Разница в светосиле играет роль и при съёмке (просто светлее ) и при фокусировке в темноте.

А Вы снимали вообще широкоугольником? О какой фокусировке вообще идёт речь?! Я DX 12-24 использовал в условиях освещения с выдержками до нескольких секунд, никогда не было ни малейшей проблемы сфокусироваться.

Не могу согласиться с Вами, даже и на широких углах бывает полезно оставлять диафрагму открытой,

Зачем? Это сокращает глубину резкости (что на широкоугольнике приводит к появлению на изображении двух зон – полностью резкой и неряшливо резкой), ухудшает детализацию и приводит к некрасивому изображению источников света (без лучей).

[olol]

А Вы снимали вообще широкоугольником? О какой фокусировке вообще идёт речь?! Я DX 12-24 использовал в условиях освещения с выдержками до нескольких секунд, никогда не было ни малейшей проблемы сфокусироваться.

Вообще - снимал (причём обоими, в отличие, как я понял, от Вас), так вот у меня в плохо освещённом помещении S5 и D2X с 14-24 фокусируются быстрее и увереннее, чем с 12-24 (и кажетя даже чем с 17-35 , о ручной фокусировке я не говорю - не пользуюсь ей почти никогда).

Зачем? Это сокращает глубину резкости (что на широкоугольнике приводит к появлению на изображении двух зон – полностью резкой и неряшливо резкой), ухудшает детализацию и приводит к некрасивому изображению источников света (без лучей).

Затем, что бывает всё равно нужно как-то оторвать объект от фона...

[Denis_K]

Затем, что бывает всё равно нужно как-то оторвать объект от фона...

[/quote]

Для этого есть телевики ))))

[vadimr]

Вообще - снимал (причём обоими, в отличие, как я понял, от Вас), так вот у меня в плохо освещённом помещении S5 и D2X с 14-24 фокусируются быстрее и увереннее, чем с 12-24 (и кажетя даже чем с 17-35 , о ручной фокусировке я не говорю - не пользуюсь ей почти никогда).

Не знаю, как Вам это удаётся, у меня никаких вопросов с фокусировкой DX 12-24 на автомате никогда не возникало (повторюсь, это мой основной объектив).

Затем, что бывает всё равно нужно как-то оторвать объект от фона...

Нельзя ли посмотреть на пример снимка с оторванным от фона резкостью объектом при фокусном расстоянии менее 24 мм?

[dimitr]

Нельзя ли посмотреть на пример снимка с оторванным от фона резкостью объектом при фокусном расстоянии менее 24 мм?

такой пример вас устроит?

[vadimr]

такой пример вас устроит?

И в чём заключается отрыв от фона?



Я имеенно об этом писал. Всё различимо, но лицо девушки и задний план – неряшливо-резкие. Выглядит ужасно. Если в этом снимке сделать всё полностью резким, он будет смотреться гораздо лучше (не обсуждаем в данном случае пострадавшую от ракурса девушку).

[dimitr]

И в чём заключается отрыв от фона?

ожидать размытия фона в хлам на таких фокусных право не стоит, тут с вами вряд ли кто поспорит. Но глубиной резкости сделан акцент на объекте переднего плана. Фон для этого достаточно размыт (чешую в ПНУ красивым боке, конечно, не назовешь, но тем не менее). Назвать задний план резким у меня бы язык не повернулся, хоть он и узнаваем.

[dimitr]

если сделать все резким, то это будет уже другой снимок. Также как и если пытаться отказаться от ШУ искажений на пользу девушки Этот кадр сознательно сделан именно таким. Упаси бог называть его шедевром, исключительно выигравшим от этого, но это реализация конкретной авторской задумки. Я лишь пытаюсь показать, что она имеет право на жизнь. А то утверждение "открытая дырка на ширике - зло" чем-то напоминает извечную дискуссию "полтинник - не портретник"

[vadimr]

Право на жизнь - понятие мутное Вот, например, такая же фигня на открытой диафрагме. Вроде, в чём-то забавно, а технически никуда не годится.

[olol]

Для этого есть телевики ))))

Но они не всегда есть фактически в наличии ))))

[olol]

vadimr'у

Пример Вам уже привели, дальнейший спор считаю бессмысленным - скатываемся в личные предпочтения, ИМХО

Единственное, позволю себе заметить, что прежде чем безапеляционно утверждать что-нибудь о том или ином девайсе, желательно его хотя бы некоторое время(и всё же предпочтительнее чуть больше 1-2 раз) реально попользовать самостоятельно (это я о 14-24).

[vadimr]

vadimr'у

Пример Вам уже привели, дальнейший спор считаю бессмысленным - скатываемся в личные предпочтения, ИМХО

Единственное, позволю себе заметить, что прежде чем безапеляционно утверждать что-нибудь о том или ином девайсе, желательно его хотя бы некоторое время(и всё же предпочтительнее чуть больше 1-2 раз) реально попользовать самостоятельно (это я о 14-24).

Если Вам хочется перейти на личности, я могу точно так же заметить, что профессиональные требования - это не вопрос личных предпочтений, и вопрос их удовлетворения гораздо сложнее опыта пользования тем или иным девайсом

[vadimr]

Но они не всегда есть фактически в наличии ))))

Это не волнует потребителя снимка.

[Иван]

Недостатки на FX останутся, но более удачной альтернативы на FX нет. На FX он в другом классе - сверхширокоугольных объективов, вариантов там нет особенно, он да Сигма. На DX - просто широкоугольник среди множества других широкоугольников. Функциональным аналогом DX 12-24 на полном кадре является 17-35.





DX 12-24 - мой основной рабочий объектив. Разница в светосиле не играет никакой роли, на широких углах всё равно нет смысла снимать с диафрагмой, открытой более 5.6-8.



Что именно Вы имеете в виду, говоря об отличии картинки?

14-24 интересен тем что разрешение на f2.8 такое же как на f5,6-f8 вот тест 14-24 на photozone.de Утверждаю что так и есть, когда покупал этот объектив, потестил на открытой дыре и на 5,6 - результат меня очень удивил (к тому времени я тестов вообще никаких не видел), еле-еле на компе отличия в микроконтрасте нашел (снимал на бесконечности). У меня две камеры Nikon D200, с которой я в маг пришел по центральной зоне в резкость попадает, а вот со второй камерой устойчивый бекфокус. Передо мной чел ставил на D70s - пролет по фокусу



А взял я его из-за резких 2,8. При съемке репортажа в темных помещениях ох как светосила нужна. Цвет и контраст на уровне. По сравнению с сигмой 10-20 картинка выглядит дороже. На кропе 14-24 эквивалент 21-36 - для меня очень подходит. Тяжелый падлюка. Покупать DX оптику за $2000 при возможном (пусть через год) переходе на FF считаю не резонным. Да и нет 2,8 ширика на кропе