af nikkor 18-35/3,5-4,5 if-ed

[paganini]

кто нибудь снимал этим зумом и особенно интересует его работа по сравнению с nikkor af-s 18-70/3,5-4,5 на широком угле.

[SGag]

кто нибудь снимал этим зумом и особенно интересует его работа по сравнению с nikkor af-s 18-70/3,5-4,5 на широком угле.

Не снимал. Но, на www.photozone.de можно посмотреть.

На 18мм:

- по дисторсии, виньетированию - 18-70 хуже

- по резкости, хроматике - 18-70 лучше.

[Lambert]

кто нибудь снимал этим зумом и особенно интересует его работа по сравнению с nikkor af-s 18-70/3,5-4,5 на широком угле.

Снимал, снимаю, скорее всего буду продолжать снимать

Своих денег стоит, до старшего брата конечно не дотягивает. Пользуюсь им не очень активно, как то не идет у меня диапазон от 35 и ниже... Легкий удобный, ничего не болтается, вобщем меня он на все 100 устраивает, с 18-70 к не сравнивал.

[paganini]

Не снимал. Но, на www.photozone.de можно посмотреть.

На 18мм:

- по дисторсии, виньетированию - 18-70 хуже

- по резкости, хроматике - 18-70 лучше.

18-70 резче???!!! однако ?! я не спорю,естественно,просто удивлен. кстати сможет кто нибудь сказать про Сигму,Токину или Тамрон,естественно в этом же классе несветосильных широкоугольных зумов,в пределах 15000рублей ?

[Jaster]

Я снимал.. напопробовать брал. Не купил.. ужасные ХА и мыльноват.. разрешения даже дня D50 недостаточно.

18-70 лучше.

[SGag]

18-70 резче???!!! однако ?! я не спорю,естественно,просто удивлен. кстати сможет кто нибудь сказать про Сигму,Токину или Тамрон,естественно в этом же классе несветосильных широкоугольных зумов,в пределах 15000рублей ?

После того, как в январе ушел комплект D80 + 18-70 и бы приобретен D300, встала не то, чтобы проблема...

Нужен бы какой-нибудь повседневный штатничек. Среди прочего оценивал Tamron AF 17-50mm f/2.8. Мое мнение - Боже упаси!



Кстати, я потом сам был ошарашен своим же решением -пошел и взял еще один 18-70. И нисколько не жалею, честное слово!

[paganini]

После того, как в январе ушел комплект D80 + 18-70 и бы приобретен D300, встала не то, чтобы проблема...

Нужен бы какой-нибудь повседневный штатничек. Среди прочего оценивал Tamron AF 17-50mm f/2.8. Мое мнение - Боже упаси!



Кстати, я потом сам был ошарашен своим же решением -пошел и взял еще один 18-70. И нисколько не жалею, честное слово!

да я вот 18-70 как проверенный вариант на крайний случай всегда имею ввиду,однако хоцца мнения по Токина12-24/4 и 10-17/3,5-4,5, может лично кто пользовал?

[SGag]

Что-то последнее время заговорили о Tokina 11-16. Совсем новое стеклышко. Кен Роквелл очен-но нахваливает.



http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm

[Mike_s]

кто нибудь снимал этим зумом и особенно интересует его работа по сравнению с nikkor af-s 18-70/3,5-4,5 на широком угле.

18-35 - хороший, достаточно бюджетный приятный ширик.

из минусов - сильно гнет бочку на коротком конце (даже на кропе заметно), и охотно ловит зайцев. На коротком конце же (бленда в комплекте отчасти спасает).



из плюсов - нормальная (не какая-то выдающаяся, но нормальная) резкость, приятная передача цвета и малый вес (хотя обратная сторона малого веса - совсем пластмассовый).



с 18-70 не сравнивал, нету его у меня.

[paganini]

18-35 - хороший, достаточно бюджетный приятный ширик.

из минусов - сильно гнет бочку на коротком конце (даже на кропе заметно), и охотно ловит зайцев. На коротком конце же (бленда в комплекте отчасти спасает).



из плюсов - нормальная (не какая-то выдающаяся, но нормальная) резкость, приятная передача цвета и малый вес (хотя обратная сторона малого веса - совсем пластмассовый).



с 18-70 не сравнивал, нету его у меня.

в том то и дело,что для меня вес имеет большое значение,мне этот сабж на башку вешать(воздушная съемка) а там лишние 300гр. действительно лишние.

[Yu-Ra]

Смотрел 4 разных экземпляра 18-35, думал взять его пейзажником на кроп. Если сравнивать с китовыми линзами (кроме 18-55), у 18-35 можно получить резкую картинку в углах на кропе. Многие 18-70 или 18-135, как ни зажимай диафрагму, резких углов не дают. 18-35, в зависимости от экземпляра, выдает отличную картинку где-то с ф5,6-11 (да, разброс большой). К сожалению не нашел ни одного экземпляра с удовлетворительными ХА - всегда один из углов давал цветную кайму пикселей на 4-6. В итоге лучшим пейзажником в диапазоне ФР 18-35мм был признан китовый 18-55 - на 5,6-8 стабильная резкость по всему полю, ХА небольшие и правятся в конверторе. Стоит 18-55 БУ раз в 5-10 меньше, чем 18-35, для пейзажа подошел лучше. Из минусов 18-55 - бочка и плохая цветопередача. Ну и отвратная картинка в диапазоне 40-55 мм.

[paganini]

Смотрел 4 разных экземпляра 18-35, думал взять его пейзажником на кроп. Если сравнивать с китовыми линзами (кроме 18-55), у 18-35 можно получить резкую картинку в углах на кропе. Многие 18-70 или 18-135, как ни зажимай диафрагму, резких углов не дают. 18-35, в зависимости от экземпляра, выдает отличную картинку где-то с ф5,6-11 (да, разброс большой). К сожалению не нашел ни одного экземпляра с удовлетворительными ХА - всегда один из углов давал цветную кайму пикселей на 4-6. В итоге лучшим пейзажником в диапазоне ФР 18-35мм был признан китовый 18-55 - на 5,6-8 стабильная резкость по всему полю, ХА небольшие и правятся в конверторе. Стоит 18-55 БУ раз в 5-10 меньше, чем 18-35, для пейзажа подошел лучше. Из минусов 18-55 - бочка и плохая цветопередача. Ну и отвратная картинка в диапазоне 40-55 мм.

по весу то 18-55 самый привлекательный,а снимать мне все равно в диапазоне 18-24,да и дыру минимум до 8 закручивать,вот и думаю,может и взять,на пробу б/у,не бог весть какие деньги,даже выкинуть в случае чего не жалко