Nikkor 17-35/2.8 vs Nikkor 17-55/2.8

[Julysha]

Хочу купить широкоугольник для пейзажей с красивой картинкой и с достаточно широким диапазоном фокусного расстояния (чтобы было чуть больше, чем 24 мм, иначе бы Nikkor 14-24/2.8 подошёл). Для самого широкого угла есть Токина 12-24, которую в дальнейшем хочу заменить на Токину 11-16.



Поскольку переход на ФФ и плёнку маячит где-то в очень отдалённом будущем (а, может быть, и никогда), то возникает вопрос: какой из этих двух объективов даёт лучшую картинку на кропе (для D200 и аналогичных камер, которые будут выпускаться через пару лет)?



Не окажется ли, что Nikkor 17-35/2.8 на кропе будет проигрывать Nikkor 17-55/2.8? Или на кропе оба стекла не отличаются между собой по качеству изображения (чёткости, объёму и т.п.). Разница в цене - на треть.

[Andrey]

Не окажется ли, что Nikkor 17-35/2.8 на кропе будет проигрывать Nikkor 17-55/2.8? Или на кропе оба стекла не отличаются между собой по качеству изображения (чёткости, объёму и т.п.). Разница в цене - на треть.

На мой взгляд,

17-35 для пейзажей лучше, чем 17-55, по крайней мере на D200.

[olol]

Очень много раз и на различных форумах обговорено до деталей.

Если коротко: 17-55 - непревзойдённый репортажник для кропа, 17-35 - непревзойдённый пейзажный зум и для ФФ, и для кропа(если только Вам хватает 17ти на кропе), т.к. 14-24 именно как пейзажник имеет существенный минус - проблему с применением фильтров.

[Pullus]

Хочу купить широкоугольник для пейзажей с красивой картинкой и с достаточно широким диапазоном фокусного расстояния (чтобы было чуть больше, чем 24 мм, иначе бы Nikkor 14-24/2.8 подошёл). Для самого широкого угла есть Токина 12-24, которую в дальнейшем хочу заменить на Токину 11-16.



Поскольку переход на ФФ и плёнку маячит где-то в очень отдалённом будущем (а, может быть, и никогда), то возникает вопрос: какой из этих двух объективов даёт лучшую картинку на кропе (для D200 и аналогичных камер, которые будут выпускаться через пару лет)?



Не окажется ли, что Nikkor 17-35/2.8 на кропе будет проигрывать Nikkor 17-55/2.8? Или на кропе оба стекла не отличаются между собой по качеству изображения (чёткости, объёму и т.п.). Разница в цене - на треть.

Пару месяцев тому назад я решал в точности такую же задачку. Остановился в конце концов на 17-35.

[serg dp]

Не окажется ли, что Nikkor 17-35/2.8 на кропе будет проигрывать Nikkor 17-55/2.8?

Скорее, наоборот.

[vadimr]

Очень много раз и на различных форумах обговорено до деталей.

Если коротко: 17-55 - непревзойдённый репортажник для кропа, 17-35 - непревзойдённый пейзажный зум и для ФФ, и для кропа(если только Вам хватает 17ти на кропе)

Может быть, на различных форумах так и считается, но фирма Nikon позиционирует 17-35, как репортажник для ФФ, и по резкости он заметно проигрывает как 17-55, так и всем остальным приличным DX объективам.



MTF здесь:

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8d_if/index.htm

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8g_if/index.htm

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...6g_vr/index.htm



Для пейзажей в среднем диапазоне фокусных расстояний я бы посоветовал 16-85 VR.

[awo]

Юля, мое категоричное ИМХО: для пейзажа - только 17-35/2,8

Я уже прошел этот путь с покупкой обоих сабжевых стекол, мне хватило впечатлений...

[Julysha]

Всем большое спасибо за ответы

Может быть, на различных форумах так и считается, но фирма Nikon позиционирует 17-35, как репортажник для ФФ, и по резкости он заметно проигрывает как 17-55, так и всем остальным приличным DX объективам.



MTF здесь:

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8d_if/index.htm

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...8g_if/index.htm

http://imaging.nikon.com/products/imaging/...6g_vr/index.htm



Для пейзажей в среднем диапазоне фокусных расстояний я бы посоветовал 16-85 VR.

Ну вот, опять сомнения



У меня есть 18-200 VR, сначала он мне нравился (свои функции выполняет), но когда к нему привыкнешь и изучишь все его возможности, то понимаешь, что по рисунку хотелось бы лучше. И чёткости побольше (мылит сильнее по сравнению с 50/1.4 на том же фокусном). Хотелось бы иметь картинку получше, а объектив посветосильнее.



Тогда сформулирую вопрос иначе: какой из обсуждаемых объективов превзойдёт по рисунку и чёткости 18-200 VR в соответствующем диапазоне на D200?

[Julysha]

Юля, мое категоричное ИМХО: для пейзажа - только 17-35/2,8

Я уже прошел этот путь с покупкой обоих сабжевых стекол, мне хватило впечатлений...

Cаша, спасибо! Почему-то мне тоже внутренний голос говорит, что 17-35 будет лучше, тестовые кривые - это тестовые кривые, а красота каритнки - это совсем другая сторона медали.



Проблема в том, что у меня нет никакой возможности попробовать и сравнить в деле (ни одного фотографа вокруг) - опираюсь только на интернетные описания и впечатления.

[vadimr]

Всем большое спасибо за ответы







Ну вот, опять сомнения



У меня есть 18-200 VR, сначала он мне нравился (свои функции выполняет), но когда к нему привыкнешь и изучишь все его возможности, то понимаешь, что по рисунку хотелось бы лучше. И чёткости побольше (мылит сильнее по сравнению с 50/1.4 на том же фокусном). Хотелось бы иметь картинку получше, а объектив посветосильнее.



Тогда сформулирую вопрос иначе: какой из обсуждаемых объективов превзойдёт по рисунку и чёткости 18-200 VR в соответствующем диапазоне на D200?

По чёткости в статических условиях – только 16-85, я же привёл ссылки на сайт с графиками. Рисунок – понятие субъективное, особенно применительно к пейзажу. Со светосилой всё понятно.

[Владимир Помогаев]

Может быть, на различных форумах так и считается, но фирма Nikon позиционирует 17-35, как репортажник для ФФ, и по резкости он заметно проигрывает как 17-55, так и всем остальным приличным DX объективам.

Если бы "картинка" характеризовалась только лишь "резкостью".... Как бы легко жилось

[vadimr]

Если бы "картинка" характеризовалась только лишь "резкостью".... Как бы легко жилось

Я не спорю, просто автор вопроса поставила на первое место в требованиях чёткость картинки.

[alex_v]

Всем большое спасибо за ответы







Ну вот, опять сомнения



У меня есть 18-200 VR, сначала он мне нравился (свои функции выполняет), но когда к нему привыкнешь и изучишь все его возможности, то понимаешь, что по рисунку хотелось бы лучше. И чёткости побольше (мылит сильнее по сравнению с 50/1.4 на том же фокусном). Хотелось бы иметь картинку получше, а объектив посветосильнее.



Тогда сформулирую вопрос иначе: какой из обсуждаемых объективов превзойдёт по рисунку и чёткости 18-200 VR в соответствующем диапазоне на D200?

сравнивать 50 c 18-200 нельзя.

оба(17-55 17-35) превзойдут по рисунку и четкости.

у каждого направления "пейзаж" "портрет" "репортаж" есть свои требования к стеклам.

например "портрет" - портретник должен иметь характерный рисунок, состоящий из: а) красивого боке ; б) некоторой "мягкости" и в то же время хорошей резкости. Не "звенящей резкости", а именно хорошей, достаточной. пример: допустим, вы снимаете портрет крупным планом, фокусируясь, разумеется, на глазах. Так вот, притом, что глаза, ресницы получаются резкими, кожа при этом выходит достаточно мягкой, поры не бросаются в глаза.

"пейзаж"-Для пейзажей важно разрешение объектива, пластичность и красивый рисунок в зоне размытия.

"репортаж"для -репртажной съёмки - быстрый цепкий автофокус, высокий контраст и хорошее разрешение на полностью открытой диафрагме.

17-35 для пейзажей

17-55 репортажный

а 16-85 больше похож на 17-55. сегодня его крутил

[Julysha]

Я не спорю, просто автор вопроса поставила на первое место в требованиях чёткость картинки.

Чёткость - конечно, замечательно (для меня чёткость - противоположность мыльности), но всё -таки красота картинки, её объемность у меня на первом месте. Хочется иметь живую картинку.



Недавно где-то прочитала, почему на открытой дырке передаётся больше объёма, чем звенящая резкость в ПП и ЗП. Дело в том, что естественное размывание за счёт узкой ГРИП создаёт ощущение пространства. Возможно, некоторая нерезкость дорогих стёкол в какой-то степени именно с этим связана: плавные мягкие переходы точнее передают ощущение реальности.



Если 16-85 намного лучше, почему он более, чем в два раза дешевле? В Голландии 17-35/2.8 стоит на пару сотен дороже, чем Д300.

[Владимир Помогаев]

Я не спорю, просто автор вопроса поставила на первое место в требованиях чёткость картинки.

А куда деть "жёсткость" рисунка? Характер перехода от резкого к не резкому? "Плавность" цвета? И кучу других параметров, которые не имеют никакого отношения к характеристическим кривым...

Ну а "чёткость" - очень расплывчатое определение. Как я понял, Юлию интересует не "протокольный" объектив, но "красивый"... И резкий к тому же... А раз так, то у 17-55 нет шансов в схватке с 17-35. Ну разве что, 17-55 будет более "конкретным" на открытой дыре. Но это не очень актуально при съёмке задыренным стеклом (для увеличения ГРИП).

[vadimr]

Для пейзажей важно разрешение объектива, пластичность и красивый рисунок в зоне размытия.

"репортаж"для -репртажной съёмки - быстрый цепкий автофокус, высокий контраст и хорошее разрешение на полностью открытой диафрагме.

17-35 для пейзажей

17-55 репортажный

а 16-85 больше похож на 17-55. сегодня его крутил

С разрешением у 17-35 неважно. А у 16-85 неважно со скоростью автофокуса (и самым главным для репортажного обхектива – светосилой).

[Владимир Помогаев]

С разрешением у 17-35 неважно.

Вероятно, вы под "разрешением" подразумеваете "жёсткость"...

[vadimr]

Если 16-85 намного лучше, почему он более, чем в два раза дешевле? В Голландии 17-35/2.8 стоит на пару сотен дороже, чем Д300.

Я не говорю, что 16-85 намного лучше. Я говорю, что он больше подходит для пейзажа на DX камере. 17-35 стоит дороже, потому что это полнокадровый объектив, плюс к тому – имеющий бóльшую светосилу и более хороший профессиональный конструктив.

Почему-то мне тоже внутренний голос говорит, что 17-35 будет лучше, тестовые кривые - это тестовые кривые, а красота каритнки - это совсем другая сторона медали.

С внутренним голосом спорить бесполезно, но зачем тогда спрашивать?

[alex_v]

С разрешением у 17-35 неважно. А у 16-85 неважно со скоростью автофокуса (и самым главным для репортажного обхектива – светосилой).

я что сказал что 16-85 репортажное стекло??????????? я имел ввиду его картинку.

репортажи тоже разные бывают.

[alex_v]

Я не говорю, что 16-85 намного лучше. Я говорю, что он больше подходит для пейзажа на DX камере.

а что Вы вкладываете в слово пейзаж?

17-35 стоит дороже, потому что это полнокадровый объектив, плюс к тому – имеющий бóльшую светосилу и более хороший профессиональный конструктив.

и прекрасную картинку

[Владимир Помогаев]

Я не говорю, что 16-85 намного лучше. Я говорю, что он больше подходит для пейзажа на DX камере.

Исходя из чего вы делаете такое заключение?

[vadimr]

а что Вы вкладываете в слово пейзаж?

Полностью резкое детализированное изображение статичных объектов с доминирующим задним планом, в ряде случаев – в сложных условиях освещения.

[vadimr]

Исходя из чего вы делаете такое заключение?

Исходя из его большей резкости и наличия стабилизатора.

[alex_v]

Исходя из его большей резкости и наличия стабилизатора.

у резкости тоже предел необходим. 16-85 близок к звенящей резкости. а в пейзаже необходима достаточная. иначе получится как макростеклом снимать лица для дерматологов.

а стаб конечно большой плюс

[Владимир Помогаев]

Полностью резкое детализированное изображение статичных объектов с доминирующим задним планом, в ряде случаев – в сложных условиях освещения.

И мы получаем "скучный", "протокольный" объектив.

Исходя из его большей резкости и наличия стабилизатора.

Стабилизатор - зло для пейзажа. Штатив в руки, и вперёд.

Ещё раз повторюсь: не резкостью единой ценно стекло.

[vadimr]

у резкости тоже предел необходим. 16-85 близок к звенящей резкости. а в пейзаже необходима достаточная. иначе получится как макростеклом снимать лица для дерматологов.

а стаб конечно большой плюс

Я не согласен с тем, что может быть избыточная резкость в пейзаже, но согласен, что очень многие объективы обеспечивают вполне достаточную. Ну так я и ни в коем случае не говорю, что снимать пейзаж нельзя ничем другим, кроме 16-85.



Моё мнение вообще состоит в том, что качество пейзажа при заданной композиции кадра на 99.9% зависит от выбора правильной погоды и условий освещения, и на 0.1% – от выбора фототехники. Это относится и к объёмности картинки, скучности, протокольности и всему основному в этом духе. Но вот разве что стабилизатор помогает уменьшить потребность в штативе, и этим ценен в плане удобства.

[alex_v]

Хочу купить широкоугольник для пейзажей с красивой картинкой и с достаточно широким диапазоном фокусного расстояния (чтобы было чуть больше, чем 24 мм, иначе бы Nikkor 14-24/2.8 подошёл). Для самого широкого угла есть Токина 12-24, которую в дальнейшем хочу заменить на Токину 11-16.

если начиная с 24 то 24-70/2,8. мягкий и резкий. правда на 500 дол дороже чем 17-35/2,8. но он того стоит. зато и портреты делать будете

[ЛеопольдЪ]

Выбирая для себя между 17-35 и 17-55 (для D300, но планируется и покупка F6), решил так:

1. 17-55 - не подходит для использования на обоих камерах по причине DX.

2. 17-35 - нельзя объять необъятное, а если фикс с фокусным расстоянием средним из этих чисел?

3. купил Carl Zeiss 2.8/25 mm, никакой проблемы с ручной фокусировкой так как после 2 м идёт бесконечность.

[TapeH]

У 17-35 с резкостью все отлично. Просто начинается она не с 2.8, а с 4-5.6, зато продолжается дальше, чем скажем у 17-55. Это пейзажная линза, а в пейзаже нужна зажатая дырка и большая ГРИП, так что такой расклад ПРАВИЛЬНЫЙ.



Картинка чистая и красивая. В контровом свете контраст не падает.



В общем, классическая линза для пейзажа.



С 16-85 сравнение по-моему просто неуместно. Специализированный инструмент против универсального любительского зума. Преимущество 16-85 только в большем диапазоне фокусных, ну дык есть и еще более зумные зумы, а толку?



Одно но - с 12-24 иметь еще и 17-35 - мне кажется, перебор.

[Julysha]

если начиная с 24 то 24-70/2,8. мягкий и резкий. правда на 500 дол дороже чем 17-35/2,8. но он того стоит. зато и портреты делать будете

24-70/2.8 и 70-200/2.8 VR - в плане. По этими стёклам вопросов нет. Вопрос возник по поводу широкоугольника. В Голландии 24-70/2.8 стоит 1400-1500 евро, (и даже дешевле: http://www.eyesonmedia.nl/webshop/objectie...-g-ed-af-s.html ), а 17-35/2,8 стоит 1700-1800 евро:

http://www.fotobooms.nl/info.php?id=2874 .

[Julysha]

Всем спасибо за советы! Именно это я и хотела услышать. Теперь выбор сделан.

Одно но - с 12-24 иметь еще и 17-35 - мне кажется, перебор.

Я хотела купить на смену Токине 12-24 Токину 11-16. При таком раскладе 17-35 очень хорошо впишется. Самый широкий угол нужен не очень часто, а 17-35 - самый востребованный диапазон фокусных, так что не придётся постоянно менять стёкла (здесь часто дует ветер с песком - дюны вокруг).



Цейс 25/2.8 - замечательно, но мне часто и 24 мм маловато.



Вот теперь план на будущее составлен - буду постепенно ему следовать, надеюсь одно-два стекла в год осилю Но начну с 17-35.

[awo]

...Но начну с 17-35.

Правильный выбор, Юля!

[serg dp]

У 17-35 с резкостью все отлично. Просто начинается она не с 2.8, а с 4-5.6, зато продолжается дальше, чем скажем у 17-55. Это пейзажная линза, а в пейзаже нужна зажатая дырка и большая ГРИП, так что такой расклад ПРАВИЛЬНЫЙ.



Картинка чистая и красивая. В контровом свете контраст не падает.



В общем, классическая линза для пейзажа.



С 16-85 сравнение по-моему просто неуместно. Специализированный инструмент против универсального любительского зума. Преимущество 16-85 только в большем диапазоне фокусных, ну дык есть и еще более зумные зумы, а толку?



Одно но - с 12-24 иметь еще и 17-35 - мне кажется, перебор.

+1

[Cat&Mouse]

Жаль, поздно заметили тему, но все же.....

Одно но - с 12-24 иметь еще и 17-35 - мне кажется, перебор.

Вот уж не соглашусь!



Что мы имеем на кропе? Эти два объектива дадут "самый китовый" диапазон фокусных, в "пересчете" на 35мм-кадр:

18-55. Я, конечно, понимаю, что есть и "тяжелый универсал" 17-55/2.8 . Но те, кто снимал им пейзажи поймут, почему я его не купил.



Что мы имеем на ФФ? Вот здесь, действительно, 12-24 оказывается "лишним": хотя, иногда, использую его на пленке, начиная с фокусных 18 мм....





Теперь по этому вопросу,

Я хотела купить на смену Токине 12-24 Токину 11-16.

Знакомый давал поснимать Токиной 12-24... Мне совсем не понравилась ЦВЕТОПЕРЕДАЧА этого объектива: как у большинства "неродных" стекол, цвет уводило в характерную "желтизну"

Поэтому взяв себя в руки, все-же, купил более дорогой Никкор. Для меня, лично, это фактор критичный - цветопередача объектива на пейзаже: НЕТ ХОРОШЕЙ ЦВЕТОПЕРЕДАЧИ , НЕТ И ХОРОШЕГО ПЕЙЗАЖА, имхо, опять-таки.



Как же может пригодится, в реальных условиях, такой "подозрительный" набор, как 12-24 + 17-35?

У меня стояла задача снять Новотроицкий монастырь для одного заказчика (выложен в галерее), но у меня было одно "физическое ограничение":

за спиной была стенка здания, изменить точку съемки так, чтобы "все вошло" не представлялось возможным. Зато, просто поменяв объектив, мне

удалось добиться желаемого эффекта, не разрушив ни одного здания в округе, при этом!





Вот пример для этого случая. Одна и таже точка съемки, но разное время.Fuji S3Pro, Никкоры 12-24/4 и 17-35, соответственно, без правки геометрических искажений( в обоих случаях использован полярик Маруми 77 мм)











Как видно, 17-35, обладая, заведомо, меньшими искажениями, не "шибко" отличился в таких условиях съемки, картинкой, от "прославленной кривизны", характерной для картинки 12-24 !

Для себя я решил так: 12-24 Никкор обладает более "жестким" рисунком, но с характерной "воздушной" передачей тонов. Его оппонент, наоборот, обладает более "мягкой" картинкой, но с более глубокой передачей тонов.

Но это не значит, что один хуже другого. Просто, 12-24 хорошо подходит к "панорамным" пейзажам, из-за рисунка, том числе. Другой же, 17-35, больше тяготеет к "интимным" пейзажам, где нужно передать глубину и "загадочность" снимаемой сцены.



Единственное, что нужно иметь ввиду, так это использование полярика на 12-24: почти всегда можно "нарваться" на градиентный эффект фильтра, на фокусном 12 мм. Нужно аккурано работать с условиями освещения.

Хочу подытожить тем, что покупка ТОЛЬКО 17-35, не позволит решить все "проблемы пейзажа" за раз! Тем более, на кропе

[Mike_s]

Не окажется ли, что Nikkor 17-35/2.8 на кропе будет проигрывать Nikkor 17-55/2.8? Или на кропе оба стекла не отличаются между собой по качеству изображения (чёткости, объёму и т.п.). Разница в цене - на треть.

сам, к сожалению, ни того, ни другого не имею, но попробовать доводилось, даже одновременно.



моё ощущение - если по "четкости", то 17-55, а если "по объему", то 17-35...

"резкость" - это еще не всё, а картинка с 17-35 всяко красивше.





ну и если для пейзажей, то вряд ли это будет сниматься на открытых диафрагмах. а тогда разница по "резкости" становится не столько заметной (обычно всё-таки когда говорят о разнице "по резкости" - смотрят на открытых диафрагмах)

[Mike_s]

Как видно, 17-35, обладая, заведомо, меньшими искажениями, не "шибко" отличился в таких условиях съемки, картинкой, от "прославленной кривизны", характерной для картинки 12-24 !

на обоих картинках никакой зависящей от объектива "кривизны" в общем-то не видно.

видны типичные перспективные искажения - из-за съемки на коротком фокусе с близкой дистанции с сильно наклоенным вверх объективом.

это с любым объективом будет.



бороться с этим можно:

- взлетев примерно на середину высоты объекта,

- отойдя от объекта подальше (в вашем случае это было нельзя), чтобы он влез в кадр с вертикальной (а не наклоненной) плоскостью кадра - тогда будет много лишнего переднего плана , который придется отрезать,

- используя объектив с "подвижками"....

Руками в фотошопе перспективые искажения править тоже можно, но сложно... Можно попробовать плагины для исправления перспективных искажений (мне вот Image Factory очень нравится пока - но недавно поставил, толком еще не освоил).



А объектив как таковой тут не при чем.

Вот если бы он заметную "бочку" загибал, скажем (т.е. делал прямые линии кривыми) - тогда да... Но этого в показанных файлах как раз не видно.



вот тут, например, видно:

[Cat&Mouse]

С многим, из написанного Вами, коллега, могу согласиться!

Да я и сам, прекрасно понимаю, в чем дело(объектив-то "заваливал", по понятным причинам)

Я рассмтаривал, только, "прочие равные условия"



Но вот здесь

бороться с этим можно:

- взлетев примерно на середину высоты объекта,

- отойдя от объекта подальше (в вашем случае это было нельзя), чтобы он влез в кадр с вертикальной (а не наклоненной) плоскостью кадра - тогда будет много лишнего переднего плана , который придется отрезать,

- используя объектив с "подвижками"....

полет на "середину высоты" объекта, для меня, равнозначен обладанию объектива " с подвижками"

Шутка!



Я просто, еще раз, хотел сказать , что пейзажных "шириков" дб несколько, и каждый - для своих целей.

По этой причине, я отказался от 17-55, в свое время, и не жалею!

Руками в фотошопе перспективые искажения править тоже можно, но сложно... Можно попробовать плагины для исправления перспективных искажений (мне вот Image Factory очень нравится пока - но недавно поставил, толком еще не освоил).

Технику эту, как мне кажется, освоил(см. галерею ). По крайней мере, заказчики довольны!

[Mike_s]

С многим, из написанного Вами, коллега, могу согласиться!

Да я и сам, прекрасно понимаю, в чем дело(объектив-то "заваливал", по понятным причинам)

просто вот это:

Как видно, 17-35, обладая, заведомо, меньшими искажениями, не "шибко" отличился в таких условиях съемки, картинкой, от "прославленной кривизны", характерной для картинки 12-24 !

я понял как "12-24 сам по себе обладает некой собственной выдающейся кривизной" - а как раз этого на картинках совсем и не видно. Видно только обычный и понятный завал. вот на всякий случай и отреагировал, дабы уточнить... мало ли кто как поймёт.

полет на "середину высоты" объекта, для меня, равнозначен обладанию объектива " с подвижками"

не... ну автокран подогнать или эту... как ее... люльку в общем, с которой провода чинят.

или пожарную автолестницу.

[Avals]

мне вот Image Factory очень нравится пока - но недавно поставил, толком еще не освоил.

Уточните плз, имеется в виду TheImagingFactory Perspective или что-то другое?