Оптика с 6 Мп на 10 Мп. Более мыльная на 10?

[Jstas]

Поставил я ради интересу оптику которая отлично работала на D50 на D200 (Nikkor 18-55, Sigma 70-300 APО)

На D50 вышеуказанная оптика работает замечательно. Картинка резкая как у телевика так и у штатника.

Нареканий на нее не было. Конечно понимаю что что оптика не супер но работала отлично.

На D200 картинка мыльноватая. В D200 выставлял такие же параметры резкости как и в D50. Все шумодавы в D200 отлючены.

Объясните знающие люди из за чего такой эффект?

Неужели переход с 6 на 10 Мп дает такую разницу???

[Skavr]

Поставил я ради интересу оптику которая отлично работала на D50 на D200 (Nikkor 18-55, Sigma 70-300 APО)

На D50 вышеуказанная оптика работает замечательно. Картинка резкая как у телевика так и у штатника.

Нареканий на нее не было. Конечно понимаю что что оптика не супер но работала отлично.

На D200 картинка мыльноватая. В D200 выставлял такие же параметры резкости как и в D50. Все шумодавы в D200 отлючены.

Объясните знающие люди из за чего такой эффект?

Неужели переход с 6 на 10 Мп дает такую разницу???

Это работает физика. При равной площади матриц, более высокое разрешение уменьшает размер чувствительного элемента. Соответственно требования к оптике возрастают. Нужна более точная фокусировка лучей. Что хорошо на 6 МП может давать неприятности на 10. Даже идеальный по резкозти объектив при зажимании дырки будет мылить на мелких пикселях раньше.

Кажется здесь на форуме была ссылка на материал, где сравнивались матрицы разного разрешения и объяснялиь причины (дифракция и т.п.)

С хорошим стеклом у меня переход с 6 на 12 прошёл очень гладко. Я не заметил вообще никаких проблем.

[Jstas]

Спасибо Skavr

Подскажи какую оптику посоветуеш? Дорогущие 80-200; 17-55 не потяну.

Как на 10 Мп работает Nikkor 18-70 и Nikkor 70-300 VR?

[M1GeL]

Это работает физика. При равной площади матриц, более высокое разрешение уменьшает размер чувствительного элемента. Соответственно требования к оптике возрастают. Нужна более точная фокусировка лучей. Что хорошо на 6 МП может давать неприятности на 10. Даже идеальный по резкозти объектив при зажимании дырки будет мылить на мелких пикселях раньше.

Кажется здесь на форуме была ссылка на материал, где сравнивались матрицы разного разрешения и объяснялиь причины (дифракция и т.п.)

С хорошим стеклом у меня переход с 6 на 12 прошёл очень гладко. Я не заметил вообще никаких проблем.

а разве при печати на бумагу одинакового размера снимков, снятых на один объектив, с матриц одного размера, но с разным количеством МП, разница тоже будет видна?

[zinov]

...Кажется здесь на форуме была ссылка на материал, где сравнивались матрицы разного разрешения и объяснялиь причины (дифракция и т.п.)

Ровно три года назад Афанасенков, автор широко известной публикации "Разумно о фото", писал о том, что камеры с относительно маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает такая напасть, как дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки и картинка начинает мылить. При прочих равных условиях замыливание картинки сильней у камеры с более высоким числом мегапикселей. Решение данной проблемы усматривается на путях использования высококачественной оптики и программных механизмов внутрикамерного шарпенинга.

[M1GeL]

Ровно три года назад Афанасенков, автор широко известной публикации "Разумно о фото", писал о том, что камеры с относительно маленькой матрицей и большими мегапикселами подстерегает такая напасть, как дифракция. Из-за волновой природы света строгие "точки" геометрической оптики размываются в дифракционные пятнышки и картинка начинает мылить. При прочих равных условиях замыливание картинки сильней у камеры с более высоким числом мегапикселей. Решение данной проблемы усматривается на путях использования высококачественной оптики и программных механизмов внутрикамерного шарпенинга.

спасибо за то, что освежили в памяти этот момент)

сам бы наверное в третий раз читать не стал бы)

[darkgorec]

Спасибо Skavr

Подскажи какую оптику посоветуеш? Дорогущие 80-200; 17-55 не потяну.

Как на 10 Мп работает Nikkor 18-70 и Nikkor 70-300 VR?

Не знаю, как "дорогущие 80-200"(сам хочу такой ), но у меня д300 и токина 28-80/2.8, резкость отличнейшая. После года использования чужого д80 с БФ впечатления сугубо положительные.

[alex_v]

Спасибо Skavr

Подскажи какую оптику посоветуеш? Дорогущие 80-200; 17-55 не потяну.

Как на 10 Мп работает Nikkor 18-70 и Nikkor 70-300 VR?

отлично работает. просто надо знать сильные а лучше слабые стороны стекол

[Jstas]

zinov благодарствую за ссылку на статью.

Буду изучать.

Ну а объектив в качестве штатника к Д200 наверно буду брать все таки Nikkor 18-70

Стекло вроде как на порядо выше Nikkor 18-55

[alex_v]

zinov благодарствую за ссылку на статью.

Буду изучать.

Ну а объектив в качестве штатника к Д200 наверно буду брать все таки Nikkor 18-70

Стекло вроде как на порядо выше Nikkor 18-55

а Вы уверены что качество Вас устроит. может неторопиться и рассмотреть светосильные и более резкие токины тамроны сигмы?

[Jstas]

Какие именно объективы этих марок?

Насчет качества буду смотреть

Почему 18-70 от Никон

1. Для меня важны 18 мм. Больше мало

2. Цена ибо выделить в ближайшее время уже денег на фото хозяйство не могу. А жить с телом которое вроде как есть но и работать им нельзя сами понимаете.......

3. Насколько я понял Никон Никона понимает лутьше. Тоесть Никоновское стекло+Тело Никон дружить лутьше чем. Тело Никон + что то от кого то. (С этим можно поспорить но. Вопрос сейчас не в этом)

4. На замену своего Сигмовского телевика присматриваю на будущее опять таки Никоновское стекло AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

Так как оно вроде как приемлимого качества и с Д200 должно дружить вроде как полутьше Сигмы которая есть у меня сейчас.

5. 18-70 и 70-300 от Никон имеют одинаковый размер фильтра 67 мм. (В весьма отдаленных планах покупка полярика)



Вот такой расклад я себе про планировал.

[alex_v]

Какие именно объективы этих марок?

Насчет качества буду смотреть

Почему 18-70 от Никон

1. Для меня важны 18 мм. Больше мало

2. Цена ибо выделить в ближайшее время уже денег на фото хозяйство не могу. А жить с телом которое вроде как есть но и работать им нельзя сами понимаете.......

3. Насколько я понял Никон Никона понимает лутьше. Тоесть Никоновское стекло+Тело Никон дружить лутьше чем. Тело Никон + что то от кого то. (С этим можно поспорить но. Вопрос сейчас не в этом)

4. На замену своего Сигмовского телевика присматриваю на будущее опять таки Никоновское стекло AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED

Так как оно вроде как приемлимого качества и с Д200 должно дружить вроде как полутьше Сигмы которая есть у меня сейчас.

5. 18-70 и 70-300 от Никон имеют одинаковый размер фильтра 67 мм. (В весьма отдаленных планах покупка полярика)



Вот такой расклад я себе про планировал.

подход чисто в целях экономии. тогда непонятно для чего бралась профтушка 200. ограничились бы 80, 70, 60 ведь с одним классом стекол на всех тушках получите один результат.

80 % результата качества фото зависит от объектива, а не от тушки

[vadimr]

zinov благодарствую за ссылку на статью.

Буду изучать.

Ну а объектив в качестве штатника к Д200 наверно буду брать все таки Nikkor 18-70

Стекло вроде как на порядо выше Nikkor 18-55

По резкости он не лучше.

[Jstas]

Не отрицаю что стараюсь выбрать оптимум между ценой и качеством.

Да я понимаю что объектив за 1500 у.е. это круто и хорошо и картинку наверно он дает хорошую.



!!!НО!!!

Как я указывал выше такие растраты мне не по карману. Потому и стараюсь выбрать оптимум.

Д80 Д60 Д40 не отрицаю наверно камеры хорошие но мне их функционала не хватает.

[M1GeL]

Не отрицаю что стараюсь выбрать оптимум между ценой и качеством.

Да я понимаю что объектив за 1500 у.е. это круто и хорошо и картинку наверно он дает хорошую.



!!!НО!!!

Как я указывал выше такие растраты мне не по карману. Потому и стараюсь выбрать оптимум.

Д80 Д60 Д40 не отрицаю наверно камеры хорошие но мне их функционала не хватает.

вы только честно напишите в чём

вот мне честно не хватает в д40 работы с мануальной оптикой

отвёртка только на втором месте

[Jstas]

M1GeL отклоняемся от темы!!!

[Stilist]

Вообще 18-70 достаточно приличное "стекло".Я им снимал и на D70s и на D80.И даже как-то показал знакомому клубному фотографу несколько отпечатков 20*30 с этого "стекла",сказав ему при этом что снимал "фиксом".У него не возникло сомнений.Учитывая что этот фотограф снимает только дорогими объективами.Я думаю что за те деньги что он стоит-это подарок.Да и потом таскать везде(пьянки-гулянки) не жалко.ИМХО.

[SETI]

Вообще 18-70 достаточно приличное "стекло".Я им снимал и на D70s и на D80.И даже как-то показал знакомому клубному фотографу несколько отпечатков 20*30 с этого "стекла",сказав ему при этом что снимал "фиксом".У него не возникло сомнений.Учитывая что этот фотограф снимает только дорогими объективами.Я думаю что за те деньги что он стоит-это подарок.Да и потом таскать везде(пьянки-гулянки) не жалко.ИМХО.

+1



Отличный объектив, много им снимал

[SGag]

+1



Отличный объектив, много им снимал

+2.

Первый был куплен вместе с Д80. Так и ушел.

Второй (кстати, оказался чуть лучше) был приобретен уже как повседневник к Д300.



Без проблем. "Крепкое" стекло.

[alex_v]

5. 18-70 и 70-300 от Никон имеют одинаковый размер фильтра 67 мм. (В весьма отдаленных планах покупка полярика)

если такой расклад, то может 18-200VR. деньги примерно одни и теже. но больше универсальности при том же качестве.

[Andrey]

+1



Отличный объектив, много им снимал

Странно,

в соседней ветке Вы ругали 28-105, который одного класса по качеству рисунка с 18-70, может быть, даже 28-105 чуть получше будет. Думал, что Вас устраивают только "крутые" зумы и фиксы ...



Долго фотографировал и 18-70 и 28-105 (причем долгое время были оба одновременно) и ничего плохого не могу сказать ни об одном из этих объективов.

[Jstas]

alex_v над 18-200 думал но 200 для меня мало на длинном конце.

300 как минимум надо.

[freedark]

alex_v над 18-200 думал но 200 для меня мало на длинном конце.

300 как минимум надо.

Если 300 как минимум, может стоит тогда посматреть в сторону SIGMA AF 170-500 mm F5-6.3 ASPHERICAL RF APO или SIGMA AF 50-500 mm f/4-6.3 EX DG

[M1GeL]

Если 300 как минимум, может стоит тогда посматреть в сторону SIGMA AF 170-500 mm F5-6.3 ASPHERICAL RF APO или SIGMA AF 50-500 mm f/4-6.3 EX DG

уж больно они как-то тёмные, особенно на дальнем конце

хорошая должна быть погода, чтобы снимать без штатива

[Andrey]

уж больно они как-то тёмные, особенно на дальнем конце

А 5.6 на 300 мм существенно лучше, чем 6.3 на 500 мм?

Тем более, далеко не факт, что у приведенных объективов на 300 мм минимальная диафрагма будет больше 5.6.

Хотя объективы Сигма мне не нравятся ...



Еще можно посмотреть на Tamron 200-500