17-55/2,8 как пейзажное стекло

[nikkotor]

Столкнулся с тем, что мой экземпляр сильно мылит при съёмке пейзажей и архитектуры (аппарат d300). Не могу понять, в чём дело. Бытует мнение, что 17-55 это репортажный объектив и хорошие результаты даёт только при съёмке "накоротке". Так ли это?

Владельцы сабжа, не кинете фотографий, снятых 17-55 с пейзажами или просто с удалёнными объектами? Желательно в полном разрешении и без обработки.

[ISLAND]

Review / Test Report Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX/

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...ew--test-report

[dim0n]

Столкнулся с тем, что мой экземпляр сильно мылит при съёмке пейзажей и архитектуры (аппарат d300). Не могу понять, в чём дело. Бытует мнение, что 17-55 это репортажный объектив и хорошие результаты даёт только при съёмке "накоротке". Так ли это?

Владельцы сабжа, не кинете фотографий, снятых 17-55 с пейзажами или просто с удалёнными объектами? Желательно в полном разрешении и без обработки.

А покажите пример этого "мыла", пожалуйста.

[nikkotor]

Review / Test Report Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX/

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...ew--test-report

В этом тесте нет картинок, снятых этим объективом. Только в разделе о дисторсии.

[nikkotor]

Пример изображения тут (1.9Mb):

http://photofile.ru/photo/tim415/95110820/98366180.jpg

Камера D300.

f10 1/640 iso200 матричный замер.

Из нефа в жипег без обработки.

Ещё очень удручает катавасия с шумами на лицах людей на переднем плане. И это iso200... Чорт, может и фотоаппарат у меня бракованый?

А может всё в порядке и так и должно быть?

Накидайте плз необработаных картинок с 17-55 с удалёнными объектами или пейзажами. Очень посмотреть хочется.

[dim0n]

Пример изображения тут (1.9Mb):

http://photofile.ru/photo/tim415/95110820/98366180.jpg

Камера D300.

f10 1/640 iso200 матричный замер.

Из нефа в жипег без обработки.

Ещё очень удручает катавасия с шумами на лицах людей на переднем плане. И это iso200... Чорт, может и фотоаппарат у меня бракованый?

А может всё в порядке и так и должно быть?

Накидайте плз необработаных картинок с 17-55 с удалёнными объектами или пейзажами. Очень посмотреть хочется.

Здесь много картинок (67 страниц): http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177

Посмотрите и напишите к какому выводу пришли

[Yu-Ra]

http://77.120.100.15/file/5417737/4502354/DSC_4090.JPG - вот вам мыло, Д200 + 17-55 на ф4,8; позже я эту линзу в магазине обменял на другую, порезче в углах. И вобще, 17-35 по углам будет резче, но на ф 5,6-8

[nikkotor]

Здесь много картинок (67 страниц): http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177

Посмотрите и напишите к какому выводу пришли

Спасибо за ссылку. Нашёл примерно то же самое, но с другими объективами (тоже топовыми, но это неважно) вот тут - http://www.dpreview.com/gallery/nikond300_samples/

Короче, всё у меня хорошо.

Вот эта картинка http://farm2.static.flickr.com/1413/106441...0dc0fd9b2_o.jpg

примирила меня с аппаратом полностью. Тут, правда, D200, зато объектив тот же.

На самом деле это реальная проблема. В сети почти нет небработанных изображений полного размера. Люди выкладывают ресайзнутые картинки по которым создаётся совершенно превратное представление о предмете. Я на такую чудесную комбинацию - D300+17-55/2.8 - перешел с D50+24-120VR и ожидал увидеть нечто невообразимое. Качественного скачка хотелось. На самом деле он произошёл, но я, смотря на развёрнутые на 100% свои картинки, этого некоторое время не мог понять. Сравнивать свои впечатления нужно действительно по итоговым изображениям, желательно большого, но СРАВНИМОГО размера, например 1500 на 1000 писькелей. И вот тут-то резкость 17-55 по сравнению с 24-120 или с китом от D50 просто прёт из экрана. А на 100% развёртке чудес не ждите - их нет. Четкой попиксельной картинки окружающего мира делать ещё не научились.

Про качественный скачок в самом процессе фотографирования D300-м по сравнению с D50 писать не буду. Затевал разговор всё-таки о линзе. Скажу только, что о D300 - фотоаппарат хороший Выпускать из рук не хочется.

А вообще я малость подзабыл любимого Кена Роквела.

А именно вот эти его статьи:

http://kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/spectator.htm

пришлось перечитать, взбодриться. Каюсь, сорвался. Теперь буду только фотографировать.

[Jeremy Clarkson]

А у вас есть возможность выложить NEF файл? (хочется помучить)

[nikkotor]

А у вас есть возможность выложить NEF файл? (хочется помучить)

Могу послать по почте.

[Antonych]

... на 100% развёртке чудес не ждите - их нет. Четкой попиксельной картинки окружающего мира делать ещё не научились. ...

С этим утверждением Вы несколько погорячились. Вполне научились. Даже принимая в рассмотрение исключительно недорогую оптику. А если говорить про такой параметр, как разрешение объектива, то сравнивать необходимо именно на таком уровне. Другое дело, что при этом нужно обеспечить попадание в резкость, а также отсутствие смаза из-за "шевеленки" или движения объекта.

[fandorin]

А вообще я малость подзабыл любимого Кена Роквела.

А именно вот эти его статьи:

http://kenrockwell.com/tech/notcamera_russian.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/7r.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/spectator.htm

пришлось перечитать, взбодриться. Каюсь, сорвался. Теперь буду только фотографировать.

Почитал внимательно статьи...

Я так понимаю Кен Роквел- это божок на фотогоризонте ?

он практически призывает не верить глазам своим...

[nikkotor]

Почитал внимательно статьи...

Молодец.

Я так понимаю Кен Роквел- это божок на фотогоризонте ?

Нет, обычный здравомыслящий фотограф.

он практически призывает не верить глазам своим...

Жду цитат в подтверждение. Интересно, как можно прочитать статьи внимательно и понять их с точностью до наоборот?

[nikkotor]

Вот тут неф. 14 метров.

http://rapidshare.com/files/119054927/DSC_2274.NEF

[fandorin]

Молодец.



Нет, обычный здравомыслящий фотограф.



Жду цитат в подтверждение. Интересно, как можно прочитать статьи внимательно и понять их с точностью до наоборот?

Обычный фотограф, а так цинично разградуировал фотографов по группам !

Мои глаза видят отличие снимков снятых мыльницей и хорошей репортерской камерой, тем более вижу отличие в стёклах на камерах.

А по его теории- не тут нам надо обсуждать стёкла, а проделать дырку к консервной банке и снимать понятные только нам шедевры.

[RaJa]

Молодец.



Нет, обычный здравомыслящий фотограф.



Жду цитат в подтверждение. Интересно, как можно прочитать статьи внимательно и понять их с точностью до наоборот?

Периодически читаю Кена, советую своим знакомым как ответ на некоторые вопросы... ровно потому, что лень говорить то же самое - он пишет вполне разумные мысли. Иногда излишне категоричен, но зато предельно прост и понятен. Причем не обязательно следовать его советам и покупать D40 вместо D60 для чайника или SB600 вместо SB800 для любителя или профи. Но вот его статьи позволяют однозначно понять, что если уж я выбираю то, что выбираю, то ПОЧЕМУ я это делаю. Это становится осознанным выбором.

Так что Кен - вполне полезный источник информации при разумном чтении

[RaJa]

Обычный фотограф, а так цинично разградуировал фотографов по группам !

Мои глаза видят отличие снимков снятых мыльницей и хорошей репортерской камерой, тем более вижу отличие в стёклах на камерах.

А по его теории- не тут нам надо обсуждать стёкла, а проделать дырку к консервной банке и снимать понятные только нам шедевры.

Градуировка  предназначена для тех, кто снимая кирпичные стены для тестов стекол, так никогда и не добирается до фотографирования стоящих сюжетов и больше говорит о фото, чем реально снимает, ибо работ их не видно, а слов много, это попытка побудить не походить на них.

Глаза много чего видят, я знаю что ТЕХНИЧЕСКИ означает снимок, зачастую могу сказать как он сделан и чем, но это мои технические знания. А художественная ценность снимков НИКАК не коррелирует с техническим качеством - на фотобиеннале висела серия работ братьев Томазелли, которые ужасны технически, но смотреть это никак не мешало, так же как были серии фотографий, сделанных просто НИКАК технически, но очень интересных и вообще говоря там даже о видимых шумах никто не задумался, пока я не пробормотал об их наличии. Да, я все это вижу и знаю, что могло быть по другому, но снимок интересен, он привлекает внимание, он передает чувства... остальное - это перфекционизм , которым мы все страдаем, но который не добавляет чувств, выразительности или глубины снимку, только внешний лоск... Можете навести лоск - отлично, нет - тоже неплохо, 99.9% зрителей простят вам это, а вот отсутствие цвета, выразительности и сюжета не простят - пройдут мимо и не остановятся даже перед технически совершенным снимком.

[NUK]

Градуировка  предназначена для тех, кто снимая кирпичные стены для тестов стекол, так никогда и не добирается до фотографирования стоящих сюжетов и больше говорит о фото, чем реально снимает, ибо работ их не видно, а слов много, это попытка побудить не походить на них.

Глаза много чего видят, я знаю что ТЕХНИЧЕСКИ означает снимок, зачастую могу сказать как он сделан и чем, но это мои технические знания. А художественная ценность снимков НИКАК не коррелирует с техническим качеством - на фотобиеннале висела серия работ братьев Томазелли, которые ужасны технически, но смотреть это никак не мешало, так же как были серии фотографий, сделанных просто НИКАК технически, но очень интересных и вообще говоря там даже о видимых шумах никто не задумался, пока я не пробормотал об их наличии. Да, я все это вижу и знаю, что могло быть по другому, но снимок интересен, он привлекает внимание, он передает чувства... остальное - это перфекционизм , которым мы все страдаем, но который не добавляет чувств, выразительности или глубины снимку, только внешний лоск... Можете навести лоск - отлично, нет - тоже неплохо, 99.9% зрителей простят вам это, а вот отсутствие цвета, выразительности и сюжета не простят - пройдут мимо и не остановятся даже перед технически совершенным снимком.

Недавно прочел притчу, помоему она умесна.



Однажды, путешествуя по стране, Хинг Ши пришёл в один город, в котором в тот день собрались лучшие мастера живописи и устроили между собой соревнование на звание лучшего художника Китая. Многие искусные мастера приняли участие в этом конкурсе, множество прекрасных картин представили они взору строгих судей.



Конкурс уже подходил к завершению, когда судьи неожиданно оказались в замешательстве. Предстояло выбрать лучшую из двух оставшихся картин. В смущеньи смотрели они на прекрасные полотна, перешёптывались между собой и искали в работах возможные ошибки. Но, как ни старались судьи, не было найдено ими ни единого изъяна, ни одной зацепки, которые решили бы исход конкурса.



Хинг Ши, наблюдая за происходящим, понял их затруднения и вышел из толпы, предлагая свою помощь. Узнав в страннике известного мудреца, судьи с радостью согласились. Тогда Хинг Ши подошёл к художникам и сказал:



— Мастера, ваши картины прекрасны, но должен признать, я сам не вижу в них изъянов, как и судьи, поэтому я попрошу вас честно и справедливо оценить свои работы, а потом назвать мне их недостатки.



После долгого осмотра своей картины, первый художник откровенно признал:



— Учитель, как ни смотрю я на свою картину, не могу найти в ней изъянов.



Второй художник стоял молча.



— Ты тоже не видишь изъянов, — спросил Хинг Ши.



— Нет, я просто не уверен, с которого из них следует начать, — честно ответил смущённый художник.



— Ты победил в конкурсе, — сказал, улыбнувшись, Хинг Ши.



— Но почему? — воскликнул первый художник. — Ведь я даже не нашёл ни одной ошибки в своей работе! Как мог у меня выиграть тот, кто нашёл их у себя множество?



— Мастер, не находящий в своих работах изъяна, достиг предела своего таланта. Мастер, замечающий изъяны там, где их не нашли другие, ещё может совершенствоваться. Как мог я присудить победу тому, кто, завершив свой путь, достиг того же, что и тот, кто свой путь продолжает? — ответил Хинг Ши.

[Чиланзар]

Ещё очень удручает катавасия с шумами на лицах людей на переднем плане. И это iso200...

Меня очень удивили значительные шумы и какая-то рыхлость изображения. Единственное оправдание - контровой свет. Но все равно для Д300 с объективом 17-55 слабовато. Я в недоумении по этому поводу.

[Jeremy Clarkson]

Вот тут неф. 14 метров.

http://rapidshare.com/files/119054927/DSC_2274.NEF

Спасибо за НЕФ. Покрутил его немножко. В целом, кажется, ничего криминального, если хочеться больше детального впечатления надо шарпить. Шумы в тенях есть, НО мне кажется, что на моём д70, я бы просто получил черноту.

http://grandmoff.no-ip.org/wide_battle/DSC_2274acr.jpg

[MGA]

Столкнулся с тем, что мой экземпляр сильно мылит при съёмке пейзажей и архитектуры (аппарат d300). Не могу понять, в чём дело. Бытует мнение, что 17-55 это репортажный объектив и хорошие результаты даёт только при съёмке "накоротке". Так ли это?

Владельцы сабжа, не кинете фотографий, снятых 17-55 с пейзажами или просто с удалёнными объектами? Желательно в полном разрешении и без обработки.

Д300+17-55/2.8 *.жпег-и (максимум, без эдита, экзиф сохранен):

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...384/full_image/

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...406/full_image/

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...409/full_image/

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...419/full_image/

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...422/full_image/

Если нужны *.неф-ы, отпишите какие, вышлю, или укажите откуда удобно забрать...

[MGA]

...P.S. Пардон за экзиф:

Все 4288х2848 300 т.д. глубина 24б. sRGB



а01- 35мм f/6.7 1/180 сек. ISO-400

а02- 24мм f/6/7 1/180 сек. ISO-200

а03- 55мм f/2.8 1/1500 сек. ISO-200

а04- 17мм f/2.8 1/1500 сек. ISO-200

а05- 35мм f/9.5 1/350 сек. ISO-400.

[Jaster]

Мдя.. За что деньги плочены?

[nikkotor]

Д300+17-55/2.8 *.жпег-и (максимум, без эдита, экзиф сохранен):

Спасибо. 12 мегапикселей - хорошая штука.

[MGA]

Мдя.. За что деньги плочены?

...за отличный объектив. А "природой" хотел показать, что он не подходит для пейзажей (имхо, конечно).

Сравните снимок 4 в посте №21 (17мм на 17-55/2. :

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...419/full_image/

с идентичным, снятым через несколько минут на 14-24/2.8 (тоже 17мм), и найдите 100 отличий :

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...829/full_image/

Оба сделаны практически в автомате без поправок и могут быть использованы участниками по своему усмотрению.

[dim0n]

...за отличный объектив. А "природой" хотел показать, что он не подходит для пейзажей (имхо, конечно).

Сравните снимок 4 в посте №21 (17мм на 17-55/2. :

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...419/full_image/

с идентичным, снятым через несколько минут на 14-24/2.8 (тоже 17мм), и найдите 100 отличий :

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...829/full_image/

Оба сделаны практически в автомате без поправок и могут быть использованы участниками по своему усмотрению.

Все никак не могу понять почему он (17-55) не подходит для съемки пейзажей? Может кто-то разъяснить такую позицию? Имхо это какие-то предубеждения или все же есть здравый смысл в этом? Один единственный аргумент слышал да и то он показался вообще универсальным против этого объектива для любого жанра: владелец сего стекла сказал, что у него заметная кривизна "резко изображаемого пространства", т.е что-то типа сферической поверхности и имея резкость в центре кадра может получиться размытыми углы не только из-за худшей разрешающей способности по краям. Так я смотрю 24-70 тоже таким грешит, может это и есть тот определяющий фактор для того, чтобы сказать "не пригоден для пейзажа" ? Кто знает где истина, растолкуйте, плиз

[*Psih*]

Все никак не могу понять почему он (17-55) не подходит для съемки пейзажей? Может кто-то разъяснить такую позицию? Имхо это какие-то предубеждения или все же есть здравый смысл в этом? Один единственный аргумент слышал да и то он показался вообще универсальным против этого объектива для любого жанра: владелец сего стекла сказал, что у него заметная кривизна "резко изображаемого пространства", т.е что-то типа сферической поверхности и имея резкость в центре кадра может получиться размытыми углы не только из-за худшей разрешающей способности по краям. Так я смотрю 24-70 тоже таким грешит, может это и есть тот определяющий фактор для того, чтобы сказать "не пригоден для пейзажа" ? Кто знает где истина, растолкуйте, плиз

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1

читаем, думаем. vignetting которое. По руски-падение резкости по краям. Так и должно быть.



17-55 очень класный объектив!! и не подходит только для макро

Ну ещё эстеты боке найдут не очень привлекательным и слишком резковатым для партрета.



Что вы ерундой занимаетесь? Подходит он для пейзажа! и по фокусным и по резкости....а вот! От зайцев при контровом бленда нужна. И всё. Стоит он свои 40000. поверьте.

[nikkotor]

...за отличный объектив. А "природой" хотел показать, что он не подходит для пейзажей (имхо, конечно).

Сравните снимок 4 в посте №21 (17мм на 17-55/2. :

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...419/full_image/

с идентичным, снятым через несколько минут на 14-24/2.8 (тоже 17мм), и найдите 100 отличий :

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...829/full_image/

Оба сделаны практически в автомате без поправок и могут быть использованы участниками по своему усмотрению.

Полностью согласен, не подходит. В пейзаже каша неприемлема.

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1

читаем, думаем. vignetting которое. По руски-падение резкости по краям. Так и должно быть.



Что вы ерундой занимаетесь? Подходит он для пейзажа!

Вообще-то виньетирование это затемнение изображения по краям кадра. Меряется в едининцах EV, о чём, кстати, написано на процитированном ресурсе.



А про ерунду - хорошие фотографии пейзажей, сделанный именно этим объективом - в студию! Будем смотреть. Пока я таких фотографий не видел и сам не сумел получить.

[MGA]

Все никак не могу понять почему он (17-55) не подходит для съемки пейзажей? Может кто-то разъяснить такую позицию? Имхо это какие-то предубеждения или все же есть здравый смысл в этом?..

По личному опыту, он подходит для ночных пейзажей в условиях перекрестного освещения на 35-55мм, не считая прямого предназначения, т.е. репортажей. На прошедшем фотофоруме в Москве снимал только им с СБ800, брака не много. Для дневных пейзажей хочется рисунок помягче, может я, конечно, предвзято сужу, имея 14-24/2.8. Да, перспективные искажения на широком угле незначительны, но при этом есть небольшая дисторсия и легкое виньетирование по краям до 35мм. Зайцев при солнце можно даже с блендой наловить. На 17-28 тяготеет к фронтфокусу: муторно фокусироваться на 55мм, а потом возвращаться на 17, кольцо зума оЧЧЧень тугое. Присмотритесь, слегка мылит листья деревьев на представленных фото. Резкость такова, как-будто к стволам берёз применен ФШ-фильтр «очерченные края». Еще из минусов. До 35 нельзя использовать встроенную пыху, вдобавок – DX.

... Стоит он свои 40000. поверьте.

Верю, т.к. имею и использую его в качестве штатного объектива, но не для пейзажной съемки.

... А про ерунду - хорошие фотографии пейзажей, сделанный именно этим объективом - в студию! Будем смотреть. Пока я таких фотографий не видел и сам не сумел получить.

Я тоже не встречал, чтоб без постобработки были, хотя перед покупкой усиленно искал по многим ресурсам, надежда была, всё-таки 17мм. Но… чуда не случилось!

[Jeremy Clarkson]

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1

читаем, думаем. vignetting которое. По руски-падение резкости по краям. Так и должно быть.

vignetting -- виньетирование, тобишь затемнение по краям, на резкость не влияет

По разрешнию вроде прикрытый -- всё отлично, но вот 14-24 лучше!



Ещё просьба владельцам д300 и какого-нибудь 6мп фотоаппарата: сделайте, пожайлуста, кадры с одного и второго с 17-55 на прикрытой дыре.

[*Psih*]

vignetting -- виньетирование, тобишь затемнение по краям, на резкость не влияет

По разрешнию вроде прикрытый -- всё отлично, но вот 14-24 лучше!



Ещё просьба владельцам д300 и какого-нибудь 6мп фотоаппарата: сделайте, пожайлуста, кадры с одного и второго с 17-55 на прикрытой дыре.

vignetting-затемнение конечно. Виноват. 17-55 хорош, 14-24 ещё лучше, а какой-нибудь фикс зэйс ещё. Блох ищите, господа фотохудожники.

Я не отрицаю, что из 2 снимков, даже если не приближать!! 17-55 выглядит менее резким. Но дело тут скорее в том что 14-24 2-х кратный зум, а 17-55-3

[Yu-Ra]

Все никак не могу понять почему он (17-55) не подходит для съемки пейзажей? Может кто-то разъяснить такую позицию? Имхо это какие-то предубеждения или все же есть здравый смысл в этом? Один единственный аргумент слышал да и то он показался вообще универсальным против этого объектива для любого жанра: владелец сего стекла сказал, что у него заметная кривизна "резко изображаемого пространства", т.е что-то типа сферической поверхности и имея резкость в центре кадра может получиться размытыми углы не только из-за худшей разрешающей способности по краям. Так я смотрю 24-70 тоже таким грешит, может это и есть тот определяющий фактор для того, чтобы сказать "не пригоден для пейзажа" ? Кто знает где истина, растолкуйте, плиз

Гы, меня уже цитируют Дима, переходите на 12-24 + 28-70 - и пейзаж и портрет. Правда не в одном флаконе. Могу дать попробовать - выводы сделаете сами. Хотя, если нужно решение все-в-одном, боюсь, альтернативы 17-55 просто нету...

[nikkotor]

Гы, меня уже цитируют Дима, переходите на 12-24 + 28-70 - и пейзаж и портрет. Правда не в одном флаконе. Могу дать попробовать - выводы сделаете сами. Хотя, если нужно решение все-в-одном, боюсь, альтернативы 17-55 просто нету...

Я тоже так думал.

Тока пейзажи им не получаются. И портреты фиговые, если только дырку не открыть до 2.8 при фокусном 35-55.

Так что нельзя его рекомендовать как универсала. Универсал - 18-200. Четко работает на свои деньги.

А 17-55 репортажник и всё.

Вы тока не подумайте, что я его ругаю. Это прекрасный объектив. Но со своими особенностями, которые необходимо знать. А именно - рыхлость картинки на широком конце (для удаленных объектов). И резкие перепады яркости на размытом фоне (некрасивое боке, если по простому). Хрен знает, как этого добились японские инженеры

Зато какие-нить события им снимать - просто удовольствие. Там где от картинки нужен глянец и резкость - супер объектив. Если нужно подчеркнуть рельев кожи какого-нить морщинистого старика - ничего другого не надо (а вот девушки поры на носу на своём портрете считать начинают). Скажем, для съёмки места преступления это самое лучшее стекло.

В общем, предупреждён, значит вооружен.

Кстати, посмотрев снимки 24-70/2,8 я заметил, что пейзажи он снимает так же, как и 17-55. Листочки на деревьях мешает в кашицу, лица случайных прохожих размывает и проч... Так что для пейзажей, видимо, нужен специальный пейзажный объектив.

[Yu-Ra]

Кстати, посмотрев снимки 24-70/2,8 я заметил, что пейзажи он снимает так же, как и 17-55. Листочки на деревьях мешает в кашицу, лица случайных прохожих размывает и проч... Так что для пейзажей, видимо, нужен специальный пейзажный объектив.

Для пейзажей нужно уйти от байеровской интерполяции, как это пытается сделать сигма. Или уменьшить картинку на 71% (в два раза меньше по мегапухелям) - тогда зеленые листочки нормально прорисовываются на 100% кропах. Или просто принтануть картинку в не слищком большой размер - все будет ОК.

[Andrey]

Для пейзажей нужно уйти от байеровской интерполяции, как это пытается сделать сигма.

Уход от байеровской интерполяции метод, используемым в камерах Сигма, только уменьшает разрешение, что является не последним фактором для пейзажей.

Эта технология не позволяет сильно уменьшить размер сенсора.

[Моньяк]

vignetting-затемнение конечно. Виноват. 17-55 хорош, 14-24 ещё лучше, а какой-нибудь фикс зэйс ещё. Блох ищите, господа фотохудожники.

Я не отрицаю, что из 2 снимков, даже если не приближать!! 17-55 выглядит менее резким. Но дело тут скорее в том что 14-24 2-х кратный зум, а 17-55-3

Точно.

Только какой-нибудь фикс зейс, который лучше - это минимум Distagon 21mm 2.8, за 3000$ минимум.



А так можно (если у кого-то есть желание) заставить поискать фикс, который будет лучше 14-24 по разрешению на пейзаже.

Особенно на полной матрице типа 1DsMIII или D3

[Моньяк]

Для пейзажей нужно уйти от байеровской интерполяции, как это пытается сделать сигма. Или уменьшить картинку на 71% (в два раза меньше по мегапухелям) - тогда зеленые листочки нормально прорисовываются на 100% кропах. Или просто принтануть картинку в не слищком большой размер - все будет ОК.

Ога, или стекло правильное юзать. Если нужен конкретный результат - надо испольовать подходящий инструмент.

24-70 слишком сильный компромисс, как и 17-55.

Раздутый до 3x диапазон, высокая рекость по центру на 2.8, малая МДФ и т.д. и т.п.

соседствуют с недостатками - кривизна поля, мыло на 35-70мм на малых дистанциях везде, кроме центра (улучшается при увеличении дистанции и закрывании дырки).



А если приступ перфекционизма - то это только с специализированным зумам, либо к фиксам. Причем фиксам за 1000$++

[Alex-xp]

Здесь много картинок (67 страниц): http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177

Посмотрите и напишите к какому выводу пришли

Итак.Просматривал эту ссылку( http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177) не один час, ветки 17-55мм2.8 и 17-35мм2.8 и пришёл к выводу, что линза Nikor 17-55/f2.8 просто универсал. При всём том, что она репортажная, она в такой же мере портретная, пейзажная, многожанровая.Снимки смотрел в основном с этой линзой на аппаратах с DX матрицей, конечно.Были тут и аппараты D50 и D40 и D70, D80

но лучшие результаты линза даёт начиная, с 10мп. Есть различия с 17-35, но не существенные.Да вы сами посмотрите.Но смотреть нужно

именно камеры с DX матрицей.

[Alex-xp]

Итак.Просматривал эту ссылку( http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177) не один час, ветки 17-55мм2.8 и 17-35мм2.8 и пришёл к выводу, что линза Nikor 17-55/f2.8 просто универсал. При всём том, что она репортажная, она в такой же мере портретная, пейзажная, многожанровая.Снимки смотрел в основном с этой линзой на аппаратах с DX матрицей, конечно.Были тут и аппараты D50 и D40 и D70, D80

но лучшие результаты линза даёт начиная, с 10мп. Есть различия с 17-35, но не существенные.Да вы сами посмотрите.Но смотреть нужно

именно камеры с DX матрицей.

[peps56]

...за отличный объектив. А "природой" хотел показать, что он не подходит для пейзажей (имхо, конечно).

Сравните снимок 4 в посте №21 (17мм на 17-55/2. :

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...419/full_image/

с идентичным, снятым через несколько минут на 14-24/2.8 (тоже 17мм), и найдите 100 отличий :

http://photofile.ru/users/mga/135087177/13...829/full_image/

Оба сделаны практически в автомате без поправок и могут быть использованы участниками по своему усмотрению.

У меня только 1 вопрос: на хрена было у 14-24 диафрагму зажимать до 9.5 для получения "звона", а у 17-55 открывать до 2.8 ?



p.s. Крайне заинтересован в том чтобы расставить точки над "ё". Хочу сменить 18-70 и метания между тамрон 17-50, токиной 16-50 уже достали. Уже дошел до варианта покупки б/у никон 18-200 и никон 17-55. Мозг уже страдает куда и сколько денег вложить, чтобы не прогадать.