14-24mm f/2.8G VS 17-35mm f/2.8D

[Константин В]

Встал вопрос, что лучше: 14-24mm f/2.8G или 17-35mm f/2.8D



Оба широкоугольные зумы, оба под полный кадр, оба 2.8, оба с моторами, оба стоят почти одинаково.



Небольшая разница в фокусных расстояниях - не смущает. И тот и другой достаточно широки на полном кадре.

хотя 12мм это небольшой "+". 17-35 имеет кольцо диафрагмы - это "+" за него.



Но самый главный вопрос о качестве. Кто-нить уже успел пощупать 14-24? Кто-нить использовал 17-35? Как у них дела с рисунком, с резкостью, ХА, особенно по краям кадра? Может вам тесты попадались толковые?

Интересует для пленки и FX матрицы

[trufel]

резкость то лучше на 14-24, но нет полярика-вот и дилема

[Константин В]

Ну полярик - дело наживное. А про резкость - это из опыта, или предположение?

[Antonych]

Ну полярик - дело наживное...

Нет, не наживное. Принципиальное. На эту конструкцию его, увы, не накрутить.

[Cvasy]

...но нет полярика-вот и дилема

Фиг с ним - с поляриком..

..на "цифре"

голосую за 14-24/2.8

[olol]

Встал вопрос, что лучше: 14-24mm f/2.8G или 17-35mm f/2.8D

.....

Интересует для пленки и FX матрицы

Баянище... Уже сто раз перетёрли, в том числе и на этом форуме.

Не повторяясь в аргументации (в поиск!), наиболее распространённое мнение: для плёнки 17-35, для FX - 14-28.



Но вот лично мне 14-28 на FX как-то пока не пришёлся по душе...

(На плёнке ни тот, ни другой не пробовал, т.к. на узкую плёнку вообще не снимаю).

[trufel]

Фиг с ним - с поляриком..

..на "цифре"

голосую за 14-24/2.8

а облачка на синем небе-14-24 без полярика делает?

[zalex]

а облачка на синем небе-14-24 без полярика делает?

А что, есть объективы, которые "облачка на синем небе" без полярика не делают? И потом, именно в случае синего неба на сверхшироком угле полярик лекго может картинку загубить, добавив небу неестественный градиент.

Да и вообще, объективы эти всё-ж сильно разные прежде всего по углу зрения. Плясать тут, на мой взгляд, надо именно от требуемого угла обзора. 14-24 нужен, всё таки, далеко не всем, а 17-35 более универсален.

[Cvasy]

а облачка на синем небе-14-24 без полярика делает?

онокак..

Вопрос в честь "1 сентября":

Что делает облачка на синем небе?

[Cvasy]

Что делает облачка на синем небе?

Ответ: пост-обработка.

[Julysha]

Не повторяясь в аргументации (в поиск!), наиболее распространённое мнение: для плёнки 17-35, для FX - 14-28.



Но вот лично мне 14-28 на FX как-то пока не пришёлся по душе...

(На плёнке ни тот, ни другой не пробовал, т.к. на узкую плёнку вообще не снимаю).

По резкости, понятно, что 14-24 на полном формате резче, чем 17-35. Но резкость - далеко не исчерпывающая характеристика, которая позволяет говорить, что один объектив лучше другого. А что можно сказать по поводу сравнения картинки, каторую дают эти два объектива на полном формате (цифра)? Объемность, художественность и проч. Кто рисует лучше?

[ARSY]

пж, пишите РАБОТАЛИ вы с данным стеклом или это ПРОСТО ваше мнение.......



интересует ХА, балминг, флиндинг и блин остальные сиреневые инги.....на 17-35 особенно поскольку он старинький уже



на 14-24 нейтронное квазипокрытие......так сказать следы жизнедеятельности нанокристаллических роботов, которое устраняет ХА со всеми остальными ингами.......или тоже враки?

[ARSY]

сорри, глюк

[Guardian]

сорри, глюк

У меня другая беда.. на 14-24 снимал а на 17-35 нет, потому и сравнить немогу....

а 14мм на ФФ показались черезчур широко!

[ARSY]

У меня другая беда.. на 14-24 снимал а на 17-35 нет, потому и сравнить немогу....

а 14мм на ФФ показались черезчур широко!

логти видно?

[Guardian]

логти видно?

Не в локтях дело, просто настолько широко.... несовсем нужно:-)

[Yu-Ra]

пж, пишите РАБОТАЛИ вы с данным стеклом или это ПРОСТО ваше мнение.......



интересует ХА, балминг, флиндинг и блин остальные сиреневые инги.....на 17-35 особенно поскольку он старинький уже



на 14-24 нейтронное квазипокрытие......так сказать следы жизнедеятельности нанокристаллических роботов, которое устраняет ХА со всеми остальными ингами.......или тоже враки?

Готов устроить тест в Киеве, поскольку самому интересно. Нужна FX камера и 14-24, 17-35 у меня есть, ко всему прочему неплохой экземпляр. Еще кому-то в Киеве это интересно?

[drug_off]

Я лично за 14-24 !!! Уж очень меня привлекает такой широкий угол ))))

[Alex-xp]

а ты без полярика пробовал? Будет чище и чётче, ты попробуй,,, Небо, скажешь? А ты попробуй!

\

Ув. Alex-xp! Непонятно, кому адресован Ваш пост. Лучше пользоваться для ответов предусмотренными для этого средствами.

[zalex]

Не в локтях дело, просто настолько широко.... несовсем нужно:-)

Точнее, НЕ ВСЕМ и НЕ ВСЕГДА нужно. Например, многие ли постоянно используют ФР 10мм (ЭФР 15мм) на кропе?

[drug_off]

Кстати говоря вот здесь, есть видео (видео расположено в разделе Landscape > Jim Reed) о том как Jim Reed бегает и снимает ураганы именно камерой Д700 с объективом 14-24/2,8. Так вот - там чётко видно, что у него на объективе какой-то наболдажник.

У меня подозрения что это градиент или нейтральник... Кто-нибудь может об этом поведает ???? И где такую штучку можно купить ???

[artemapei]

может, это - фильтр кокин?

[ARSY]

Кстати говоря вот здесь, есть видео (видео расположено в разделе Landscape > Jim Reed) о том как Jim Reed бегает и снимает ураганы именно камерой Д700 с объективом 14-24/2,8. Так вот - там чётко видно, что у него на объективе какой-то наболдажник.

У меня подозрения что это градиент или нейтральник... Кто-нибудь может об этом поведает ???? И где такую штучку можно купить ???

для съемки уроганов я бы первым делол задумался о защитном фильтре.....

неужели ни как не защитить линзу???????

[artemapei]

да как ее защитишь? передняя линза выпирает чудовищной полусферой...

[Corp]

Ответ: пост-обработка.

ну, увы, полярик - никакой обработкой не сделать ))) даж по ссылке ходить не хочется ))

[zalex]

ну, увы, полярик - никакой обработкой не сделать )))

Ежели блики подавить, то да, обработка не поможет, а ежели небо притенить, то почему нет?

[Василий Горскин]

а облачка на синем небе-14-24 без полярика делает?

Именно так! И очень неплохо получается. После 14-24 ставить на коробку 17-35 неохота. Так и стоит на Д80 неприкаянным.

Правда поначалу с 14-24 очень остерегался - кабы чего не попало на линзу. Хватило на пару месяцев - до первой майской горзы с радугой. По ходу съёмки вдруг понял, что не вижу ничерта в окуляр - глянул на переднюю линзу, а там просто лужа сплошная. Расстроился было... . Потом снял излишки воды салфеткой безворсовой, посушил, почистил карандашом и всё!

Вывод - не жди, НЕ БОЙСЯ, не проси...

Классный объектив!!

[awo]

Ежели блики подавить, то да, обработка не поможет, а ежели небо притенить, то почему нет?

Да потому, что физика притемнения у него хитрая, зависящая от многих факторов, в частности, от степени поляризации света.

А последняя, в свою очередь, зависит от длины волны, угла зрения по отношению к солнцу, наличия неоднородностей в атмосфере...

Сымитируете?

[zalex]

Да потому, что физика притемнения у него хитрая, зависящая от многих факторов, в частности, от степени поляризации света.

А последняя, в свою очередь, зависит от длины волны, угла зрения по отношению к солнцу, наличия неоднородностей в атмосфере...

Сымитируете?

Нет, конечно. Но если речь идёт только о притенении неба, то в случае сверхширика именно различия в степени поляризации света от неба в разных частях кадра дают разный коэффициент притенения и создают на небе дополнительный и далеко не всегда желательный градиент. В случае же программной обработки этого эффекта вполне можно избежать. Так что сильно сожалеть о невозможности использования полярика на стекле с углом обзора 114 градусов, думаю, не стоит.

Да и так ли уж нужно точно имитировать полярик в случае с небом?

[markpon]

На самом деле у 14-24 наблюдается очень интересный эффект с небом. Да, полярик не надеть, но небо получается и так заметно темнее и фактурнее, чем при съемке с обычной линзой. Похожее я наблюдал при съемке сигмой 12-24 на 5Д и марк3, а так-же при съемке... зенитаром, который фишай. Подробнее я писал об этом здесь: <noindex>http://markpon.livejournal.com/76968.html</noindex>



а собственно тест и первые впечатления о 14-24 на Д3 здесь <noindex>http://markpon.livejournal.com/222339.html</noindex>

[4ingu]

очень трудно определиться в выборе. Вернее, мне, как непейзажисту, 14-24 пока без надобности, а 17-35 - как-раз мой диапазон. А новой модификации этого объектива нет и, видимо, не будет. Но, сколько ни скачивал сэмплы, не могу что либо разглядеть, что все-таки там в углах кадра на ФФ? Линкуют в основном файлы по 400 Кв максимум. Хочется посмотреть хотя бы 3,5Мв. Просьба ко всем, кто юзал 17-35 именно на ФФ - залейте сырой кадр кда-нибудь ради всеобщего блага, плиз.

[awo]

очень трудно определиться в выборе. Вернее, мне, как непейзажисту, 14-24 пока без надобности, а 17-35 - как-раз мой диапазон. А новой модификации этого объектива нет и, видимо, не будет. Но, сколько ни скачивал сэмплы, не могу что либо разглядеть, что все-таки там в углах кадра на ФФ? Линкуют в основном файлы по 400 Кв максимум. Хочется посмотреть хотя бы 3,5Мв. Просьба ко всем, кто юзал 17-35 именно на ФФ - залейте сырой кадр кда-нибудь ради всеобщего блага, плиз.

Для НЕ пейзажиста, как раз, 17-35 на ФФ вполне подойдет.

Да там края нельзя назвать плохими, просто они несклько хуже, чем на кропе.

Вот Вам РАВ снимка, снятого в городе, от 17-35/2,8 и Д3.

[4ingu]

спасибо, уже качаю, будем посмотреть

[Константин В]

Для НЕ пейзажиста, как раз, 17-35 на ФФ вполне подойдет.

Да там края нельзя назвать плохими, просто они несклько хуже, чем на кропе.

Вот Вам РАВ снимка, снятого в городе, от 17-35/2,8 и Д3.

Да, углы действительно хуже центра, но не смертельно, в целом ничего. Но это на 35мм, а как у него дела на 17?

[Yu-Ra]

Да, углы действительно хуже центра, но не смертельно, в целом ничего. Но это на 35мм, а как у него дела на 17?

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...mp;#entry194427 - там где-то полно примеров с 17-35 на всех фокусных

[awo]

Да, углы действительно хуже центра, но не смертельно, в целом ничего. Но это на 35мм, а как у него дела на 17?

Вот Вам на 17 мм с мелкими деталями в углах. Кстати, это могила Ушинского.

[Евгений Скурихин]

кстати, слух о снятии с производства 17-35 подтвердился....



AF-S Zoom-NIKKOR 17-35mm f/2.8D IF-ED is now officially discontinued according to a Nikon support email:

“Lens Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S is discontinued and we don’t have any information about upcoming replacement.”



думаю, что у многих вопрос сравнения 14-24 или 17-35 больше не встанет.

[awo]

кстати, слух о снятии с производства 17-35 подтвердился....



AF-S Zoom-NIKKOR 17-35mm f/2.8D IF-ED is now officially discontinued according to a Nikon support email:

"Lens Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF AF-S is discontinued and we don't have any information about upcoming replacement."

думаю, что у многих вопрос сравнения 14-24 или 17-35 больше не встанет.

Снятие с производства никак не умаляет достоинств этого замечательного стекла.

[Евгений Скурихин]

Снятие с производства никак не умаляет достоинств этого замечательного стекла.

согласен полностью.... сам до сих пор рассматриваю возможность его покупки.

[Константин В]

Вот Вам на 17 мм с мелкими деталями в углах. Кстати, это могила Ушинского.

Снятие с производства никак не умаляет достоинств этого замечательного стекла.

Мерси!

[Bazta]

Вот Вам на 17 мм с мелкими деталями в углах. Кстати, это могила Ушинского.

Это вы фотографировали?



оффтоп но как вы смогли защитить файл от изменений и конвертации?