Планирует ли Никон стабилизировать тушку?

[alasp]

Соответвенно вопрос в названии темы. Что-нибудь слышно по этому поводу? Или считаем, что и так всё хорошо?

[fishmonger]

А Никону-то зачем? Стабилизатор в тушку ставят те производители, кто в силу каких-либо причин не осилил выпуск оптического стабилизатора.

[skafandr]

Технически не скажу,а с точки зрения бизнеса не имеет смысла - они же сейчас за КАЖДЫЙ объектив с VR берут дополнительную денежку ...

[Добрый_Гений]

А Никону-то зачем? Стабилизатор в тушку ставят те производители, кто в силу каких-либо причин не осилил выпуск оптического стабилизатора.

Сделать стабилизацию в оптическом блоке - намного проще - технология отработана еще в 50-60 годах прошлого века - даже в красногорске умеют это делать

думаю никон сделает стабилизацию матрицы - хотя бы для шириков - потому что стабилизация оптического блока для ретрофокусных объективов - очень энергоемкая задача

[M1GeL]

Сделать стабилизацию в оптическом блоке - намного проще - технология отработана еще в 50-60 годах прошлого века - даже в красногорске умеют это делать

думаю никон сделает стабилизацию матрицы - хотя бы для шириков - потому что стабилизация оптического блока для ретрофокусных объективов - очень энергоемкая задача

в этом смысле удивила картинка с презентации фирмой сони своего флагмана а900

<noindex>http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2008/09/15/95655.gif</noindex>

[Добрый_Гений]

в этом смысле удивила картинка с презентации фирмой сони своего флагмана а900

<noindex>http://www.3dnews.ru/_imgdata/img/2008/09/15/95655.gif</noindex>

а что тут удивительного - в случае ретрофокусного ширика нужно стабилизировать переднюю линзу (группу линз) ... а она обычно большая и тяжелая

[M1GeL]

а что тут удивительного - в случае ретрофокусного ширика нужно стабилизировать переднюю линзу (группу линз) ... а она обычно большая и тяжелая

удивило то, что на картинке, которую показывали на презентации, написано:

В случае оптической системы стабилизации, встроенной в объектив, множество полезных объективов невозможно оборудовать встроенной системой оптической стабилизации.

к таким они относят

фикс-фокалы (широкоугольные, стандартные, средние телефото), зум-объективы (стандартные зумы, широкоугольные зумы)



тогда как у никона и штатники есть с вр, и телевики, и фикс вроде как

[fishmonger]

а что тут удивительного - в случае ретрофокусного ширика нужно стабилизировать переднюю линзу (группу линз) ... а она обычно большая и тяжелая

Ну судя по той Соневской рекламе, сделать стабилизацию не получается именно у Сони. Поскольку у Никона, Канона, Сигмы на зеркалках зумы стабилизированы с 18 мм.



Матричная стабилизация будет полезна когда из камер исчезнет зеркало, как у нового олимпусовского стандарта.

[Antonych]

Сделать стабилизацию в оптическом блоке - намного проще - технология отработана еще в 50-60 годах прошлого века - даже в красногорске умеют это делать

думаю никон сделает стабилизацию матрицы - хотя бы для шириков - потому что стабилизация оптического блока для ретрофокусных объективов - очень энергоемкая задача

Игорь, а вообще, нахрена козе баян? пардон, зачем нужна стабилизация на шириках?

(Ну, кроме маркетинга и щеконадувания?)

[Добрый_Гений]

Игорь, а вообще, нахрена козе баян? пардон, зачем нужна стабилизация на шириках?

(Ну, кроме маркетинга и щеконадувания?)

не говорите - мне вот попадалась в руки альфа900 - и очень понравилось то, что можно на 3 кг меньше с собой носить (-штатив) - вполне реально снимать на выдержке 1/8

а на 1/15 - даже если тремор рук (например с похмелья) - кадр все равно резкий

[Добрый_Гений]

Ну судя по той Соневской рекламе, сделать стабилизацию не получается именно у Сони. Поскольку у Никона, Канона, Сигмы на зеркалках зумы стабилизированы с 18 мм.



Матричная стабилизация будет полезна когда из камер исчезнет зеркало, как у нового олимпусовского стандарта.

Хех стабилизированы у никона-кэнона и иже с ними в этом диапазоне - только темные кроп-объективы с заведомо легким и малогабаритным стеклом! и то - на пресловутом 18-200 - стабилизатор начинает работать только на больше 120мм



Почему ни в одной системе нет 24-70/2.8 стабилизированных? (а ведь это самый востребованный диапазон)

и во всех системах эти объективы недавно обновились и на этих объективах - не экономят...



и еще вопрос - как связана стабилизация с наличием или отсутствием зеркала?

[Jeremy Clarkson]

и то - на пресловутом 18-200 - стабилизатор начинает работать только на больше 120мм

Откуда информация?





зы. Стабилизировать именно тушку -- мощно

[fishmonger]

Хех стабилизированы у никона-кэнона и иже с ними в этом диапазоне - только темные кроп-объективы с заведомо легким и малогабаритным стеклом! и то - на пресловутом 18-200 - стабилизатор начинает работать только на больше 120мм

У меня был 18-200 и стабилизатор у него работал нормально на всем диапазоне. Если он до 120 не работает, то это пожалуй в сервис нужно.



Естественно, что стабилизированы темные объективы, поскольку им стабилизация нужна в первую очередь.



Однако, я не сказал бы, что в телевиках вроде 600/4 столь уж маленькие и легкие линзы. Тем не менее они стабилизированы.



Будет маркетинговый бзик, стабилизируют все вплоть до 14-24.

Почему ни в одной системе нет 24-70/2.8 стабилизированных? (а ведь это самый востребованный диапазон)

и во всех системах эти объективы недавно обновились и на этих объективах - не экономят...

У Канона стабилизирован 24-105/4.



Всякий объектив делается под определенную целевую аудиторию. Увеличить цену и вес 24-70 пока производители не отваживаются, не будучи уверенными, что будут покупать репортажную линзу (которой снимают чаще на коротких выдержках) со стабилизатором. Будут поджимать конкуренты, стабилизируют и светлые штатники. Хотя какой в этом практический смысл для профессионального использования (а эти линзы не для любителей)? Снимать людей длиннее 1/60 есть смысл?

и еще вопрос - как связана стабилизация с наличием или отсутствием зеркала?

Элементарно. Матричная стабилизация инвалидна еще и потому, что не стабилизирует изображение в видоискателе. Как фокусироваться по глазу длинным телевиком, когда картинка пляшет, даже если на матрице все будет резко? С удалением оптического видоискателя и зеркала, такая проблема отпадет.

[Добрый_Гений]

У меня был 18-200 и стабилизатор у него работал нормально на всем диапазоне. Если он до 120 не работает, то это пожалуй в сервис нужно.



Естественно, что стабилизированы темные объективы, поскольку им стабилизация нужна в первую очередь.



Однако, я не сказал бы, что в телевиках вроде 600/4 столь уж маленькие и легкие линзы. Тем не менее они стабилизированы.

я же и и говорю - чем длинее объектив тем его легче стабилизировать в оптическом блоке - ибо достаточно стабилизировать только задний блок линз - а он НИКОГДА не бывает больше байонета

Будет маркетинговый бзик, стабилизируют все вплоть до 14-24.







У Канона стабилизирован 24-105/4.

а у никона - 24-120 стабилизирован

но это ничего не меняет - на широком угле - они только жжужжат - но ни фига не стабилизируют

Всякий объектив делается под определенную целевую аудиторию. Увеличить цену и вес 24-70 пока производители не отваживаются, не будучи уверенными, что будут покупать репортажную линзу (которой снимают чаще на коротких выдержках) со стабилизатором. Будут поджимать конкуренты, стабилизируют и светлые штатники. Хотя какой в этом практический смысл для профессионального использования (а эти линзы не для любителей)? Снимать людей длиннее 1/60 есть смысл?

имеет - сплошь и рядом - простейший прием - вспышкой прорабатываются персонажи - выдержкой задний план - и если все трясется то кадр уходит в брак

и таких примеров - тьма...

сам по себе стабилизатор - стоит копейки по сравнению со стеклом

пример - у меня были оба варианта 24-120 - с VR и без него - разницы в цене не было вообще! даже фактически без VR стоил дороже (из за инфляции) - немного... оптически они были абсолютно идентичны

Элементарно. Матричная стабилизация инвалидна еще и потому, что не стабилизирует изображение в видоискателе. Как фокусироваться по глазу длинным телевиком, когда картинка пляшет, даже если на матрице все будет резко? С удалением оптического видоискателя и зеркала, такая проблема отпадет.

у матричной стабилизации много недостатков - но только не тот который Вы указали

если картинка пляшет - так что невозможно сфокусироваться - то смаз гарантирован с любым стабилизатором

ибо максимальный линейный сдвиг изображения в любом стабилизаторе никак не превышает размер сенсора автофокуса

[Antonych]

я же и и говорю - чем длинее объектив тем его легче стабилизировать в оптическом блоке - ибо достаточно стабилизировать только задний блок линз - а он НИКОГДА не бывает больше байонета ...

У меня, увы, нет доступа к технической документации Nikon, но в тех схемах VR-объективов, которые мелькали в и-нете, элементом стабилизации являлся вовсе не задний блок линз, который достаточно массивен, а некоторая небольшая и достаточно легкая линза (или композит) в середине объектива, достаточно приближенная к диафрагме, т.е. к тому месту, где диаметр оптического пучка минимален.

[Добрый_Гений]

У меня, увы, нет доступа к технической документации Nikon, но в тех схемах VR-объективов, которые мелькали в и-нете, элементом стабилизации являлся вовсе не задний блок линз, который достаточно массивен, а некоторая небольшая и достаточно легкая линза (или композит) в середине объектива, достаточно приближенная к диафрагме, т.е. к тому месту, где диаметр оптического пучка минимален.

Совершенно верно - только у супертелевиков типа 400/2.8 VR - это маленькая линзочка находится в заднем блоке (точнее прямо перед ним)

[awo]

...

а на 1/15 - даже если тремор рук (например с похмелья) - кадр все равно резкий

Ты и это тестировал?

[Добрый_Гений]

Ты и это тестировал?

А то!

[alasp]

Значит не будет стабилизации... Жаль.

Чтоб понять, что такое когда каждое стекло стабилизировано (через тушку), нужно поснимать в системе, которая эту фичу имеет, например, полтинником, а потом стаб отключить. Вот это будет весело К сожалению стабилизация самих объектив происходит избирательно (о причинах тут были рассуждения, но не в том соль), и эта избирательность, например, с моими потребностями не совсем совпадает.

[Mike_s]

Значит не будет стабилизации... Жаль.

Чтоб понять, что такое когда каждое стекло стабилизировано (через тушку), нужно поснимать в системе, которая эту фичу имеет, например, полтинником, а потом стаб отключить.

э-э-э-э...

ну "системы, которая эту фичу имеет" у меня нет, а вот объектив с VR есть - тот самый 24-120 VR

и таки в 90% случаев VR у меня на нем отключен.

просто чтобы зря батарейку не жрал.

и ничего, никакого дискомфорта не испытываю.



в районе 100 мм и длинее (на кропе) стабилизации иногда и правда начинает хотеться. и чем длинне - тем сильнее начинает.



а когда фокусное короче - если уж сюжет такой прочно прибитый к местности, что за время длинных выдержек никуда не убежит, так я проще не торопясь штативчик разверну.

нет штативчика - монопод достану

нет монопода - веревочку из сумки выдерну ("типа монопод" из подручной веревочки - отлично работает, и эффективность сранима со стабом .

а на достаточно коротких выдержках как-то и без стаба всё ничего.



бывают конечно довольно специфические ситуации, когда и на средние и короткие фокусные стаба хочется. но очень редко.



может это оттого, что 25 лет снимал без всяких стабилизаторов и даже не знал, что такое существует?

[Senna]

э-э-э-э...

ну "системы, которая эту фичу имеет" у меня нет, а вот объектив с VR есть - тот самый 24-120 VR

и таки в 90% случаев VR у меня на нем отключен.

просто чтобы зря батарейку не жрал.

и ничего, никакого дискомфорта не испытываю.



в районе 100 мм и длинее (на кропе) стабилизации иногда и правда начинает хотеться. и чем длинне - тем сильнее начинает.



а когда фокусное короче - если уж сюжет такой прочно прибитый к местности, что за время длинных выдержек никуда не убежит, так я проще не торопясь штативчик разверну.

нет штативчика - монопод достану

нет монопода - веревочку из сумки выдерну ("типа монопод" из подручной веревочки - отлично работает, и эффективность сранима со стабом .

а на достаточно коротких выдержках как-то и без стаба всё ничего.



бывают конечно довольно специфические ситуации, когда и на средние и короткие фокусные стаба хочется. но очень редко.



может это оттого, что 25 лет снимал без всяких стабилизаторов и даже не знал, что такое существует?

Аналогично. Штативчик оно как-то надёжней. А снимая на длинных выдержках даже со стабом, очень вероятно получить смаз просто от движения модели, которую снимаешь.

[Alexandre Belykh]

Соответвенно вопрос в названии темы. Что-нибудь слышно по этому поводу? Или считаем, что и так всё хорошо?

Оптический стабилизатор в объективе - это пережиток плёночных времён. Плёнку особо не подвигаешь, как матрицу. Возможно Canon и Nikon и будут развивать параллельно матричную стабилизацию. Сама идея вроде не запатентована. И парк нестабилизированной оптики тоже огромный. Смог же Panasonic разрушить "аксиому", что в зеркалке обязательно должно быть зеркало.

[Владимир Помогаев]

Смог же Panasonic разрушить "аксиому", что в зеркалке обязательно должно быть зеркало.

Если в зеркалке нет зеркала, то это уже не зеркалка

[Alexandre Belykh]

Если в зеркалке нет зеркала, то это уже не зеркалка

Да, это так. Это уже профессионалка с о сменными объективами.

[Mike_s]

Оптический стабилизатор в объективе - это пережиток плёночных времён. Плёнку особо не подвигаешь, как матрицу.

с одной стороны да, а с другой - оптический стабилизатор и стабилизатор "на матрице" работают вообще-то по разному.

и эффект дают разный.

"оптчиеский стабилизатор" компенсирует угловые перемещения, а "матричный" - линейные.

при съемке на "дальние дистанции" в общем-то один черт и одно легко сводится к другому, aber на "ближних" дистанциях это разные вещи...

и тут вопрос в том, как именно дрожат руки

Смог же Panasonic разрушить "аксиому", что в зеркалке обязательно должно быть зеркало.

а вы не торопитесь?

пока Панасоник еще ничего не смог, кроме как выпустить незеркальную камеру со сменной оптикой.

а что из этого на самом деле выйдет - будем посмотреть через годик-другой-третий, не раньше.

[Владимир Помогаев]

Да, это так. Это уже профессионалка с о сменными объективами.

Без кучи аксессуаров (которые и делают некую систему профессиональной) необходимых профи, это не более чем игрушка.



И не стоит отклоняться от темы - нас могут наказать.

[Mike_s]

Да, это так. Это уже профессионалка с о сменными объективами.

"профессионалка" - это камера с возможностями D2, D3... ну D200,D300 на крайняк.



до такого тому Панасонику - как до Пекина известным манером в общем-то. И по "скорострельности", и по прочности, и по "системности" и по массе других параметров.

аналог недорогой зеркалки "начального уровня", типа 400-х - 500-х Оликов - это да... (по размеру и цене, кстати, тоже). вроде получился.

а до хотя бы Е3 - которая, вроде, тоже считается "профессионалкой" уже - тому Гы1 еще очень и очень неблизко.

[_tramp]

Стабилизация вредна при сьемке в условиях нормального освещения.

У меня часто мажет на 1/500 (стекло 24-120). На 100 кадров - два мазня на коротком!!! фокусе, без неё лучше получается.



Стабилизация матрицы будет мазать всё и всегда.

Полный ацтой.



Привет!



4.2. Официальный язык форума – русский. ....... не допускается сознательное искажение русского языка

[fishmonger]

я же и и говорю - чем длинее объектив тем его легче стабилизировать в оптическом блоке - ибо достаточно стабилизировать только задний блок линз - а он НИКОГДА не бывает больше байонета

Почему именно задний или передний блок линз? Где такое написано? Куда захотят, туда и поставят оптический стабилизатор. Какие проблемы-то? Если надо будет, изменят оптическую схему.

а у никона - 24-120 стабилизирован

но это ничего не меняет - на широком угле - они только жжужжат - но ни фига не стабилизируют

Еще раз повторю, если жужжит и не стабилизирует - линзу в сервис. У меня 18-200 на 18 мм все прекрасно стабилизировал.

у матричной стабилизации много недостатков - но только не тот который Вы указали

если картинка пляшет - так что невозможно сфокусироваться - то смаз гарантирован с любым стабилизатором

ибо максимальный линейный сдвиг изображения в любом стабилизаторе никак не превышает размер сенсора автофокуса

Вы это из личного опыта говорите? А я вот постоянно снимаю на 400 мм с рук. ГРИП очень маленькая, попасть точкой фокусировки точно в глаз при отключенном стабилизаторе очень сложно. Т.е. оптический стабилизатор тут нужен независимо от длины выдержки и условий освещения.

[Alexandre Belykh]

с одной стороны да, а с другой - оптический стабилизатор и стабилизатор "на матрице" работают вообще-то по разному.

и эффект дают разный.

"оптчиеский стабилизатор" компенсирует угловые перемещения, а "матричный" - линейные.

при съемке на "дальние дистанции" в общем-то один черт и одно легко сводится к другому, aber на "ближних" дистанциях это разные вещи...

и тут вопрос в том, как именно дрожат руки



а вы не торопитесь?

пока Панасоник еще ничего не смог, кроме как выпустить незеркальную камеру со сменной оптикой.

а что из этого на самом деле выйдет - будем посмотреть через годик-другой-третий, не раньше.

Дрожание рук и тела - вещь действительно не предсказуемая. Поздней осенью был с D300 и 70-300VR на теплоходе, вот где вибрации были всех амплитуд и направлений от холода, ветра, силовых машин, волн и т.д. И стабилизатор проявил себя очень даже хорошо. А на самом деле его надо иметь для экстремальных случаев, но лучше не включать без необходимости, и не только для экономии энергии. Не зря поставили выключатели VR и переключатели его агрессивности на Nikkor. Насчёт линейных и угловых смещений - это очень ценное замечание. Sony кстати не исключает применения оптического стабилизатора в некоторых группах объективов. И мне на Горбушке пытались впарить именно такой объектив. Но из-за недостатка времени и интереса к Sony-system убедиться в этом мне не удалось. Неужели Sony всё таки выпустит такие объективы? Теоретически применение одновременно обоих систем стабилизации возможно и должно бесконфликтно увеличить эффективность стабилизации изображения в целом. Компенсируются и линейные поперечные, и угловые смещения, остаются только линейные продольные, но такие вряд ли возможны.





Panasonic действительно пока не профессионалка и пока революции не сделала. Но кто знает, останутся ли зеркало и затвор в зеркалках и профессионалках вообще и механическими в частности в будущем. Механика самое слабое место и не дешевое решение. Я даже не представляю пока, что буду делать, когда обещанный мне ресурс в 150000 срабатываний закончится. Механические жёсткие диски например уже умирают и держатся только за счёт низкой стоимости и высокой ёмкости. Но SSD уже всё более уверенно их поджимают.

[Добрый_Гений]

Почему именно задний или передний блок линз? Где такое написано? Куда захотят, туда и поставят оптический стабилизатор. Какие проблемы-то? Если надо будет, изменят оптическую схему.

потому что простая стабилизация получается если стабилизатор стоит позади нодальной точки - но у шириков проблема - у них нодальная точка уже внутри фотоаппарата

соответственно нужна более сложная и энергозатратная стабилизация

Еще раз повторю, если жужжит и не стабилизирует - линзу в сервис. У меня 18-200 на 18 мм все прекрасно стабилизировал.

а Вы попробуйте - снимите на 18-200 на 18 с выдержкой 1/4 или даже 1/8 c рук

Вы это из личного опыта говорите? А я вот постоянно снимаю на 400 мм с рук. ГРИП очень маленькая, попасть точкой фокусировки точно в глаз при отключенном стабилизаторе очень сложно. Т.е. оптический стабилизатор тут нужен независимо от длины выдержки и условий освещения.

не вижу проблем - не далее как 3 недели назад отснял более 600 кадров на 600мм фр (причем на кропе - итого 900мм эквивалентных )

диафрагма 5,6 ( фактически это был 300/2.8 с 2х телеконвертором ) - брака по фокусу не было вообще!

стабилизатора в половине случаев тоже ( в половине была возможность воткнуть монопод )

тут я вижу другую проблему - сложность _поймать_ объект съемки в видоискатель - приходится держать второй глаз открытым - а наличие стабилизатора приводит к тому что через 20-30 минут такой съемки - конкретно начинает "ехать крыша" - глаза разбегаются в разные стороны

в общем - считаю наш спор - бессмысленным

нужна ли стабилизация в объективе - да нужна однозначно - особенно на длинных ФР

нужна ли стабилизация в тушке - да нужна! особенно на коротких и светосильных средних ФР

думаю что в следующем поколении никоновских тушек - стабилизатор будет (пылетряс же уже вставили - а от него до стабилизатора всего 1 шаг - программное обеспечение и датчик смещения)

[Predalien]

когда-то видел здесь дельный совет - купить пневмопистолет и тренироваться. зачем стаб на фокусных до 60мм - до сих пор не понимаю. кроме того, что стабы жрут энергию (к тому же на матричном стабе меньшая степень перемещения отн. опт.оси, ибо под это банально нужно больше места в тушке), так и тратят порой драгоценные доли секунды на перестройку линз/матрицы





ПыСы: лично у меня получается обеспечивать четкую картинку на 300мм на 1/20.

[fishmonger]

Механика самое слабое место и не дешевое решение.

Механические жёсткие диски например уже умирают и держатся только за счёт низкой стоимости и высокой ёмкости

Понравилась цепь логических умозаключений. Механика это дорого и плохо, и существует лишь потому, что она дешевле и лучше.



В полной мере эта касается и зеркала в фотокамерах. Пока оно дешевле и лучше, никаких позывов к его замене не наблюдается. Когда-нибудь, в будущем, может быть... А может тогда камеры будут снимать видео, а мы будем лишь выбирать нужный стоп-кадр.

Я даже не представляю пока, что буду делать, когда обещанный мне ресурс в 150000 срабатываний закончится.

Я тоже не представляю. Аж ночами не сплю, так беспокоит сия глобальная проблема. Простейший подсчет показывает, что у меня это произойдет через 25 лет. Сложно загадывать в столь далекое будущее.



Нетрудно также подсчитать, что если я буду печатать лишь один снимок из 50, то при существующих ценах на бумагу и чернила, только на отпечатки А4 приличным принтером я потрачу 12000 (двенадцать тысяч) долларов (или вдвое меньшую сумму, если печатать в миниляпе).



У вас прямо-таки талант генерировать несуществующие проблемы.

[fishmonger]

а Вы попробуйте - снимите на 18-200 на 18 с выдержкой 1/4 или даже 1/8 c рук

Да можно и не снимать ничего, работу стабилизатора хорошо видно в видоискателе. В том числе и на 18 мм.

не вижу проблем - не далее как 3 недели назад отснял более 600 кадров на 600мм фр (причем на кропе - итого 900мм эквивалентных )

диафрагма 5,6 ( фактически это был 300/2.8 с 2х телеконвертором ) - брака по фокусу не было вообще!

Вы или джедай, или статуи снимали. Я такого просветления пока не достиг, чтобы 600 кадров с рук на 900 мм, с ГРИП 20 мм, без брака по фокусу. Значит буду стараться...

нужна ли стабилизация в объективе - да нужна однозначно - особенно на длинных ФР

нужна ли стабилизация в тушке - да нужна! особенно на коротких и светосильных средних ФР

Да я разве против? Пущай хоть тушку, хоть нашейный ремень стабилизирут. Я завсегда за прогресс.

думаю что в следующем поколении никоновских тушек - стабилизатор будет (пылетряс же уже вставили - а от него до стабилизатора всего 1 шаг - программное обеспечение и датчик смещения)

А вот тут сомневаюсь. Такое произойдет когда уже совсем не смогут придумать, что еще в камеру запихать. Пока до этого далеко. Элементарных нужных кнопок на корпусе нет, не до стабилизаторов.

[Alexandre Belykh]

У вас прямо-таки талант генерировать несуществующие проблемы.

Ну с супермэнами и бэтманами с Дальнего востока спорить и даже просто дискутировать бесполезно, они всегда на острие технического прогресса. Ведь япона-мать рядом!

[Добрый_Гений]

Да можно и не снимать ничего, работу стабилизатора хорошо видно в видоискателе. В том числе и на 18 мм.

А вот и не соглашусь - человек физически не в состоянии воспринимать что либо происходящее быстрее чем за 1/11 - 1/12 секунды -

Вы или джедай, или статуи снимали. Я такого просветления пока не достиг, чтобы 600 кадров с рук на 900 мм, с ГРИП 20 мм, без брака по фокусу. Значит буду стараться...

ага - "сила" всегда при мне

во фляжке в заднем кармане



ну и я снимал все таки не макро а людей в рост и 3/4 - так что можете прикинуть расстояние и грип который там должен был быть - ну и перемещались они довольно быстро - моментом выскакивали из кадра - но про эту проблему я уже писал

Да я разве против? Пущай хоть тушку, хоть нашейный ремень стабилизирут. Я завсегда за прогресс.







А вот тут сомневаюсь. Такое произойдет когда уже совсем не смогут придумать, что еще в камеру запихать. Пока до этого далеко. Элементарных нужных кнопок на корпусе нет, не до стабилизаторов.

а по большому пихать уже нечего из качественно нового

мегапиксели/шумы/динамический диапазон/скорострельность - это все _последовательные_ улучшения - а вот _качественно_ новое осталось пожалуй только

стаб в тушке да пожалуй и все...

[fishmonger]

Ну с супермэнами и бэтманами с Дальнего востока спорить и даже просто дискутировать бесполезно, они всегда на острие технического прогресса. Ведь япона-мать рядом!

А вы, чем обижаться, взяли бы в руки калькулятор, да посчитали таки, что на практике представляют собой 150.000 срабатываний затвора. В годах, в стоимости отпечатков или в еще каких попугаях. Независимо от расстояния до Японаматери...

[fishmonger]

А вот и не соглашусь - человек физически не в состоянии воспринимать что либо происходящее быстрее чем за 1/11 - 1/12 секунды

Хм... Ну между "трясется" и "не трясется" разница-то видна? Зачем так торопиться - 1/12 секунды?

а по большому пихать уже нечего из качественно нового

мегапиксели/шумы/динамический диапазон/скорострельность - это все _последовательные_ улучшения - а вот _качественно_ новое осталось пожалуй только

стаб в тушке да пожалуй и все...

Иногда все эти качественные улучшения, не стоят и одной удобной фиговины на корпусе. Например, отсутствие кнопки для регулировки максимальной выдержки в авто-ISO, иначе как местью самураев не назовешь. Что сейчас получается? Объект съемки побежал - лезь в меню, объектив поменял - лезь в меню. Поменять один из важнейших параметров с корпуса камеры нельзя. Зато есть кнопка изменения размеров ЖПЕГа...



HDR встроенный реализовать. Программно - внутрикамерный, двумя снимками. Уже сейчас техника позволяет.



Или аппаратный, вроде встроенного виртуального градиентного фильтра. Чтобы разные участки матрицы экспонировались с разным ISO. Не надо это делать как у Фуджи на уровне каждого пикселя. Пусть будет, например, верх матрицы экспонироваться с ISO 200, а низ с ISO 800, с плавным градиентом регулируемым. Вот было бы реальное улучшение.

[Alexandre Belykh]

А вы, чем обижаться, взяли бы в руки калькулятор, да посчитали таки, что на практике представляют собой 150.000 срабатываний затвора. В годах, в стоимости отпечатков или в еще каких попугаях. Независимо от расстояния до Японаматери...

Обижаются девочки и вундеркиндеры.

[Дима_]

А вот и не соглашусь - человек физически не в состоянии воспринимать что либо происходящее быстрее чем за 1/11 - 1/12 секунды -

Кто как - но я воспринимаю, и рабоа VR на 18мм более чем видна просто через видиоискатель.

[A.Z.]

Или аппаратный, вроде встроенного виртуального градиентного фильтра. Чтобы разные участки матрицы экспонировались с разным ISO. Не надо это делать как у Фуджи на уровне каждого пикселя. Пусть будет, например, верх матрицы экспонироваться с ISO 200, а низ с ISO 800, с плавным градиентом регулируемым. Вот было бы реальное улучшение.

Если уж такое делать, то тогда уже лучше для каждого пикселя свое исо.

А еще лучше ввести нелинейное заполнение для каждого пикселя, чтоб он не переполнялся - пересветов не будет никогда и экспонироваться можно будет по теням.

[EVB]

Хех стабилизированы у никона-кэнона и иже с ними в этом диапазоне - только темные кроп-объективы с заведомо легким и малогабаритным стеклом! и то - на пресловутом 18-200 - стабилизатор начинает работать только на больше 120мм

Игорь, а что, результатам тестирования стаба на этой линзе, которые выложены на dpreview, совсем верить нельзя? У них как-то все совсем по-другому выглядит.

<noindex>http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_...s_n15/page3.asp</noindex>

[Alexandre Belykh]

на пресловутом 18-200 - стабилизатор начинает работать только на больше 120мм

А как стабилизатор узнаёт, что уже больше 120?