Вместо КИТа

[Leopard]

Добрый день!



2 года я являюсь обладателем D50+18-55 3.5-5.6. Стекло обычное, не ВР. Вот задумался взять ему замену, более качественную оптику.

Выбор пал на Nikkor AF-S 16-85 F/3.5-5.6 G VR. Будет ли сильно заметна разница между ним и китовым?

Как вариант рассматривал AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 DX VR, цена примерно одинаковая, фокусное удобнее, но качество картинки хромает.

Ну или посоветуйте другие варианты в этой ценовой категории. А то перечитал множество тестов и статей по этим стеклам и уже запутался.



Хотя для больших фокусных рассматривался NIKON AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6 G VR, но позже.(На 300мм снимаю если только салюты и редко животных), с этим мой Таир 300/4,5 пока справляется



Китом снимаю бОльшую часть времени, поэтому и решил начать с этих фокусных расстояний. В основном в кадре природа и люди(праздники разные).





P.S. в дальнейшем планирую перейти на камеру класса D300.

[k.gray]

взял как постоянный Tamron 17-50/2.8, отличное стекло, у меня тоже D50.

[ustas65]

Думается большой разницы от этих трех стекол Вы не почуствуете - все три одинакого темные ( от f3.5) единственное - разные фокусные растояния + VR на двух последних. Рисунок у них тоже не сильно отличается - единственный плюс одного лишние 2 мм на коротком конце, у второго - лишние 150мм на длинном. Если всеми тремя сделать снимки в диапазоне 18-55 разницу вы 100% не определите. Так что, либо брать что то светосильное, как посоветовал k.gray, либо получить более универсальную линзу с более широкими чем у кита ФР. А вот кому отдать предпочтение - решать Вам.

[Barns]

Либо универсальное (18-200), либо что-то светлое (тамроны, токины).

А 16-85 - шило на мыло: в универсальности не приобретете толком, в "светлости" - тем более.

[Leopard]

А как с резкостью у этого Тамрона? Просто настораживает, что аналогичный Никкор стоит в 4 раза дороже.

И со скоростью фокусировки у него плохо.





Да, и не совсем понял тогда - если между 16-85 и 18-55 разница только в наличии VR и чуть большем фокусном на длинном конце - то почему же цена различается в 6 раз?

[Corp]

а, и не совсем понял тогда - если между 16-85 и 18-55 разница только в наличии VR и чуть большем фокусном на длинном конце - то почему же цена различается в 6 раз?

потому что народ берёт эту линзу за эту сумму вот и всё объяснение

[ustas65]

Leopard, вот хороший ответ на Ваш вопрос

[valek]

А как с резкостью у этого Тамрона? Просто настораживает, что аналогичный Никкор стоит в 4 раза дороже.

И со скоростью фокусировки у него плохо.

Нормальная у него скорость фокусировки. И резкий даже излишне. Аж "звенит". Я таким снимаю. Иногда даже возникает желание заблюрить слегка.

[*Psih*]

А как с резкостью у этого Тамрона? Просто настораживает, что аналогичный Никкор стоит в 4 раза дороже.

И со скоростью фокусировки у него плохо.



Да, и не совсем понял тогда - если между 16-85 и 18-55 разница только в наличии VR и чуть большем фокусном на длинном конце - то почему же цена различается в 6 раз?

Тамрон вам надо брать обязательно (с мотором) За скорость в данном случае не ручаюсь(на более старших моделях внутренний мотор крутит этот тамрон не медленнее чем никкор 17-55 за 50 000). Но в любом случае скорость и уверенность фокусировки будет. Особенно разница во тьме станет заметна, по сравнению с китом вашим.



Почему никкор стоит в 4 раза дороже, я признаться, так и не понял. На форуме есть соответствующая ветка с обсуждением. Нийти которую можно в поиске.



Теперь межда 16-85 и 18-55. Разница в качестве у 16-85 будет в лучшую сторону. Вот между 16-87 и 18-70 разницы практически нет.



Опять же почему цена? Просто 16-85 -позиционируется как тревел зум с большей степенью защиты чем киты. Чистый маркетинг.

Он должен стоить не больше 20 000 ИМХО.

[Leopard]

Спасибо всем за ответы Теперь ситуация становится яснее и интереснее!







Итак, из теста 16-85 VS 18-200 я понял, что последний чуть проигрывает по качеству, что с лихвой перекрывается фокусным.



Но стоит ли его брать, если дальний конец все равно будет перекрываться чем-нибудь типа 70-300 mm f/4.5-5.6 G VR.(на счет Тамроновских и Сигмовских длиннофокусников я не в курсе, поэтому рассматривал только Никон).





Теперь насчет Тамрона 17-50. Светосила 2.8 это конечно хорошо, но в помещении без пыхи в потолок все равно не обойтись. А на улице будет ли сильно заметно?





И насчет моторного объектива - а как распознать его? Какими буквами на Тамроне обозначается моторный объектив?

И выходит, что на Д300 отверточная версия будет работать даже лучше?