Выбор макро объектива из трех кандидатов

[AndreyK]

Доброго дня!

Прошу совета у уважаемых форумчан. Имею D80+Nikkor18-200 VR+SB600. Есть необходимость приобрести макрообъектив. Задача фотографировать часы и летом может быть пчел, стрекоз, бабочек.

Особо много денег тратить не хочется. В проивном случае купил бы Nikkor 105 VR. Что купить из нижепреведенных кандидатов?

Sigma Nikon AF 105 mm F/2.8 EX DG Macro

Tamron Nikon SP AF 90 mm F/2.8 Di Macro 1:1

Tokina Nikon AF 100 mm F/2.8 AT-X Macro



Освещение планирую вот такое

<noindex>Фотовспышка AcmePower TF-132 для Nikon</noindex>

[Senna]

Доброго дня!

Прошу совета у уважаемых форумчан. Имею D80+Nikkor18-200 VR+SB600. Есть необходимость приобрести макрообъектив. Задача фотографировать часы и летом может быть пчел, стрекоз, бабочек.

Особо много денег тратить не хочется. В проивном случае купил бы Nikkor 105 VR. Что купить из нижепреведенных кандидатов?

Sigma Nikon AF 105 mm F/2.8 EX DG Macro

Tamron Nikon SP AF 90 mm F/2.8 Di Macro 1:1

Tokina Nikon AF 100 mm F/2.8 AT-X Macro



Освещение планирую вот такое

<noindex>Фотовспышка AcmePower TF-132 для Nikon</noindex>

У меня Токина 100 2,8. Объектив очень хорош и как макро, и как портретник. Тамрон тоже пробовал, но конструктив не понравился. Сигмой не снимал. Ничего не скажу.

[*Psih*]

Доброго дня!

Прошу совета у уважаемых форумчан.



Sigma Nikon AF 105 mm F/2.8 EX DG Macro

Tamron Nikon SP AF 90 mm F/2.8 Di Macro 1:1

Tokina Nikon AF 100 mm F/2.8 AT-X Macro



Освещение планирую вот такое

<noindex>http://www.onlinetrade.ru/cash/info/47004.html</noindex>

Приветствую. О таком освещении сам мечтаю



Особой разницы среди этой троицы нету. Посмотрите фотографии со всех трёх линз <noindex>http://pixel-peeper.com/</noindex>

И покупайте. Что не выбирете- то будет правильным.

[MGA]

О таком освещении сам мечтаю

Никогда не пользовался, поэтому есть вопрос.



Эффективный диапазон AcmePower TMF-132 AMZ 24-85мм (зум для объективов 24-28-35-50-70-85мм):

<noindex>http://www.acmepower.ru/?chart=catalogue&a...p;productid=376</noindex>

и указанные автором макрообъективы с ФР 90-105мм для камасутры насекомых совместимы?

[Oleg Maddox]

Доброго дня!

Прошу совета у уважаемых форумчан. Имею D80+Nikkor18-200 VR+SB600. Есть необходимость приобрести макрообъектив. Задача фотографировать часы и летом может быть пчел, стрекоз, бабочек.

Особо много денег тратить не хочется. В проивном случае купил бы Nikkor 105 VR. Что купить из нижепреведенных кандидатов?

Sigma Nikon AF 105 mm F/2.8 EX DG Macro

Tamron Nikon SP AF 90 mm F/2.8 Di Macro 1:1

Tokina Nikon AF 100 mm F/2.8 AT-X Macro



Освещение планирую вот такое

<noindex>Фотовспышка AcmePower TF-132 для Nikon</noindex>

У меня есть 105VR и Sigma 105.

Как впрочем есть и Сигмы 70мм, 150мм



Часы лучше 60-70 мм.... Стрекоз, если не рано утром после спячки и в росе, то на 200мм, а то и больше....





Ну а по делу. Сигма почти не уступает Никкору по качеству изображения на диафрагмах 4-11. На полностью раскрытой на полном формате камер типа Д700- слегка уступает только по самому краю кадра (Тамрон по самому краю сильно уступает, Токина - не знаю). На кропе на диафрагмах 16-22 изображение деградирует раньше, чем ну никкора. Однако на полном формате Д700 - примерно паритет

У сигмы выдвигается тубус с линзами, увеличивая размер объектива почти вдвое. У никкора размер объектива не меняется, хотя сам он заметно больше как в диаметре, так и в длину.



Вспышку покупал своему другу такую на Соньку... Ничего универсального не бывает.... Но пользоваться можно. Слабовата. Заявленная мощность(ведущее число) не соответсвует действительности. Может экземпляр такой попался... Корпус сделан лучше, чем у всяких Nissin и пр... Но не намного. Пользоваться ей как обычной вспышкой не очень-то удобно... надо руками двигать тубус лампы и устанавливать на положения соответсвующие фокусному растоянию объектива, что в других вспышках делается автоматически. Конечно если направлять в потолок, то это неудобство отпадает, поставив тубус на метку с самым широким углом. Еще одно неудобство - нет поворота по горизонтальной оси, есть только по вертикали... На фото по вашему линку изображена не эта вспышка... А микс от другой вспышки и светодиодного осветителя...

В общем, при наличии у вас SB600, я бы не стал покупать ее....

Можно с большим успехом использовать вашу вспышку в качестве макро. Для этого достаточно самому сделать отражающий экран по типу Lumiquest или купить этот самый Lumiquest....

Ну а если у вас все пойдет с макро, то уже думать о том, что вам именно необходимо....



Вот пример использования Сигмы 105 и обыкновенной вспышки с отражателем.



<noindex>http://www.fotodelo.ru/index.php?file=pi/i...cJWnW2232_b.jpg</noindex>



Советую макро вспышку - Сигму. Подороже, но и существенно получше будет. У самого была сигма, купил R1C1. Кстати, у Сигмы только что вышел обновленный вариант их популярной макро вспышки.



Ну и если интересно, как сделать самый простой, но эффективный отражатель для обыкновенной вспышки для макро, пишите в личку с вашим email - пошлю пару фоток сего девайса.

[Oleg Maddox]

Никогда не пользовался, поэтому есть вопрос.



Эффективный диапазон AcmePower TMF-132 AMZ 24-85мм (зум для объективов 24-28-35-50-70-85мм):

<noindex>http://www.acmepower.ru/?chart=catalogue&a...p;productid=376</noindex>

и указанные автором макрообъективы с ФР 90-105мм для камасутры насекомых совместимы?

Для макро зум не работает. Данные приведены для обычного использования этой вспышки.

Зум у этой вспышки - ручной, то есть надо переставлять - выдвигать тубус лампы и ставить на одно из 24-28-35-50-70-85мм, считывая данные глазами с вашего объектва (зума). Ну а если фикс, то поставить близкое значение и забыть пока снимаем.

[MGA]

Для макро зум не работает. Данные приведены для обычного использования этой вспышки.

Зум у этой вспышки - ручной, то есть надо переставлять - выдвигать тубус лампы и ставить на одно из 24-28-35-50-70-85мм, считывая данные глазами с вашего объектва (зума). Ну а если фикс, то поставить близкое значение и забыть пока снимаем.

Дык понял, что автор как раз для макро хочет. Меня тоже заинтересовла из-за макро-возможности. Вопрос был именно про фокусные, стекло Никкор ВР105мм и мах "добивка" 85мм АкмиПауэр. Спасибо, разъяснили, что основное назначение этой вспышки предметка на 60мм ЭФР, а для меня слабовата (не добьет), если на кропе, Никкор эквивалентен 152мм, а с конвертером и того дальше.

[Oleg Maddox]

Дык понял, что автор как раз для макро хочет. Меня тоже заинтересовла именно из-за макро-возможности. Вопрос был именно про фокусные, стекло Никкор ВР105мм и мах "добивка" 85мм АкмиПауэр. Спасибо, разъяснили, слабовата.

Нет... она для макро нормальна... Только ведущее число 10 кажется на самом деле где-то 8.... Точно уже не помню. То есть в макро режиме на растоянии в метр не особо поснимаешь на низких чувствительностях и закрытых диафрагмах. Вот собственно что это ограничивает.

А так, если какмера по шумам позволяет, можно и на 800 и 1600 ISo и снимать на более дальних дистанциях от объекта интереса.



А 85 мм указано для режима обыкновенной вспышки. Это "угол поля зрения" у этой вспышки минимальный. Но снимать можно ина 200 мм с таким положением. Просто "омывать" светом будет больше по углу, чем нужно.... чем объектив охватывает в кадре. Вообще-то так у всех вспышек с зум-головками... диапазоны отличаются, но принцип один. Максимум КПД достигается при соответсвии зума головки зуму объектива. По большому счету важно именно ограничение на широком угле, а не на дальнем конце, потому как если угол поле зрения больше угла "омывания" светом - будет пятно света на кадре, а не весь кадр освещен.

[MGA]

Максимум КПД достигается при соответсвии зума головки зуму объектива.

Да, чудес не бывает, подолжу неспешно копить на комплект R1C1.

[AndreyK]

Да, чудес не бывает, подолжу неспешно копить на комплект R1C1.

А зачем R1C1? Я так понял, что достаточно R1, так как камера сама может управлять вспышкой.

Я тоже начинаю склонятся к этому варанту (R1), да и разница в цене с Сигмой макровспышкой всего 4 тыс. руб.

[MGA]

А зачем R1C1? Я так понял, что достаточно R1, так как камера сама может управлять вспышкой.

Комплект попроще, без упр.блока, не встречал у нас в наличии. Читал, что СЮ800 очень удобен в управлении ЦЛС, а СБ900 и 800 хочу задействовать ведомыми для заднего плана. Хотя всё это имхо баловство и есть не первоочередное приобретение для меня.

[AndreyK]

В итоге, что по объективам? Ясности полной нет. Неужели не принципиально, что из этой троицы брать?

[Andrew_74]

Вот пример использования Сигмы 105 и обыкновенной вспышки с отражателем.

Вот глядя на это фото, у меня вопрос: нижний край в тень уходит?

[Oleg Maddox]

Вот глядя на это фото, у меня вопрос: нижний край в тень уходит?

Нет конечно. Головка вспышки наклонена под 45-60 градусов вверх, а отражатель нависает аж почти на длинну объектива при этом. Площадь его равна почти двум вспышкам на кольце комплекта R1C1. В некоторых случаях даже лучше по освещению, чем с двумя макро осветителями, когда нужен свет более рассеянный. С близкого расстояния это же как ОГРОМНЫЙ зонт работает по отношению к жучку



PS. Всем хорошим людям, интересующимся отражателем и из чего его делать и как крепить, пошлю фотку по email - пишите в личку Все будет ясно до предела глядя на фотку девайса...

Я так делал еще в 80е годы... И сейчас делаю, даже имея R1С1. Причем уже недавно попробовал совместно. Жду лета испытать систему совместного освещения не на спичках и болтиках

[Andrew_74]

Нет конечно.

Отлично. Надо будет прикупить сей девайс.

[Oleg Maddox]

В итоге, что по объективам? Ясности полной нет. Неужели не принципиально, что из этой троицы брать?

Из экономии я бы порекомендовал эту сигму из 90-105х. И Сервис в москве ее есть в отличие от Токин и Тамрнов... А то вдруг вы упадете или как у меня - маленький сын сядет на кофр...



А если для часиков только, то именно Сигму 70/2,8.... Она как раз оба никкора 60х превосходит по качеству изображения, как это ни странно. В интернете полно примеров. А я ее купил вместо имевшегося 60ника. Недостаток такой же - выдвигается почти в два раза.

Ну и мошек снимать тоже можно великолепно (с ограничениями, которые я написал вверху)



Ну а так... Никкор 105VR конечно лучше их всех по качеству-разрешалки изображения. Поверте.

[*Psih*]

В итоге, что по объективам? Ясности полной нет. Неужели не принципиально, что из этой троицы брать?

Я не вижу. Ну поскольку тут все называют у кого что есть- у меня тамрон 90. Подрабатывает на пол ставочки как портретник.

[Oleg Maddox]

А зачем R1C1? Я так понял, что достаточно R1, так как камера сама может управлять вспышкой.

Я тоже начинаю склонятся к этому варанту (R1), да и разница в цене с Сигмой макровспышкой всего 4 тыс. руб.

Тоже вариант.



Преимущество R1C1 по сравнению с R1 при съемке:



- Не светит по сторонам, хоть и за экраном для встроенной вспышки прилагаемым

- Не сажает питание камеры.

- Работает на больших расстояниях и в более неблагоприятных условиях

- Не уменьшает ресурс встроенной вспышки (а соответсвенно меньше меняется цветовая температура импульса по мере износа лампы.

- Существенно удобнее упраление.... Особо когда у вас две вспышки на объективе а ваша SB600 используется для фоновой подстветки.





Последний пункт - именно из-за этого я не взял R1, посоветовавшись с очень опытным макрушником.



Но повторю! R1 будет действительно вариант лучше, чем сигмовская макро вспышка по всем параметрам!



Сомнительный недостаток у R1C1 (R1) питание от батареек СR3.... Но смею заверить вас комплекта в самих вспышках хватит на более, чем 200-250 пыхов.... А вот блока управления у R1C1 - на почти 200.

Но я бы назвал это достоинством. Потмоу как R1C1 из-за малого веса батарей не тянет руку и не устаешь... снимая на карачках и пр...

[MGA]

Преимущество R1C1 по сравнению с R1 при съемке...

Признателен еще раз! Подтвердили технически логику выбора .

[AndreyK]

А какие мнения по поводу светодиодных кольцевых осветителей типа AcmePower Кольцевой осветитель для макросъемки AP RL1200?

Если на тушку ставить вспышку СБ600 с рассеивателем, а на объектив осветитель одевать?

[Oleg Maddox]

А какие мнения по поводу светодиодных кольцевых осветителей типа AcmePower Кольцевой осветитель для макросъемки AP RL1200?

Если на тушку ставить вспышку СБ600 с рассеивателем, а на объектив осветитель одевать?

- по мощности годится только при съемке с очень близкого расстояния, как позволяют мыльницы. И не особо задиафрагмируешь объектив при низкой чувствительности.

- Цветовая температура не совпадает с такой у вспышки. Будет дисбаланс.



Время идет и возможно такие вспышки достигнут сравнимой мощности с импульными осветителями в макро деле... Но пока это совсем не так.

Я под водой использую до 4х сведодиодных подводных фонарей для боковой подсветки к основной вспышке. Суммарная мощность этих фонарей раза в два больше самой мощной такой светодиодной "вспышки" (она кстати и не вспышка... а горит постоянно).

Но все же больше такой вариант у меня служт не для формирования света от второго источника, а для надежной работы автофокуса при ночных погружениях на макро охоту.



Вот пример такого использования (объектив Сигма 105). Там все написано.



<noindex>http://www.fotodelo.ru/index.php?file=pi/i...U9yw40082_b.jpg</noindex>





Так что я бы рассматривал эту светодиодную вспышку больше как хорошую помощь автофокусу, если вдруг возьмете. Но в тоже время и как "пугатель" насекомых... потому как некоторые сразу сбегают... а с импульсом - есть шанс застукать на увиденном месте и позе.

[AndreyK]

Для насекомых не эффективно, согласен. А для фотографирования наручных часов?

[Oleg Maddox]

Для насекомых не эффективно, согласен. А для фотографирования наручных часов?

Думаю при съекмке со штатива да с пультом от Д80 может лучше и у окна... а с другой стороны лист бумаги. Так ведь можно и на более длинной выдержке снимать .

А можно настольный софтбокс купить тысячи за 1,5-3 недорогой и снимать часики в нем, даже с одной вспышкой или без оной. Зависит от того, что вы хотите получить по освещенке. Вариантов на самом деле куча.



А кольцевые в прямом смысле вспышки - это вообще-то удел врачей... в медицине и науке больше применяется, где нужно именно безтеневое освещение... Ну или для подсветки лица в студиях, но не как основной источник.



При предметной съемке макро, как и насекомых все же тенеобразование необходимо, чтобы подчеркнуть объем.



Ну и на самом деле - это еще и дело собственного вкуса. Что больше нравится - объемно или плоско. С кольцевой, где освещение дйствительно равномерно по кругу - изображение плоское.

[EV_Genyi]

В итоге, что по объективам? Ясности полной нет. Неужели не принципиально, что из этой троицы брать?

Обьективы одного класса, принципиальной разницы в конечном результате не будет, так что берите любой

[somyara]

Здравствуйте!Начинаю заниматься макро,приобрёл обьектив Tamron SP AF 90mm f\2.8 DI к цифровику Nikon D80.И вот думаю обьектив бракованный,т.к. работает цифровик если на обьективе установлена диафрагма 32(коричневым цветом) и фокус выставляю руками.Или я глубоко ошибаюсь?С родным обьективом всё нормально и автофокус и диафрагма любая(правда на цифровике устанавливается).

[Алексей Захаринский]

Это нормально. Чтобы камера видела объектив, надо зафиксировать диафрагму в минимальном положении. Тогда диафрагму устанавливаете с камеры. Автофокус должен работать. Кольцо наводки на резкость от себя передвиньте.

[Igor96]

Только что выпустил из рук Д300 с Nikkor 105 VR. Вот это макрик, действительно качество именно макросъёмки потрясающее. Правда для портретов совсем мне не понравился дерматология очень сильная, а вот с близкого расстояния просто замечательно фотографирует. Конструкив впечатлил, сборка отличная, японская, нанотехнология, VR двухрежимный и т.д.Думаю если надо макрик то лучше все таки подкопить на этот объектив, а не идти на компромисы...

[Oleg Maddox]

Обьективы одного класса, принципиальной разницы в конечном результате не будет, так что берите любой

На кропе до 10 МП - разница мало заметна, хотя и заметна.

А вот на ФФ от 12 до 24 МП - извините, но не равноценны.

[Oleg Maddox]

Только что выпустил из рук Д300 с Nikkor 105 VR. Вот это макрик, действительно качество именно макросъёмки потрясающее. Правда для портретов совсем мне не понравился дерматология очень сильная, а вот с близкого расстояния просто замечательно фотографирует. Конструкив впечатлил, сборка отличная, японская, нанотехнология, VR двухрежимный и т.д.Думаю если надо макрик то лучше все таки подкопить на этот объектив, а не идти на компромисы...

1. Профи уже давно используют макрики в студийной съемке портретов. Имею ввиду тех профи, которые не щелкают и выдают сразу результат, а работают с каждым лучшим полученным снимком уже после съемки (не важно, как полученным - с пленки или из RAW).

2. У макриков - наименьшие искажения... что тоже положительно сказывается на термине "фотогеничность".... которой применялся направо и налево в эпоху старых объективов... Хотя "фотогенично" лицо человека или нет как раз зависило от качества (читай искажений) объектива. Другими словами, снимая объективом с минимальными искажениями любое лицо становится, так сказать, "фотогеничным"

3. Дерматология... В эпоху пленочной фотографии существовала ретушь (под микроскопом на пленке, или уже по готовому отпечатку). Нет ни одного знаменитого портрета мастеров, где бы это не применялось. В эпоху цифры ретушировать стала много легче. Просто надо освоить программу обработки фото изображения, типа Корела и Фотошопа. Так что мягкорисующие портретники - удел любителей или лентяев. Лучше портетником, чем макриком на самом деле конечное изображение сделать нельзя. Да и термин макрик в данном случае не особо уместен... Просто объектив должен быть с минимальными искажениями и максимальной резкостью... Чтобы глаза были яркими и каждая ресничка звенела не местным программным шарпом, а на оригинале, причем не только в центре кадра, а по полю в любом месте. В наибольшей степени в наше время этим задачам и соответсвуют макро объективы.

4. Боке: при набитой руке в графическом пакете с помошью плагинов или ручками напрямую можно получить почти любой тип боке. Но у большинства макриков использующихся для портрета - боке очень симпатичное, в том числе и у всех вышеупомянутых макро объективов.

И если вы поищите портреты, сделанные макро-планарами, то гарантирую вам, что они вам очень понравятся и без доп. обработки в графическом пакете. Отличие у планара и макро-планара одной фирмы - в качестве оптики и искажениях. Если отбросить термин "макро" (который определеяет искажения и разрешалку ПО ПОЛЮ кадра, не считая возможности съемки с близкого расстояния) то оба объектива имеют одну и ту же схему.... Думаю мысль понятна.

[Серый волк]

В итоге, что по объективам? Ясности полной нет. Неужели не принципиально, что из этой троицы брать?

Похоже нет. У меня Sigma 105/2.8. Снимает классно. Фокусироваться очень удобно. Доволен.

Посмотрев в свое время несколько вариантов (Nikon и Sigma) пришел к выводу, что они оптически и внешни весьма похожи. Наверно все макрики похожи. Купил, что было доступно по цене.

[Oleg Maddox]

Похоже нет. У меня Sigma 105/2.8. Снимает классно. Фокусироваться очень удобно. Доволен.

Посмотрев в свое время несколько вариантов (Nikon и Sigma) пришел к выводу, что они оптически и внешни весьма похожи. Наверно все макрики похожи. Купил, что было доступно по цене.

Оптически Никкор 105/2,8VR и Сигма 105/2,8 - совершенно разные объективы. Как впрочем и внешне.

А вот Сигма 150/2,8 macro действительно и оптически и по конструкции-размерам похожа на 105VR

[NUK]

2. У макриков - наименьшие искажения...

Может у фиксов?

[multiformat amateur]

1. Профи уже давно используют макрики в студийной съемке портретов. Имею ввиду тех профи, которые не щелкают и выдают сразу результат, а работают с каждым лучшим полученным снимком уже после съемки (не важно, как полученным - с пленки или из RAW).

"отучаемся говорить за всех" (с) fido.

В данном случае за всех профи. Какого-то рожна многие из них для портретов применяют оптику, считающуюся классически портретной, не макро. типа кэноновского 85/1,2, или Соннара 150/2,8.

У макриков - наименьшие искажения...

Какие искажения? А у Никкора 105/2,5 или 135/2,8 эти искажения большие в сравнении с макро?

что тоже положительно сказывается на термине "фотогеничность"

Все что далее написано про фотогеничность сами себе противоречите в одном и том же абзаце чисто логически.



3. Про ретушь.

Ретушь в пленочную эпоху как правило преследовала совсем иные цели, нежели ослабить эффекты дерматологического обследования модели. Поскольку дерматологические эффекты ослабить ретушью на пленке крайне проблематично, поэтому для таких дел применяются совсем другие инструменты (объектив, капроновый чулок и т.п.)



Из жесткого макрика картинку как с мягкорисующего Гелиара в фотошопе не получить, увы, причина этого проста до безобразия. Мягкорисующая оптика работает в трехмерном пространстве. она рисует проекцию трехмерного (!) пространства на плоскость. Средствами фотошопа вы можете работать с пространстом беднее на одно измерение. Если Вы уверены, что есть рецепт превращения жесткой картинки с макрообъектива в мягкорисующую, пожалуйста промоделируйте крайний случай мягкости - монокль.



4. Про моделирование боке в фотошопе.

Есть мысль еще более кардинальная. Что для подобного подхода в портретировании (поскольку в наличии море времени) вообще никакого объектива не нужно. Все прекрасно рисуется попиксельно в фотошопе без всякого исходно объектива, его рисунка. А контуры лица вполне можно получить пинхолом.

[multiformat amateur]

Прошу прощения за предыдущий пост, но как-то странно видеть, как из Никкора макрушника, с ремарки про дерматологичность коего и началось отклонение в сторону портретов, делают некий универсальный объектив... И профи оказывается именно макриками потреты сымают, и искажения и фотогеничность (?) от них лучшие... на мой взгляд макрушник - это вполне себе специфический объектив. Свойства которого весьма удобны для определенных целей. И имеют другую сторону медали в других условиях. Остальное упирается в количество секса с компьютером в части убирания последствий этой второй стороны медали.



По исходному вопросу автора.

Для стрекоз и бабочек я бы брал что-либо подлиннофокуснее (сигму 150 мм?) если вписывается в бюджет.

Часы в принципе можно снимать любым из вышеперечисленного, поскольку для серьезной съемки часов, на мой взгляд, крайне желательна возможность отклонения плоскости резкости, т.е. макрик с тилтом. А у всех вышеперечисленных этого нет, т.е. без разницы практически.

[AndreyK]

Собственно остановился на Сигме, но в Москве проблема купить. Во дожили. Заказал на фото.ру Обещали через неделю привезти.

[Nomade]

Приобрел вчера Тамрон 90 f2,8 и имею по нему непонятку. Установил на Никон Д90 - так он на макмимально открытой дырке показывает 3,2 а должон-то 2,8. Я позвонил в магазин, где покупал - они говорят это типа мозги на тушке глюкують, вроде у никона с тамроном какая-то типа нестыковка... Так я ставлю Тамрон 28-75 f2,8 - все нормально - дыркка 2,8 как и положено. Ежели кто с таким сталкивался - проясните плиз...

[NUK]

Приобрел вчера Тамрон 90 f2,8 и имею по нему непонятку. Установил на Никон Д90 - так он на макмимально открытой дырке показывает 3,2 а должон-то 2,8.

Так и должно!!! так макрушники сконструированы.

[dsh]

Так и должно!!! так макрушники сконструированы.

Не должно, а зависит от расстояния фокусировки. 2.8 начинается примерно от 5 метров (и больше). На минимальной дистанции фокусировки вообще 5.6. Вот так они сконструированы.

[Oleg Maddox]

Приобрел вчера Тамрон 90 f2,8 и имею по нему непонятку. Установил на Никон Д90 - так он на макмимально открытой дырке показывает 3,2 а должон-то 2,8. Я позвонил в магазин, где покупал - они говорят это типа мозги на тушке глюкують, вроде у никона с тамроном какая-то типа нестыковка... Так я ставлю Тамрон 28-75 f2,8 - все нормально - дыркка 2,8 как и положено. Ежели кто с таким сталкивался - проясните плиз...

Все нормально. Во первых с выдвижением объектива и увеличение расстояния от линз до матрицы (пленки) для всех объективов меняется количество света падающего на матрицу. Но это сильно заметно на слишком сильно выдвинутых для фокусировки с близкого расстояния именно макро объективах.

Во вторых на макриках с внутренней фокусировкой, чтобы не делать их супер дорогими, из-за внутреннего перемешения линз меняется и относительное отверстие, в зависимости от расстояния съемки (что-то подобное работе зума не с постоянной светосилой, если просто объяснять). И чтобы делать более точную экспозицию, "процессор" объектива вносит изменения в данные, передаваемые в процессор камеры, чтобы получить точную экспозицию.

Например на таких объективах, как Никкор 105/2,8 VR или Sigma 150/2,8 из-за применения внутренней фокусировки такое "безобразие" тоже есть.



А для макриков - фиксов с фокусировкой выдвижением всего блока линз этого не надо. Так как относительное отверстие физически не меняется. Например на Cигме 105/2,8

[Nomade]

Не должно, а зависит от расстояния фокусировки. 2.8 начинается примерно от 5 метров (и больше). На минимальной дистанции фокусировки вообще 5.6. Вот так они сконструированы.

Большое спасибо, просветили! Попробовал - все так и есть. О сколько нам открытий чудных готовит сайт клубникон ру...