Фиксы и Зумы

[Andrey]

Неа. А я не согласен.    Вся жизнь, сплошной компромисс, вот например я имею среднеформатную камеру с фиксами, регулярно снимаю бюджетной цифрой с не менее бюджетным зумом. И вообще 35 мм и фиксы очень не однозначная тема. И спорная.

[right][post="1775"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Так Вы Профессионал и "снимаю бюджетной цифрой с не менее бюджетным зумом", как того требует задача (клиент, условия и т.п.)

Я ж любитель, и наличие фиксов, даже если не рассматривать вопрос качества, просто дисциплинирует. Начинаешь больше думать, хотя это всегда полезно делать , над каждым кадром, т.к. надо отойти-подойти, сменить фикс, переместить трипод - больше времени подумать над композицией, да и просто подумать, а нужен ли вообще этот кадр. Все это ИМХО

Гм. У меня 35 мм не заменяются 50 мм. На Пентаксе, не смотря на традиционную любовь к 50 мм в последнее время стоял FA 35 mm. Чуть не постоянным штатником. А 70 мм, это уже практически портретник. Этот зум у меня закроет большинство потребностей. В отличие от 50 мм объектива, который конечно лежит в кофре, но ...

[right][post="1775"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Этот зум у меня благополучно заменился фиксами - 28/2.8, 50/1.8 + 60/2.8 micro. Причем и цена у них в сумме, практически, как у зума 35-70/2.8, ну малость подороже 700 vs 600 если на новые смотреть.



Для бокэ имеется 50/1.4, но он все равно, имхо, должен быть, даже если есть 35-70. Так, что 35-70 хорош только для оперативности.

А AF-S 17-35mm f/2.8D ??

[right][post="1775"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

17-35 - замечательный объектив, но его тоже при желании можно заменить набором фиксов 18/2.8, 20/2.8 + 28/2.8 (или 35/2.0). Причем опять же по сравнимой цене, а если учесть, что 28/2.8 (35/2.0) входит и в первый набор, то получится даже экономия.



Указанные же зумы 70(80)-200/2.8 заменить фиксами за эту же цену очень сложно Ну очень дорого стоят светосильные телевики

[Philipp K]

Так Вы Профессионал

[right][post="1805"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Я? Нет. Раньше был, а сейчас нет. И не уверен, что вернусь. Просто все беру для себя с некими критериями и внутренними заморочками.

и "снимаю бюджетной цифрой с не менее бюджетным зумом", как того требует задача (клиент, условия и т.п.)

[right][post="1805"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Не клиент. В последнее время снимаю только для семейного альбома. D70 не снято пока не одного коммерческого снимка.

Мне вообще, нравится цифра. Раньше когда были условия и время, я мог позволить себе весь процесс подготовки снимка, взять на себя. Проявить пленку, напечатать фотографии. Сейчас нет такой возможности, а цифра мне ее дает. Получить на выходе, то что вижу я не оператор или печатник.

Я ж любитель, и наличие фиксов, даже если не рассматривать вопрос качества, просто дисциплинирует. Начинаешь больше думать, хотя это всегда полезно делать , над каждым кадром, т.к. надо отойти-подойти, сменить фикс, переместить трипод - больше времени подумать над композицией, да и просто подумать, а нужен ли вообще этот кадр. Все это ИМХО

[right][post="1805"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Не совсем ИМХО, это один из подходов к фотографии. Он не лучше или хуже. Он другой. На Pentax и я его поддерживал.

Этот зум у меня благополучно заменился фиксами - 28/2.8, 50/1.8 + 60/2.8 micro. Причем и цена у них в сумме, практически, как у зума 35-70/2.8, ну малость подороже 700 vs 600 если на новые смотреть.

[right][post="1805"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Понятно. 60/2.8 - даже не смотрел. Он только для макро пригоден или можно снимать обычно?

Для бокэ имеется 50/1.4, но он все равно, имхо, должен быть, даже если есть 35-70. Так, что 35-70 хорош только для оперативности.

[right][post="1805"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

А 50/1.4 и 50/1.8 есть смысл дублировать?



35-70 как я говорил, зачем он мне в первую очередь. Одел на камеру и пошел гулять, без тяжелого кофра. Снимать что-то жанровое.

Затем хочется попробовать его на цифре. Думаю, что он будет интереснее китового зума.

Еще могут знакомые попросить снять свадьбу. Бывает.



Я просто не представляю, нормальной работы с 35 мм камерой без зума в кофре, за пазухой и так далее. Понятно, что основной инструмент будет другой, но зум должен быть.

17-35 - замечательный объектив,

[right][post="1805"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Ага. И есть возможность использовать практически как основной зум на цифре.

но его тоже при желании можно заменить набором фиксов 18/2.8, 20/2.8 + 28/2.8 (или 35/2.0). Причем опять же по сравнимой цене, а если учесть, что 28/2.8 (35/2.0) входит и в первый набор, то получится даже экономия.

[right][post="1805"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Ага. Но я не уверен, что его куплю. Или куплю в ближайшее время. Вполне возможно, когда появится деньги, куплю механику и целый набор бу фиксов. Скорее всего – 24, 45, 85 и 105. И на этом и закончу покупки техники.

Указанные же зумы 70(80)-200/2.8 заменить фиксами за эту же цену очень сложно Ну очень дорого стоят светосильные телевики

[right][post="1805"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Когда начал обрастать зумами, в первую очередь купил телевик. А прошло несколько лет, и я понял, что я перестал им пользоваться. Совсем. Это расстояние у меня оказалось не востребованным.

[Andrey]

Я? Нет. Раньше был, а сейчас нет. И не уверен, что вернусь. Просто все беру для себя с некими критериями и внутренними заморочками.

[right][post="1807"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Прочитал снова Вашу биографию, видимо, я еще не прошел все круги фотомучений мне интересно пока с "фиксами" возиться и неспешной установкой трипода.

Мне вообще, нравится цифра.

[right][post="1807"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Мне нравится цифра только по двум критериям - быстрое получение результата и то, что можно быстро проверить возникшую идею - как это будет на кадре. Картинка же мне нравится больше с ЧБ пленки (сейчас на другую не фотографирую).

60/2.8 - даже не смотрел. Он только для макро пригоден или можно снимать обычно?

[right][post="1807"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Можно. Очень неплохой, имхо, объектив. И бокэ вполне приличное. Для портрета резковат даже на дырке 2.8, а для остальных сюжетов можно смело использовать.

А 50/1.4 и 50/1.8 есть смысл дублировать?

[right][post="1807"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Они разные.

1.8 более резкий, даже на дырке 1.8 он резче, чем 1.4 на этой же дырке. По крайней мере, это так на моих экземлярах.

Но рисунок лучше у 1.4.

Так как цена 1.8 всего 90 баксов, то можно иметь их оба.

Если интересно могу выложить NEF-ы фотографий двухдолларовой купюры, сделанные этими (да и не только этими) объективами на разных диафрагмах.

Я просто не представляю, нормальной работы с 35 мм камерой без зума в кофре, за пазухой и так далее. Понятно, что основной инструмент будет другой, но зум должен быть.

[right][post="1807"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Согласен. Для этих целей я пока оставил "китовый" 18-70. 17-55 несомненно лучше, но не хочу пока подсаживаться на дорогие DX объективы. Хотя не удержался и купил 10.5/2.8 DX

Когда начал обрастать зумами, в первую очередь купил телевик. А прошло несколько лет, и я понял, что я перестал им пользоваться. Совсем. Это расстояние у меня оказалось не востребованным.

[right][post="1807"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

70-200/2.8 VR еще и замечательный портретник. Само собой это не 85/1.4 или DC, но очень не плох для портрета.



Все это ИМХО.

[Philipp K]

Прочитал снова Вашу биографию,

А это разве не история болезни?

видимо, я еще не прошел все круги фотомучений

Но не обязательно же всем идти одним и тем же путем.

мне интересно пока с "фиксами" возиться и неспешной установкой

Знаете, а мне тоже. Вот почему я и думаю про механику и набор фиксов.

Мне нравится цифра только по двум критериям - быстрое получение результата и то, что можно быстро проверить возникшую идею - как это будет на кадре.

А прогнозируемость результата? А если просят, что-то снят, но потом не хочется возится с обработкой и печатью?

Картинка же мне нравится больше с ЧБ пленки (сейчас на другую не фотографирую).

Мне то же больше нравится пленка. И то же ЧБ. Только вот с нормальной печатью, проблемы.

[Philipp K]

Можно. Очень неплохой, имхо, объектив. И бокэ вполне приличное. Для портрета резковат даже на дырке 2.8, а для остальных сюжетов можно смело использовать.

Спасибо. Надо будет посмотреть на него.

Они разные.

1.8 более резкий, даже на дырке 1.8 он резче, чем 1.4 на этой же дырке. По крайней мере, это так на моих экземлярах.

Но рисунок лучше у 1.4.

Понятно. Я значит не ошибался, когда считал что 1.8 более резкий.

Так как цена 1.8 всего 90 баксов, то можно иметь их оба.

Ну 1.8 у меня давно есть. А более светосильное думаю про MF оптику.

Если интересно могу выложить NEF-ы фотографий двухдолларовой купюры, сделанные этими (да и не только этими) объективами на разных диафрагмах.

Спасибо. Наверное, будет точно интересно. Я правда тесты давно не смотрю и не тестирую, но для форума это будет интересно и мне то же будет интересно.

Согласен. Для этих целей я пока оставил "китовый" 18-70. 17-55 несомненно лучше,

Это на цифру? А на пленку?

но не хочу пока подсаживаться на дорогие DX объективы. Хотя не удержался и купил 10.5/2.8 DX

Я то же не хочу. Совсем.

70-200/2.8 VR еще и замечательный портретник. Само собой это не 85/1.4 или DC, но очень не плох для портрета.

Но дорого.