в чем-то, кстати, аналогичная дискуссии "нужно ли сохранять в 16-бит TIFF, если не обно устройство весь диапазон "16-битной яркости" не воспроизводит".
По второму вопросу, вроде, пришли к консенсусу - хоть устройства ине воспроизводят, а в процессе обработки "зажатый" диапазон яркосте может привести к неприятным последствиям - нарушается "плавность" вспроизведения тональных переходов.
а вот чем чревато использование sRGB при обработке - как-то не придумали.
у меня выдумался некий тест. для меня - наглядный. желающие могут повторить - и подумать, насколько для них это акутально.
берем один и тот же RAW файл (взял почти первый попавшийся
и конвертируем в TIFF, в одном случае в aRGB, а в другом в sRGBостальные настройки (цветовую температуру, коррекцию экпозиции и т.п. - ставим одинаково, в моем случае - температуру поставил 6500 (снималось солнечным днем), остальное по нолям.
фрагмент картинки (не нало на нем искать приведенных далее цифр - картинку привожу просто чтобы не на "пустом месте" объяснять, а цифирь после "сохранения для веб" стала уже другая).
на картинке (на щеке ребенка) есть точка 1, в окрестности которой я посомтрел "числовые" значения цветов.
для файла, сохраненного в aRGB - в самой точке R:239 G:192 B:161
в окрестностях точки R меняется от 232 до 242 примерно
для файла, сораненного в sRGB в самой точке: R:255 G:192 B:159
в тех окрестностях точки - R почти не меняется. от 253 до 255 кое-как.
на мониторе при этом обе картинки выглядят совершенно одинаково (так и положено - происходит преобразование из профиля файла в профиль монитора, если он делается корректно - то одна и та же картинка, в каком профиле не будь, будет выглядеть одинаково).
Но.
по приведенным выше цифрам - в aRGB у меня есть некоторый запас по редактированию "красного". Могу убавить, могу прибавить. Более того - воспроизведен больший диапазон градаций красного.
А в sRGB - никакого запаса нет. Убавить могу. А прибавить -нет. И диапазон градаций красного существенно уже, соотвественно, убавляя или прибавляя - я просто изменю равномерную яркость красного на большой площади. И все.
вот, собственно, и разница между охватом aRGB и sRGB - у sRGB не хватает широты, чтобы вопроизвести градации яркости при крайних значениях яркости цвета.
скажем, "чистый полиграфический циан" в sRGB воспроизведется отрицательными значениями красного. Отрицательных значений в файле быть не может - sRGB просто обрубит их до ноля. И часть градаций не воспроизведется. В приведеннмо примере - у sRGB не хватает запаса наоборот по "максимально красному", и он загоняет значения в 255...
На мониторе-то без разницы - он такие тонкости тоже не воспроизводит. При печати на хорошем (шести- или восьми- цветном) принтере - может быть уже разница. При печати в фотолабе - тоже. ИИ главное - будет разница при редактировании. Даже если результат потом сохраним в sRGB - гораздо лучше не потерять промежуточные результаты редактирования, чем потерять (аналогично редактированию "градиентных заливок" в 8 или 16 битах).
Не знаю, внятно ли объяснил, что хотел, но для меня аргумент вполне так существенный
Сходу продемонстрировать разницу результатов редактирования в aRGB или sRGB сейчас, наверное, не смогу - не находится подходящая картнка под рукой. Но если поверите на слово - прецеденты бывали
Теоретически все верно, но по жизни встречается не так уж и много сюжетов, которые бы значительно теряли от втискивания их в sRGB. Но безусловно, есть сюжеты, которые адекватно воспроизвести в sRB (строго говоря и в CMYK тоже) практически невозможно. Это сюжеты с экстремальными значениями цвета, в первую очередь голубого. Но такие сюжеты действительно нужно еще поискать.
