Объектив для ч/б фотографий

[Bizarre]

Попробовал поискать на форуме, но тему не нашел. Скажите, какие объективы больше подходят для съемки с последующим переводом в черно-белое изображение? В сети натыкался на фразы типа "очень хорош для ч/б снимков" и т.п. Какие параметры важны для этого. В моем случае это Д80.

[Andrew_74]

Э... может плагины соответствующие для ФШ поискать?

[Bizarre]

Э... может плагины соответствующие для ФШ поискать?

Э... искал, нашел, пробовал. И разными способами самим ФШ переводил. Нет, вопрос именно в объективе. Хочу узнать, имеет ли право на жизнь вышеназванное утверждение об объективах, более подходящих для ч/б снимков.

[lomus]

Для ч/б все подходят. Это для цвета не все, поэтому и пишут "очень хорош для ч/б снимков", что даёт искажённые цвета.

[Senna]

Попробовал поискать на форуме, но тему не нашел. Скажите, какие объективы больше подходят для съемки с последующим переводом в черно-белое изображение? В сети натыкался на фразы типа "очень хорош для ч/б снимков" и т.п. Какие параметры важны для этого. В моем случае это Д80.

А может лучше на ч/б плёнку поснимать? Если какие-то объективы и подходят лучше для ч/б снимков - то имелись в виду наверняка объективы для плёнки, а не для цифры с последующим переводом в ч/б в фотошопе.

[kondak]

Попробовал поискать на форуме, но тему не нашел. Скажите, какие объективы больше подходят для съемки с последующим переводом в черно-белое изображение? В сети натыкался на фразы типа "очень хорош для ч/б снимков" и т.п. Какие параметры важны для этого. В моем случае это Д80.

Любой хороший обьектив.

Остальное - Ваше мастерство владения LR или Ps3

[Bizarre]

Понятно, спасибо. Возможно мысль lomus'а где-то ближе к ответу на мой вопрос.



Что касается пленки, то, думаю, это случится, но несколько позже



В отношении перевода в ч/б пробовал несколько вариантов, но результат хочу видеть иной. Но это в другой раздел...

[Philipp K]

Хочу узнать, имеет ли право на жизнь вышеназванное утверждение об объективах, более подходящих для ч/б снимков.

Не имеет, при условии, что мы говорим про оптику общего назначения.

Для ч/б все подходят. Это для цвета не все, поэтому и пишут "очень хорош для ч/б снимков", что даёт искажённые цвета.

Неа. Дело в том, что фотографируют -- фотографы и любители, а пишут такие вещи "писатели".



А потом с цветом надо уметь работать, а это не многим дано.

[VAGUS]

Фотошоперам не читать.

Пусть меня обвинят в том, что я писатель, рискну посоветовать для ч/б, независимо от того, ч/б плёнка или цифра и перевод в ч/б, тессары. Они графичны по рисунку, лично мне кажется это привлекательным именно для ч/б. Из дешёвых - Индустар-50-2 или 61-ЛЗ МС для общего применения, Индустар-55У для портретов (он, конечно, на кропе длинноват будет, но на ФФ - хорош).

Ну, понятное дело, Никкор 45/2,8 всех реинкарнаций никто не отменял, только дорогое удовольствие по нынешим временам, особенно, Р-шный, по цене скорее гаджет, чем инструмент для съёмки.

[Andrew_74]

Фотошоперам не читать.

Воистину писатель! Ввернуть словцо про тессары - получилось. Зачтем. Но дальнейший пассаж про семирублеый 50-2 и уж тем более про МС И-61 Л\З ценой так почти раз в 10 больше... Особенно возбудило про букву "у" на фуллфрейме....

[SGag]

Попробовал поискать на форуме, но тему не нашел. Скажите, какие объективы больше подходят для съемки с последующим переводом в черно-белое изображение? В сети натыкался на фразы типа "очень хорош для ч/б снимков" и т.п. Какие параметры важны для этого. В моем случае это Д80.

Старый анекдот. Мужик в книжном магазине: "У Вас найдется глобус Казахстана?"

[VAGUS]

Воистину писатель! Ввернуть словцо про тессары - получилось. Зачтем. Но дальнейший пассаж про семирублеый 50-2 и уж тем более про МС И-61 Л\З ценой так почти раз в 10 больше... Особенно возбудило про букву "у" на фуллфрейме....

Не знаю про 7 рублей, у меня в Киеве такие деньги не ходят с 1991 года, но хороший экземпляр И-50-2 стоит раза в 4 меньше, чем И-61. При этом, по моим личным ощущениям, он ненамного хуже, а в чём-то даже лучше И-61. В эту субботу им снимал в Лавре. При этом родной Никкор нон-АИ 45/2,8 на порядок дороже и не найти его практически. О новомодном Р-шном вообще страшно подумать, цена отпугивает.

Про Индустар-55У - не пойму, что Вас так "возбудило"? Может, Вы с чем-то его спутали? Я имею в виду объектив для увеличителя 4,5/140, вот такой:

<noindex>http://www.molotok.ru/item541628911_indust...5u_4_5_140.html</noindex>

У него на открытой отличная картинка, я люблю иногда снимать им портреты, особенно, ребёнка, но только на плёнку или на ФФ (Д700), а на кропе он был бы длинен (140мм превращается в ЭФР 210мм - как по мне, для портрета это чересчур!)

Что не так?

[Andrew_74]

Прошу пардона за излишнюю эмоциональность. . Имел дело с обоими индустарами, у меня и сейчас их несколько штук в коллекции.

1) По И-50-2: очень сильно хочется посмотреть в глаза конструкторам, которые обрезали дальномерную версию и присобачили этот "обрезок" на зеркалки. При работе с ним - либо резкость наводить, либо диафрагму закрывать. 7 рублей - именно столько он стоил в советское время. Мне он показался просто никаким.

2) По И-61 Л\3: почти макрообъектив. Страдает "бочкой". Контрастный и резкий, имхо, не для портретов. Я им пленочное макро иногда делаю.



А относительно И-55У... Я знаю, что означает индекс "У" и честно говорю - не понимаю, зачем городить объектив от увеличителя на ФФ. Не думаю, что нельзя найти достойную аппаратную линзу для портретов. Это лично мое мнение, каждый сходит с ума по своему. еще раз приношу извинения за излишнюю эмоциональность.

[VAGUS]

Прошу пардона за излишнюю эмоциональность. . Имел дело с обоими индустарами, у меня и сейчас их несколько штук в коллекции.

1) По И-50-2: очень сильно хочется посмотреть в глаза конструкторам, которые обрезали дальномерную версию и присобачили этот "обрезок" на зеркалки. При работе с ним - либо резкость наводить, либо диафрагму закрывать. 7 рублей - именно столько он стоил в советское время. Мне он показался просто никаким.

2) По И-61 Л\3: почти макрообъектив. Страдает "бочкой". Контрастный и резкий, имхо, не для портретов. Я им пленочное макро иногда делаю.



А относительно И-55У... Я знаю, что означает индекс "У" и честно говорю - не понимаю, зачем городить объектив от увеличителя на ФФ. Не думаю, что нельзя найти достойную аппаратную линзу для портретов. Это лично мое мнение, каждый сходит с ума по своему. еще раз приношу извинения за излишнюю эмоциональность.

Эргономика И-50 - это, да, не в глаза им надо было посмотреть, а руки... ну ладно... Не могли хотя бы кольцо диафрагмы нормально сделать и резьбу под фильтры 49мм, например!

Я свой И-50 отбирал из 6 разных, переставляя линзоблоки в одной и той же оправе, переделанной под Никон. Разница была! Отобрал один, самый первый, от отца оставшийся, он оказался самым классным. Беру его, когда полтинник не нужен вообще, на всякий случай - места и веса он не занимает почти. А картинка мне нравится.

И-61 хорош для пейзажа, ну, и полумакро можно поснимать, но носить его хуже - оправа большая, только специально брать с собой.

А Индустар-55У мне подарили года 4 назад; по назначению использовать не собирался (снимаю только на 24Х36, а он - для печати с СФ), но захотел поэкспериментировать с тессаровским рисунком в портретном диапазоне. Поставил его на геликоид от Г-44-2, бесконечность подобрал кольцом, пару первых же кадров на открытой так понравились, что иногда снимаю им и сейчас, на цифре. Он не жёсткий на открытой, но аккуратный и графичный объектив. На ч/б с него печатал - очень классно. Ему б ещё дырку хотя бы 3,5...

Кстати, перед тем, как морочиться с ним, а ведь цифры ещё не было, на фотору спрашивал - мне сказали, что, мол, для печати он так себе, мягок на открытой. Я МНЕ ТОГО И НАДО БЫЛО! Куда ещё можно применить 4,5/140, как не для крупного портрета!