Mike_s писал(а): я 180/2.8 как-то в руках держал
неавтофокусный
на пленке.
совершенно неплохой портретник, с красивым рисунком и все такое.
хотя для меня - фокусное длинновато на предмет "портретника".
а если поставить его "на цифру", то фокусное становится агромадное, практически телевик
вот я и думаю - может, чем искать телевик класса 70-210 (неспешно занимаюсь
, взять тот 180/2.8, AF естественно.
ежели чего - и рисунок красивый есть, и фокусное достаточно длинное на разные случаи жизни.
А с незакрытым диапазоном 120-180 я как-нибудь переживу.
есть у кого-нибудь опыт использования того AF 180/2.8 на цифре именно как "репортажного" ? Какие очевидные проблемы встречаются, кроме того, что он не зум?
У меня был 70-210/4. Хороший объектив, но что бы понять что он темный и не такой резкий, как казалось, пришлось купить 180/2,8D.
Объектив очень резкий, очень красивый рисунок. Хроматика меньше чем у 70-210/4, и не так критична, как пытаются это преподать. Про то, что у MF версии меньше ХА, не верю. Но то, что они на ярких границах, на f2.8-4, есть - это факт.
Пользовался им и как портретником на свадьбах (плечевые или только лицо), хотя фокусное не так удобно как 105-135мм. Много снимал им в театре (f2.8 - 1/60 - исо 800-1600). Сделал глупость, отправив на продажу в Питер, о чем не раз уже пожалел.
Читал отзывы, что 180/2,8 без Д имеет чаще проблемы с фронт фокусом, чем последняя модель. В остальном, Д или не-Д, не так принципиально.
