НУ, если "Сигма-Бигма" не радует Тогда Никсон 80-400 VR
Не знаю чем ему не нравится сигма-бигма с
буковками DG, но она точно лучше 80-400 VR по всем абсолютно параметрам, как скорость фокусировки, резкость-разрешалка и тп. Я бигму взял именно вместо сначала приобретенного 80-400 VR как раз для самолетов (для съемки летающих самолетов времен второй мировой на авиационном празднике в США).
Тем более из опыта съемки самолетов, особо военных на 2,8-6,3 все равно никогда снимать не будешь, только от 8 и больше... так как с момента срабатывания автофокуса и до срабатывания затвора проходит достаточно времени, за которое реактивный самолет успевает уйти из зоны резкости при малом ГРИПе.
Вообще в интернете полно снимков Бигмой именно на авиашоу... Ну не нравится, тогда надо что-то БЕЗ телеконвертора брать... так как с телеконвертором все означанные выше линзы работают медленнее по АФ, чем Бигма (с буковками DG), а половина будет еще и по разрешалке проигрывать.
У Бигмы только один реальный дефект - не любит солнышко на чистом небе в кадре.
А еще здесь человек тестировал после моего поста как раз бигму против 300/4+1,4x...
Бигма (повторю, с буковками DG) превосходит такую связку по разрешалке и скорости автофокуса.
Но проигрывает по минимальной дистанции съемки и по масштабу при съемке с очень близких растояний (типа как некоторые зумы, например 18-200 VR при съемке вблизи на 200 мм реально выдает 100 мм по углу поля зрения... а на дальних дистанциях все ОК - 200)
Бигма будет лучше и связки 70-200/2,8VR +1,7х (у меня этот объектив с 1,4х тоже еще месяц назад был. Продан за невостребованностью).
Максимальная резрешалка у бигмы лежит в пределах 320-500 мм.
Из никоновских зумов в этом диапазоне по качеству картинки будет лучше только AF-S 200-400/4 VR, но совсем не намного...
Но я, заметьте не скажу, что Бигма будет лучше перечисленных фиксов и 70-200/2,8 если они используются без телеконверторов.
и то что фокусных у 70-200 катастрофически не хватает 
. Пока вижу след пути решения проблемы:
