Нужен ли в макро VR ?

[6C4C]

Собираюсь снимать насекомых (живых) в макро в естевтвенной среде. Так ли нужен VR? Мне кажется, хороший импульсный свет гораздо больше поможет, чем VR. Или всеже VR нужен для фона без "шевеленки". Нужен совет, "макрушников - энтомологов".

[Oleg Maddox]

Собираюсь снимать насекомых (живых) в макро в естевтвенной среде. Так ли нужен VR? Мне кажется, хороший импульсный свет гораздо больше поможет, чем VR. Или всеже VR нужен для фона без "шевеленки". Нужен совет, "макрушников - энтомологов".

Не нужен (за редким исключением, см ниже). Чем ближе снимаете, тем эффективность стабилизатора все более стремиться к нулю. AF-S 105/2,8 VR - даже в его инструкции осторожно сказано об этом....

Действительно, куда как полезнее макро вспышка. Она позволяет поставить максимально короткую выдержку синхронизации и как следует задиафрагмировать, потому как в макро никогда не бывает достаточной глубины резкости. Да и собственные колебания тела влияют на резкость при макросъемках ... даже на 1/250...



Однако, крупных насекомых типа бабочек , когда снимаете плоскость крыла строго перпендикулярно к оси объектива, можно и иногда даже нужно именно приоткрыть диафрагму, чтобы размыть фон. При такой съемке насекомого большой глубины резкости не надо. И в общем-то и стабилизатор будет слегка помогать (но не от продольных ваших качаний). В таком случае, если без вспышек, то нужно снимать уперевшись во что-нибудь... Моя знакомая носит с собой мешок гречки, как подкладку для объектива на земле, или для руки с объективом (я предпочитаю макровспышки).



А стабилизатор очень даже полезен у AF-S 105/2,8 VR при съемке портретов на природе

[fishmonger]

VR у 105/2.8 идеально работает при съемке макро, собственно для него он и оптимизирован. Как показала моя скромная практика, он оказался гораздо полезнее импульсного света, деньги на который были потрачены совершенно зря.



С чем связаны рассказы про ненужность VR для макро, для меня загадка. В руках ли эту линзу не держали, неумение работать с матчастью, попался неисправный объектив, стойкая привычка к другим методам съемки, не знаю...

[fishmonger]

Тут все как и с автофокусом в макро. Кто-то говорит, что его использование совершенно невозможно. Кто-то снимает с автофокусом. Наверное, это лишь вопрос привычки.

[iggy]

Стабилизатор у 105ВР работает конечно в макро. Но согласен что эффективность его падает с увеличением масштаба. В конечном счете начинают играть роль колебания вперед-назад (к объекту - от объекта), которые ВР не может компенсировать. Но все равно лучше с ним чем без него. Но реальное макро без дополнительного света возможно только в идеальных условиях - очень яркое солнце. Хотя скажем на кропе, если зажимать диафрагму больше Ф16, уже непонятно часто, мыло из-за шевеленки или из-за превышения дифракционного лимита.

[AndreyK]

Я вот сам думаю, пояменять Сигму 105 на Никорр 105, или нет. Очень хочется VR.

[fishmonger]

В конечном счете начинают играть роль колебания вперед-назад (к объекту - от объекта), которые ВР не может компенсировать.

Которые прекрасно компенсирует следящий автофокус.

Но реальное макро без дополнительного света возможно только в идеальных условиях - очень яркое солнце.

С чего бы это? Если человека с рук я снимаю на 1/125 5.6 200 (обычное дневное освещение), несложно посчитать, что для макро на ISO 800 будет 1/60 f32. А со стабилизатором смело можно зажимать дыру по самое нехочу.

[serg dp]

...несложно посчитать, что для макро на ISO 800 будет 1/60 f32.

f16 будет, однако...

[multiformat amateur]

Собираюсь снимать насекомых (живых) в макро в естевтвенной среде. Так ли нужен VR? Мне кажется, хороший импульсный свет гораздо больше поможет, чем VR. Или всеже VR нужен для фона без "шевеленки". Нужен совет, "макрушников - энтомологов".

Общетеоретические рассуждения:



Прикрытые дыры (F16-22) реальны без штатива и без дополнительного света только на высоких ИСО (800 - в примере уважаемого fishmonger). Если Вы готовы снимать макро на таких высоких ИСО, то затея с VR имеет право на рассмотрение. Если же требования к качеству картинки предполагают ISO 200 или ниже, получается двояко. Получаются либо длительные выдержки, порядка 1/15 F/16 @200ISO в примере выше, эффективность удержания на руках сомнительна и VR уже не спасет. Либо ставить открытую диафрагму, порядка F/8 что накладывает определенные ограничения на художественный стиль фотоработы. Цветочки-листочки, может быть... насекомые (кроме бабочек) скорее всего потребуют большего ГРИП.



Таким образом VR может быть показан при съемках на высоких ISO, или при сильно открытых диафрагмах.

В остальных случаях скорее всего внешний свет будет сильно полезнее.





-----------------------------------------------------------------------------------

P.S. Увы, я лично насекомых не снимаю, потому мнение выше сугубо теоретическое,

специалисты в этом виде съемок могут иметь иные суждения

[iggy]

Которые прекрасно компенсирует следящий автофокус.

чето у меня (на Д300) следящий автофокус, когда видит бабочку во весь кадр, не знает за чем же собственно следить, и начинает как-то беспорядочно метаться

С чего бы это? Если человека с рук я снимаю на 1/125 5.6 200 (обычное дневное освещение), несложно посчитать, что для макро на ISO 800 будет 1/60 f32. А со стабилизатором смело можно зажимать дыру по самое нехочу.

Опять же на кропе на исо800 и ф16 у меня получаются такие шумы, что непонятно, мыльноватость от шумов, дифракционное мыло, или бабочка дрожит, или у меня руки трясутся. Шумодав еще больше замыливает. Короче спасает только ресайз с 12Мп до 6Мп и меньше. Со штатива и с низким исо, или с доп. вспышкой все гораздо лучше, но не так оперативно конечно.

В общем Д700 хочу