Оптика или освещение

[Gurman]

Здравствуйте уважаемые фуромчане!



Ищу решения следующего вопроса. Нужно фотографировать моего Пупсика (ему три месяца)

в домашних условиях. Сами понимаете, проблема с лампами накаливания. На сегодняшний день

жизнь вынудила стать "профи" по настройке фотоаппарата при лампах накаливания. Выжимаю,

как говорится из моего агрегата всё до последней капли. Разумеется не всегда хватает его

возможностей. Аппарат D90, объектив 18-105 Kit. Посоветовали мне вместо светосильного

объектива приобрести постоянное галогенное освещение с комплектом зонтов, состоящее из

двух-трёх стоек. Аргумент был таков - никакой объектив в Вашей ситуции не спасёт. Поскольку

не имею опыта работы со светосильной оптикой, хочу задать вопрос. Правильно ли мне посоветовали ?

Если правильно, тогда какое освещение Вы бы мне порекомендовали ? Имею ввиду конкретную модель.

Если неправильно, тогда каков Ваш вариант развития событий. Я любитель. Вспышку не использую

принципиально, вообще, а из-за ребёнка, в частности.



Заранее спасибо.

[kwn1447]

Здравствуйте уважаемые фуромчане!



Посоветовали мне вместо светосильного

объектива приобрести постоянное галогенное освещение с комплектом зонтов, состоящее из

двух-трёх стоек. Аргумент был таков - никакой объектив в Вашей ситуции не спасёт.

для решения таких проблем - <noindex>http://album.foto.ru/photo/476623/</noindex> есть NEF и Capture NX (любая версия) - <noindex>http://album.foto.ru/photo/425187/</noindex> или другой конвертер, который Вам понравится.

так что можно деньги не тратить вообще.......виноват, Capture NX, иногда, платный.

забыл добавить - стол освещён настольной лампой дневного света - 11 Вт.

[Gurman]

NEF, Capture NX2 и так далее - всё это потеря качества, натуральности и естественности.

Я конечно любитель, но не с мыльнецей в руках. Те "горячие" времена прошли. Стараюсь

сразу делать оптически хорошую фотографию, чтобы как можно меньше редактировать софтом.

К сожалению Ваш рецепт не для меня. Разумеется я использую Capture NX2 и очень ей

доволен, но использую я её в самых малых дозах, дабы не напортить.

[Senna]

Посоветовали мне вместо светосильного

объектива приобрести постоянное галогенное освещение с комплектом зонтов, состоящее из

двух-трёх стоек. Аргумент был таков - никакой объектив в Вашей ситуции не спасёт.

А вашему пупсику от галогенного освещения плохо не станет? Галогенки очень сильно греются и в комнате скоро будет очень жарко. Особенно вашей модели. Может для начала попробовать использовать внешний естественный свет от окна?

[Mike_P]

Попробуйте светосильные фиксы тех фокусных, которые у вас наиболее востребованы, для лицевых потретов ребенка на кроп (матрица размером меньше чем 24-36) нужно фокусное не короче 85 мм и не снимайте ребенка в темном углу, а там где посветлее (у окна, например, + отражатель из белой бумаги/простыни на теневую сторону, если надо).



Галогенки дают яркий свет, даже 500 Вт и греют.

[Вадим В.]

Без внешней вспышки вы не выжимаете из своей камеры ВСЁ. Если вы хотите фотографировать и хранить свои снимке на компьютере, тогда снимайте и не задумывайтесь. Если вы собираетесь печатать фото, то научитесь готовить фото к печати. Купите книгу по обучению Фотошоп, возможно галогеновое освещение с зонтами не понадобится. Попробуйте отнести свои фото в печать и попросите напечатать их без коррекции, вы всё поймёте сами.

[M1GeL]

NEF, Capture NX2 и так далее - всё это потеря качества, натуральности и естественности.

глупости и предрассудки

[kwn1447]

NEF, Capture NX2 и так далее - всё это потеря качества, натуральности и естественности.

Я конечно любитель, но не с мыльнецей в руках. Те "горячие" времена прошли. Стараюсь

сразу делать оптически хорошую фотографию, чтобы как можно меньше редактировать софтом.

К сожалению Ваш рецепт не для меня. Разумеется я использую Capture NX2 и очень ей

доволен, но использую я её в самых малых дозах, дабы не напортить.

а почему Вы решили что я файл выворачивал наизнанку каптуром? я просто ткнул 3-мя пипетками и ВСЁ.

Раз у Вас такое мнение о конверторах - то я не удивляюсь, что Вам ВПАРИВАЮТ оборудование для фотостудии и думаю, что его цена будет не 200 руб.

Удачи Вам и УМА побольше.

[gruzdev_f]

NEF, Capture NX2 и так далее - всё это потеря качества, натуральности и естественности.

+1 к глупостям и предрассудкам

вот внутрикамерный джипег как раз и есть конкретная потеря качества и естественности

за счёт того что камера решает какую картинку в данной ситуации выдать, а не вы.

только NEF единственный позволит вам получить естественный цвет и максимальное качество



и да

люстры настольные лампы торшеры и прочее, особенно в цветных плафонах это зло

в комбинации в квартире с разноцветной мебелью обоями и пр склонны давать чрезвычайно разные цветовые оттенки вплоть до того что одна часть лица будет желтоватая а другая синеватая и выправить будет сложно

[MadFox]

ИМХО: купите полтинник 1.8 - он тысячи 3-4 стоит, попробуйте поснимать им без вспышки. если светосилы не хватит - тогда надо придумывать свет и прочее. а полтинник сможете продать без потери в деньгах.

[multiformat amateur]

...

1. Не знаю, какое к Вас дома освещение, но сейчас промерял при лампах накаливания, экспозиция при 1600ISO: 1/125 сек, при диафрагме 2,8

Другими словами, вполне без дополнительного освещения снимать можно, если у Вас светосильный объектив.



2. Результаты с дополнительным выносным светом (стойки, зонты) могут быть лучше, но... если уметь пользоваться этим дополнительным выносным светом. Что в Вашем случае для начала затруднительно. Галогенные осветители не могу советовать, от них быстро становится жарко в комнате, и масса других сопуствующих проблем. Может быть, для Вас будет проше просто прикупить накамерную вспышку, умеющую крутить головой вразные стороны, и направлять ее в потолок или в стену. Света она даст достаточно, даже чтобы могли снимать имеющимся объективом. Воздух она не греет так сильно как галогенки, и безопасна (в смысле возможных ожогов).



3. Если вспышку не используете принципиально (почему, кстати?),

то светосильная оптика и умеренно высокие ISO Вас спасут.

[Вадим В.]

а почему Вы решили что я файл выворачивал наизнанку каптуром? я просто ткнул 3-мя пипетками и ВСЁ.

Уважаемый kwn1447596 согласен с вами полностью. Но, к сожалению, при конвертации RAW вы не правильно вывели баланс белого, и не смогли кривыми выставить яркость и контраст. Данный снимок после печати можно смело выкинуть. Однако если потренироваться, правильно подкорректировать получится очень даже приятная картинка. Только без обид! Всего доброго!

[Gurman]

Само собой, использую только NEF.

Мнение о редакторах у меня правильное: меньше редактирований - меньше искажений.

Кто-то здесь путает понятия "конвертора" и "редактора". Я о конверторах даже и не заикался.

Ну а если уж совсем углубляться, то NEF - тоже не панацея, так как это никоновский формат

сжатия (!) данных. Единственный формат без всякого сжатия и потерь - это TIFF. Но не знаю я

ни одного фотоаппарата делающего скорострельные снимки в формате TIFF, по причине

гигантского объёма обмена данными. На это способны разве что только современные жёсткие

диски SATA II. Думаю, стремиться надо сразу получать оптически максимально верные снимки.

Ну а затем немного редактором. В этих рассуждениях вроде нет ничего порочного или

неправильного. Мне никто ничего не впаривает. Магазину гораздо проще продать мне стекло

по цене 73 000 рублей, которое, кстати говоря, есть в наличии, чем брать заказ на поставку

осветительного оборудования за 12 000 - 18 000 рублей. Я же уже писал, что использую

Capture NX2, очень ей доволен. Но не хочется кардинального вмешательства со стороны софта.

Вот слегка - это самое то. Ведь снимают люди как-то на плёнку (снимаю перед ними шляпу).

И ещё, не всегда пипеткой удаётся найти чёрное, белое и серое по причине отсутствия таковых

на снимке. По-поводу моего ума - что-то Вы резковато... Давайте - без "комплементов".

За удачу спасибо. И Вам того же.



Проглядывается негатив в отношении галогенового света. Будем разбираться.

<Нагрев>. Сессия моего "фотопупсика" навряд ли будет длиться более 20-30 минут.

Больше никто не выдержит, ведь он ещё малыш. За это время разве что только сами лампы

успеют нагреться. Другое дело, что сессий будет много, 2-3 раза в неделю.

<Много света>. Это же здорово ! Много света солнечного спектра ! Наконец-то я смогу поставить

так необходимую мне выдержку 1/125 - 1/160 с, так как он постоянно крутится и вертится.

<Придётся учиться>. Очевидно, да, придётся. Точно так же, как учился нользоваться тушкой и

объективом, бороться с балансом белого, на глаз определять выдержку, диафрагму, ISO. Понимаю,

что "свет" - тема очень не простая, возможно, самая сложная. Но осветить-то я композицию смогу после

пары-тройки дней проб и ошибок. Ну пользуемся же мы и солнечным светом, и домашним умудряемся...

<Много других сопутствующих проблем>. Подскажите, какие другие проблемы меня могут

преследовать, кроме указанных выше.



<Отражатели>. Использовал я и простыни, и другие отражатели. Но при фотографировании ребёнка, очень утомительны

"пляски с бубном вокруг костра".



<Вспышка, крутящаяся в разные стороны>. Не перевариваю вспышек. Очень жёсткий свет получается,

если использовать одну вспышку, куда её не направь. А вот одна ведущая и две-три ведомых - вот это уже вариант.

Но вот только думаю, что мой "фотопупсик" просто шизонётся от такого количества пульсирующих джоулей,

обрушившихся на его голову. Вариант отклоняется однозначно.



<ISO>. Если честно, то даже и ISO 3200, даёт, как может показаться на первый взгляд, хороший результат.

Однако, если потом сравнить эту же композицию с ISO 640, что-то больше не хочется использовать высокие

значения ISO. Всё это уже пройдено. Видимо у всех разные требования, размер окон, число и вид ламп на люстре.



<Использование Фотошопа>. Скажу коротко и ясно. За эти деньги пусть сам разработчик его и использует.

Таблетки не приемлю. Если мне надо что-то "этакое", то я беру Corel Paint ShopPro Photo X2. Вариант - не из

лучших, но за 100 $ вполне. Почему не из лучших ? Потому что при почти любой обработке он переводит

мои фото из 16 bit на канал в 8 bit.....



Давайте вернёмся к самому вопросу.

Для моих условий, что лучше сделать: приобрести светосильный объектив или свет ?

Задам вопрос ещё по-другому: если я приобрету светосильную оптику ( 2,8 или 1,4 ) даст ли мне это такой же

эффект, как при использовании галогенового света ? Может быть есть другой свет - не галогеновый ?

Один ответ уже прозвучал: оптика и умеренно высокие ISO дадут хороший результат. Для моего глаза потолок ISO - 640.

Вот с этим значением будет хороший результат ?



Понимаете, если я сейчас приобрету светосильную оптику, а на выходе опять получу темноту или размазанного

"фотопупсика" - БУДУ ОЧЕНЬ РАЗОЧАРОВАН. А иметь для улицы светосильный объектив - оно мне пока не нужно,

меня вполне пока устраивает мой китовый. Проблема только при съёмке в помещении. Ещё одно размышление: думаю, что

иметь переносной студийный свет - тоже хороший вариант. Или нет ?... Вот пригласил меня недавно приятель пофотографировать

его сына в день его рождения. Я ему было стал что-то рассказывать про его энергосберегающие лампы и баланс белого ....

Он обиделся... Ну пришёл я, пофотографировал. В Capture NX2 "вытянул" как мог, благо и белого, и чёрного, и серого там было

много, сами понимаете, дети, всё цветное. Он доволен, а я НЕТ. Я то вижу, что получилось совсем не то, что было...

В общем Вы понимаете в каком ракурсе я рассуждаю... Оптика или освещение в домашних условиях ?

[hold_on_tight]

Автор, коли ты такой умный, нафига ты задаешь вопросы? Снимай своего пупсика и не морочь людям голову своими предрассудками по поводу редакторов и таблэток (вообще ржака).



Настоятельно рекомендую изменить стиль общения на форуме.

[M1GeL]

Само собой, использую только NEF.

Мнение о редакторах у меня правильное: меньше редактирований - меньше искажений.

Кто-то здесь путает понятия "конвертора" и "редактора". Я о конверторах даже и не заикался.

какое-то у вас интересное мнение.

а ББ в конверторе поправить - тоже вещь, с точки зрения религии непоправимая?

при этом не происходит абсолютно никаких потерь качества.

если у вас источники одной темпиратуры и вы снимаете в NEF и правильно всё отэкспонировали - то по барабану, как там автоматика сработает, правится в два клика и без потерь.

если вы снимаете с разными источниками, которые выдают разную цветовую темпиратуру и разные оттенки, да плюс идёт ещё и переотражение от разноцветных стен - то у вас вообще ББ смешанный, что мама не горюй, вы его без редактора никак не поправите. и если вы купите набор галагенок, то в конечном итоге ситуацию это не совсем спасёт, если только вы не планируете превратить свою квартиру в студию с нейтральным фоном.

Ну а если уж совсем углубляться, то NEF - тоже не панацея, так как это никоновский формат

сжатия (!) данных. Единственный формат без всякого сжатия и потерь - это TIFF. Но не знаю я

ни одного фотоаппарата делающего скорострельные снимки в формате TIFF, по причине

гигантского объёма обмена данными. На это способны разве что только современные жёсткие

диски SATA II.

думаю, вы путаете тёплое с мягким.

NEF - формат хранения данных с матрицы и только, после АЦП.

причём в зависимости от камеры, разрядность АЦП может быть разная, и сам NEF может компрессироваться, с потерей качества и без.

причём, компрессия без потери качества - нормальное явление, по типу того же zip-архива.

и так как это не формат хранения изображения, а формат хранения данных, который интерпретируется в картинку с помощью конвертора, то он обладает некой "избыточностью", относительно готового изображения (того же джипега из камеры)

если крутить рав, то можно увидеть много чего интересного, чего вам и камерный tiff не даст, потому что tiff - это формат хранения растрового изображения, он хранит информацию о цвете каждой точки, а не о значениях матрицы, это уже изображение, законченное, синтерпретированное, и оттуда уже ничего нельзя достать или поменять без потери качества, просто эти потери будут меньше, чем при работе с джипегом.

и совсем незачем оперировать камере с тиффами, если с неинтерпритированными данными с матрицы (равом) она работает быстрее и лучше.

Думаю, стремиться надо сразу получать оптически максимально верные снимки.

Ну а затем немного редактором. В этих рассуждениях вроде нет ничего порочного или

неправильного.

а кто бы с этим кроме вас спорил =)

Но не хочется кардинального вмешательства со стороны софта.

Вот слегка - это самое то. Ведь снимают люди как-то на плёнку (снимаю перед ними шляпу).

и ещё иногда проявляют.

и шаманят ещё иногда при проявке.

а иногда очень кропотливо проявляют.

а ещё никогда не читали, почему именно так называются и выглядят инструменты фотошоп sponge, dodge, blur, quick mask и т.п.?

И ещё, не всегда пипеткой удаётся найти чёрное, белое и серое по причине отсутствия таковых

на снимке. По-поводу моего ума - что-то Вы резковато... Давайте - без "комплементов".

За удачу спасибо. И Вам того же.

почитайте маргулиса, айсманн

Использовал я и простыни, и другие отражатели. Но при фотографировании ребёнка, очень утомительны

"пляски с бубном вокруг костра".

а вам не кажется, что при установке света будут теже пляски?

<Вспышка, крутящаяся в разные стороны>. Не перевариваю вспышек. Очень жёсткий свет получается,

если использовать одну вспышку, куда её не направь. А вот одна ведущая и две-три ведомых - вот это уже вариант.

Но вот только думаю, что мой "фотопупсик" просто шизонётся от такого количества пульсирующих джоулей,

обрушившихся на его голову. Вариант отклоняется однозначно.

с вращающейся головой - чтобы использовать отражённый свет, от того же потолка. можно пользоваться рассеивателем

и почему вы решили, что две вспышки - это зло, а постоянный свет, который ещё и жарит огого - это нормально переносится?

Давайте вернёмся к самому вопросу.

Для моих условий, что лучше сделать: приобрести светосильный объектив или свет ?

Задам вопрос ещё по-другому: если я приобрету светосильную оптику ( 2,8 или 1,4 ) даст ли мне это такой же

эффект, как при использовании галогенового света ? Может быть есть другой свет - не галогеновый ?

Один ответ уже прозвучал: оптика и умеренно высокие ISO дадут хороший результат. Для моего глаза потолок ISO - 640.

Вот с этим значением будет хороший результат ?

со светосильной оптикой будет малая грип, фозможно сложности с фокусировкой.

есть ещё импульсный свет, но вспышки вам не угодили.

Понимаете, если я сейчас приобрету светосильную оптику, а на выходе опять получу темноту или размазанного

"фотопупсика" - БУДУ ОЧЕНЬ РАЗОЧАРОВАН. А иметь для улицы светосильный объектив - оно мне пока не нужно,

меня вполне пока устраивает мой китовый. Проблема только при съёмке в помещении. Ещё одно размышление: думаю, что

иметь переносной студийный свет - тоже хороший вариант. Или нет ?... Вот пригласил меня недавно приятель пофотографировать

его сына в день его рождения. Я ему было стал что-то рассказывать про его энергосберегающие лампы и баланс белого ....

Он обиделся... Ну пришёл я, пофотографировал. В Capture NX2 "вытянул" как мог, благо и белого, и чёрного, и серого там было

много, сами понимаете, дети, всё цветное. Он доволен, а я НЕТ. Я то вижу, что получилось совсем не то, что было...

В общем Вы понимаете в каком ракурсе я рассуждаю... Оптика или освещение в домашних условиях ?

я думаю, если бы вы пришли на ДР сына вашего друга с комплектом переносного света, то вы были бы довольны, а он нет. потому что это уже попахивает чем-то нехдоровым и намекает на то, что праздник давно стал чем-то вторичным, а первичным является его фиксирование. всякие квартирные гулянки щёлкаются пыхой в потолок на ура.

и ещё - сложно быть перфекционистом по жизни. да и не нужно совсем.

есть всегда приемлемые результаты, есть всегда какие-то допущения.

даже природа, разговаривая с нами на языке физики, и та пользуется этими самыми допущениями (та же классическая механика).

это так, в рамках оффтопа

[serg dp]

...Мнение о редакторах у меня правильное: меньше редактирований - меньше искажений...



...Ну а если уж совсем углубляться, то NEF - тоже не панацея, так как это никоновский формат

сжатия (!) данных. Единственный формат без всякого сжатия и потерь - это TIFF. Но не знаю я

ни одного фотоаппарата делающего скорострельные снимки в формате TIFF...



...Думаю, стремиться надо сразу получать оптически максимально верные снимки...

Мягко говоря, Ваши представления о редакторах, конверторах и форматах далеки от истины.

И что такое "скорострельные снимки в формате TIFF"? Тот же Д300 клепает TIFF`ы очень даже "скорострельно", и делаются они

из тех же "ужатых" NEF`ов внутрикамерным конвертором...

А желание "сразу получать оптически максимально верные снимки"... No Comment... максимализм начинающего фотографа-натурала...

Цифровое фото намертво привязано к софту, пленочное - к химии... и как будем оценивать саму "верность" - глазами, приборами?

Если глазами, то чьими... ну и т.д.

[Gurman]

Автор, коли ты такой умный, нафига ты задаешь вопросы? Снимай своего пупсика и не морочь людям голову своими предрассудками по поводу редакторов и таблэток (вообще ржака).

А ты не видишь нафига я вопросы задаю ???

Мимо проходи, если что раздражает, и ржакай скока влезет.

[Gurman]

Похоже всё сводится к вращающейся пыхе.

Ладно, какую посоветуете и с какими рассеивателями.

Рассмотрим "Бюджетный", "Экономный" и "Расточительный" варианты.

[M1GeL]

Похоже всё сводится к вращающейся пыхе.

Ладно, какую посоветуете и с какими рассеивателями.

Рассмотрим "Бюджетный", "Экономный" и "Расточительный" варианты.

сб-600, сб800, сб-900

сб-600 - квартирная или "вторая" пыха, менее дальнобойна и не так мощна, сб-800 - бывшая рабочая лошадка, сб-900 - нынешний топ, самая "умная", по мощности примерный паритет с сб-800

рассеиватели - от листка бумаги до лайтсферы или люмиквеста.

в разделе фотопринадлежностей очень много тем про пыхи и рассеиватели, можно много чего найти там.

[kwn1447]

а почему Вы решили что я файл выворачивал наизнанку каптуром? я просто ткнул 3-мя пипетками и ВСЁ.



Уважаемый kwn1447596 согласен с вами полностью. Но, к сожалению, при конвертации RAW вы не правильно вывели баланс белого, и не смогли кривыми выставить яркость и контраст. Данный снимок после печати можно смело выкинуть. Однако если потренироваться, правильно подкорректировать получится очень даже приятная картинка. Только без обид! Всего доброго!



спасибо за критику, обид нет.

относительно ББ - там чуть повыше и на встречу монитор стоит включенный, сзади, метрах в двух, окно вечернее, сверху, под углом, энергосберегающая лампа дневного света в настольном светильнике - какой тут ББ, я точку белого указал пипеткой на груди бычёнка, т.к. он главный герой.

Про контраст - какой контраст, там и так главный герой на грани пережжения, слишком блестящий. Да и снимок не для выставки, а для примера.

Это один из серии, я просто проверял ГРИП объектива на максимальном фокусном с разными диафрагмами, остальным характеристикам внимание не уделялось (при желании посмотреть - через эту фотку можно войти в альбом и посмотреть ещё пару).

[kwn1447]

на счёт галогенок хочу сказать - 500 Вт лампа даёт очень приличный нагрев, тем более она будет далеко не одна, т.е. на ребёнка будет оказывать отрицательное влияние температура, ну и яркости для него будет сверх всяких норм - ослепнет.



И если Вас не затруднит - покажите фото, которое устроило Вашего друга, но не устроило Вас.

[multiformat amateur]

Подскажите, какие другие проблемы меня могут

преследовать, кроме указанных выше.

Купите самую простую лампу накаливания на 500 ватт (да хоть на 200). Поставьте ее в метре-полутора от себя. Направьте на себя, включите и смотрите на нее 15-20 минут, как длится предполагаемая фотосессия... Прочувствуете все сами. И слепкость светового потока, и прочие "радости жизни". Вам будет нехорошо, хотя и взрослый... А с галогенками 500 ватт еще хлеще. Если же Вы собрались ставить галоген на отражение, то никто не мешает вместо залогена (в те же зонты на стойке) светить маленькой компактной холодной вспышкой. Свет будет мягкий.

<Отражатели>. Использовал я и простыни, и другие отражатели. Но при фотографировании ребёнка, очень утомительны

"пляски с бубном вокруг костра".

В таком случае забудьте о стойках с зонтами, которые кто-то сооветовал ранее

Фактически у Вас остается единственный вариант - усиление общего освещения, путем направления лампы в потолок.

<Вспышка, крутящаяся в разные стороны>. Не перевариваю вспышек. Очень жёсткий свет получается,

Никто не мешает вспышку направлять в зонт или в потолок. Свет будет очень мягкий.

Но вот только думаю, что мой "фотопупсик" просто шизонётся от такого количества пульсирующих джоулей,

обрушившихся на его голову. Вариант отклоняется однозначно.

В ином случае "шизонется" от такого количества люксов, которые Вы собрались обрушить на него с галогеновой лампы.

Вспышки гораздо более гуманны для съемки людей.

<ISO>. Если честно, то даже и ISO 3200, даёт, как может показаться на первый взгляд, хороший результат.

Однако, если потом сравнить эту же композицию с ISO 640, что-то больше не хочется использовать высокие

значения ISO.

Используйте 800 ISO, в моем примере запас был.

Давайте вернёмся к самому вопросу.

Для моих условий, что лучше сделать: приобрести светосильный объектив или свет ?

Задам вопрос ещё по-другому: если я приобрету светосильную оптику ( 2,8 или 1,4 ) даст ли мне это такой же

эффект, как при использовании галогенового света ?

Нет эффекты будут разные.

Может быть есть другой свет - не галогеновый ?

Есть. От ламп-вспышек.

Либо прямой,

либо через отражатель или зонт

либо через потолок или стену

Характер света при этих вариантах вполне разный.

[Sensei]

Gurman



У вас выход один, брать СБ-800! Светосильная оптика в стиле 50/1,4 у вас появится в любом случае(конечно с оговоркой если вы будете прогрессировать в плане фотографии). Постоянный свет это совсем другая тема и брать его только для съемки пупса просто не выгодно(это еще помимо того что ерзает все время и вредно это для него) Пыху в лоб направлять тоже не советуют, но тут у вас будет масса вариантов и потом понимание света должно приходить с малого, ну и последний, неоспоримый плюс пыху вы можете таскать с собой везде! Что касается модели купите себе 800тку, ее вам хватит наусигда) 900тка более дорогая а толку для вас не будет никакого, можете поиском посмотреть у нас на форуме очень много про это написанно)

[Gurman]

Решено. Убедили. Буду брать SB-800 или SB-900 и парочку люмиквестов.

Насчёт светосильной оптики. Мне что лучше взять AF-S NIKKOR 50 mm f1.4G

или родной AF-S DX NIKKOR 35 mm f1.8G ? Аппарат D90.



Куда можно выложить фото ?

У меня ещё нет 36 результативных сообщений...

[serg dp]

Куда можно выложить фото ?

У меня ещё нет 36 результативных сообщений...

Сюда - http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...s&showcat=4

А из оптики... светосильный зум будет практичнее.

[liva]

хотел чтото одно,а решился на два сразу...У меня вточности таже ситуация,вот только AF-S NIKKOR 50 mm f1.4G есще нет в продаже,а с пыхой спешить небуду.

[sergan.m]

Куда можно выложить фото ?

У меня ещё нет 36 результативных сообщений...

Это касается только авторских альбомов.

Выкладывайте в примеры.

[photofil]

Правильно, что отказались от мысли о галогенках.

Я свои просто отдал кому-то за ненадобностью.

При съёмке детей они были бы для Вас лишь обузой, ибо дети (даже маленькие) находятся на одном месте лишь в редких случаях, например, когда их кормят,



или стригут ногти...



У меня есть студийные вспышки, но при съёмке детей в их естественной среде обитания предпочитаю использовать портативные в режиме TTL. При этом одной, как правило, не достаточно:

[Папа Никиты]

Здравствуйте уважаемые фуромчане!



Ищу решения следующего вопроса. Нужно фотографировать моего Пупсика (ему три месяца)

в домашних условиях. Сами понимаете, проблема с лампами накаливания. На сегодняшний день

жизнь вынудила стать "профи" по настройке фотоаппарата при лампах накаливания. Выжимаю,

как говорится из моего агрегата всё до последней капли. Разумеется не всегда хватает его

возможностей. Аппарат D90, объектив 18-105 Kit. Посоветовали мне вместо светосильного

объектива приобрести постоянное галогенное освещение с комплектом зонтов, состоящее из

двух-трёх стоек. Аргумент был таков - никакой объектив в Вашей ситуции не спасёт. Поскольку

не имею опыта работы со светосильной оптикой, хочу задать вопрос. Правильно ли мне посоветовали ?

Если правильно, тогда какое освещение Вы бы мне порекомендовали ? Имею ввиду конкретную модель.

Если неправильно, тогда каков Ваш вариант развития событий. Я любитель. Вспышку не использую

принципиально, вообще, а из-за ребёнка, в частности.



Заранее спасибо.

Ничего страшного в использовании вспышки, направленной в потолок нет. Расставлять "стойки" со светом перед своим пупсиком Вы устанете после десятого спуска затвора! Это не удобно, и не эффективно, если хотите иметь большое количество снимков приемлемого качества, отражающих жизнь Вашего малыша. Если нужна студийная съемка, то проще обратиться раз в год к профессионалам и заказать сессию. Дети непредсказуемы и снимать их можно круглосуточно!

[TapeH]

Могу поделиться опытом съемки своего пупсика.



Имею внешнюю пыху, зонт и беспроводной (радио) передатчик. Кому как конечно, но мне одного источника света хватало. Пока ребенок активно не ползал/ходил - было очень удобно снимать. Сейчас в динамике со всем этим барахлом поймать его невозможно и пыха в потолок действительно является удобным решением. Да, после зонта качество света естественно хуже. Но лучше так, чем никак.



Светосильный объектив с Д90 не спасет. Сильно ИСО не задерешь, ГРИП маленький - неудобно. Пыха - универсальный вариант, да и в целом в хозяйстве пригодится.

[SLOM]

купите себе внешнюю вспышку и стреляйте ей в потолок, отраженный свет сделает свое дело.

можно будет снимать на ниском исо и с высоким качеством снимка.



у меня д7000 + 18-105 и еще есть 50 с диафрагмой 2.0 и вспышка сб - 700

я вам скажу что разница между светосильным объективом и внешней вспышкой огромная! в пользу внешней вспышки. не слушайте тех кто говорит что светосильная оптика спасет.



вот вам пример с одного из сайтов







http://review.lospopadosos.com/sb-400





подрабатываю сьемкой детских мероприятий восновном все в помещениях, по опыту скажу что без внешней вспышки направленной в потолок в помещении делать нечего