СФ и диафрагма

[Ankord]

Чтобы правильно выставлять экспопару на Бессе, собираюсь сначала своим Д50 определить выдержку, а потом выставить на аппарате.

Вопрос - одинаковая экспопара на цифре и СФ-пленке даст одинаковую экспозицию?

[beginner]

Чтобы правильно выставлять экспопару на Бессе, собираюсь сначала своим Д50 определить выдержку, а потом выставить на аппарате.

Вопрос - одинаковая экспопара на цифре и СФ-пленке даст одинаковую экспозицию?

Надо "откалибровать" (провести тестовую съемку) - экспонометр (в50) + пленка. ИМХО более 1/2 EV ошибки не получите. Ну и чуствительность пленки и устнановленные ISO d50 учитывайте.

[Andrew_74]

Вопрос - одинаковая экспопара на цифре и СФ-пленке даст одинаковую экспозицию?

А что, есть подозрения, что нет? Поделитесь, плиз.

[multiformat amateur]

Чтобы правильно выставлять экспопару на Бессе, собираюсь сначала своим Д50 определить выдержку, а потом выставить на аппарате.

Вопрос - одинаковая экспопара на цифре и СФ-пленке даст одинаковую экспозицию?

(1) У старой оптики есть такое понятие как коэфф. светопропускания. Эффективная диафрагма не будет равна геометрической. На оправе всегда указывается геометрическая. Соответственно если не учитывать этот фактор, то возможна легкая недодержка.



(2) Современная техника в части сенситометрии калибруется по эталону ANSI (12,5% серый) тогда как средний для фотопленки рассчитывался по 18% серому. Это дает несоответствие в замерах и результате в 0,7диафрагмы, если фотограф, предполагающий что серый 18% будет мерять экспонометром камеры, настроенным по ANSI.



(3) Светочувствительность матриц может отличаться от номинала, можно посмотреть на dpreview как они пытаются сопоставить чувствительность на одном формальном ISO матриц на разных камерах. при этом экспонометрия камер подстроена под конкретные матрицы.



Все три фактора дают свои отклонения.

Эти отклонения могут взаимокомпенсироваться, а могут и нет.

Так что в любом случае самый правильный метод, который уже назвали - практическая проверка. Желательно на слайде, как на более чувствительном к отклонениям материале.

[Ankord]

Спасибо за столь развернутый ответ.

Надо пробовать . Куплю на днях пленку, попробую...

[Andrew_74]

Так что в любом случае самый правильный метод, который уже назвали - практическая проверка. Желательно на слайде, как на более чувствительном к отклонениям материале.

Осталось только процесс обработки соблюсти тютелька в тютельку.

Думаю, пункт 2 можно разрешить покупкой экспонометра, типа «Свердовск-4». Ну и сравнить его показания с D50. А пункт 3 в какой-то мере сгладится фотоширотой пленки. Или я не прав?

[Oles Media]

Со слайдом проблем, конечно больше будет, а вот с большинство пленок все эти тонкие моменты (коэф. пропускания и пр.) сожрет и не подавится.

Я никак не соберусь для своих сф-систему купить меряющие призмы, поэтому меряю Д80. Если не супер сложная ситуация, то всегда попадаю в пару без проблем.



Единственный момент - глубина резкости разная. Например на Бронике 150мм 3,5 - это как 85мм 1,8 на 135-ой пленке, т.е. надо учитывать этот факт.

[Алексей314]

Единственный момент - глубина резкости разная. Например на Бронике 150мм 3,5 - это как 85мм 1,8 на 135-ой пленке, т.е. надо учитывать этот факт.

Вы ошибаетесь глубина резкости зависит от фокусного объектива и от диаметра кружка нерезкости но не от формата плёнки. Если Вы поставите свой объектив от Броники на малоформатный аппарат то глубина резкости не изменится. Изменится угол зрения-это да.

[Barns]

Вы ошибаетесь глубина резкости зависит от фокусного объектива и от диаметра кружка нерезкости но не от формата плёнки

А допустимый кружок нерезкости зависит от формата

[Pasha©]

От себя могу только добавить что при сравнении замера сделанного меряющей призмой броники и D200 никогда больше ступени разницу не получал. Учитывая что ошибку в ступень пленка обычно "прощает", даже слайд, то можно считать D50 идеальным экспонометром, разве что тяжелым...