сравнительный тест

[Stalker]

Интересно было бы посмотреть тест объективов от CNMP среднего ценового диапазона т.е. до 400 уе диапазона 28-105 с диафрагмами от 3,5 до 4,5 на предмет наличия красивого рисунка (таковой на Nikkor 28-105 отсутствует)

Зы. на фото ру топтание на месте и сравнивание фиксов

[den_hunter]

Интересно было бы посмотреть тест объективов от CNMP среднего ценового диапазона т.е. до 400 уе диапазона 28-105 с диафрагмами от 3,5 до 4,5  на предмет наличия красивого рисунка (таковой на Nikkor 28-105 отсутствует)

Зы. на фото ру топтание на месте и сравнивание фиксов 

[right][post="160"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Можно спросить: что вы подразумеваете под "красивым рисунком"?

[Stalker]

Можно спросить: что вы подразумеваете под "красивым рисунком"?

[right][post="161"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Примерно вот это http://www.pbase.com/aamaster/image/38938607

Японцы называют это Bokeh рисунок вне зоны резкости

[Mike_s]

Примерно вот это  http://www.pbase.com/aamaster/image/38938607

Японцы называют это Bokeh рисунок вне зоны резкости

[right][post="162"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

я, конечно, извиняюсь...

но именно на данном кадре мне этот "рисунок", т.е. "боке" - совсем не нравится...





кстати, сама по себе эта "красивость рисунока" очень зависит от освещения и самого фона...



В приведенном примере - листья на дереве с яркими бликами по моему изначально неудачный фон и никаким "боке" его уже "красивым" не сделать. Он может быть только более или менее раздражающим.



А тесты такие... Ну собраться в однмо месте с кучей разной оптики, выбрать какой-нибудь фон вроде мелких веточек - и испортить на тесты много пленки (или много места на флешке). Примерно в одних условиях освещения, на одинковых объектах.



Тогда можно будет о чем-то судить.

НО почему-от мне кажется, что никто такого толком никогда не делал.



А отрывочные рассматривания разных кадров из разных мест в разных условиях съемки - в общем-то мало что дают.



У меня и с Nikkor 50/1.8, который традиционно (и справедливо) ругают за "грубый и некрасивый рисунок" - есть кадры с очень симпатичным размытием заднего плана. Когда задний план подходящий.

[Stalker]

я, конечно, извиняюсь...

но именно на данном кадре мне этот "рисунок", т.е. "боке" - совсем не нравится...

кстати, сама по себе эта  "красивость рисунока" очень зависит от освещения и самого фона...



В приведенном примере - листья на дереве с яркими бликами по моему изначально неудачный фон и никаким "боке" его уже "красивым" не сделать. Он может быть только более или менее раздражающим.



А тесты такие... Ну собраться в однмо месте с кучей разной оптики, выбрать какой-нибудь фон вроде мелких веточек - и испортить на тесты много пленки (или много места на флешке). Примерно в одних условиях освещения, на одинковых объектах.



Тогда можно будет о чем-то судить.

НО почему-от мне кажется, что никто такого толком никогда не делал.



А отрывочные рассматривания разных кадров из разных мест в разных условиях съемки  - в общем-то мало что дают.



У меня и с Nikkor 50/1.8, который традиционно (и справедливо) ругают за "грубый и некрасивый рисунок" - есть кадры с очень симпатичным размытием заднего плана. Когда задний план подходящий.

[right][post="165"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

Кому то нравится арбуз ,а кому то хрящик nikkor 50 1,8 действительно обладает пестроватым рисунком. ИМХО аналог от пентакса более приятен, это справедливо и в отношении бюджетных зумов и это почему то даже когда задний план не очень. Приведённая мной фотография более съедобна чем аналогичная с 28-105 от никона. А портить плёнку это мы завсегда

Зы. Вы не тот Mik_s с фотору ?

[Black Cat]

Интересно было бы посмотреть тест объективов от CNMP среднего ценового диапазона т.е. до 400 уе диапазона 28-105 с диафрагмами от 3,5 до 4,5  на предмет наличия красивого рисунка (таковой на Nikkor 28-105 отсутствует)

Зы. на фото ру топтание на месте и сравнивание фиксов  :)

[right][post="160"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

А почему такое треование: зумы? Причем бюджетные...

С фиксами куда интереснее. И в заявленный бюджет (400$) можно весьма плотно закрыть диапазон.

[Stalker]

А почему такое треование: зумы? Причем бюджетные...

С фиксами куда интереснее. И в заявленный бюджет (400$) можно весьма плотно закрыть диапазон.

[right][post="176"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right]

У меня дежавю... Я хдето это уже слышал.

На свадьбе особо некогда фиксами меняться, а бюджетные зумы это чтоб жизнь мёдом не казалась. Пока я пришёл к выводу что зумы пентакса в этой категории люччие

[NDS]

Пока я пришёл к выводу что зумы пентакса в этой категории люччие

Зумы 28-105 от Пентакса обладают лучшим боке, чем никоновский аналог, но резкими можно считать только старый 28-105PZ, остальные ИМХО не на что не похожи. У нового 28-105 AL IF, хоть и неплохое размытие задника, но рисунка как такового нет, этим грешат большинство новых бюджетных линз всех фирм.

Никоновский же 28-105 резок на всех фокусных и диафрагмах, поэтому его и взял, собственно. И AF50 1.8D вкупе по той же причине.

А для «красоты» другого класса оптика нужна.

[Black Cat]

У меня дежавю... Я хдето это уже слышал.  :blink:

Очень может быть... :)

На свадьбе особо некогда фиксами меняться

И главное такой насущной необходимости обычно не возникает.

А там где и возникает - небольшое неудобство с лихвой компенсируется преимуществом в светосиле. Что тоже немаловажно, но обычно опускается.

а бюджетные зумы это чтоб жизнь мёдом не казалась.

Не надо нам такой радости.

[NDS]

Если говорить про свадьбу, то красота рисунка там востребованна исключительно фотографом, подавляющее большинство заказчиков интересуется только своими лицами, порезче, поярче, побольше))) Ну а для постановочной съемки где-нибудь в парке можно иметь полтинник 1,4, лучше старый насколько я понял.