18-200 или ультразум?

[grgr]

Добрый день,



Давайте обсудим, оправдывает ли себя покупка такого рода зумов (18-200)?

Вместо 18-200 можно купить мыльницу-ультразум, и есть ощущение,

что последний справится лучше для тех ситуаций, где удобен 18-200.

18-200 наверное лучше только тем что там есть 18,

ну так они и в ките есть, да и наверное есть мыльницы есть с таким углом.

[Mike_P]

мыльницы шумят-с, а светосильные ультразумы размером с зеркалку.

Хотя доля истины есть, днем на улице можно ходить с мыльницей, вот только где вы сейчас найдете действительно компактное ультразумное мыло с большой матрицей?

Я себе нашел Canon А650IS но он без широкого угла.

[gestynoi]

Обсуждать абсолютно нечего,преимущество ультразума только в одном-меньшая цена, размеры сопоставимы с младшими зеркалками-качество нет.

[VGY]

Тоже стоял перед выбором 18-200 или ультразум для поездок за границу . Мыльницы у меня никогда не было . Начитавшись форумов , что современные мыльницы снимают не хуже зеркалок начального уровня , а оптика у ультразумов качественнее китовых стекол , я купил ультразум Кенон . И где же хваленное качество ? Картинка плоская , ДД и детализация намного хуже , чем у зеркалки , снимать можно только на минимальном ICO, иначе лезут шумы , вечером и в помещении снять что либо очень проблемотично , нет возможности управлять глубиной резкозти , медленный и неточный автофокус , если снимать в раве , то следуещий кадр можно сделать только через 4-5 секунд ...В общем , вернувшись с отдыха сразу продал . Да и "ультразумность" камеры почти не пригодилась . 99 % снимков были сняты в диапозоне 28-100 мм

[serg dp]

...ДД и детализация намного хуже , чем у зеркалки , снимать можно только на минимальном ICO, иначе лезут шумы , вечером и в помещении снять что либо очень проблемотично , нет возможности управлять глубиной резкозти...

Это неизбежно для мелкоматричных (и, соответственно, мелкопиксельных) камер...

[Sergeevichev Mihail]

О чем речь? Даже топовый ультразум FujiFilm FinePix S100FS с относительно крупной матрицей был сдан в магазин спустя неделю.

Дикие ХА, жуткий JPEG, тормозной и мажущий АФ.

Те картинки, на которые я не мог смотреть без слез с Никкора 18-200, вдруг показались верхом совершенства.

Одно у фуджика не отнять: великолепная цветопередача.

Но для динамики не годится ни один ультразум компакт.

Для видовых сьемок на широком угле тоже не айс: таких разлетающихся углов нет даже у Тампона 18-270 вр.

ИМХО

[problem50]

Нет смысла! Например - LUMIX DMC-G1 сопоставим по цене с 18-200 vr. Картинки сделанные грамотно с помощью G1 очень даже!

[VGY]

Нет смысла! Например - LUMIX DMC-G1 сопоставим по цене с 18-200 vr. Картинки сделанные грамотно с помощью G1 очень даже!

мой мобильник значительно дешевле 18-200 vr , а какие картинки снимает! По своему личному опыту , ультразумом получить более-менее нормальные фотки можно только при идеальных условиях съемки при ICO 50 .

[Sergeevichev Mihail]

Картинки сделанные грамотно с помощью G1 очень даже!

Кто бы спорил .

Однако речь идет о ультразумах, компактных или зеркальном стекле.

Так вот, 14-140 для G1 стоит пока дороже 18-200 (в районе 30-35 т.р.)

[VGY]

Кто бы спорил .

Однако речь идет о ультразумах, компактных или зеркальном стекле.

Так вот, grgrдля G1 стоит пока дороже 18-200 (в районе 30-35 т.р.)

LUMIX DMC-G1 -не зеркалка , а компакт со сменной оптикой с большей матрицей , не лишенная большинства недостатков мыльниц . На панасонике 14-140 , учитывая кроп фактор, превращается в 28-280 , только Panasonic Lumix DMC-GH1 +14-140 кит стоит в два раза дороже 18 - 200 VR , а качество будет намного хуже

, чем D60 (у вас D60?) + 18-200 VR