Тамрон 18-200 вместно штатника?

[Dmitro2009]

У меня кит Никон 18-55, не хватает конечно. Сегодня тестировал в сравнении с ним 18-200 тамрон, условия съемки - день, пасмурно, диафрагра 5. Изучаю снимки, изучаю, но не могу утверждать что никон лучше, скорее кое-где даже наоборот. Снимки есть, могу выложить, если кому интересно, только не знаю куда.



Также тестировал сигму 70-300, ну также не могу сказать, что она лучше тамрона. На фокусе 300 да, ближе чем на 200 на тамроне, но не так уж и существенно.



Помогите с выбором. Вначале думать взять к киту 55-200 от никона или от тамрона, а теперь после теста 18-200 уже и задумался, а надо ли мне 2 объектива, если можно взять 1. Или условия съемки для теста я выбрал неудачно.

[Barns]

Есди тамрон оказался не хуже, чем 18-55, то стоит брать.

Всё таки 18-200 лучше чем 18-55 + 55-200, если картинка и правда лучше

ИМХО, но лучше один гиперзум, чем две темные затычки =(

В частности сам после 18-55 купил 28-200 в качестве штатника

[Dmitro2009]

Barns, ну и как, 200 хватает, 300 не хочется?

[задумчивый я]

Когда покупал фотоаппарат - Д80 - купил и этот Тамрон из-за универсальности. Дисторсии на коротких фокусных, мыло на длинных, хроматизм на всяких, и общий уход в желтизну. После года и 4-х месяцев совершенно любительской эксплуатации вдруг что-то в нём разладилось: примерно 1/8 картинки по левому краю стала расфокусированной. Купил Никкор 24-70, убрал тот суперзум подальше на полку, и долго удивлялся, как вообще мог жить с Тамроном на фотоаппарате.

[VS_]

Помогите с выбором. Вначале думать взять к киту 55-200 от никона или от тамрона, а теперь после теста 18-200 уже и задумался, а надо ли мне 2 объектива, если можно взять 1.

По качеству изображения, конечно лучше будет пара 18-55 и 55-200 (70-300), но один универсальный мегазум 18-200 будет удобнее. У меня есть 18-200, правда Sigma AF 18–200mm f/3.5–6.3 DC, мне он понравился, на диафрагме 8,0 очень неплохой. Но у всех этих мегазумов есть серьезные недостатки:

большая дисторсия (подушка) на средних фокусах (примерно 35-80мм),

размыливание углов, достаточно сильное на открытой диафрагме на некоторых фокусных расстояниях.

Это значит, что им не желательно снимать архитектуру, а также в условиях плохой освещенности (помещения, концерты...). По дисторсии (искажении геометрии) пара 18-55 и 55-200, конечно же будет лучшим выбором, да и рабочая диафрагма на ступень будет больше.

Выбор - либо удобство, либо качество.

[Dmitro2009]

Я слушаю, думаю, но в данном случае я сравнивал с конкретным никором конкретный тамрон, пытаюсь сделать вывод, и вывод не в пользу никора. На счет долговечности, встретил в Крыму человека, который был без камеры, и сказал, что вот купил D60 и перед поездкой автофокус в объективу 18-55 быстро вышел из строя, в ремонте. Так что, как говорится. Попробую выложить тестовые снимки, чтобы не быть голословным. Ссылку сообщу.

[Dmitro2009]

Вот фотки с тамрона:http://webfile.ru/4137729



<noindex>http://webfile.ru/4137739</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137750</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137755</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137758</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137765</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137773</noindex>





Фото с никора вышлю чуть позже. Если надо могу и в nef

[Dmitro2009]

Вот с никора

<noindex>http://webfile.ru/4137782</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137796</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137801</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137815</noindex>



<noindex>http://webfile.ru/4137824</noindex>





При этом никор 18-55 стоит также как тамрон 18-200. Где логика? Или я лох? Или вокруг онди панты.. Просветите, научите.

[задумчивый я]

Примерно то же, что было у меня. Мыльный он... Чем длиннее фокус - тем больше мыла. На мой взгляд, эта универсальность опускает зеркалку до уровня мыльницы. Если гнаться за универсальностью, я бы на Никкор посмотрел с аналогичными фокусными. С него я видел только картинки, сам не снимал, но по-моему, на две головы выше Тамрона.

[AlexNazie]

У меня кит Никон 18-55, не хватает конечно. Сегодня тестировал в сравнении с ним 18-200 тамрон, условия съемки - день, пасмурно, диафрагра 5. Изучаю снимки, изучаю, но не могу утверждать что никон лучше, скорее кое-где даже наоборот. Снимки есть, могу выложить, если кому интересно, только не знаю куда.



Также тестировал сигму 70-300, ну также не могу сказать, что она лучше тамрона. На фокусе 300 да, ближе чем на 200 на тамроне, но не так уж и существенно.



пробовал Тамрон 70 -300, на коротких рисунок очень неплохой, вполне для пристойный за эти деньги. Для полтретной сьемки- оочень.. на длинном- мыло, медленный фокус, на моторной версии...ИМХО, к киту лучше добавить 70-300, чем 18-200..