Nikkor 24-85/2.8 или 16-85/3,5

[tiger]

Всем привет!



Прошу совета: на сегодня моя "аппаратная часть" такая - D50 + 24-85/2.8 + 70-300 VR, серьезных улучшений в ближайшее время не предвидится.

Но! 24-85/2,8 пока не мой, он у меня на долгосрочном "тестировании", но пришла пора выбирать - или его выкупить или вернуть и взять 16-85/3,5?

24-85 полнокадровый, 16-85 - кропнутый, но ФФ в ближайшей перспективе не планируется.... 24-85 еще "пленочный", есть макро, но 16-85 "точился" под цифру, очень резок (по отзывам) + широкий угол.....



Кто-нибудь сравнивал их напрямую? Что оставить, а от какого отказаться?

[EJF]

Если слово "светосила" ни о чём не говорит, то 16-85, конечно, гораздо удобнее на кропе. 24 - слишком узко.

[Sergey Ch]

tiger, а Вы не перепутали? Есть 24-85/2.8-4D, а не 24-85/2.8.

от какого отказаться?

Смотря для каких задач Вам нужен.

[tiger]

tiger, а Вы не перепутали? Есть 24-85/2.8-4D, а не 24-85/2.8.



Смотря для каких задач Вам нужен.

Не, не перепутал, просто некорректно написал, извините! имеется в виду зум 24-85/2,8-4

Задачи? Задача такого зума - роль штатника.

[Серый волк]

Тестил и 16-85 и 24-85.

Я за 16-85. Широкий угол + наличие стаба + минимальные искажения.

[tiger]

Если слово "светосила" ни о чём не говорит, то 16-85, конечно, гораздо удобнее на кропе. 24 - слишком узко.

Светосила "говорит". Я почему и терзаюсь муками выбора! У одного светосила - у другого шире угол, один и на ФФ пойдет, другой кроп, у одного .... и тд и тп.....

[Sergey Ch]

Задача такого зума - роль штатника.

Я имел оба стекла, продал 24-85, ибо на Д300 он стал страшно мылить.

Я бы посоветовал оставить 16-85, ибо он для штатника - самое то. Тем более ВР, как писали выше, даёт дополнительно 2-3 стопа.

Если всё таки планируете ФФ, то однозначно оставить 24-85.

[selik]

На теле-конце выйгрыш в светосиле у 24-85 будет стоп, а стаб "спасет" 2 стопа минимум. А для широкого конца светосила не так уж и необходима.

А когда осознаете необходимость перехода на ФФ, скорее всего, в качестве штатника будете рассамтривать что то типа 28-70 2.8 .

[Orlandino]

Тут и думать нечего, раз фф пока(в ближайший месяц) не плонируется, и другие объективы не расматриваются, то естественно 16-85.

18.5 против 28.3 в градусах ...... ой как много., это я о поле зрения на "широком" конце.

Единственный бонус для Вас у 24-85 ... это макрорежим , хоть и 1:2.

[tiger]

Тут и думать нечего, раз фф пока(в ближайший месяц) не плонируется...

В ближайший год-полтора точно.

[yuzz]

Тут еще вопрос за сколько выкупить 24-85. Если не очень дорого то есть смысл подумать. 16-85 даже б.у. дешевле 20 тыс. трудно найти.

[tiger]

Тут еще вопрос за сколько выкупить 24-85. Если не очень дорого то есть смысл подумать.

Ценовой вопрос в расчет не берем! Представим, что оба обойдутся одинаково.

[yuzz]

Ценовой вопрос в расчет не берем! Представим, что оба обойдутся одинаково.

тогда 16-85 однозначно

[Kirill Parfenof]

tiger,



На D50, помнится, 24-85 был у меня хорош всегда и везде. На D300 - поддержу Sergey_Ch - стал мылить на дальних дистанциях. Резюме: как штатный зум на "высокомегапиксельном" кропе малопригоден, имеет смысл оставлять только в том случае, если вашей следующей камерой будет D700. Если об апгрейде камеры пока не думаете, решайте сами, что для вас важнее: 16мм на широком конце (вместо 24мм) или светосила/4 (вместо /5.6) на длинном. Последний фактор может перевесить, если вы любите снимать портреты. Про макрорежим (весьма хороший для зума, кстати) вам уже напоминали. А вот f/2.8 на коротком конце я бы в качестве преимущества не воспринимал - она номинальна и практического смысла в ней лично я не вижу.

[Андрей Олейников]

Имел 16-85 в качестве штатника на D80. Я был доволен. Как штатник очень положительный. Появились средства? поменял на связку D300s + 17-55

[tiger]

Я имел оба стекла...

А как они в сравнении? По резкости, например? Если не трогать очевидную вещь - широкий угол, какой понравился больше?

[Sergey Ch]

А как они в сравнении? По резкости, например?

Сорри, сперва ошибся ветками. Исправляюсь...по резкости, как мне показалось, 16-85 получше, но это не говорит о том, что 24-85 мыльный, скорее у него(24-85) рисунок помягче. Это не относится к Д300. 16-85 понравился больше.

[Nomand]

24-85 полнокадровый, 16-85 - кропнутый, но ФФ в ближайшей перспективе не планируется.... 24-85 еще "пленочный", есть макро, но 16-85 "точился" под цифру, очень резок (по отзывам) + широкий угол.....



Кто-нибудь сравнивал их напрямую? Что оставить, а от какого отказаться?

Считаю целесообразным брать 16-85 только в том случае, если по цене он будет ощутимо дешевле 24-84 за б/у экземпляр и вы предполагаете снимать им в помещении без вспышки . Я на оборот на связке В80 + 16-85 расстался именно с 16-85 в пользу 24-85/2.8-4. На 16-85 заметны искажения "бочка"на широком угле поэтому на 16 мм практически не снимал, не рабочий у него широкий угол по крайней мере мне не нравятся такие искажения перспективы изображения. Темный на длинном конце, в помещении без вспышки не Айс, VR не спасает. Плюс у 16-85, по сравнению с 24-85 , ИМХО разумеется, он более резкий на 85 мм, но по большому счету лучше первого и второго только Никон 17-55/2,8 так что если не стеснены в финансах лучше посмотреть в его сторону.

[tiger]

Считаю целесообразным брать 16-85 только в том случае, если по цене он будет ощутимо дешевле 24-84 за б/у экземпляр и вы предполагаете снимать им в помещении без вспышки . Темный на длинном конце, в помещении без вспышки не Айс, VR не спасает

М-м-м, а можно запятые расставить? А то "казнить нельзя помиловать". Т.е. 16-85 лучше если "предполагаете снимать в помещении без вспышки" , но "в помещении без вспышки не айс" - одно противоречит другому.

[tiger]

тогда 16-85 однозначно

Почему так категорично? Такая убежденность - здорово, но почему?

[Nomand]

М-м-м, а можно запятые расставить? А то "казнить нельзя помиловать". Т.е. 16-85 лучше если "предполагаете снимать в помещении без вспышки" , но "в помещении без вспышки не айс" - одно противоречит другому.

Фраза "без вспышки" применительно к объективу 24-85.После фразы "ощутимо дешевле" я пропустил точку.

[yuzz]

Почему так категорично? Такая убежденность - здорово, но почему?

Потому что у меня, например, большинство снимков делается в пределах 18 -20 мм. Имею штатником 18-105VR и вполне доволен ( как вариант кстати подумайте) Но 16 мм. широкий угол не помешал бы.

[tiger]

Про широкий угол всё понятно. Вопрос в качестве картинки. На малопиксельной матрице (у меня D50 - 6МП) 24-85 ведет себя хорошо, на 12мп - сильно мылит - об этом многие пишут.

А у меня ситуация обратная - если взять 16-85, заточенный под кроп и современные "большие" матрицы - как он поведет себя при моих крупных пикселях на 6МП D-пятидесятого?



Судя по опыту использования 70-300VR, должно быть всё ОК. Или "возможны варианты"?

[EV_Genyi]

Если 24-85 у Вас ещё на руках, то лучший способ развеять сомнения - практика, придите в магазин где есть 16-85 и проведите обоими обьективами тестовую сьёмку одинаковых обьектов

Дома спокойно посмотрите на мониторе и примете решение.



Я оба обьектива в лоб не сравнивал, сам имею 24-85 на (D300) и очень им доволен

Мне 24 мм для штатника хватает (для пейзажей есть Токина 12-24)

Кстати на 24 мм на F2.8 мой экземпляр очень резкий по всему полю, я даже продал свой фикс Nikkor 24/2.8 ибо он на открытой проигрывал 24-85 довольно заметно

Часто снимаю 24-85 именно 24мм F2.8 в помещении, домашние праздники, очень удобно и качественно, можно за счёт размытия выделять главное.

Мой экземпляр заметно мягок на открытой диафрагме в диапазоне 60-85 мм, что я и использую при сьемке крупноплановых портретов - нет такой жёсткости рисующий дефекты кожи

[tiger]

EV_Genyi,



D300? Это интересно! Просто тут на форуме все в один голос утверждали, что на многопиксельных матрицах D90-D300 это стекло плохо себя ведет - мылит.

Магазинный тест - штука так себе, пробовал - ну поснимал интерьер магазина, на улицу выйти не дают..... Маловато информации.

[гарри]

yuzz, yuzz, а у меня на д50 16-85 чё то не очень снимает....мыльноват и резкости никакой не вижу....может на 90 и 300 лучше снимает

[problem50]

yuzz, yuzz, а у меня на д50 16-85 чё то не очень снимает....мыльноват и резкости никакой не вижу....может на 90 и 300 лучше снимает

это обыкновенный штатник, ничего удивительного

[Pauk71]

yuzz, yuzz, а у меня на д50 16-85 чё то не очень снимает....мыльноват и резкости никакой не вижу....может на 90 и 300 лучше снимает

мыльноват......проверьте на фф и бф....

[tiger]

Итог истории таков: куплен 16-85VR

[MARKSEM]

Поздравляю с покупкой, как она вам понравилась?

Я сам хочу купить такой объектив как штатник к д90, взамен кита 18-105VR, который совсем неплох,

но хотелось бы идеальную резкость по всему полю и широкий угол 16мм.

Интересует именно отсутствие замыленности по краям, для чётких пейзажей для стоков.

[tiger]

MARKSEM,

в целом доволен, пейзажей пока не снимал - про проработку краев сказать не могу...

что заметилось сразу:

-при обработке РАВов стал заметно меньше шарпить, чем с 24-85, контраст практически не добавляю (иногда - снижаю), на том же 24-85 контраст усиливать нужно было почти всегда (на мой вкус, конечно)