О публичном мнении

[димедрол]

Из переписки в блоге одного фотографа



Ирина:

Добрый день.

У меня к вам просьба.

Я в композиции, рифмах и прочем таком вообще ничего не смыслю,

и поэтому для меня эта фотография обычная (хотя я ее автор и все такое).

Но вот почему-то эта фотография моментально заработала кучу оценок и Фото дня.

Пожалуйста, объясните мне, как надо смотреть на эту фотографию и что в ней видеть?





Илья(фотограф)





* на эту фотографию как ни посмотри, увидеть в ней нечего. Ибо в ней ничего нет - ни света, ни композиции, ни сюжетной составляющей;



* именно поэтому она и "заработала кучу оценок и Фото дня";



* если бы она была хоть чуточку сложнее и в ней можно было бы что-то увидеть, она бы скорее всего НЕ заработала Фото дня, по той простой причине, что среднестатистический зритель думать не хочет - у него от этого несварение;



* если бы под правой рукой была видна грудь, то вы бы заработали Фото месяца.



* итого, рецепт Фото дня: яркий фон, который выделяет превьюшку, симпатичная девочка, сиськи, свет, при котором все видно и попсовый элементик для выдавливания эмоции "Вау" из зрителя.











Фрагмент из книги Дж.Д.Сэлинджера



Даже в такой поздний час у Эрни было полным-полно. Больше всего пижонов из школ и колледжей. Все школы рано кончают перед рождеством, только мне не везет. В гардеробной номерков не хватало, так было тесно. Но стояла тишина - сам Эрни играл на рояле. Как в церкви, ей-богу, стоило ему сесть за рояль - сплошное благоговение, все на него молятся. А по-моему, ни на кого молиться не стоит. Рядом со мной какие-то пары ждали столиков, и все толкались, становились на цыпочки, лишь бы взглянуть на этого Эрни. У него над роялем висело огромное зеркало, и сам он был освещен прожектором, чтоб все видели его лицо, когда он играл. Рук видно не было - только его физиономия. Здорово заверчено. Не знаю, какую вещь он играл, когда я вошел, но он изгадил всю музыку. Пускал эти дурацкие показные трели на высоких нотах, вообще кривлялся так, что у меня живот заболел. Но вы бы слышали, что вытворяла толпа, когда он кончил. Вас бы, наверно, стошнило. С ума посходили. Совершенно как те идиоты в кино, которые гогочут, как гиены, в самых несмешных местах. Клянусь богом, если б я играл на рояле или на сцене и нравился этим болванам, я бы считал это личным оскорблением. На черта мне их аплодисменты? Они всегда не тому хлопают, чему надо. Если бы я был пианистом, я бы заперся в кладовке и там играл. А когда Эрни кончил и все стали хлопать как одержимые, он повернулся на табурете и поклонился этаким деланным, смиренным поклоном. Притворился, что он, мол, не только замечательный пианист, но еще и скромный до чертиков. Все это была сплошная липа - он такой сноб, каких свет не видал. Но мне все-таки было его немножко жаль. По-моему, он сам уже не разбирается, хорошо он играет или нет. Но он тут ни при чем. Виноваты эти болваны, которые ему хлопают, - они кого угодно испортят, им только дай волю. А у меня от всего этого опять настроение стало ужасное, такое гнусное, что я чуть не взял пальто и не вернулся к себе в гостиницу, но было слишком рано, и мне очень не хотелось остаться одному.

[necster]

По поводу переписки в блоге… Мы все были свидетелями, что фотографией дня на яндексфотках была работа Julysha. Разве она плоха?



А цитата из Сэлинджера – показательный пример повседневной бытовой зависти. Если бы герой был фотографом он бы сказал: «Если бы я был фотографом, я бы заперся в кладовке и сделал там галерею своих лучших работ. И пошли они все на… со своими восторгами». Ну не глупость ли? Сколько существует понятие искусство, столько бытует мнение о том, что «вот раньше были произведения! А сейчас одна потреба для пипла осталась». Наверняка и про Моцарта говорили – «вот попсушник завёлся – нет бы серьёзную музыку писать – скачет по клавишам как кузнечик».

[димедрол]

Мне кажется, вы говорите о крайностях. Конечно, не все тепло принятые публикой работы есть кич и безвкусица. Равно как и не весь, например, авторский кинематограф состоит из непринятых шедевров.

Мой личный жизненный опыт показывает, что описанное в первом посте весьма актуально в наше время. Подозреваю, что во времена Моцарта было попроще: искусство музыки было элитарным, исключение составляла народная музыка. А сейчас любой владелец 500 долларов США может купить себе миди клавиатуру, подержанный ноутбук, и ваять две трети хитов российской эстрады прямо на кухне.

[NUK]

Если кто не читал статью Андрея Пашиса "Профессионалы и любители. Мастера и дилетанты. Творцы и потребители", рекомендую к ознакомлению.

[Abay]

Вообще-то, есть один парадокс, чем больше мы узнаем, тем более более зависимы от этих знаний... И если в точных науках от этого польза, то в искусстве всё несколько иначе - так как это область эмоциональных, субъективных отношений и эталона или ещё какого-то мерила здесь не может быть, увы...

[Владимир Минаев]

Книга Сэлинджера - пособие по девиантной психологии пост-пубертатного подростка с легкой акцентуацией. Там нет истин - или, точнее, если истина там и проскакивает - то как штрих к портрету озабоченного вьюноши. Это, конечно, тоже потребитель (искуства) - но делать широкие выводы на основании этого текста я бы поостерегся.

[Владимир Минаев]

Подозреваю, что во времена Моцарта было попроще: искусство музыки было элитарным, исключение составляла народная музыка.

Думаю, что Моцарт и был предельно народным. Как, впрочем, и Бах, и прочие гении: они работали в городских оркестрах, органистами в типовых городских храмах и пр. Гендель - да, был придворным композитором, но, думаю, и он не только во дворце подвизался.