Зум - штатник. 16-85 или 24-120?

[mikh]

Снимаю на Д90, о переходе на полный кадр не думаю, все устраивает. В качестве штатника пользуюсь никкором 16-85 мм. Периодически сталкиваюсь с ситуацией когда фокусного несильно, но не хватает. Потому задумался - а не поменять ли мне свой 16-85 на 24-120? (ну или купить 24-120 в качестве дополнения к 16-85). Вопрос к владельцам этих стекол - как они в сравнении? Интересует информация по 24-120 - как он в плане резкости, скорости фокусировки, надежности и в общем по качеству в сравнении с 16-85? И как вообще поведет себя FX объектив на кропнутой матрице?

Заранее благодарю за ответы по существу вопроса

[iggy]

Никакой, не надо покупать 24-120. На кропе 16-85 лучше его по всем параметрам.

Купите 70-300VR и все.

[serg dp]

Купите 70-300VR и все.

Однозначно!

[Eskalex]

16-85vr + 70-300vr = сладкая парочка

[yuzz]

Пробовал 24-120. Нормальный качественный объектив, фокусировка точная и быстрая, но широкого угла с ним катастрофически будет не хватать. Да и здоровый он по габариту и по весу, на полный кадр все таки.

[iggy]

В плане рисунка и бокэ 24-120 ничем не отличается от кропнутых китов 18-55, 18-70, 18-105, 18-200. Скорость фокусировк ничуть не быстрее и не точнее чем у них. По краям мыльце, но на кропе почти незаметно. Но все равно хуже чем 16-85, примерно так же как у 18-200.

При этом тяжелее и больше.

[Mike_P]

mikh, чтоб получить 120 мм вам проще откропить, от 12 Мп останется 6 Мп, хватит на А4 и даже на А3. Ну или купите отдельный телезум, а 24-120 считается одним из самых неудачных - мыльноват-с.

[mikh]

Mike_P



В том и был вопрос, как отличаются по качеству 16-85 и 24-120 и 18-200. Я понял, что меняя свой зум на более "длинный" - потеряю в качестве картинки. Видимо и правда надо докупить 70-300 и все необходимые фокусные будут перекрыты, хотя я и не ощущаю необходимости в фокусных длиннее 150. Спасибо за разъяснения

[ordinarylawyer]

А может кто-то сказать что-то хорошее именно про 24-120? Или таковых не найдется?

[Julysha]

А может кто-то сказать что-то хорошее именно про 24-120? Или таковых не найдется?

Найдутся!

По слухам, Никон вот-вот выпустит обновление 24-120/4 VRII Может быть, окажется неплохим стеклом для полного кадра (для путешествий). Будет аналог Кеноновской эльки 24-105/4

[ordinarylawyer]

Никон вот-вот выпустит обновление 24-120/4 VRII ... Может быть, окажется неплохим стеклом...

Благодарствуйте, Julysha, за ответ!

А что - насчет необновленного "стёклышка"?

[Julysha]

Благодарствуйте, Julysha, за ответ!

А что - насчет необновленного "стёклышка"?

Мне не хотелось покупать его, пока снимала на кропе (на Д200), поэтому сразу выбрала в качестве штатника 18-200 VR. Ни тем более сейчас, на ФФ. В качестве зума для путешествий (для ФФ) у меня есть великолепный образцик старой никоновской оптики Nikkor AF 28-200D. Он дает красивую и четкую картинку. А 24-120 - ни то, ни сё (при условии, что у меня есть 24-70/2.8 ).



Если говорить о кропе (например, о Д90 или Д300), то чаще в качестве штатника использую на них связку 16-85 +70-300 VR (или просто 18-200 VR).



По резкости и картинке, удобству фокусных, надежности стабилизатора они явно лучше.

[k561l]

mikh,



Посмотрите в сторону 55-200VR, по цене, весу и габаритам он может оказаться предпочтительнее70-300VR.

[jaros]

ну вот, а я только было собрался проапгрейдится с 18-105 на 18-200vrII



16-85 получается интересней обоих в плане картинки? мыло не люблю совсем



тушка - д90

[tiger]

Был у меня 24-120 в свое время. Брал как замену киту, в качестве универсального штатника. На кроп. В те времена еще не существовало 16-85, не было и 70-300ВР (разве только в проектах). Продержался он у меня месяц. Фокусные удобны, но это все. Картинка никакая. Не могу назвать ее "плохой", "мыльной", но... Всё познается в сравнении. А на фоне других линз он и мыльноват и картинка (имхо) "плосковата". Тот же 24-85/2,8-4, которым пользовался после - лучше по картинке. А сейчас выбор еще больше. Я бы не брал.

[winter]

Интересует информация по 24-120 - как он

Заранее благодарю за ответы по существу вопроса

Сейчас им пользуюсь , то есть у меня только он и еще полтинник. Тоже на D90 , я не профи , мне нравится , конечно тяжеловат , но хотелось что-то покрывающее наиболее интересные мне фокусные расстояния , меня он удовлетворил.

тут фото снятые им <noindex>http://winter-11.livejournal.com/499054.html</noindex> (извините за ссылку, если что)

[Nostromo]

В плане рисунка и бокэ 24-120 ничем не отличается от кропнутых китов 18-55, 18-70, 18-105, 18-200. Скорость фокусировк ничуть не быстрее и не точнее чем у них. По краям мыльце, но на кропе почти незаметно. Но все равно хуже чем 16-85, примерно так же как у 18-200.

При этом тяжелее и больше.

Ничего общего - 18-55, 18-70, 18-105, 18-200 - это как раз киты, ни рисунка, ни цвета. 24-120 другой. Его мягкий рисунок называют "мылом", а резкости у него достаточно. Имел и старую Д версию и новый с ВР, сейчас штатником 24-85/2,8-4 - похож на 24-120 по рисунку, но светлее, потому и сменил. Был 18-70, тамрон 17-50 - проанализировал снимки и понял, что шире 24 почти не использую, поэтому и купил 24-120 и ни разу не пожалел.

[ordinarylawyer]

... Его мягкий рисунок называют "мылом", а резкости у него достаточно.

... купил 24-120 и ни разу не пожалел.

То есть, Nostromo, Ваше мнение - 24-120 - вполне качественный по картинке и по конструктиву объектив (мы сейчас не рассматриваем экземпляры с производственными дефектами)? И изображение, полученное с помощью этого объектива - не есть откровенно нерезкое?

[kwn1447]

Найдутся!

По слухам, Никон вот-вот выпустит обновление 24-120/4 VRII Может быть, окажется неплохим стеклом для полного кадра (для путешествий). Будет аналог Кеноновской эльки 24-105/4

Посмотрел вывешенные в инете фото от его новой переработки - В КАЧЕСТВЕ ПОКАЗАННЫХ ФОТО АБСОЛЮТНО НИ ЧЕГО НОВОГО НЕ УВИДЕЛ, думаю, желающим приобрести обновление 24-120/4 за дурные деньги, надо сначала ХОРОШЕНЬКО попробовать старую модель 24-120/ 3,5-5,6 VR - скорее всего этим дело и закончится.

По оценке резкости - как и предыдущая модель - чистейшая "серебряная" медаль, но не "золото".

(используемый ф/а - Д-80)

[kwn1447]

То есть, Nostromo, Ваше мнение - 24-120 - вполне качественный по картинке и по конструктиву объектив (мы сейчас не рассматриваем экземпляры с производственными дефектами)? И изображение, полученное с помощью этого объектива - не есть откровенно нерезкое?

покопайтесь, если желаете, в моих альбомах, и сделайте соответствующие выводы о его резкости - <noindex>http://album.foto.ru/albums/98665/</noindex>.

Скажу только, что "ИЗОБРАЖЕНИЕ, ПОЛУЧЕННОЕ С ПОМОЩЬЮ ЭТОГО ОБЪЕКТИВА НЕ ЕСТЬ ОТКРОВЕННО НЕ РЕЗКОЕ".

ПО моему личному мнению, после нескольких лет копания в показываемых фотках, сделанных разными объективами от никона и других производителей, скажу, что объектив входит в первую десятку если даже не в пятёрку.

[ordinarylawyer]

покопайтесь, если желаете, в моих альбомах, и сделайте соответствующие выводы о его резкости...

Примите мою благодарность, kwn1447!

Я возжелал, покопался в альбомах и сделал "соответствующие выводы". Во-первых, посмотрел интересные альбомы с качественными снимками. Во-вторых, снизошло успокоение по поводу объектива . Хорошо, что Вы выложили ссылку; показательно, поучительно и - к месту. Хорошо бы и остальным интересующимся ознакомиться.

...По моему личному мнению, ... объектив входит в первую десятку если даже не в пятёрку.

К сожалению, пока широкой практики в пользовании объективами к системе Nikon у меня нет, следовательно, высказать личного суждения по поводу рейтинговых "десятки" или "пятерки" не могу. Однако подтверждение твёрдой 4+ этому объективу (за уплаченные за него деньги) я получил.

[Julysha]

Посмотрел вывешенные в инете фото от его новой переработки - В КАЧЕСТВЕ ПОКАЗАННЫХ ФОТО АБСОЛЮТНО НИ ЧЕГО НОВОГО НЕ УВИДЕЛ, думаю, желающим приобрести обновление 24-120/4 за дурные деньги, надо сначала ХОРОШЕНЬКО попробовать старую модель 24-120/ 3,5-5,6 VR - скорее всего этим дело и закончится.

По оценке резкости - как и предыдущая модель - чистейшая "серебряная" медаль, но не "золото".

А как он по сравнению с 24-70/2.8 в соответствующем диапазоне? Хочу купить что-то подлиннее 24-70 на полный формат, но так, чтобы в качестве картинки не сильно потерять. Желательно со стабилизатором (для длинного конца), объектив нужен для прогулок и путешествий, когда не хочется брать с собой несколько объективов и камер. Надоело таскать на себе по жаре 5-6 кг.



Поэтому с надеждой смотрю на новый 24-120. Или, может быть, новоиспеченный 28-300 будет тоже не так плох... Тогда 14-24 (или 16-35) + 28-300 с Д700 вполне заменят надоевший рюкзак

[kwn1447]

А как он по сравнению с 24-70/2.8 в соответствующем диапазоне? Хочу купить что-то подлиннее 24-70 на полный формат, но так, чтобы в качестве картинки не сильно потерять. Желательно со стабилизатором (для длинного конца), объектив нужен для прогулок и путешествий, когда не хочется брать с собой несколько объективов и камер. Надоело таскать на себе по жаре 5-6 кг.



Поэтому с надеждой смотрю на новый 24-120. Или, может быть, новоиспеченный 28-300 будет тоже не так плох... Тогда 14-24 (или 16-35) + 28-300 с Д700 вполне заменят надоевший рюкзак

я на своём 24-120VR выигрываю лишь потому, что он стоит на Д80 а не ФФ, т.е. края, где как раз и находятся все падения, отсекаются отсутствием матрицы, мне достаётся лучшая часть.

Новый 24-120, судя по приведенным фото, сделанным на ФФ - ни чем не лучше существующего. В нём стало 9 лепестков вместо 7, хотя размытие у него и на 7 лепестках плавное, наворочали VR, хотя и нынешнего достаточно, фокусировка практически мгновенная, начальная диафрагма стала 4 вместо 3,5 т.е он потемнел, а меня его далеко не короткие выдержки и так затрахали т.к. нет охоты уходить на высокие ISO - короче, просто модернизировали текущую линзу да цену подняли. Резче он не стал, так какой смысл в покупке этой "новинки", - нынешний обойдётся гораздо дешевле.

Возможно в инете появятся новые фото, сделанные этим стеклом, превосходящие показанные, и я изменю своё мнение....а пока лично мне он не нужен.