Выбор между 16-85 и 24-70 на кроп

[sergejv]

Камера D300s. Задача - выбрать штатник. Плюсы -минусы, в теоретическом плане, примерно известны. Много прочитано и много просмотрено, но выбор до сих пор не сделан. Вес не помеха, главное картинка. Скорей всего есть нежелание столько платить за 16-85.

Примерно 70% cнимков особенно с путешествий приходится на 16-24мм, но ради качества и хорошего штатника на многие годы, готов ограничиться и 24мм на кропе, на случай шире в путешествиях есть и мыльница. При переходе на полный кадр, 24мм будет более чем достаточно.

Хотел бы услышать советы в плане картинки от тех у кого есть или кто пользовался данными объективами. Лучше всего помогут мне парные снимки с пейзажным уклоном (можно хоть вид из окна):



24мм - 2.8 (24-70), 4, 5.6

50мм - 2.8 (24-70), 4 (24-70), 5.6,

70мм - 2.8 (24-70), 4 (24-70), 5.6, 8



Cпасибо!

[Mike_P]

sergejv, Julyasha тут уже писала про 24-70 на кропе, насколь помню, он ей понравился.

Что до 16-85, то он легче и не так уж дорог (в р-не 20-22 т.р.), зато угол довольно широкий.



В смысле хужожественной картинки 24-70 как-то не особо отмечают. Говорят, что старый 28-70/2.8 лучше.

[staVros]

Был у меня 16-85, поменял на 24-70.

Оба репортажники, художественности в картинке ждать не стоит, особенно от 16-85 (темный, без рисунка - кит он и в Африке кит).

На 24мм (24-70) снимать пейзажи нежелательно, сильная кривизна поля (но ко всему (с натяжкой) можно приспособиться - нецентральная точка фокусировки, самому надо учиться, пробовать).

Как пейзажники - ни тот, ни другой не подходят IMHO, тут без фиксов не обойтись.



Я правильно понял: интересует картинка только с 24-70 (просто не могу уже сравнить с 16-85)? Если да - постараюсь сегодня нащелкать))

[sergejv]

sergejv, Julyasha тут уже писала про 24-70 на кропе, насколь помню, он ей понравился.

Что до 16-85, то он легче и не так уж дорог (в р-не 20-22 т.р.), зато угол довольно широкий.

В смысле хужожественной картинки 24-70 как-то не особо отмечают. Говорят, что старый 28-70/2.8 лучше.

Julyasha мне присылала много примеров, но не парных снимков и на f >4. Действительно есть какая-то изюминка в снимках с 24-70, но может сказывается правильная обработка, а может цвета D200. Если раньше все было более менее понятно, то сейчас голова кругом и поэтому решил сделать паузу и чуть более все проанализировать.



Легче-тяжелей, дешевле-дороже, cветосильней-VR, ... все понятно, не понятно на сколько рабочая f 2.8 и на сколько я получу выграша в качестве картинки скажем на парных диафрагмах:



24мм 5.6

50мм 5.6 8

70мм 5.6 8



в жертву более широкого угла на 16-85.

Был у меня 16-85, поменял на 24-70.

Оба репортажники, художественности в картинке ждать не стоит, особенно от 16-85 (темный, без рисунка - кит он и в Африке кит).

Действительно по графикам - резкие на всем диапозоне фокусных в центре, но вот в углах на открытых, ужас даже у 24-70 и на кропе.

<noindex></noindex>

На 24мм (24-70) снимать пейзажи нежелательно, сильная кривизна поля (но ко всему (с натяжкой) можно приспособиться - нецентральная точка фокусировки, самому надо учиться, пробовать).

Сильная кривизна поля - есть такой момент, но вроде на пейзажных диафрагмах f5.6-8 уже не так выражен эффект при большой глубине резкости.

<noindex>http://images36.fotki.com/v1160/filesCsA/3...ldcurvature.jpg</noindex>

Также, если не снимать плоские стены, как на примере выше, то на объемных пейзажах это можно и не заметить. По крайне мере на снимках Julyashi это совсем не бросалось в глаза.

Как пейзажники - ни тот, ни другой не подходят IMHO, тут без фиксов не обойтись.

C фиксами согласен, заработаю куплю 24/1.4g, но не всегда есть возможность быстро менять фиксы (путешествия, жена с ребенком и собакой и.т.д.) и хочется универсальность, пусть в жертву качества, но в разумных конечно приделах.

Я правильно понял: интересует картинка только с 24-70 (просто не могу уже сравнить с 16-85)? Если да - постараюсь сегодня нащелкать))

Без парных к сожалению будет сложно сделать вывод. Разве что на 24,50,70 на f2.8

[iggy]

Я не буду рассуждать о "художественности" того и другого. По-моему, на Ф8 о какой-то художественности говорить бессмысленно. Остаются только резкость/контрастность и цвет.

На Ф7.1-Ф11 разница между ними просто исчезающе мала. Но у 16-85 однозначный выигрыш в фокусных. Поэтому на кроп для путешествий в качестве одного универсального объектива, когда критичен вес, я беру 16-85 и все, больше ничего не надо.

Когда вес не важен, беру 24-70 и 14-24.

Людей снимаю только с 24-70, на 16-85 совсем скучная и дешевая картинка получается, впрочем как и с любым другим кропнутым китом.

На кропе, если ведете активный образ жизни, иметь 16-85 просто необходимо.

[iggy]

Действительно по графикам - резкие на всем диапозоне фокусных в центре, но вот в углах ужас, даже у 24-70 на кропе.



Сильная кривизна поля - есть такой момент, но вроде на пейзажных диафрагмах f5.6-8 уже не так выражен эффект при большой глубине резкости.

Про углы - ерунда. На кропе все отлично на обоих объективах. Да и эта мифическая кривизна 24-70 заметна очень редко. Вот на 18-200 кривизна, так это действительно кривизна (или просто мыло?) - буквально на всех фокусных и всех диафрагмах.

[sergejv]

Остаются только резкость/контрастность и цвет. - cогласен. Также немного учитаваем Vignetting и СA которые также повлияют на качество.

Cтабилизатор - полезен разве что после 50мм да и при ночной съемке, где штатив всегда будет предпочительней. ИМХО.

[sergejv]

когда критичен вес, я беру 16-85

Когда вес не важен, беру 24-70 и 14-24.

Когда вес не важен и стоит выбор в одном универсальном штатнике. Когда знаешь все "+" и "-" очень сложно сделать правильный выбор.

Остается парное тестироване Лучше один раз увидеть.

[Julysha]

Cтабилизатор - полезен разве что после 50мм да и при ночной съемке, где штатив всегда будет предпочительней. ИМХО.

Не совсем так. Отсутствие стабилизатора всё-таки сказывается, если снимать на выдержках, меньших 1/200, и без штатива и не очень при этом сосредотачиваться. Поэтому я ставлю в автоИСО до 1/320 сек, и тогда всё получается достаточно резко, по крайней мере, отличие картинки с Д700 +24-70, снятой с 1/80 и 1/320 видно невооруженным глазом ( на не сильно зажатых диафрагмах, а на диафрагмах 8-11 - уже разница меньше заметна). Но на д700 шумов меньше. Самый хороший результат на 24-70 и 16-85 получается всё-таки на диафрагме 5.6. Только нужно правильно выбрать расстояние фокусировки, чтобы ГРИП была побольше.

[iggy]

Остаются только резкость/контрастность и цвет. - cогласен. Также немного учитаваем Vignetting и СA которые также повлияют на качество.

Cтабилизатор - полезен разве что после 50мм да и при ночной съемке, где штатив всегда будет предпочительней. ИМХО.

Не знаю, мне стабилизатор 16-85 был полезен всегда, и на 16мм в сумерках, к примеру, его эффект заметен. Сомневаюсь что я мог бы снять без смаза на 1/15 без стаба даже на 16мм, когда у тебя на плечах рюкзак в 30 кг и ты прошел перед этим 30км по горам...

Из кропа у меня сейчас только фуджа пропятка есть. С ее сомнительной резкостью проводить какие-то тесты смысла нет.

Хотя когда у меня был Д300, я все-таки помню устраивал тест между 18-200, 16-85 и 24-70. Но такой, не совсем правильный, на одном сюжете, но без штатива и с не очень точно совпадающими границами кадра. Мне этого хватило чтобы убедиться, что 18-200 сливает, а 16-85 и 24-70 на прикрытых диафрагмах одинаковы практически и по резкости и по ХА и по виньетированию (которых просто незаметно).