Штатный зум-объектив для D90

[Leon_id_]

Приветствую всех.

Покупаю D90 и хочу определиться с объективом. Я любитель и хочу на первое время один универсальный зум-объектив.



Подскажите пожалуйста, что лучше взять: Nikkor 18-105VR или 18-200VRII?

Главное для меня - качество фотоснимков, но цена имеет значение, а следовательно 16-85 не рассматриваю, т.к. он значительно дороже (а 18-200 хоть и дороже 18-105, но функциональнее).



Жду советов от владельцев и профессионалов.

Заранее спасибо.

[oskin]

Leon_id_, Сейчас начнется: боке не то; рисунка нет; темный; "пылесос" и пр. И советы, советы, советы... Токина, Сигма, фиксы и пр.

Я конечно грешным делом тоже дам совет - купите для начала Nikkor 18-200VR. Добротный конструктив, металлический байонет, сравнительно небольшие вес и габариты, нормальное качество рисунка и, конечно, потрясающая универсальность. Почитайте мнение Кена Роквела: <noindex>http://www.kenrockwell.com/nikon/18200.htm</noindex> . Да, кроме того, эти объективы уже многократно обсуждались на форуме (перейдите по ссылке "Теги форума" - получите массу информации, которая позволит более осознанно сделать выбор.

Со временем поймете, что Вас не устраивает в этом объективе и приобретете дополнительную оптику под конкретные нужды. Но абсолютно уверен, что с Nikkor 18-200VR Вы не расстанетесь - лучшего трэвел-зума Никон еще не выпускал.

[Julysha]

Со временем поймете, что Вас не устраивает в этом объективе и приобретете дополнительную оптику под конкретные нужды. Но абсолютно уверен, что с Nikkor 18-200VR Вы не расстанетесь - лучшего трэвел-зума Никон еще не выпускал.

А когда приходится с ним расставаться (например, при переходе на ФФ), то начинает очень сильно его не хватать. Ищешь ему замену и едва находишь...



Покупайте всё-таки 18-200, у него байонет металлический, а не пластиковый, как у 18-105, поэтому долго прослужит.



Я сегодня после очень долгого перерыва поставила 18-200 на Д300 и полдня получала огромное удовольствие от полной свободы (Вы это поймете, если поминутно придется менять объективы).

[Leon_id]

oskin, спасибо за хорошую ссылку. по тегам я искал и прочел много обсуждений, но они либо сильно отличаюся, либо сводятся к...

боке не то; рисунка нет; темный; "пылесос" и пр. Токина, Сигма, фиксы и пр.

а кроме того, как-то не увидел сравений 18-105 и 18-200 (понимаю, что сравнивать не совсем корректно..)



Julysha, спасибо за совет - коротко и по существу.

Полностью согласен, что по функциональноси и надености нужен 18-200 и скорее всего возьму его.



Но все же хотелось бы услышать еще мнения по качеству фотографий. Хотя бы при использовании фокусных от 22-24 до 130 примерно.

У меня сложилось мнение, что они особо не отличаются...

[oskin]

Приведу еще одну ссылку на статью с результатами тестирования двух объективов Nikkor18-200 и Nikkor24-120. Правда второй объектив ни с какой стороны не интересен. Приведены тестовые фотографии при различных значениях фокусных расстояний и диафрагмах <noindex>http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page00.asp</noindex>

[Julysha]

Но все же хотелось бы услышать еще мнения по качеству фотографий. Хотя бы при использовании фокусных от 22-24 до 130 примерно.

У меня в альбомах много примеров.

Вот это на Д300 и Д200:



90 мм: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3806/julysh...9e_843e0a9_orig</noindex>

34 мм: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/2712/julysh...1_2748d8dc_orig</noindex>

52 мм: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3201/julysh...b_e02157e4_orig</noindex>

18 мм: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3308/julysh...d6_bb20429_orig</noindex>

18 мм: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3304/julysh...3_5bd28485_orig</noindex>

Панорама: <noindex>http://img-fotki.yandex.ru/get/3210/julysh...b_1ef1e0ef_orig</noindex>



Полазайте пор моим старым альбомам, раньше (до 2009) я снимала только на 18-200: <noindex>http://fotki.yandex.ru/users/julysha2008/albums/</noindex>

Эксиф и большой размер есть везде.

[Mike_P]

Но все же хотелось бы услышать еще мнения по качеству фотографий. Хотя бы при использовании фокусных от 22-24 до 130 примерно.

У меня сложилось мнение, что они особо не отличаются...

<noindex>тесты</noindex>



18-105 м.б. чуть лучше, меньше дисторсия на 18 мм, но вообще-то слабое место у 18-200 VR обычно 135 мм.

18-200 VR стоит дороже в 2 с лишним раза. Его замена 18-105 VR + 55-200 VR, более качественные теле, но 2 объектива.



в другом форуме выложили сравнение:



<noindex>18-200 и 105</noindex>

Добавлю лишь, что бывает разброс качества оптики.

[Leon_id]

Всем большое спасибо!



глянул все ссылки (oskin) и фото (спасибо Julysha, кроме оценки обектива получил удовольствие от фоток).

Весьма наглядно.



Осталось найти 18-200 по разумной цене.



а вообще, на мой взгляд, оба объектива хороши для не профи.

Во всяком случае превосходят аналоги от Тамрона, которые хоть и дешевле в два раза, но.... (или есть другие мнения?).

Да и в конце концов,главное не техника, а фотограф....

Этими объективами можно делать отличные фото, а это говорит само за себя.



Всем спасибо.

[ZurbaGUN]

18-200 мылит конкретно.

[Dorian_Gray]

а вообще, на мой взгляд, оба объектива хороши для не профи.

Во всяком случае превосходят аналоги от Тамрона,

Всем спасибо.

Качество примерно одинаковое что у 18-105, что 18-200 брать стоит 18-200 (более удобные фр для тревел фото), если будете расти выше накупите себе еще потом светосильных репортажников/фиксов, а с этим будете в отпуск ездить (хотя мне например в отпуске для большинства сюжетов хватало токины 16-50).

Если все же захотите взять 18-105 не бойтесь его полимерного байонета все страхи от лукавого, у меня был в пользовании объектитв с таким байонетом и ничего с ним не случилось,раньше вобще камеры с полимерными байонетами были и ничего снимали.

[mikh]

Автору



Раз цена имеет значение - непонятно почему Вы не рассматриваете 16-85, он ведь дешевле чем 18-200 VRII. Я бы именно 16-85 рекомендовал именно как штатник, то есть объектив который будет почти постоянно стоять на камере и которым будет делаться основное количество снимков. Да и сами снимки будут несколько более качественные чем с 18-200 (в этом уважаемом форуме их много раз сравнивали, не вижу смысла повторяться), но конечно универсальность несколько не та

все вышесказанное - ессно мое скромное никого ни к чему не обязывыающее мнение

[Mike_P]

18-200 мылит конкретно.

Там м.б. проблемы конкретного экз. или камеры (АФ). Мой 18-200 не мылил так. У товарища несколько штук тоже нормальные.

[uri1978]

18-200 подтверждаю мыльный, 18-105 резче и заметно.

Работал на D90 в связке 18-105VR + 70-300VR. Считаю это самый удобный комплект.

[Dorian_Gray]

18-200 подтверждаю мыльный, 18-105 резче и заметно.

У Вас какой версии 18-200 был?

18-200 очень хороший объектив,а мыло мылу рознь, если вы сравните с 17-55 то да мыльнее,а если тот же 17-55 сравните на 50 например с макропланаром 50 2.0 или кроном то мылом будет он.

[metallurg]

У меня Д80 и первых года полтора в качестве штатника был 18-200. Его универсальность для любителя неоспоримое преимущество. Сейчас есть ещё и 16-85. Взял исключительно ради более широкого угла для прогулок по городу и под обещания более резкой картинки. Так вот картинка более цветонасыщенная получается, краски поярче. на одном сюжете не сравнивал, но общее впечатление такое есть. Резкость может и чуть больше, но честно говоря не на так сильно как хотелось бы. Думаю, что того же эффекта можно добиться на 18-200 изменив настройки в камере. На майские каникулы попутешествовал с 16-85и почувствовал нехватку 200 мм только в горах, когда появлялось желание "взглянуть" на вершину поближе ну и при попытках размыть задний план. Вот сейчас нахожусь в раздумье что оставить в качестве штатника.

[ESP]

У меня Д90 и 18-105.

За свои 11 т.р. оболденный объектив.

18-200 не пробовал, но 18-105 довольно резкий и с чёткой и грубой картинкой я бы сказал,

это если с 50/1.4 сравнивать. Я им вполне доволен. Лично мне 300 ЭФР ни к чему,

166мм хватает за глаза,поэтому мне и 18-105 подходит.