Матрица Nikon D3x

[rolling]

Сходив на сайт никона, удивился, что оказывается есть две полнокадровых матрицы.



1. А зачем тогда полная матрица на 12 метров? И в чем их разница (кроме разрешения)?

2. Насколько хорош ДД, побивает ли, наконец, фуджу S5?

3. Кто нибудь пользовался, как ощущения?

[xolodOK]

Не пользовался. Но матрица шумнее и по ДД нет превосходства,вроде бы.

Развитие в двух направлениях идет. ШУМ-детализация.

[Dorian_Gray]

1. А зачем тогда полная матрица на 12 метров? И в чем их разница (кроме разрешения)?

Разное назначение камер, D3s репортажка - скорость съемки,высокие исо а D3x уже ограниченное применение в репортаже,зато высокое разрешение для пейзажа,студии,если проводить аналогию с пленкой то D3x это слайд Velvia 100,а D3s это негатив 400Н (правда с ДД все ровно наоборот).

[Julysha]

1. А зачем тогда полная матрица на 12 метров? И в чем их разница (кроме разрешения)?

2. Насколько хорош ДД, побивает ли, наконец, фуджу S5?

3. Кто нибудь пользовался, как ощущения?

Чем меньше пикселей, тем устойчивее камера к оптике (по разрешению). С большой пиксельностью потребуется только современная топовая оптика для нормального разрешения.

Чем больше пикселей, тем шумнее на высоких ISO и ДД меньше.

По ДД еще никто Фуджик не переплюнул.

D3s_D700_Fuji.jpg (106.96 КБ) 28 просмотров

D3x_D700_Fuji.jpg (105.7 КБ) 25 просмотров

[rolling]

Ну судя по графикам D3x бьет D3s по динамическму диапазону на минимальном ISO. Смотрите график от Юлюши. Да и к fuji приблизились очень близко. Всего один стоп остался.



Так что по ДД второе место.

[fishmonger]

Вот уж воистину, верно говорят, что ДД всегда не хватает только фуджистам

[Сантьяго]

Вот уж воистину, верно говорят, что ДД всегда не хватает только фуджистам

Поменял бы Фуджи на д3 (любой) - однако не те деньги к сожалению. Согласен ДД - не панацея, тем более если стараться не снимать контрастных сцен, или где не нужны оттенки светло-белого. Фуджи прощает ошибки в экспозиции. Но Д700 и Д3 настолько приблизились к максимальному охвату ДД (по сравнению со старичком Фуджи), и в купе с остальными данными - сравнение их бессмыслено в настоящее время, фуджи безнадежно отстаёт.



Вопрос думаю в том, что развитие инновационных технологий хотелось бы видеть не только в направлении максимального Исо и разрешении, но и в максимально правильной передаче цветов и широкого ДД. Ведь почему мы стремимся к высокому ДД, это также почему раньше стремились к цветной пленке. Глаз видит всё в цвете и видет более широким ДД. Стремление, как говорится, к технологиям человеческого глаза - захватить сцену и максимально "прочитать" её.

[Julysha]

Согласен ДД - не панацея, тем более если стараться не снимать контрастных сцен, или где не нужны оттенки светло-белого. Фуджи прощает ошибки в экспозиции. Но Д700 и Д3 настолько приблизились к максимальному охвату ДД (по сравнению со старичком Фуджи), и в купе с остальными данными - сравнение их бессмыслено в настоящее время, фуджи безнадежно отстаёт.

По ДД картинки с Д700 и Фуджика получаются практически одинаковыми. Разница лишь во времени их обработки (ДД из НЕФа нужно еще вытянуть), а у Фуджика он лежит на поверхности.

Поэтому в путешествиях, когда снимать приходится много, а времени на раздумья и приготовления мало, то снимаю обеими камерами. В основном на Д700, а трудные по свету кадры дублирую на Фуджик. ДД - это, конечно, не все, далеко не всё. Но если на картинке есть досадный засвет, то его уже ничем не исправить, остается только для семейного архива или в помойку. А в южных городках с узкими улочками ДД просто огромнейший. Только Фуджик справляется не провалить небо, когда снимаешь из подворотни.



У D3x очень привлекательный ДД, но только на низких ИСО. Поэтому только штатив (к тому же только со штатива можно обеспечить резкость картинки с такой многопиксельностью). Часто (намного чаще) большой ДД требуется в условиях низкой освещенности, когда нужны высокие ИСО (огни города, закат и т.п.). D3s в этом случае предпочтительнее.



Но там, где требуется повышенная детализация (пейзаж на постер, реклама всякая, студийная съемка) или сильный кроп (фотоохота, макро), D3x будет полезнее.



По мне пока и Д700 хватает. D3s вполне можно пропустить, т.к. он выигрывает у Д700 по шумам и ДД только на экстремальных ИСО, на которых обычно снимают редко (если не считать репортаж).

[fishmonger]

к тому же только со штатива можно обеспечить резкость картинки с такой многопиксельностью

Мне тоже так кажется. Поэтому не вижу для себя никакого практического смысла в камерах с матрицами более 12 мегапикселей. Даже такое разрешение в реальных условиях съемки далеко не всегда удается использовать полностью. «Передача фактуры» и прочие радости не видны при печати на А4. А обрабатывать файлы с таким разрешением тяжко.



Что касается ДД, то с учетом обработки в CNX2, мне сего параметра вполне хватает. В сомнительных случаях снимаю с брекетингом, чтобы потом выбрать кадр с нужной экспозицией. Вряд ли кто сможет найти у меня хоть один кадр с выбитым небом.

на экстремальных ИСО, на которых обычно снимают редко (если не считать репортаж)

При съемке телевиком очень актуально. Сейчас вот взял новый никоновский 2х конвертер к старому 70-200, как раз будет повод вспомнить, что такое ISO задранное по самое нехочу...

[Alexmen-76]

У расширенного ДД есть обратная сторона медали - это заниженный контраст на обычной сцене,которая встречается намного чаще. Разумеется,низкий контраст повышается программным способом как в камере,так и в конверторе;но не всегда камера это делает корректно,а в конверторе придется дополнительно повозиться. Шум на таких сценах проявляется чаще и его структура не радует глаз.