гелиос 40 85/1,5

[geonic]

скажите кто что знает про этот гелиос и совсем хорошо если есть, те кто использовал этот гелиос и калейнар



про гелиос вычитал что отличный портретник, то же утверждают и про калейнар, но при этом на молотке разница в цене весьма существенная; калейнар в пределах 4000, а гелиос до 14000 рублей !!!!! чем же так цена на него вздернута ....



если можно и есть возможность выложите с гелиоса этого примеры необработанные в фотошопе...

[Zap]

скажите кто что знает про этот гелиос и совсем хорошо если есть, те кто использовал этот гелиос и калейнар



про гелиос вычитал что отличный портретник, то же утверждают и про калейнар, но при этом на молотке разница в цене весьма существенная; калейнар в пределах 4000, а гелиос до 14000 рублей !!!!! чем же так цена на него вздернута ....



если можно и есть возможность выложите с гелиоса этого примеры необработанные в фотошопе...

Г-40, раскручен фанатиками.

Интересен неправильной и непредсказуемой картинкой, недержанием контрового света, низким разрешением, кривой фокальной плоскостью - отличающимися для каждого экземпляра... В качестве бонуса - отсутствие прыгалки, замера на открытой дырке и бесконечности.

За такие деньги покупается AIS 85/1.4...

[TANAGA]

Объектив очень хорош для своего времени. Сегодня, конечно, есть масса сравнимых по цене, но более эргономичных изделий. Про его "достоинства" Вам правильно сказали в предыдущем посте. А вообще, если есть месяцок для сидения за компом и внимательного чтения - почитайте пиар-тему на фото.ру. После неё цена сего фолианта отечественной фотопромышленности возросла в 3-5 раз.

Признаюсь, при наличии большого ряда гораздо более лучших аналогов, раз в году снимаю им. Если достаётся бесплатно или близко к тому - никого не слушайте и поснимайте сами. Но за сравнимую с аналогами цену возьмите последние.

[VAGUS]

скажите кто что знает про этот гелиос и совсем хорошо если есть, те кто использовал этот гелиос и калейнар



про гелиос вычитал что отличный портретник, то же утверждают и про калейнар, но при этом на молотке разница в цене весьма существенная; калейнар в пределах 4000, а гелиос до 14000 рублей !!!!! чем же так цена на него вздернута ....



если можно и есть возможность выложите с гелиоса этого примеры необработанные в фотошопе...

И есть, и пользуюсь(овался) обоими. Калейнар недавно продал, правда.

Гелиос-40 обладает хорошим рисунком и пластикой, довольно высоким разрешением в центре, которое быстро падает к краям. Закрывание дырки помогает, но медленно. Цветопередача сдержанная, это для портретника считаю плюсом.

Боке у него не очень, за что его и недолюбливаю, но проявляется это не на всех сюжетах и дистанциях. Оптимальна съёмка на дистанциях метр с хвостиком - два с хвостиком, в принципе, ростовые иногда тоже неплохи.

Очень неплохо работает в макро. Интересен, опять же, рисунком и пластикой. В ч/б хорош.

Контрового не любит. Тяжёл. На Никон переделать несложно с бесконечностью, но на бесконечности он не очень хорош, поэтому большого смысла нет.

Короче, объектив для спецзадач, для более-менее узкого применения. Нестандартный, живой, романтичный, загадочный и пр. портрет - это про Гелиос-40. Тут упоминали Никкор 85/1,4. Мой опыт пользования этими двумя объективами показывает, что как универсальный Никкор лучше, но простоват в сравнении с Гелиосом, без "изюминки".

Калейнар-5Н - совсем простой, с "честным" рисунком и стандартным, но неплохим боке. Сравнивать его с Гелиосом некорректно. Он не светосилен в той же мере, как Гелиос, ФР совсем другое, он компактен до боли, соотношение цена/качество ВЕЛИКОЛЕПНОЕ (в отличие от Гелиоса-40, цена которого завышена коллекционерами).

Калейнар хорош и для портрета, как универсал, и для стрита, репортажа и пр. если АФ не очень нужен. Чудес от него ждать не приходится, правда. Резок, цвет неплохой, встроенная бленда. Конечно, Никкор 105/2,5 лучше, но за другие деньги...

Короче, выбор, что именно иметь и чем пользоваться, ИМХО, индивидуален. Я Калейнар продал, ибо 105/2,5 есть, а Гелиос оставил, хотя 85/1,4 есть. Правда, снимаю всё равно другими портретниками (киношными)...

Примеры с Гелиоса, обработанные или нет, лучше поискать на фотору в ветке обсуждения этого объектива, это полезнее будет.

ЗЫ: популярность Гелиоса-40 за рубежом сравнительно высока, он уходит по большой цене, хотя сомневаюсь, что "рекламную" ветку на фотору все эти люди читали. Кроме того, Никкоров 85/1,4 и 1,8 (отличных старых портретников) тоже в продаже хватает. Не говоря о похожих Самьянгах и Боверах. Видимо, народ ценит всё же не только чужое мнение и раритетность, а и РЕЗУЛЬТАТ. Т.е. Картинку с большой буквы. И я их понимаю. Киношные Ж-25 или Визионар 100/1,6 беру почти всегда, Никкоры 85 1,4 и 1,8, да и Гелиос-40-2 отдыхают дома, всё подумываю продать... да жалко, тоже хорошие объективы, прыгалка, замер...

[nailz]

Есть Г-40-2, валяется на полке, чаще пользуюсь nikkor 85/1.4 Ничего в нем клевого нет. Собственно интерес к нему возник из-за невысокой цены по сравнению с Contax 85/1.4 и родной оптики с красной каемочкой.



Сейчас же есть куча мануальной классной оптики - тот же Саммиянг 85мм f/1.4 <noindex>http://www.photozone.de/canon_eos_ff/483-samyang_85_14_5d</noindex>

[geonic]

Спасибо всем за столь развернутые ответы !!!!!!!!!



покупать гелиос за 14 тысяч точно не буду, на фото ру почитал <noindex>http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...age=1#listStart</noindex>



правда все 657 страниц не осилил ))) первые страницы впечатляют, но после ваших комментов, впечатляет не за такую сумму ))))))



буду пробовать искать, что то другое и если повезет то этот гелиос но за разумную цену... затратив которую потом не будет чувства большого сожаления

[Dorian_Gray]

VAGUS,

Где-то читал (по-моему в той же ветке на фото.ру), что 40 лучше чем 40-2.Что вы можете сказать по этому поводу?Чем они вообще отличаются кроме резьбы и цвета корпуса?

[Dorian_Gray]

популярность Гелиоса-40 за рубежом сравнительно высока, он уходит по большой цене

Даже на фотозоне есть тест

[TANAGA]

Да, забыл. Я не знаю причину, но на плёнке он интересен, а вот на цифре я ему ума дать не могу. Просто не получается. Довольно ватно как-то. Вижу, что люди и на цифре получают интересные результаты. Потому задумывался несколько раз: может ему времени чуток уделить? Но ни разу не получалось. Всегда спонтанное использование "на бегу".

[VAGUS]

VAGUS,

Где-то читал (по-моему в той же ветке на фото.ру), что 40 лучше чем 40-2.Что вы можете сказать по этому поводу?Чем они вообще отличаются кроме резьбы и цвета корпуса?

Там НЕСУЩЕСТВЕННОЕ отличие в картинке, якобы, 40 чуть порезче можно найти. Но у 40-2 зато просветление поновее, покрепче, резьба нормальная (67мм), а у 40 - нестандартная, 66мм. Но и не это главное. Для меня лично белый хуже тем, что он преимущественно на М39. Соответственно, рабочий отрезок на 0,3мм меньше, установка на Никон проблематичнее.

Не помню, но, возможно, там ещё что-то отличается.

У меня чёрный 40-2 80-х гг. Мне нравится. На плёнке из-за брака фокуса очень трудно с ним вести оперативную съёмку на открытой. На цифре дублями добиться результата проще. Кроме того, картинку желательно обрабатывать, повышая локальный и общий контраст, корректируя цвет при необходимости, шарп по вкусу.