SP AF TAMRON 11-18/4,5-5,6 Di II LD ASP (IF)

[nikon]

Если сравнивать Тамрон с "кастрированной" оптикой: Сигма 10-20/4-5,6; Токина 12-24/4; Никкор 12-24/4, то обнаружим одни недостатки:

Медленнй фокус, небольшая светосила, относительно высокая цена, малый диапазон ZOOM, легкий вес.

На вскидку снял газетку фиксом Nikkor 24/2,8D на d=8 и указанным в теме Тамроном на фокусе=11 mm и d=8. Ес-но оба снимка в одинаковом масштабе. Получилось, что Тамрон порезче. Кто что скажет?

[Viktorych]

Приведённый Никкор был очень хорошим объективом в плёночную эпоху, но на цифре действительно даёт весьма посредственные результаты. Хуже, чем никоновский 18-70 на 24 мм и одних и тех же диафрагмах.

[Mikchael]

Подробная статья про перечисленные Вами ширики.

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi...rison-index.htm

[nikon]

Подробная статья про перечисленные Вами ширики.

http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi...rison-index.htm

Спасибо, я эту статью вчера прочитал (сегодня я что-то поиском 11-18 - не могу ее найти ), именно эта статья и побудила меня открыть эту тему. Те данные, которые приводятся в статье - содержат ошибки. Например округлость диафрагмы (количество лепестков) - в таблице одни данные, а в выводах другие. Есть неточности в габаритных размерах, массах. Те снимки (кропы), которые представлены - сделаны в разных условиях освещенности, некоторые участки просто выбелены и сравнивать их (кропы) между собой просто некорректно. С такой точностью и аккуратностью можно сделать далеко идущие выводы. Общеизвестно, что Сигмы тоже "капризны" от экземпляра к экземпляру. Если автор статьи хочет доказать, что Никкор самый лучший объектив, т.к. именно он у него есть, то он это докажет и обязательно обоснует. И соответственно наоборот.

P.S. Лично мне внешне нравится Токина 12-24/4

Приведённый Никкор был очень хорошим объективом в плёночную эпоху, но на цифре действительно даёт весьма посредственные результаты. Хуже, чем никоновский 18-70 на 24 мм и одних и тех же диафрагмах.

Тогда перейдем сразу к делу, не будем ходить вокруг и около: не следует ли из этих фактов сделать ПРАВИЛЬНЫЙ вывод, что на цифровую технику надо ставить только цифровую оптику, особенно в широкоугольном диапазоне. Возможно, что для длиннофокусной оптики это условие не столь критично.

Р.S. Забыл написать, что сравнение делал на камере D200. На разных матрицах результаты могут быть другие.

[nikon]

Снял в магазине тест: Nikkor 12-24/4 и Tamron 11-18. Фокусное расст =18мм , встроенная вспышка на Д200. Единственное Nikkor на D=4, а Tamron на D=5,6. Для чистоты эксперимента надо было бы поставить и на Никкоре D=5,6. Получилось, что практически при одинаковой резкости (на Тамроне ставил ручную фокусировку, т.к. может промахнуться, и D=5,6!!!) Nikkor дал рисунок хуже из-за ХА !!! Тамрон тоже не идеален (красно-коричневый оттенок), но Nikkor (синий отттенок) оказался на порядок хуже .

Кто что скажет в защиту фирмы? Сам заказал Nikkor, но что-то теперь уже его и не хочется брать. При этом Никкор в 2 раза еще и дороже.