Настройки в фотошоп

[ujif]

Добрый день.Подскажите пожалуйста, после обработки в камере RAW нужно сохранять в TIF или в PSD для дальнейшей обработки в фотошопе? Какие лучше настройки ставить в камере RAW 16 бит или 8 бит? За ранее большое спасибо.

[Night Man]

если корректно обработал хватит и 8 бит...

Лучьше - Tiff, проводник миниатурки от PSD не всегда прорисовывается, хотя если машина старая - PSD - фотошоп чуть быстрее открывает/сохраняет...



пользуй лучше Лайт Рум

[valek]

Добрый день.Подскажите пожалуйста, после обработки в камере RAW нужно сохранять в TIF или в PSD для дальнейшей обработки в фотошопе? Какие лучше настройки ставить в камере RAW 16 бит или 8 бит? За ранее большое спасибо.

Вам надо книжек почитать. Дело в том, что вопрос совсем непонятен и неграмотен. Ну и RAW-файлы записывают сигнал в линейном представлении (или достаточно близком к линейному), чаще всего в разрядности 12 или 14^{[источник не указан 133 дня]} бит на сенсель.

Удачи.

[TarasB]

Тренироваться на собственных файлах. Если разница видна, то бит брать больше, а рабочее пространство - шире. Только помнить о том, что если не печатаешь - то дорога одна: sRGB, 8-бит на канал. И проверять по финальному результату.



Я для себя сделал вывод, что при отсутствии каких-либо "вытягиваний" экспозиции все эти "лишние" биты и прочие AdobeRGB/ProPhoto *для моих нужд* лишнее замусоривание HDD. Ибо печатаю я крайне редко, а на компе достаточно ~3000 px по длинной стороне за глаза и за уши, а уж друзьям показать и вовсе ~1600 px.



Смысл в сохранении большой битности исходника - чтобы не полезла постеризация (разбиение плавного перехода цвета например, в небе, на полоски-ступеньки) при каких-либо коррекциях, в первую очередь, по экспозиции, ну и по балансу белого и насыщенности. Чем выше битность, тем более плавными останутся переходы после коррекции, и тем меньше пропадёт градаций при округлении финальных значений пикселов по каналам R, G, B. Всё это надо проверять самому, как говорится, если нет разницы - зачем платить больше тратить время и HDD?...

[ujif]

Тренироваться на собственных файлах. Если разница видна, то бит брать больше, а рабочее пространство - шире. Только помнить о том, что если не печатаешь - то дорога одна: sRGB, 8-бит на канал. И проверять по финальному результату.



Я для себя сделал вывод, что при отсутствии каких-либо "вытягиваний" экспозиции все эти "лишние" биты и прочие AdobeRGB/ProPhoto *для моих нужд* лишнее замусоривание HDD. Ибо печатаю я крайне редко, а на компе достаточно ~3000 px по длинной стороне за глаза и за уши, а уж друзьям показать и вовсе ~1600 px.



Смысл в сохранении большой битности исходника - чтобы не полезла постеризация (разбиение плавного перехода цвета например, в небе, на полоски-ступеньки) при каких-либо коррекциях, в первую очередь, по экспозиции, ну и по балансу белого и насыщенности. Чем выше битность, тем более плавными останутся переходы после коррекции, и тем меньше пропадёт градаций при округлении финальных значений пикселов по каналам R, G, B. Всё это надо проверять самому, как говорится, если нет разницы - зачем платить больше тратить время и HDD?...

Большое Вам спасибо за ответ!