никкор 28-300 или 80-200, подскажите ?

[Geoje]

У меня Д90, встает выбор между такими объективами как никон 28-300\3.5-5.6 и никон 80-200\2.8

Понимаю, что они не совсем одноклассники, но для любителя все-таки не так сразу и просто потратить кучу денег на закрытие всего диапазона.

И переставлять стекла, как обычный любитель, я не буду по нескольку раз, если уж совсем кардинально не изменяется реальность. Но хочется взять хорошее стекло(ФФ) с перспективой на будущее. Просьба привести свои аргументы в пользу указанных выше стекол. Использование - пейзаж, портрет, путешествия(в общем обычные задачи для теле фото). Выигрывает в данном случае молодость + универсальность(28-300) по сравнению с опытом топовой линейки(80-200).



18-200 просьба не предлагать и хвалить - кит он и в Африке кит - и рано или поздно, если вырастаешь из китовых размеров, то возвращаться туда желания нет.

[BigDaddy]

никон 80-200\2.8 конечно же, светосила подкупает.но отсутствие универсальности отягощает Для каких целей покупаете?

[Igor Nikonovich]

18-200 просьба не предлагать и хвалить - кит он и в Африке кит - и рано или поздно, если вырастаешь из китовых размеров, то возвращаться туда желания нет.

Дак 28-300 тоже кит, только к Д700:dunno:

[Jed]

У меня Д90, встает выбор между такими объективами как никон 28-300\3.5-5.6 и никон 80-200\2.8

У Вас уже есть 18-135 в качестве универсального штатника, 80-200 - светосильный телевик, портреты будете снимать, хорошее дополнение. 28-300 на кропе не универсален - не хватает широкого угла. Если не хотите менять объективы - купите хорошую мыльницу, типа Р7000. Преимущество зеркалки - в возможности объективы менять по необходимости.

[Geoje]

18-135 сейчас продаю, хочется чего-то большего. для широкого угла беру широкоугольник, соответственно. Про смену объективов имел в виду - не каждые 3 часа. А приравнивать Р7000 к зеркалке не совсем коректно, как бы не хвалили. Сам перешел с такого класса мыльниц, поэтому - назад дороги нет, да и не хочется. В любом случае, спасибо за ответ.

[Tossyan]

Берите 80-200 и конвертер, зачем менять кит на кит?

И переставлять стекла, как обычный любитель,

обычный любитель как раз и возьмет универсальный зум

[Geoje]

да, есть такое мнение взять 80-200 и к нему родной ТС-1.7 для расширения диапазона ФР, при необходимости.

[Антоха]

Конечно 80-200 - он как портретник обалденный, а с телеконвертором на 1.4 хороший зум.

[kurik]

да, есть такое мнение взять 80-200 и к нему родной ТС-1.7 для расширения диапазона ФР, при необходимости.

Некоторое время назад я продал свой 80-200.

Не жалею.

Во первых - тяжёл, в некоторых ситуациях это весьма критично.

Во вторых - стар, новые обьективу дадут Вам не хуже картинку при наличии в качестве бонуса того же стаба.

Говорить о особом характере рисунка этого обьектива - это оправдывать отсутствие средств и желания купить новый.

Телеконвертер к нему - вещь часто желаемая но редко используемая, да к тому же не улучшающая качества картинки.

В вашем случае 70-300 со стабилизатором был бы гораздо полезнее.

А если хочется безкомпромисного качества - остаются фиксы.

[ХоСе]

...взять 80-200 и к нему родной ТС-1.7...

Если изучите вопрос, то поймете, что эти девайсы полноценно не "поженятся"

А вообще я "голосую" за 80-200/2.8. Не знаю как у ТСа, но бывают съемочные ситуации, когда требуется бОльшая светосила.